Дело 10-2216_2017. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.docСудья Абрамова А. Ю. № 10 - 2216 / 2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рыбака А. Е.,
судей Тюркиной Г. М. и Шаровой О. В.,
при секретаре Тужилкиной А. А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,
осужденного Корзуна Д. В. и защитника – адвоката Подхватилина В. М.,
рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2017 г. апелляционные жалобы осужденного Корзуна Д. В. и защитника-адвоката Бараненковой М. С. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым:
Корзун Д. В., ***, не судимый,
– осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах. Корзун Д. В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 ч. 3 п. «а» УК РФ с признанием права на реабилитацию в этой части.
Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Корзуна Д. В. и защитника – адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корзун Д. В. данным приговором признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он, вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, незаконно получил у неустановленного лица, с целью последующего сбыта вещества общей массой 441,89 г., которые содержат в своем составе наркотическое средство - производное ***, т. е. в особо крупном размере; вещество массой 196,21 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (***), т. е. в крупном размере, и вещество массой 502,1 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное *** (***)***, т. е. в особо крупном размере, которые незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, однако преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т. к. был задержан сотрудниками полиции и указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты из его рюкзака.
Преступление совершено в 2016 году в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Корзун Д. В. свою вину признал частично, и дал показания, из которых следует, что на ***по объявлению устроился на работу в курьерскую службу доставки товаров, в том числе табака для курения, с вахтовым методом работы на территории России и стран СНГ. В Москве он оформил банковскую карту в ПАО ***, куда ему перечислялись работодателем денежные средства на проживание, проезд и за выполненную работу. Он получал товар и раскладывал мелкие свертки с веществами по определенным адресам, о чем сообщал своему куратору. Позже по сообщению куратора он в Москве снова получил товар, собирался направиться в г. Пензу, куда должен был доставить товар, но машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него пакеты с различными веществами. Он стал подозревать о том, что осуществляет незаконную деятельность не в момент своего трудоустройства, а позже, после того, как увидел сам порошок.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бараненкова М. С. выражает свое несогласие с приговором, который считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а назначенное Корзуну Д. В. наказание не соответствующим по виду и размеру тяжести совершенного преступления и личности виновного. Мотивирует жалобу тем, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе молодой возраст, отсутствие в отношении него компрометирующего материала, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и его семейные обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Корзуну Д. В. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Корзун Д. В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда 1-й инстанции о виновности Корзуна Д. В. в совершении указанного преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями свидетеля Р., из которых следует, что он, работая в службе такси, перевозил Корзуна Д. В., его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и после проверки вещей пассажира надели на того наручники, после чего был вскрыт пакет, в котором находились свертки, приглашены понятые и вызваны сотрудники полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало понятно, что в свертках находятся наркотические средства;
показаниями свидетелей Ж. и З., сотрудников ГИБДД, из которых следует, что в рамках проводимого мероприятия была остановлена автомашина такси, на заднем сидении которого находился Корзун Д. В., который в ходе проверки документов нервничал и пытался убежать, на него были надеты наручники и вызвана следственно оперативная группа. В ходе досмотра вещей Корзуна были обнаружены порошкообразные вещества, а также вещества растительного происхождения. Позднее выяснилось, что это наркотические средства;
показаниями свидетеля Ш., из которых следует что он по просьбе сотрудников ДПС принимал участие в осмотре автомобиля, в ходе которого с заднего сидения были изъяты рюкзак и сумка, при вскрытии рюкзака из него были извлечены пакеты с какими-то веществами. Все изъятое было упаковано и опечатано, что он засвидетельствовал своей подписью;
протоколом осмотра места происшествия, отражающим обнаружение и изъятие из автомобиля рюкзака, в котором находились пакеты с разными веществами, а также мобильного телефона, заявления на банковское обслуживание на имя Корзун Д. В., договора об оказании услуг подвижной связи МТС на его имя, и другие предметы и документы;
протоколом личного досмотра Корзуна Д. В., подтверждающего факт изъятия у него мобильного телефона, по поводу которого Корзун Д. В. пояснил, что это телефон для работодателя;
заключениями эксперта, подтверждающими, что в изъятых из рюкзака Корзуна Д. В. пакетах находятся наркотические средства, виды и количества которых правильно указаны в предъявленном ему обвинении, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов содержат сведения как о виде, так и о весе наркотических средств, изъятых из рюкзака Корзуна Д.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в этой части согласился с квалификацией его действий, данных органом предварительного следствия, не усмотрев существенных нарушений УПК РФ в ходе расследования уголовного дела и сбора доказательств.
Оценивая сообщенные осужденным суду апелляционной инстанции сведения о допущенных в ходе расследования нарушениях уголовно-процессуального закона и его права на защиту, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, изъятие наркотических средств происходило в присутствии понятых, что было подтверждено не только показаниями допрошенных свидетелей, но и показаниями самого Корзуна Д. В., при этом допросы Корзуна Д. В. в рамках расследования данного уголовного дела производились с участием защитника и разъяснением Корзуну Д. В. соответствующих прав, и выполнение требований ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) также производилось Корзуном Д. В. совместно с его защитником, и соответствующий протокол содержит собственноручные записи их обоих о полном ознакомлении с материалами уголовного дела без ограничений во времени.
Как следует из протокола судебного заседания, поступившие замечания на который были рассмотрены председательствующим в суде первой инстанции судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия Корзуна Д. В. были направлены на незаконный сбыт наркотических веществ, в размерах, указанных в обвинении в соответствии с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, при этом его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Корзуна Д. В. и на основе всех исследованных доказательств суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия Корзуна Д. В. по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 5 УК РФ.
Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его молодой возраст, образование, семейное и имущественное положение, отсутствие отрицательных характеристик, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Корзуна Д. В., при этом состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а также раскаяние в содеянном, признано в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, тогда как обстоятельств, отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения дополнительных видов наказания и изменения категории преступления. Вид исправительного учреждения назначен Корзуну Д. В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного.
Судебная коллегия находит назначенное Корзуну Д. В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия также не находит оснований к смягчению наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в отношении Корзуна Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: