osobennosti-pravovogo-regulirovaniya-osnovaniy-priostanovleniya-predvaritelnogo-sledstviya

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России ¹ 2 (54) 2012

Гражданский и уголовный процесс

суд не вправе определять, что будет отвечать справедливости процедуры по делу в целом: допуск или отказ в допуске такого доказательства, как это предусмотрено в Англии. Не вправе он и давать собственную оценку тому, будет ли достигнут баланс между интересами индивида и общества в случае исключения этого доказательства, как это предусмотрено в Германии.

Итак, в тех системах уголовного процесса, где центр тяжести формирования доказательств находится в стадии судебного разбирательства (страны общего права и Италия), правило о недопустимости доказательств является более гибким, менее формалистичным. Оно предполагает учет особенностей конкретного уголовного дела при решении вопроса о допустимости доказательства и предоставляет суду значительную свободу усмотрения в решении этого вопроса.

Соблюдение процессуальной формы как критерий допустимости доказательств в странах общего права, а также Италии не имеет такого значения, как в большинстве стран континентальной Европы. Поскольку в ходе досудебного производства в состязательных моделях собираются, как правило, лишь источники информации, постольку допустимость доказательств там напрямую не связана с соблюдением процессуальной формы, которая иногда просто не установлена. В отличие от инквизиционных европейских моделей, в США и Англии правило о недопустимости доказательств направлено не на обеспечение их достоверности, которая и так достаточно гарантирована перекрестным допросом как необходимым условием формирования каждого доказательства, а на достижение других целей. Как уже отмечалось, в США – это предупреждение нарушения правовых норм органами уголовного преследования, в Англии – обеспечение справедливости процедуры производства по делу.

Список литературы

1.Уголовный процесс в Европе / под ред. Р. Воглера, Б. Хубер; Институт сравнительного и международного уголовного права. – Фрайбург, 2008.

2.Гарднер, Томас Дж., Андерсон, Терри, М. Доказательства в уголовном процессе. Принципы и прецеденты / изд. 5-е. – США, 2004.

3.Джуй-Бирман, Рудольф. Германская система // Уголовный процесс европейских государств / под ред. Мирэль Дельмас-Марти и Дж. Р. Спенсера. – Кембридж: Ун. пресс, 2002.

4.Спенсер, Дж. Р. Доказательства // Уголовный процесс европейских государств / под ред. Мирэль Дельмас-Марти и Дж. Р. Спенсера. – Кембридж: Ун. пресс, 2002.

5.Томпсон, Р. А., Норед, Л. С, Уорэлл, Дж. Л., Хемменс, С. Введение в доказывание по уголовным делам. – Íüþ-Éîðê; Оксфорд: Ун. пресс, 2008.

ÓÄÊ 343.126

М.Ю. Павлик*, В.В. Солодовник**, С.А. Роганов***, Т.Г. Николаева****

Особенности правового регулирования оснований приостановления предварительного следствия

В статье анализируются наиболее важные уголовно-процессуальные проблемы института приостановления предварительного следствия. На основе полученных данных авторами сформулированы предложения по совершенствованию правового регулирования института приостановления предварительного следствия.

Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное следствие, приостановление предварительного следствия, права потерпевшего, основания приостановления.

M.Y. Pavlik*, V.V. Solodovnik**, S.A. Roganov***, T.G. Nikolaeva****. Features of the legal grounds for suspension of the regulation of the preliminary investigation. This article analyzes the most important issues of criminal procedure of the Institute of suspension of the preliminary investigation. Based on these data, the authors formulate proposals to improve regulation of the Institute of suspension of the investigation.

*Павлик Михаил Юрьевич, начальник кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. 198206, Россия, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1.

**Солодовник Вячеслав Викторович, преподаватель-методист учебного отдела Белгородского юридического института МВД России, кандидат юридических наук. 308024, Россия, Белгород, ул. Горького д. 71.

***Роганов, Сергей Александрович, профессор кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД

России, доктор юридических наук, доцент. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.

****Николаева, Татьяна Геннадьевна, доктор юридических наук, профессор. Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

*Pavlik Mikhail, the head of the criminal procedure Saint-Petersburg University Russian Interior Ministry, doctor of law sciences, professor. 198206, Russia, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1.

**Solodovnik Vyacheslav, a teacher-methodist school of Belgorod law Institute MIA of Russia, candidate of legal sciences. 308024,

Russia, Belgorod, Gorky str., 71.

***Roganov, Sergey, professor of the criminal procedure department of St. Petersburg University, Russian Interior Ministry, doctor of law, assistant professor. Russia, 198206, Saint-Petersburg, Pilot Pilyutov, str., 1.

****Nikolaeva, Tatyana, doctor of law, professor. St. Petersburg law institute (branch) of the Academy of General prosecutor of the Russian Federation.

© Павлик М.Ю., Солодовник В.В., Роганов С.А., Николаева Т.Г., 2012

Павлик М.Ю., Солодовник В.В., Роганов С.А., Николаева Т.Г. Особенности правового регулирования оснований ...

Keywords: criminal procedure, the preliminary investigation, the suspension of the preliminary investigation, the rights of the victim, the base suspension.

В условиях правовых реформ, проводимых в России, в т.ч. реформирования уголовнопроцессуального законодательства, идет процесс совершенствования многих отраслевых институтов, в частности, института приостановления предварительного следствия.

Современное уголовно-процессуальное законодательство значительно изменило подходы к правовой регламентации института приостановления предварительного следствия:

–расширен перечень оснований для приостановления предварительного следствия;

–усилены гарантии прав участников, чьи интересы затрагиваются при приостановлении предварительного следствия;

–основные нормы рассматриваемого института выделены в отдельную главу Уголовнопроцессуального кодекса РФ, усилены обязанности следователя по устранению обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу.

Однако ряд норм института приостановления предварительного следствия вызывает существенные проблемы у правоприменителей в связи с их несоответствием другим нормам уголовнопроцессуального права и неоднозначностью толкования. В отдельных случаях имеют место пробелы

âнормативном регулировании деятельности следователя при приостановлении предварительного следствия, что ведет к принятию соответствующих незаконных и необоснованных решений, волоките и нарушению законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным особую актуальность приобретают проблемы совершенствования оснований приостановленияпредварительногоследствия.Институтприостановленияпредварительногоследствиядолжен быть усовершенствован на законодательном уровне таким образом, чтобы в правоприменительной деятельности исключалась возможность двоякого или расширительного толкования соответствующих положений закона, которое повсеместно встречается в практической деятельности органов предварительного следствия. Самым веским доказательством недостаточной теоретической разработанности института приостановленияпредварительногоследствияслужиттотфакт,чтопослепринятияУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его соответствующие статьи неоднократно вносились изменения.

Под основаниями приостановления предварительного следствия в теории уголовно-процессуального права принято понимать закрепленные в уголовно-процессуальном законе, достоверно установленные, реальные, фактические обстоятельства, временно препятствующие продолжению и окончанию предварительного следствия, при наступлении которых уголовное дело может быть приостановлено.

В ч. 1 ст. 208 УПК РФ названы четыре основания приостановления предварительного следствия: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; 2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Также следует отметить, что, в соответствии со ст. 98 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. ¹ 1-ФКЗ, в случае уведомления о принятии Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ, суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до момента принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации. Между тем мы видим, что данное основание по непонятным причинам пока не нашло своего места в ст. 208 УПК РФ.

Первым основанием приостановления предварительного следствия является неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прежде всего следует остановиться на вопросе о четкости формулировки основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Представляется правильным высказанное в юридической литературе мнение о неудачности формулировки основания приостановления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ: «Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено», поскольку общественно опасное деяние может совершить и лицо, не подлежащее уголовной ответственности (например, невменяемый или лицо, не достигшее возраста, с которого можно привлечь к ответственности) [1]. В указанных случаях деяние не будет являться преступлением, в связи с отсутствием одного из элементов его состава

– субъекта преступления. Однако для выяснения этого обстоятельства сначала надо раскрыть преступление, установить лиц, причастных к его совершению, и только потом необходимо решать вопрос о привлечении данных лиц в качестве обвиняемых. Об этом совершенно справедливо писали В.Г. Даев, Н.А. Патов и А.М. Попов [10]. В связи с этим мы считаем, что наиболее корректно будет изложить п. 1 ч. 1 ст 208 УПК РФ в следующей редакции: «1) лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не установлено».

В юридической науке также существует разные точки зрения по поводу ситуаций, при которых предварительное следствие приостанавливается по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Так, А.М. Попов [10, с. 14] и А.С. Шагинян [20, с. 19] выделяют две ситуации, при которых предварительное следствие может быть приостановлено по указанному основанию:

2012 (54) 2 ¹ России МВД университета Петербургского-Санкт Вестник

Павлик М.Ю., Солодовник В.В., Роганов С.А., Николаева Т.Г. Особенности правового регулирования оснований ...

предварительное следствие по уголовным делам может быть приостановлено по незаконным основаниям, что недопустимо.

Многие ученые-процессуалисты уже неоднократно предлагали свои формулировки данного основания [4; 9; 10]. Так, В.П. Быков и А.М. Попов понимают под отсутствием реальной возможности участия обвиняемого или подозреваемого в уголовном деле такое местонахождение обвиняемого (подозреваемого), объективные условия которого временно препятствуют его участию в расследовании [3, с. 66].

С мнением указанных авторов следует согласиться. Однако в приведенном определении рассмотрены только физические причины, по которым нет возможности участия в деле подозреваемого или обвиняемого. Само же отсутствие возможности лица участвовать в деле может быть выражено как в отсутствии возможности для физического участия обвиняемого (подозреваемого) в проводимом расследовании, т.е. в невозможности его явки к следователю или следователя к нему в связи с особенностями его места нахождения, так и в наличии юридических причин невозможности участия обвиняемого (подозреваемого) в деле, связанных с наличием

óпоследнего иммунитета от уголовного преследования. На наш взгляд, отсутствие реальной возможности может быть только в тех случаях, которые должны быть предусмотрены в законе.

Âпервую очередь, на наш взгляд, в законе необходимо раскрыть понятие «отсутствие реальной возможности» и законодательно закрепить ситуации, подпадающие под это понятие, чтобы исключить случаи двоякого толкования данной нормы в практической деятельности следственных подразделений.

Под отсутствием реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле мы предлагаем понимать совокупность предусмотренных законом случаев, при наличии которых в силу объективных физических и юридических причин подозреваемый (обвиняемый) не может принять участие в производстве по уголовному делу.

Перейдем к рассмотрению случаев возникновения указанных физических причин, при наличии которых подозреваемый (обвиняемый) не может участвовать в производстве по уголовному делу. В этой связи П.С. Элькинд еще в 1967 г. писала о возможности приостановления уголовного дела в случае зимовки обвиняемого, когда место зимовки известно следователю, но навигации в настоящее время не предвидится [21, с. 187–188]. Ее мнение было подвергнуто критике и не воспринято законодателем.

В.М.Быковсчитает,чтоподисследуемоеоснованиеподойдутразличногородаситуации,когда,например, подозреваемый или обвиняемый временно выехал за пределы России – в командировку, на работу, на отдых; когда он находится на судне, совершающем плавание, на зимовке, в вахтовом поселке, геологической партии; когда он находится в местности, с которой в силу природных явлений нет надежного сообщения [17; 18].

Схожей позиции придерживается и Н.А. Якубович. Она указывает на то, что причина отсутствия реальной возможности участия подозреваемого или обвиняемого в уголовном деле непосредственно связана с особым характером места его нахождения, которое известно, но исключает возможность обеспечить явку лица в пределах срока следствия [22, с. 80].

На наш взгляд, приведенные точки зрения указанных ученых являются правильными, т.к. в них приведены случаи невозможности в силу физическим причин подозреваемому (обвиняемому) участвовать в проводимом расследовании.

Считаем необходимым к числу обстоятельств, вызванных физическими причинами, отнести следующие: нахождение подозреваемого (обвиняемого) в дальнем плавании, в отдаленной экспедиции, геологоразведочных партиях, на зимовке, приисках, труднодоступных в определенное время года местах и на других территориях, которые временно изолированы от крупных населенных пунктов в результате стихийных бедствий.

Второй группой причин, которые, на наш взгляд, должны служить основанием для приостановления предварительного следствия по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, являются юридические, к рассмотрению которых мы и переходим. В этой связи представляет интерес точка зрения А.С. Шагиняна [20, с. 19], А.М. Попова [10, с. 17] и ряда других ученых [2; 4; 14], согласно которой приостановить предварительное следствие по данному основанию можно в случае нахождения подозреваемого (обвиняемого) за пределами Российской Федерации, вследствие чего он не может быть доставлен для участия в следственных и иных процессуальных действиях. За границей подозреваемый (обвиняемый) может находиться по различным причинам (к таковым можно отнести командировку, учебу, туристическую поездку). Однако обвиняемый может умышленно целенаправленно пребывать за границей и не возвращаться в Российскую Федерацию, чтобы правоохранительные органы России не могли его привлечь к уголовной ответственности. Для его экстрадиции также потребуется время.

Âтеории уголовного процесса встречались предложения о включении в п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ обстоятельств, связанных с отсутствием у обвиняемого материальных средств, в силу чего он не может прибыть к месту производства предварительного следствия. Надо признать, что такая проблема существует уже много лет, но, тем не менее, включать е¸ в основания для приостановления дела нецелесообразно и неэффективно, потому что если обвиняемый не является по вызовам, то орган предварительного следствия может вынести постановление о его приводе, дать поручение об установлении местонахождения и доставке к следователю. Это возможно сделать и в случае отсутствия

óобвиняемого денег на дорогу по его просьбе.

Таким образом, проанализировав проблемы правового регулирования данного основания приостановления предварительного следствия, мы предлагаем сформулировать п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в следующей редакции: «3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует:

а) в случае нахождения подозреваемого (обвиняемого) в дальнем плавании, в отдаленной экспедиции, геологоразведочных партиях, на зимовке, приисках, труднодоступных в определенное

2012 (54) 2 ¹ России МВД университета Петербургского-Санкт Вестник

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России ¹ 2 (54) 2012

Гражданский и уголовный процесс

время года местах и на других территориях, которые временно изолированы от крупных населенных пунктов в результате стихийных бедствий;

б) в случае нахождения подозреваемого (обвиняемого) за границей Российской Федерации, когда решается вопрос о его выдаче иностранным государством».

Следующее основание приостановления предварительного следствия будет в случае временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, которое удостоверено медицинским заключением и препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Правоваярегламентацияданногооснованияприостановленияпредварительногоследствия,изложенного

âп. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, не опирается на историческую практику правового регулирования этого основания

âсоответствии с УПК РСФСР, где все заболевания обвиняемого, с наличием которых предварительное следствие могло быть приостановлено, делились на психические и иные тяжкие [12, с. 65–72].

По данному поводу М.В. Королев полагает, что при решении вопроса о приостановлении предварительного следствия психическое заболевание является разновидностью тяжкого заболевания [8, с. 14]. Такого же мнения придерживается и законодатель, который в УПК РФ не разделяет психические и иные тяжелые заболевания, т.к. психическое заболевание должно являться также и тяжелым.

Âюридической литературе были высказаны мнения о целесообразности разделения оснований приостановления предварительного следствия в связи с временным психическим заболеванием обвиняемого и в связи с иным тяжким заболеванием обвиняемого [6, с. 16–17]. Однако мы придерживаемся иной точки зрения, т.к. разделять на две части данную норму не имеет никакого смысла. В то же время, на наш взгляд, в этом основании следует указать, какое именно заболевание имеется у подозреваемого, обвиняемого (психическое или соматическое), поскольку, хотя они и отражают состояние здоровья человека, но по своей сути являются различными.

В.М. Быков и Л.Д. Ломовский правильно подчеркнули, что уголовное дело может быть приостановлено по данному основанию только в случае, если заболевание обвиняемого носит временный характер [2, с. 16]. Такого же мнения придерживается и Л.М. Репкин [12]. Таким образом, нововведение УПК РФ относительно указания законодателя на временный характер заболевания, мы считаем оправданным. Однако специфика психических заболеваний такова, что нередки случаи, когда заранее очень трудно, а иногда и невозможно, прогнозировать момент наступления выздоровления такого лица.

Âп. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ имеется указание на такой признак заболевания, при котором предварительное следствие может быть приостановлено, как «тяжесть». Однако в законе данное понятие не определено, да и не может быть определено с исчерпывающей полнотой, потому что не всякое тяжелое заболевание, которое является таковым с точки зрения юридической науки применительно к вопросу о приостановлении предварительного следствия, является тяжелым с точки зрения медицины. Заболевание, при наличии которого у подозреваемого (обвиняемого) предварительное следствие может быть приостановлено, должно быть тяжелым в том смысле, что подозреваемый (обвиняемый) не может передвигаться, или ему установлен постельный режим, либо в силу своего физического недомогания он не может совершать активные действия. Однако существуют и такие заболевания, которые считаются тяжелыми с медицинской точки зрения, и даже неизлечимыми, но которые вполне позволяют заболевшим вести нормальную активную жизнь и принимать участие в следственных действиях. Примерами таких заболеваний могут служить сахарный диабет, сердечная недостаточность, гепатит, язва и др. При отсутствии обострений и острых приступов лица, страдающие этими заболеваниями, могут принимать участие в проводимом расследовании.

Таким образом, болезнь обвиняемого (подозреваемого) должна объективно препятствовать его явке в орган предварительного следствия или в суд, а также препятствовать осуществлению им своих процессуальных обязанностей и реализации прав.

Следует отметить, что закон предоставляет следователю право приостанавливать предварительное следствие по рассматриваемому основанию, не давая при этом точного перечня болезней, при наличии которых у обвиняемого (подозреваемого) дело может быть приостановлено. И это не случайно, т.к. все болезни предусмотреть просто невозможно. Кроме того, в разных случаях одна и та же болезнь может служить как основанием для приостановления следствия, так и не являться таковым. Например, случаи, когда подозреваемый, обвиняемый не сможет передвигаться ввиду перелома костей, а при этом необходимо провести следственный эксперимент с его участием или проверку его показаний на месте. В то же время при наличии такого заболевания у обвиняемого (подозреваемого) его вполне можно допросить, ознакомить с материалами уголовного дела и направить дело в суд без приостановления предварительного следствия.

Представляется интересной точка зрения А.М. Попова, который считает, что факт психического заболевания подозреваемого, обвиняемого может быть удостоверен только заключением психиатрической судебной экспертизы (амбулаторной или стационарной), а иные заболевания лица могут быть удостоверены комиссией врачей (не менее двух) или в спорных ситуациях заключением эксперта [11, с. 37–40].

Схожей позиции придерживается К.Б. Калиновский, который указывает на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы подозреваемого или обвиняемого в случае приостановления дела по рассматриваемому основанию, объясняя это необходимостью обязательного назначения экспертизы (п. 3 ст. 196 УПК РФ), а также соблюдением условия о необходимости производства всех возможных следственных действий (ч. 5 ст. 208 УПК РФ) [5, с. 520].

Мы разделяем точку зрения А.М. Попова и К.Б. Калиновского и считаем, что основанием приостановления предварительного следствия в случае психического заболевания обвиняемого или подозреваемого следует считать только заключение судебной психиатрической экспертизы.

Павлик М.Ю., Солодовник В.В., Роганов С.А., Николаева Т.Г. Особенности правового регулирования оснований ...

Следует отметить, что в тех случаях, когда врач единолично не в состоянии определить природу заболевания, или у следователя имеются сомнения в обоснованности и достоверности информации, содержащейся в выданной справке, следует назначить медицинскую судебную экспертизу. Другими словами, следователь при оценке доказательств должен руководствоваться правилом, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, приостановить предварительное следствие по делу ввиду заболевания подозреваемого, обвиняемого возможно только при наличии следующих обстоятельств: временного психического или физического заболевания; невозможности участия обвиняемого в производстве по уголовному делу; удостоверения факта заболевания заключением эксперта или справкой врача, работающего в государственном либо муниципальном медицинском учреждении.

Âсвязи с результатами проведенного исследования проблем правового регулирования данного основания приостановления предварительного следствия мы предлагаем сформулировать п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в следующей редакции: «4) временное психическое или иное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением или справкой врача, работающего в государственном или муниципальном медицинском учреждении, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях».

Значимость предложенных нами изменений заключается в законодательном закреплении уже сложившейся следственной практики, где в качестве документального подтверждения факта болезни подозреваемого (обвиняемого) широко используются не только медицинские заключения, но и справки врачей, работающих в государственных или муниципальных медицинских учреждениях.

Одним из перспективных оснований является приостановление предварительного следствия по уголовному делу в связи с принятием Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. Это основание закреплено в ст. 98 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Оно является наиболее спорным, т.к. не соответствует основным критериям обстоятельств, вызывающих приостановление предварительногоследствия.Вданномслучаеперерыввпроцессуальнойдеятельностисвязываетсязаконодателем

ñиным юридическим фактом – необходимостью проверки положения закона, примененного или подлежащего применению в уголовном деле. Данное основание нашло сво¸ отражение в ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Мы считаем это правильным. Однако остается не совсем ясной позиция законодателя относительно распространения данного основания приостановления на стадию предварительного расследования.

Представляется, что в уголовном процессе решения Конституционного Суда РФ являются юридическими фактами, влекущими неприменение неконституционных уголовно-процессуальных норм при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела. Применение закона, в конституционности которого возникли сомнения, независимо от стадии уголовного судопроизводства, может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса.

Âсвязи с этим считаем необходимым распространить рассматриваемое нами основание приостановления на стадию предварительного расследования чтобы правоприменительная практика стала более гибкой и эффективной. Ст. 208 УПК РФ необходимо дополнить следующим положением: «2. Следователь вправе приостановить предварительное следствие в случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о нарушении конституционных прав и свобод лиц, участвующих в данном уголовном деле».

Закрепление в УПК РФ внесенных нами предложений будет способствовать более успешному выполнению задач уголовного судопроизводства, более полному исследованию обстоятельств дела и тем самым создаст благоприятную основу для последующей деятельности, как по приостановленному делу, так и после его возобновления.

Список литературы

1.Солодовник, В. В. Уголовно-процессуальные проблемы института приостановления предварительного следствия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – СПб, 2011.

2.Быков, В. М., Ломовский, Л. Д. Приостановление производства по уголовному делу. – М.: Юрид. лит., 1978.

3.Быков, В. П., Попов, А. М. Приостановление и возобновление предварительного расследования

:монография. – Челябинск: Изд-во ООО «Полиграф-Мастер», 2006.

4.Егорова, М. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2004.

5.Калиновский, К. Б. Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ / под ред. А.В. Смирнова. – СПб.: Питер, 2003.

6.Клюкова, М. Е. Приостановление дела в советском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 1990.

7.Коврижных, Б. Приостановление, возобновление и прекращение предварительного следствия по делам, где не установлено лицо, совершившее преступление // Соц. законность. – 1974. – ¹ 2.

8.Королев, М. В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим и иным тяжким заболеванием обвиняемого : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2000.

9.Кочетова, А. В. Актуальные вопросы института приостановления производства по уголовному делу : дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2006.

2012 (54) 2 ¹ России МВД университета Петербургского-Санкт Вестник

Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России ¹ 2 (54) 2012

Гражданский и уголовный процесс

10.Попов, А. М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2004.

11.Попов, А. М. Приостановление предварительного следствия в случае, когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует // Следователь. – 2003. – ¹ 12.

12.Репкин, Л. М. Приостановление предварительного следствия в случае психического или иного тяжкого заболевания обвиняемого // Труды ВСШ МВД СССР. – Волгоград. 1971. – Вып. 5.

13.Решняк, М. Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого: дис. … канд. юрид. наук. – М., 1998.

14.Сергеев, К. А. Приостановление предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2002.

15.Солодовник, В. В. О некоторых уголовно-процессуальных проблемах института приостановления предварительного следствия // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2010. – ¹ 3 (47).

16.Тумашов, С. А. Проблемы соединения и выделения уголовных дел на предварительном расследовании: дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 1998.

17.Уголовный процесс : сб. уч. пособий. – Вып. 2. Особенная часть.– М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

18.Уголовный процесс : учебник / под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. – 2-е изд., перераб.

èдоп. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

19.Чернов, Р. П. К вопросу о возбуждении и расследовании уголовных дел в отношении неустановленных лиц // Адвокат. – 2006. – ¹ 9.

20.Шагинян, А. С. Приостановление предварительного следствия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 2001.

21.Элькинд, П. С. Толкование и применение норм уголовного, уголовно-процессуального права.

– Ì.: Þðèä. ëèò., 1967.

22.Якубович, Н. Приостановление и возобновление предварительного следствия в аспекте УПК РФ 2001 г. // Уголовное право. – 2002. – ¹ 2.

ÓÄÊ 343.1

С.М. Прокофьева*

Влияние римского права на российское уголовно-процессуальное законодательство

Статья посвящена исследованию особенностей влияния римского права на российское уголовнопроцессуальное законодательство. Автор указывает на проблемы, связанные с оценкой законодательных актов, существовавших в России в различные периоды истории и содержавших нормы уголовнопроцессуального права.

Ключевые слова: уголовный процесс, законодательство, Римское право, источники уголовнопроцессуального права.

S.M. Prokofieva*. Influence of the Roman right on the russian criminal procedural legislation.

Article is devoted to research of features of influence of the Roman law on the russian criminal procedural legislation. The author specifies the problems connected to an estimation of acts, existed in Russia during the various periods of a history and contained norms of a criminal procedure.

Keywords: criminal ðrocedure, the legislation, the Roman law, sources of a criminal procedure.

Римское право оказало влияние на становление национальных правовых систем романогерманской семьи, к которой относится большинство стран Европы, в т.ч. и Россия. Многие правовые институты современных систем права восходят к основам римского права, вобрав в себя его принципы и структуру. Заимствованные из римского права, иногда более явно, иногда менее, они продолжают жить в современном законодательстве, преломленные через собственную национальную традицию.

*Прокофьева, Светлана Михайловна, профессор кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1.

*Prokofieva, Svetlana Mikhajlovna, professor of the criminal procedure department of Saint-Petersburg university of MIA of

Russia, doctor of law, professor. Russia, 198206, Saint-Petersburg, Pilot Pilyutov, str. 1. © Прокофьева С.М., 2012