BORZENKOV_G_N_PRESTUPLENIYa_PROTIV_ZhIZNI_I_ZDOR
.pdf
5. Привилегированные виды убийства |
143 |
Установив факт совершения Верьясовым убийства Борисова из-за притеснений с его стороны, суд не дал оценки характеру этих действий потерпевшего. Между тем из показаний сослуживцев Верьясова, а также самого Верьясова на предварительном следствии и в суде усматривается, что Борисов, будучи военнослужащим более раннего периода службы, систематически допускал в отношении Верьясова неуставные отношения, заставлял его выполнять свою работу, беспричинно или по незначительному поводу избивал и глумился над ним.
Таким образом, поскольку Верьясов убил Борисова из мести за ранее нанесенные физические и моральные унижения и оскорбления с его стороны, то есть в связи с неправомерными действиями потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Устава внутренней службы ВС РФ Борисов был обязан дорожить войсковым товариществом, уважать честь и достоинство каждого военнослужащего и не допускать в отношении других военнослужащих грубости и издевательств. Это обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно учитываться в качестве смягчающего наказание.
Однако это обстоятельство суд не указал в приговоре и не учел его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Верьясова.
В связи с изложенным Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор суда изменила: снизила назначенное Верьясову наказа-
5.3. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108)
Привилегированный состав убийства, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, является традиционным для российского уголовного законодательства. В составе данного преступления сочетаются признаки убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и признаки превышения пределов необходимой обороны, рассматриваемые в связи с понятием необходимой обороны (ст. 37 УК).
В силу указаний закона и с учетом судебной практики последних лет по ч. 1 ст. 108 УК может квалифицироваться убийство, лишь когда обороняющийся сознательно прибегнул к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характе-
БВС РФ. 2004. № 8. С. 25.
148 |
Преступления против жизни и здоровья |
реки закону не признавалась необходимая оборона, если лицо знало о готовящемся нападении и не уклонилось от него. Еще не до конца преодолены подобные взгляды, о чем свидетельствует судебная практика.
Приговором районного суда К. признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Как указано в приговоре, К., находясь в квартире, принадлежавшей С, в состоянии алкогольного опьянения из личной неприязни в ссоре вырвала из рук С. кухонный нож и, обороняясь, нанесла ему удар в грудь, от чего он скончался на месте.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда в надзорном порядке дело прекратил за отсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.
Признавая К. виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не пыталась покинуть квартиру или предотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С, а, ненавидя потерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела — грудь, причинив повреждение сердцу, от чего С. скончался на месте преступления.
Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал К. виновной в совершении данного преступления, явилось то обстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством, не сделала этого и нанесла С. удар ножом.
Данный вывод суда с учетом обстановки, в которой имело место происшествие, является ошибочным.
Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органа власти.
Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в тот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она,
