Blagov_E_V_Maloznachitelnost_deyania

ББК Хя43 Ю70

Юридические записки Ярославского государственного университе­та им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Карташова, Л.Л. Кругликова, В.В. Бут-нева; Яросл. гос. ун-т. - Ярославль, 2004. Вып. 8. - 232 с.

"Юридические записки" продолжают традицию периодических научных изданий Ярославского Демидовского юридического лицея. В сборнике опуб­ликованы труды преподавателей и аспирантов юридического факультета.

Сборник предназначен для научных работников, юристов-практиков и студентов юридических факультетов.

Редакционная коллегия: В.Н. Карташов, Л.Л. Кругликов, В.В. Бутнев (отв. редакторы), Н.Н. Тарусина, М.В. Лушникова (отв. секретарь)

Рецензенты: Президиум Коллегии адвокатов Ярославской области; В.М. Баранов, д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ

© Ярославский государственный университет, юридический факультет, 2004

Е.В. Благов

О квалификации малозначительного деяния

В русском языке слово «квалифицировать» означает, в частно­сти, «оценить (-ивать), определить (-лять) каким-н. образом»¹. Причем такое толкование восходит к латинскому термину qualifi-catio (от qualis - какой, какого качества и facere - делать), рассмат­риваемому как оценка, определение, характеристика чего-либо (с точки зрения качества, степени достоинства), отнесение к какой-либо группе, категории². Понятно, что при любой оценке должны быть в наличии как объект, на который она направлена, так и эта­лон, по которому она происходит.

В науке уголовного права термин «квалификация» обычно от­носится к установленному квалификатором поведению людей. И в этом смысле применение данного термина в отношении деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, сомнений вызывать не может. В ч. 2 ст. 14 УК РФ (да­лее- УК) сказано, что соответствующее действие (бездействие) «не является преступлением», хотя формально и содержит призна­ки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью уго­ловного законодательства. Отсюда именно установленное поведе­ние человека и является объектом оценки.

Сложнее обстоит дело с эталоном оценки. Квалификация дея­ния, в силу малозначительности не представляющего обществен­ной опасности, как будто должна происходить в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК. Вместе с тем при этом возникает существенная неувязка.

Согласно широко распространенному мнению, деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, может быть двух видов: а) не являющимся общественно опасным и б) обладающим небольшой степенью общественной опасности • Причем иногда в литературе отмечается, что формулировкой уго­ловного закона «по существу охватывается только первый вид Д^еЯ' ния», а второму «дана недостаточно точная оценка»⁴. В то же вре­мя первый вид деяния в теории нередко вообще не замечается •

168

Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

На самом же деле точная оценка не дана в ч. 2 ст. 14 УК ни од­ному виду деяний. В ней слова «не представляющее общественной опасности» и «малозначительность» характеризуют не одно и то же деяние. Первые отражают то деяние, у которого общественная опасность отсутствует. Указание же на малозначительность, на­оборот, относится к деянию, у которого общественная опасность имеется (она лишь мала для преступления).

Выходит, что законодатель в одну формулировку ввел исклю­чающие друг друга характеристики деяния. Тем самым логически законоположение «действие (бездействие), ... в силу малозначи­тельности не представляющее общественной опасности», не может быть распространено ни на какую категорию деяний. Действий (бездействия), одновременно и не имеющих общественной опасно­сти, и имеющих ее, не бывает. Значит, какая-либо квалификация деяний по ч. 2 ст. 14 УК теоретически исключена.

Однако практическая необходимость квалификации по ч. 2 ст. 14 УК все-таки возникает. Она нужна в двух случаях: 1)для разграничения соответствующих преступлений и иных нарушений и 2) для разграничения соответствующих преступлений и право­мерных поступков.

В первом случае квалификация деяния, в силу малозначи­тельности не представляющего общественной опасности, происхо­дит по признакам составов соответствующих административных, дисциплинарных или аморальных нарушений. Причем она сущест­венно различается в зависимости от того, имеются или не имеются четкие нормативные предписания об отграничении названных на­рушений от преступлений.

При наличии четких нормативных предписаний об отграниче­нии от преступлений административных, дисциплинарных или аморальных нарушений названная квалификация похожа на квали­фикацию преступлений. Отличается она лишь тем, что основыва­ется на другом (не уголовном) отраслевом законодательстве или нормах нравственности.

Особый интерес в настоящее время приобрела квалификация Мелкого хищения чужого имущества как деяния, в силу малозначи­тельности не представляющего общественной опасности. Дело в том, что новая редакция ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусматривает ответствен-

Юридические записки. Выпуск 8 169

ность за такое хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмот­ренных ч. 2 - 4 ст. 158 - 160 УК РФ. Получается, что при квалифи­цирующих признаках указанные хищения нельзя оценивать по ст. 7.27 КоАП, а следует квалифицировать как преступление, даже если ущерб был ниже одного минимального размера оплаты труда.

Необходимо отметить, что иногда практика и ранее шла по пу­ти, отраженному сейчас в административном законодательстве. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ по делу Путинцева и Калиниченко посчитала недостаточным аргу­ментом для признания отсутствия уголовно наказуемого хищения того, что по каждому эпизоду хищение совершалось на сумму, меньшую минимального размера оплаты труда. Причем было бы понятно, если бы мотивировалось это единством умысла винов­ных. Вместе с тем в качестве обоснования позиции последовала ссылка, в частности, на неоднократность краж, совершение их с проникновением в хранилище и по предварительному сговору⁶.

Однако странная рисуется картина. С одной стороны, учитывая административно-правовое регулирование, квалифицирующие при­знаки трех хищений, «строго говоря, уже нельзя считать квалифи­цирующими», ибо «они уже приобретают значение признаков ос­новного состава соответствующих преступлений» , ибо «теперь отражают более высокий уровень опасности содеянного не в срав­нении с основным составом преступления, а в сравнении с админи­стративным проступком»⁸. С другой же стороны, в рамках дейст­вующей редакции ст. 158 - 160 УК для основного состава пре­ступления они все равно остаются квалифицирующими признаками. Отсюда законодатель по существу "затемнил" вопрос. Все остается по-прежнему: «если хищение признается по размеру мелким, ника­кие обстоятельства, имеющие согласно уголовному закону квали­фицирующее или особо квалифицирующее значение (незаконное проникновение в помещение, жилище или иное хранилище, органи­зованная группа... и др.), не способны превратить это деяние в пре­ступление» .

При отсутствии четких нормативных предписаний об отгра­ничении административных, дисциплинарных или аморальных на­рушений от преступлений¹⁰ задача перед квалификацией деяния, в силу малозначительности не представляющего общественно^

170

Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

опасности, стоит нетипичная. Она заключается в определении, имеется ли общественная опасность, присущая преступлениям, хо­тя специально выявлять общественную опасность деяния в отличие от его запрещенности уголовным законом в принципе нет необхо­димости. Иное означало бы «ревизию положений законодателя»", криминализовавшего соответствующее поведение человека по ус­тановлении его общественной опасности. Дело в том, что упомяну­тая задача стоит только перед законодателем. Лишь он в соответст­вии с ч. 2 ст. 2 УК «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями». Все остальные деяния следует считать иными нарушениями.

Разрешение фактически все-таки возникающей задачи об опре­делении, имеется ли общественная опасность, присущая преступле­ниям, почти полностью отдано на усмотрение правоприменитель­ных органов. Критерий определения общественной опасности один (причем внелогический) - правосознание¹². Суд, прокурор, следова­тель и дознаватель могут правильно квалифицировать при таких ус­ловиях деяние, в силу малозначительности не представляющее об­щественной опасности, только сознавая, что уголовная ответ­ственность - самый суровый вид ответственности, следующий за общественно опасные деяния. Признание того или иного деяния ма-лозначительным даже названо вопросом не права, а факта .

Во втором случае квалификация деяния, в силу малозначи­тельности не представляющего общественной опасности, происхо­дит по признакам составов определенных правомерных поступков, не предусмотренных в уголовном законодательстве. Задача здесь стоит в выявлении, имеется ли вообще общественная опасность. Понятно, что разрешение и данной задачи базируется в настоящее время полностью вне уголовного законодательства. Скажем, в ч. 4 ст. ] 6 Закона от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной дея­тельности» установлено, что «при защите жизни и здоровья граж­дан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда право-охраняемым интересам должностным лицом органа, осуществ­ляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказы­вающим ему содействие, совершаемое при правомерном выпол-

Юридические записки. Выпуск 8

171

нении указанным лицом своего служебного или общественного долга».

Правда, иногда правомерные поступки, не предусмотренные уголовным законодательством, пытаются свести к предусмотрен­ным им обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Так, на крайнюю необходимость ссылаются «в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены в целях предупреждения вредных последствий, более значительных, чем фактически причиненный вред, когда этого нельзя было сделать другими средствами»¹⁴. В то же время состояние крайней необходимости возникает для устра­нения уже непосредственно угрожающей опасности (ст. 39 УК), а не для предупреждения будущих вредных последствий. Значит, в процитированных положениях речь идет о другой необходимости -служебной, правомерность которой в современный период нужно определять с учетом законодательства о прохождении соответст­вующей службы.

В ст. 24 Закона «О милиции» зафиксировано, что «на деятель­ность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступ­ление, крайней необходимости, физическом или психическом при­нуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распо­ряжения». Однако в ст. 12 этого закона сказано, что «милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотрен­ных настоящим Законом, а сотрудники изоляторов временного со­держания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел -Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"».

Выходит, что отраженные в уголовном законодательстве об­ стоятельства, исключающие преступность деяния, на самом деле распространяются на сотрудников милиции лишь за рамками при­ менения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, имеющих свои условия и пределы применения. Не слу­ чайно практика исходит из того, что «вышеуказанные лица не под­ лежат уголовной ответственности за вред, причиненный посягав­ шему..., если они действовали в соответствии с требования^ 172 Раздел Ш. Проблемы уголовного права и процесса

уставов, положений и иных нормативных актов, предусматриваю­щих основание и порядок применения силы и оружия» ⁵.

Таким образом, эталоном оценки при квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, положения ч. 2 ст. 14 УК на самом деле не являются¹⁶. Им выступают составы административных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомерных поступков.

При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, оценка не может не происходить иначе, как путем сопоставления объекта и эталона по­следней. Стало быть, при такой квалификации происходит некото­рый мыслительный процесс, и она представляет собой прежде все­го определенную деятельность.

Как мыслительный процесс, квалификация деяния, в силу ма­лозначительности не представляющего общественной опасности, происходит в определенной логической форме. Осуществляемая при ней оценка дает опосредствованное, выводное знание. Логиче­ской формой получения таких знаний является умозаключение -форма мышления, при которой из одного или нескольких сужде­ний выводится новое суждение. Исходные суждения являются по­сылками, а новое - заключением¹⁷.

При квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, всегда имеются две посылки. Ими являются суждения 1) о составах административ­ных, дисциплинарных или аморальных нарушений либо правомер­ных поступков и 2) об установленном поведении человека. Значе­ние каждой посылки, первая из которых должна считаться боль­шой, вторая же - малой, в рассматриваемом умозаключении из­вестно давно. «Закон всеобщ. Случай, который должен быть опре­делен на основании закона, - единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение»¹⁸. Последнее играет роль за­ключения.

Получается, что квалификация деяния, в силу малозначитель­ности не представляющего общественной опасности, происходит По правилам простого категорического силлогизма. Вывод в нем возможен лишь при наличии среднего термина- понятия, входя­щего в обе посылки и отсутствующего в заключении". При квали-

Юридические записки. Выпуск 8

173

фикации, скажем, мелкой кражи чужого имущества данный силло­гизм будет выглядеть следующим образом:

в ст. 7.27 КоАП предусмотрено совершение мелкой кражи чужого имущества,

Иванов совершил мелкую кражу чужого имущества,

Иванов совершил то, что предусмотрено в ст. 7.27 КоАП.

Средним термином в приведенном примере является соверше­ние мелкой кражи чужого имущества. Он связывает обе посылки, позволяя прийти к сделанному заключению.

Нельзя не заметить, что при квалификации деяния, в силу йАлозначительности не представляющего общественной опасно­сти, выявляется только связь между признаками установленного поведения и составом соответствующего административного, дис­циплинарного или аморального нарушений либо правомерного по­ступка. Данная связь вполне может быть отражена через признак предусмотренности, которым, во-первых, будет подчеркнуто со­держательное взаимоотношение посылок, а во-вторых, не исказит­ся их объем.

Вместе с тем сам по себе мыслительный процесс, хотя он и имманентно присущ квалификации деяния, в силу малозначитель­ности не представляющего общественной опасности, не имеет юридического значения, не порождая никаких правовых последст­вий, пока не будет принято соответствующего решения, а оно за­креплено в уголовно-процессуальном акте. Поэтому результат оценки не менее важен, чем процесс его получения. Результат без процесса невозможен, а процесс без результата беспредметен.

Если подходить к понятию квалификации деяния, в силу мало­значительности не представляющего общественной опасности, формально, то в него вынужденно должно включаться исключи­тельно принятие и закрепление решения о предусмотренности ус­тановленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. В то же время термин «квалификация деяния, в силу иАалозначительности не представляющего общественной опасно­сти» обладает известной долей условности. В нем заранее как бы предрешается вывод о результатах сопоставления установленного поведения человека составу административного, дисциплинарного или аморального нарушений либо правомерного поступка. Однако.

174

Раздел III. Проблемы уголовного права и процесса

в общих правилах категорического силлогизма заложена принци­пиальная возможность и другого вывода: если одна из посылок от­рицательная, то и заключение должно быть отрицательным²⁰. На­пример,

в ст. 7.27 КоАП предусмотрено совершение мелкой кражи чужого имущества,

Иванов не совершал мелкой кражи чужого имущества,

Иванов не совершил то, что предусмотрено в ст. 7.27КоАП.

Значит, при квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, не исключено при­нятие и закрепление решения о непредусмотренности деяния со­ставом преступления. Отсюда указание и на эту возможность должно быть включено в определение искомого понятия.

На основе выявленных признаков квалификации деяния, в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, можно сформулировать ее определение. Под ней сле­дует рассматривать принятие и закрепление в процессуальном акте решения о предусмотренности (или непредусмотренности) уста­новленного поведения человека составу административного, дис­циплинарного или аморального нарушений либо правомерного по­ступка.

| Примечания \

' Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка М., 1992. С. 277.

² См.: ВасюковаИ.А. Словарь иностранных слов. М, 1999. С. 289.

³ См., например: Якименко Н.М. Оценка малозначительности деяния при про-

изводстве расследования. Волгофад, 1987. С. 6; Ковалев М.И. Понятие пре­ступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 136.

⁴ Курс советского уголовного права. Л., 1968. Т. 1. С. 170. Близкое мнение см.:

Мальцев В. Малозначительность деяния в уголовном праве //Законность. 1998. № 1.С. 17.

⁵ См.: Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические ас-

пекты. М., 2001. С. 103; Дьяков С. Малозначительность деяния и уголовная ответственность // Социалистическая законность. 1980. № 7. С. 30; и др.

⁶ См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 54-56.

⁷ Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. 2002. №4. С. 11.

Юридические записки. Выпуск 8

175