Дело 10-16817_2016. Приговор. документ - обезличенная копия
.docПоказаниями свидетеля Тарасова К.К. показавшего суду, что в мае 2015 года им была обнаружена припаркованная автомашина марки « » без государственных регистрационных знаков. В ходе проверки было установлено, что автомашина числится в розыске, как похищенная в ходе преступления, после чего на место происшествия была вызвана группа СОГ.
Показаниями свидетеля Сергеевой М.В. показавшей суду, что в мае 2015 года она в составе группы СОГ проводила осмотр обнаруженной автомашины « », которая по базам данным числилась как похищенная.
Письменными материалами уголовного дела: тома № 1 – рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 53-54), заявлением Раупова в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Нурмухамедова, который совместно с другим лицом угрожая ножом и пистолетом похитил Раупова, применив насилие похитили денежные средства и требовали дальнейшей передачи денежных средств (л.д. 95), заявлением Сайфуллаевой, которая просит привлечь к уголовной ответственности Нурмухамедова, который совместно с иным лицом похитили Раупова, требовали передачи денег за его освобождении и похитили так же наличные денежные средства и ценное имущество (л.д. 96), заявлением Хикматова в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Нурмухамедова, который совместно с другим лицом похитили Раупова, требовали передачи денежных средств за освобождение последнего, при этом похитили наличные денежные средства (л.д. 97), заявлением Хикматова в котором он просит привлечь к уголовной ответственности 2 лиц, которые совместно с угрожая расправой и пистолетом, похитил денежные средства и автомашину (л.д. 104), заявлением Зуевой, согласно которого неизвестные лица похитили автомашину находящуюся в пользовании Хикматова (л.д. 105), заявлением Сайфуллаевой, которая просит привлечь к уголовной ответственности 2 лиц, которые угрожая пистолетом похитили так же наличные денежные средства и ценное имущество (л.д. 106), заявлением Раупова, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности 2 лиц, которые, его похитили, избили и угрожая ножом и пистолетом похитили денежные средства, а так же требовали передачи денег в будущем (л.д. 107), медицинской справкой на имя Раупова, у которого выявлены ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки, закрытые переломы 8-9 ребер справа (л.д. 113), протоколом осмотра места происшествия с которого со слов Хикматова была похищена автомашина, комнаты в квартире где неизвестные похитили деньги и ценное имущество (л.д. 124-134), протоколом осмотра места происшествия на котором обнаружена автомашина Зуевой (л.д. 139-142, 145-153), протоколом опознания Сайфуллаевой по фото Нурмухамедова, как лица, которое совместно с иным мужчиной под угрозой ножа и пистолета похитило денежные средства, автомашину (л.д. 184-187), протоколом проверки на месте показаний Сайфуллаевой, аналогичных вышеизложенным – о хищении Нурмухамедовым с соучастником, при наличии пистолетов у последних, денежных средств и выдвижении требований о передаче денег в большей сумме, хищении личных вещей, ключей от автомашины, и паспорта Хикматова Нурмухамедовым (л.д. 193-198), протоколом опознания Рауповым по фото Нурмухамедова, как лица, которое совместно с иным мужчиной похитило Раупова, избивало его, и под угрозой ножа и пистолета похитило денежные средства (л.д. 227-230), протоколом проверки на месте показаний Раупова, которые аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшего Раупова – о похищении последнего Нурмухамедовым с соучастником, которые его избили, угрожая ножом и пистолетом похитили у него денежные средства, а так же требовали их передачи в большей сумме, заставили сообщить Хикматову о необходимости передачи нападавшим денежных средств (л.д. 254-267), тома 2 - протоколом проверки на месте показаний Хикматова, которые аналогичные вышеизложенным показаниям потерпевшего Хикматова – о выдвижении ему под угрозой пистолета требований о передаче денежных средств за освобождение Раупова и необходимости проведений Алигаева и Нумухамедова в квартиру, где последние под угрозами похитили денежные средства, личные ценные вещи, паспорт, документы и ключи на автомашину, а так же выдвинули требования о перечислении им в течении 24 часов денежных средств (л.д. 24-34), протоколом опознания Хикматовым по фото Нурмухамедова, как лица, которое совместно с иным мужчиной под угрозой ножа и пистолета похитили денежные средства и автомашину (л.д. 46-49), протоколом опознания Хикматовым Нурмухамедова, как лица, которое совместно с иным мужчиной под угрозой ножа и пистолета похитили денежные средства, паспорт, мобильный телефон и автомашину (л.д. 157-160), протоколом опознания Сайфуллаевой Нурмухамедова как лица, которое совместно с иным лицом под угрозой пистолета Хикматову, похитил денежные средства и телефон Сайфуллаевой (л.д. 214-218), протоколом опознания Рауповым Нурмухамедова, как лица, которое с соучастником похитили Раупова, угрожая пистолетом похитили денежные средства (л.д. 219-213), тома 3 – протоколом выемки у Хикматова ключа от автомашины « » и листа с записью номера счета (л.д.138-141), протоколом осмотра вышеуказанного ключа и бумаги с номером счета (л.д. 142-147), постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных ключа и бумаги с номером счета (л.д. 148-149), заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Раупова выявлены телесные повреждения – закрытые не осложненные переломы8-9 ребер справа по задне-подмышечной линии без смещения отломков, кровоподтек в проекции 7-10 ребер по заднее-подмышечной и средне-подмышечной линиям справа, которые могли образоваться 17.02.2015 года, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 162-164), протоколом осмотра автомашины « », к которой подходит ключ зажигания выданный Хикматовым (л.д. 228-230), постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанной автомашины « » (л.д. 231), тома 4 – протоколом осмотра телефонных соединений Раупова, находящегося в ночь с 16 на 17 февраля 2015 года в районе (непосредственная близость от места преступления) (л.д. 14-16), постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств СД-диска с детализацией телефонных соединений Раупова (л.д. 17-20).
Оценивая позицию подсудимого о его непричастности к совершенным преступлениям, суд ее расценивает как попытку уклонения от уголовной ответственности за содеянное, так как указанная позиция Нурмухамедова опровергается вышеизложенными показаниями потерпевших и свидетелей. При этом суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, сами потерпевшие и свидетели ранее знакомы с подсудимым не были и не имеют поводов к его оговору.
В связи с изложенным, суд доверяет вышеизложенным доказательствам, представленным стороной государственного обвинения, и на указанном основании кладет их в основу обвинительного приговора, одновременно отвергая доводы защиты о голословности показаний потерпевших и об отсутствии доказательств вины Нурмахамедова в совершенных им вышеуказанных преступлениях.
Суд отклоняет довод защиты о поглощении составом вымогательства, вмененного подсудимому, состава преступления «разбой», так как все вышеуказанные преступления составляют совокупность, при этом отмечает, что как установлено в судебном заседании помимо непосредственного хищения подсудимым с соучастниками денежных средств и имущества потерпевших, последним выдвигались требования о незаконной передачи подсудимому и его соучастникам денежных средств как в суммах превышающих похищенное, так и в будущем.
Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Нурмухамедова в совершенных вышеуказанных преступлениях доказана, и его действия суд квалифицирует по ст.ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з», 162 ч. 3, 163 ч. 2 п. «а,в,г», 325 ч. 2 УК РФ, как похищение человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; как совершение разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; как совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; и как похищение у гражданина паспорта, соответственно.
Умысел на похищение потерпевшего в действиях подсудимого суд усматривает в том, что Нурмухамедов с соучастниками, согласно отведенных им ролей подвергли избиению Раупова, и против его воли, поместили в автомашину, на которой перемещались, удерживая в данной машине. При этом, поскольку потерпевшему были нанесены множественные удары, в том числе предметом похожим на пистолет, и таким образом было применено насилие, в результате чего ему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, в том числе причинившие вред здоровью средней тяжести, в вину подсудимому обоснованно вменены соответствующие квалифицирующие признаки преступления предусмотренные п. «в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Умысел на совершение вымогательства в действиях подсудимого суд усматривает в том, что как указано выше, подсудимым и его соучастником Раупову и Хикматову выдвигались требования передачи им денежных средств как под угрозой расправы над последними, так и с непосредственным применением вышеуказанного насилия к Раупову, с демонстрацией ножей и пистолетов, в связи с чем данных угроз потерпевшие опасались, что одновременно свидетельствует об обоснованной квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом данные противоправные требования имущественного характера со стороны подсудимого и соучастников свидетельствуют одновременно и обоснованной квалификации действий Нурмухамедова по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Так как Нурмухамедов и соучастники так же непосредственно похищали у потерпевших Раупова, Хикматова и Сайфуллаевой денежные средства и личное ценное имущество, под угрозой применения ножей, пистолетов – то есть предметов используемых в качестве оружия, и данные угрозы носили характер применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, в вину подсудимого обоснованно вменены соответствующие квалифицирующие признаки преступления «разбой», при этом так как установлено в судебном заседании Нурмухамедов и установлено следствием лицо незаконно проникли в квартиру потерпевших, против воли Хикматова, который под вышеуказанными угрозами был вынужден впустить в квартиру подсудимого и его соучастника, где последние совершили разбой, похитив денежные средства и имущество на сумму свыше 250 000 рублей, действия Нурмухамедова обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Поскольку как указано выше, при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126, 163 и 162 УК РФ, подсудимый и его соучастники действовали согласованно, согласно распределения преступных ролей в с целью достижения единого преступного результата, действий друг друга не пресекали, в вину Нурмухаедову обоснованно вменен квалифицирующий признак указанных преступлений «группа лиц по предварительному сговору».
В связи с тем, что подсудимым и его соучастником в адрес потерпевших выдвигались незаконные требования о передаче денежных средств или имущества в размере более 250 000 рублей, что составляет крупный размер, действия Нурмухамедова так же верно квалифицированы и по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Кроме того, поскольку как установлено в судебном заседании Нурмухамедов похитил паспорт потерпевшего Хикматова, действия подсудимого обосновано квалифицированы и по ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, высказанного в ходе судебных прений, исключает из объема предъявленного Нурмухамедову обвинения по ст. 325 ч. 2 УК РФ признак преступления хищения «другого важного личного документа», так как в судебном заседании нашел свое подтверждение лишь факт хищения Нурмухамедовым паспорта потерпевшего Хикматова.
Отдельно суд отмечает, что следователем допущена ошибка в тексте обвинительного заключения о совершении Нурмухамедовым преступлений в ночь с года на года, расценивая данную ошибку как техническую, так как в тексте самого обвинительного заключения имеется одновременно указание на окончательные выдвижения незаконных требований о перечислении денежных средств подсудимому и соучастникам не позднее года, кроме того сам Нурмухамедов был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений года. Данная техническая ошибка не ухудшает положения подсудимого Нурмухамедова, не влияет ни на доказанность совершения им вышеуказанных преступлений, ни на их правовую квалификацию
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так суд учитывает, что Нурмухамедов является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется, что расценивается судом как обстоятельства смягчающие подсудимому наказание, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает. При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенных Нурмухамедовым преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для назначения Нурмухамедову наказания ниже низшего предела, либо с применением требований ст. 73 УК РФ не имеется, при этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказаний, учитывая данные об его личности.
Решая вопросы по заявленным потерпевшими гражданским искам, суд приходит к следующим выводам. Гражданский иск потерпевшей Сайфуллаевой о взыскании с Нурмухамедова в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 11 000 рублей подлежит удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Гражданский иск потерпевшего Хикматова о взыскании с Нурмухамедова в счет возмещения причиненного материального ущерба в заявленном самим потерпевшем размере 436 000 рублей, подлежит удовлетворению, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Гражданский иск потерпевшего Раупова о взыскании с Нурмухамедова в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит частичному удовлетворению – в сумме причиненного лично Раупову материального ущерба, размере 181 500 рублей.
Суд полагает необходимым оставить право на обращение потерпевшей Зуевой с гражданским иском о взыскании с Нурмухамедова причиненного потерпевшей ущерба в порядке гражданского судопроизводства, так как заявленные исковые требования о взыскании 50 000 рублей потерпевшей мотивированы, как затраты на ремонт автомашины, которые не подтверждены никакими доказательствами.
В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении Нурмухамедова, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Нурмухамедову без изменения меру пресечения, в виде содержания его под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нурмухамедова виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з», 162 ч. 3, 163 ч. 2 п. «а,в,г», 325 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з» УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания;
- по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний;
- по ст. 163 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний;
- по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (дести сорок) часов.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нурмухамедову наказание в виде 12 (двенадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Нурмухамедову А.О. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Нурмухамедову А.О. исчислять с 22.08.2016 года.
Зачесть в срок отбывания осужденному Нурмухамедову А.О. наказания содержание его под стражей с 18.09.2015 года по 22.08.2016 года.
Взыскать с Нурмухамедова в пользу Сайфуллаевой в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей (одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Нурмухамедова в пользу Хикматова в счет возмещения материального ущерба 436 000 рублей (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Нурмухамедова в пользу Раупова в счет возмещения материального ущерба 181 500 рублей (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.
Оставить за потерпевшей Зуевой право на заявление гражданского иска о взыскании с Нурмухамедова причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: клюю и автомашину « » оставить по принадлежности Зуевой Е.Ю., фрагмент бумаги с рукописным номером, перчатки, компакт-диск оставить на хранении, по прежнему месту, до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела в отношении Алигаева Ш.И.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня срок вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора или апелляционного представления, а равно жалобы затрагивающей его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Федеральный судья: Бахвалов А.В.