Дело 10-16817_2016. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.doc
Судья Бахвалов А.В. Дело №10-16817/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 ноября 2016 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неделиной О.А.,
судей Рыжовой А.В., Додоновой Т.С.,
при секретаре Матвеевой М.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,
адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение №* и ордер №* от * года,
осужденного Нурмухамедова А.О.,
переводчика Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нурмухамедова А.О. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым
Нурмухамедов А.О., * года рождения, уроженец г. * *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, г. *, ул. *, ранее не судимый,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, г, з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет;
по ст. 162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;
по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;
по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Нурмухамедову А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Нурмухамедову А.О. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 22 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 18 сентября 2015 года по 22 августа 2016 года.
Взыскано с Нурмухамедова А.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу С. * рублей; в пользу Х. * рублей; в пользу Р. * рублей.
За потерпевшей З. признано право на заявление гражданского иска о взыскании с Нурмухамедова А.О. причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления осужденного Нурмухамедова А.О. и адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Нурмухамедов А.О. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; в похищении у гражданина паспорта.
Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Виновным себя в совершении преступлений Нурмухамедов А.О. не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Нурмухамедов А.О. просит приговор суда – отменить и уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительных следственных действий.
В обоснование своей жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены показания Р., Х., С., З., которые являются родственниками и лицами, заинтересованными в сокрытии своих долговых обязательств перед неустановленными следствием лицами. Кроме того, в заявлении Х. просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц (т. 1 л.д. 104), несмотря на то, что во вводной части приговора речь идет о совершении им, Нурмухамедовым преступления с А. и неустановленным лицом. Также указано и в заявления З. и Р. Полагает, что его действия неверно квалифицированы судом по ст. 325 ч. 2, ст. 163 ч. 2 УК РФ, поскольку усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, что суд не обосновано расценил, как попытку уклонения от уголовной ответственности. Показания потерпевшего Р. не подвергались оценке и проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в них отсутствуют сведения о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о применении предметов, используемых в качестве оружия. В показаниях Р. и Х. не указано, что у них требовали * рублей за освобождение Р., о чем указано в обвинительном заключении. В связи с этим, его действия по ст. 126 УК РФ квалифицированы неверно. Заключение эксперта по телесным повреждениям у Р. не может являться доказательством, поскольку экспертиза была проведена через два месяца после происшедшего. Признак незаконного проникновения в жилище при совершении разбойного нападения ему вменен необоснованно, так как Х. открыл дверь квартиры своим ключом, что подтверждается показаниями С. Таким образом, ни на Х., ни на Р. никто не нападал. Факт хищения имущества у потерпевших и вымогательства денежных средств ничем не подтверждается, кроме показаний потерпевших. Экспертиза по бумаге с номером банковского счета не проводилась, название банка, и кому принадлежит счет, а также кем написан данный счет, неизвестно. Никакого насилия к потерпевшим в квартире не применялось, что подтверждается показаниями последних. Доказательств демонстрации пистолета и ножа, а также каких-либо предметов, похожих на оружие, не имеется. Паспорт потерпевшего Х. им не похищался, в связи с чем основания для квалификации его действий по ст. 325 УК РФ отсутствовали. Опознание по делу проведено с нарушением требований закона, поскольку потерпевшим была предоставлена возможность увидеть обвиняемых перед опознанием. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему не был представлен квалифицированный переводчик, в связи с чем, он был лишен возможности правильно воспринимать и оценивать ход разбирательства по уголовному делу.
В суде апелляционной инстанции осужденный Нурмухамедов А.О. и адвокат Фетисова Ю.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.
Прокурор Зверева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Нурмухамедова А.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
-показаниями потерпевшего Р. о том, что вечером 16 февраля 2015 года он встретил на улице ранее незнакомых Нурмухамедова и А. При этом Нурмухамедов стал его душить и ударил кулаком по голове, а А. нанес удар в область почек. После этого Нурмухамедов и А. заломили ему руки и затащили в автомашину такси, положив его на заднее сиденье. У А. и Нурмухамедова за поясом имелись нож и пистолет. Затем А. и Нурмухамедов сели на его, Р., руки и стали совместно избивать. Нурмухамедов сообщил, что они давно следят за ним и им известно о наличии у него денежных средств. В этот момент ему, Р., позвонил Х., которому А. заставил сказать, что его задержали сотрудники полиции. Нурмухамедов в этот момент нанес ему, Р. два удара по голове пистолетом, а также показал обойму с патронами, в связи с чем, он, имевшиеся у Нурмухамедова и А. пистолеты расценил как боевые и опасался за свою жизнь. А. спросил, во сколько он оценивает свою жизнь, он ответил, что не имеет много денег. После этого А. сказал, что он врет и стал его снова избивать. Затем А. выдвинул требование о передаче им * рублей. Когда ему, Р., вновь позвонил Х., то А. заставил его сказать, что необходимо оплатить наличными штраф сотрудникам полиции в размере * рублей, которые необходимо вынести на улицу к дому, в котором они проживали. После этого они подъехали к д. * по ул. *, где должен быть Х. В это время А. и Нурмухамедов стали его обыскивать, при этом Нурмухамедов держал нож у его уха, угрожая отрезать уши, если найдет у него, Р., деньги. Испугавшись, он передал А. * рублей, после этого последний похитил у него сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме * рублей, паспорт, медицинскую книжку и водительское удостоверение. Затем А. и Нурмухамедов связали его липкой лентой скотч и вышли из машины. Через некоторое время таксисту позвонил А. и сообщил, что в квартире нашли только * рублей, а не * рублей, в связи с чем, он, Р., по громкой связи попросил найти деньги за свое освобождение, а затем потерял сознание. Когда он пришел в себя, то Нурмухамедов сообщил, что в квартире они с А. забрали * рублей и «оставили счет» Х. После этого Нурмухамедов схватил его за шею и потребовал перечисления им на следующий день * рублей, чтобы они не трогали Х., его жену и ребенка. При этом он, Р., увидел, что рядом следовала принадлежащая ему и Х. машина «*» под управлением А. Затем Нурмухамедов и А. выкинули его из машины, а сами скрылись;
-протоколом проверки показаний Р. на месте, в ходе которого потерпевший дал аналогичные показания;
-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Р. опознал Нурмухамедова, который совместно с соучастником совершил в отношении него преступление;
-показаниями потерпевшего Х. о том, что 16 февраля 2015 года он должен был встретиться с Р., однако последний на звонки не отвечал. Когда он дозвонился до Р. ночью, то последний сообщил, что его задержали сотрудники полиции, которым необходимо передать * рублей в качестве штрафа. Он, Х., взяв указанную сумму, вышел на улицу, где увидел ранее незнакомого А., которому он передал * рублей. Затем А. приставил к его голове пистолет, на котором была кровь и потребовал передачи * рублей за освобождение Р., которого в ином случае могут убить. После чего потребовал пройти в его/, Х. квартиру за денежными средствами. В этот момент к ним подошел Нурмухамедов, у которого также, как и у А. были при себе нож и пистолет. Пистолеты он воспринял, как боевые, поскольку А. продемонстрировал ему патроны в обойме пистолета, в связи с чем испугался, как за свою жизнь, так и за жизнь Р. Он провел А. и Нурмухамедова в квартиру, в которой находилась его жена С. и ребенок, где передал А. * рублей. А. сказал, что данной суммы мало, должно быть не менее * рублей, которые А. и Нурмухамедов потребовали отдать за жизнь Р. Затем А. кому-то позвонил и стал разговаривать с Р. по телефону, при этом последний сказал, чтобы он, Х., нашел для нападавших * рублей, иначе его убьют. Нурмухамедов заявил о том, что знает о наличии в квартире * рублей и приказал их отдать. После этого он, Х., передал А. * рублей. Затем Нурмухамедов стал осматривать квартиру и похитил его сумку, в которой находилось * рублей и паспорт на его, Х., имя. Кроме того, Нурмухамедов забрал у С. мобильный телефон, а затем совместно с А. потребовал отдать документы и ключи на автомашину «*», которая принадлежала З. Затем Нурмухамедов и А. стали требовать перечислить на номер счета, который написал А., в течение 24 часов * рублей за возвращение паспортов, после этого нападавшие ушли, похитив вышеуказанную машину. Через некоторое время пришел Р., который был весь в крови;
-протоколом проверки показаний Х. на месте, в ходе которого потерпевший дал аналогичные показания;
-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Х. опознал Нурмухамедова, который совместно с соучастником совершил в отношении него преступление;
-показаниями потерпевшей С. о том, что вечером 16 февраля 2015 года ее муж Х. не мог дозвониться до Р., а потом сообщил, что последнего задержали сотрудники полиции, которым необходимо передать * рублей, и вышел с деньгами на улицу. После 00 часов 17 февраля 2015 года Х. вернулся в квартиру с ранее незнакомыми А. и Нурмухамедовым, которым отдал личные денежные средства. Затем А. и Нурмухамедов стали осматривать квартиру в поисках денежных средств, при этом у обоих были пистолеты, а у Нурмухамедова на поясе она заметила еще нож. А. и Нурмухамедов сообщили Х., что переданных им денег мало и стали угрожать, что Р. у них и за жизнь последнего необходимо отдать минимум * рублей и, если они сами найдут их в квартире, то всех убьют, данные угрозы она воспринимала реально. После этого Х. достал деньги в сумме не менее * рублей, которые отдал А., а тот их передал Нурмухамедову. Затем нападавшие снова стали требовать денег, но Х. сообщил, что денег больше нет. Нурмухамедов стал осматривать комнаты и похитил из сумки Х. паспорт последнего и деньги в размере не менее * рублей. Кроме этого, Нурмухамедов похитил ее сотовый телефон в чехле. После этого А. и Нурмухамедов потребовали передать ключи и документы на автомашину «*», после чего нападавшие ушли. Перед уходом А. и Нурмухамедов сказали Х., что необходимо перечислить им * рублей за возврат документов. Спустя какое-то время пришел Р., который был в крови;
-протоколом проверки показаний С. на месте, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания;
-протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая С. опознала Нурмухамедова, который совместно с соучастником, под угрозой пистолета и ножа, похитил ее телефон, а также денежные средства и автомашину;
-показаниями потерпевшей З. о том, что ей принадлежит автомашина «*», которую она приобрела в 2014 году за * рублей. В феврале 2015 года ей стало известно, что брат мужа Р., который пользовался указанной машиной, был похищен двумя мужчинами, избит и под угрозой пистолета у него требовали передачи денежных средств. Кроме того, пока Р. находился в машине из квартиры последнего были похищены денежные средства, ключи и документы на автомашину. После этого была похищена и автомашина. Впоследствии в ходе предварительного следствия сотрудники полиции обнаружили автомашину и вернули ей;
-показаниями свидетеля М. о поступлении в правоохранительные органы в феврале 2015 года заявления о похищении Р. неизвестными лицами, которые посадили последнего в автомашину и требовали передачи им денежных средств, а также похитили автомашину «*». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления Нурмухамедова и А., которые 15 февраля 2015 года прибыли в г. * из г. * и после совершения преступления уехали обратно. Похищенная автомашина в ходе расследования была обнаружена;
-показаниями свидетелей Т. и С., согласно которым в мае 2015 года была обнаружена автомашина марки «*», которая значилась в розыске, как похищенная;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р. установлены телесные повреждения в виде закрытых не осложненных переломов 8-9 ребер справа по задне-подмышечной линии без смещения отломков, кровоподтек в проекции 7-10 ребер по задне-подмышечной линиям справа, которые могли образоваться 17 февраля 2015 года и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была обнаружена автомашина «*», принадлежащая З., похищенная при вышеуказанных обстоятельствах и протоколом ее осмотра;
-протоколом выемки у Х. ключа от автомашины «*», листа с записью номера счета, а также протоколом их осмотра и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств;
-протоколом осмотра телефонных соединений Р., согласно которым в ночь с 16 на 17 февраля 2015 года он находился в районе *, то есть в непосредственной близости от места преступления, а также другими материалами дела, исследованными судом.
Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Нурмухамедова о непричастности к инкриминированным ему преступлениям, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. А позицию осужденного расценил, как попытку уклониться от уголовной ответственности.
Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Нурмухамедова о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, и судебная коллегия с ними соглашается.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений в отношении потерпевших и лице, их совершившем.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобу осужденного, не доверять показаниям потерпевших Х., Р., С., З. и свидетелей М., Т., С. у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного Нурмухамедова в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В связи с изложенным, доводы осужденного Нурмухамедова в апелляционной жалобе о том, что потерпевшие являются лицами, заинтересованными в сокрытии долговых обязательств, являются необоснованным и материалами уголовного дела не подтверждаются. Каких-либо данных о том, что потерпевшие были знакомы с осужденным Нурмухамедовым, или с другими нападавшими до совершения преступлений, а также данных, свидетельствующих о наличии долговых обязательств не имеется, в связи с чем оснований для переквалификации действий Нурмухамедова со ст. 163 ч. 2 УК РФ на ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждения у Р., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанная экспертиза соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины.
Доводы осужденного Нурмухамедова о том, что его опознание потерпевшими является незаконным, не обоснованы, поскольку данных о том, что потерпевшие видели задержанного Нурмухамедова перед проведением опознания, в материалах уголовного дела не имеется. Опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания протоколов опознания недопустимым доказательством, судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Нурмухамедова и его соучастников умысла на похищение потерпевшего Р., о чем свидетельствует фактический характер действий осужденного и иных лиц, которые указывают на то, что они продумали способ совершения преступления, приготовили все необходимое для осуществления задуманного, в частности, согласно распределенным ролям, подвергли Р. избиению, против воли последнего поместили его в автомашину, на которой перемещались по городу, удерживая потерпевшего в машине. Поскольку Р. были нанесены множественные удары, в том числе предметом, похожим на пистолет, в жизненно важные органы, и в результате, примененного насилия ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести, квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», предусмотренные ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, г, з», 162 ч. 3 УК РФ нашли свое объективное подтверждение.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении разбойного нападения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевших Х. и С., согласно которым Нурмухамедов и его соучастник проникли в квартиру после совершения хищения * рублей в продолжение своего преступного умысла. В связи с этим, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции не находит.
О наличие умысла на совершение вымогательства под угрозой применения насилия, а также с применением насилия, свидетельствует выдвижение осужденным Нурмухамедовым и его соучастником к потерпевшим Р. и Х. требований о передаче им денежных средств, как под угрозой расправы над последними, которая воспринималась реально, так и путем непосредственного применения насилия к Р., выразившегося в нанесении последнему ударов, сопровождавшегося демонстрацией каждым из нападавших пистолетов и ножей.
Квалифицирующий признак совершения инкриминируемых Нурмухамедову преступлений группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденного Нурмухамедова и его соучастников, распределение преступных ролей в целях достижения единого преступного результата.
Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Нурмухамедова и доказанности его вины в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, г, з», 162 ч. 3, 163 ч. 2 п. п. «а, в, г», 325 ч. 2 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы осужденного Нурмухамедова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку паспорт Х. он не похищал, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевших Х. и С. о хищении паспорта Х. из сумки, а также о выдвижении нападавшими требования о передаче * рублей, в том числе за возврат документов.
Не проведение по уголовному делу экспертизы по фрагменту листа с номером банковского счета, не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и не влечет его отмену или изменение.
Доводы осужденного Нурмухамедова о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему не был представлен квалифицированный переводчик, являются необоснованными. Поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции Нурмухамедов каких-либо жалоб на действия, участвующих в деле переводчиков не подавал, о том, что не понимает их не заявлял, об их отводе не ходатайствовал.
Наказание Нурмухамедову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, является справедливым.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.
Документального подтверждения наличия у Нурмухамедова двоих малолетних детей в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Нурмухамедова возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Нурмухамедова, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Нурмухамедовым преступлений, судебная коллегия не находит.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Нурмухамедова не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам жалобы, и соответственно оснований для их удовлетворения.