Дело 01-0055_2016. Приговор. документ - обезличенная копия

- копией решения № 9 участника наименование организации от дата, а также приказ о назначении, согласно которому с дата фио назначен на должность генерального директора данного общества (т. 3 л.д. 56-57);

- копией сведений о юридическом лице ООО ……», полученная дата из единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что указанное ООО находится по адресу: адрес. Генеральным директором ООО является фио, учредителями в том числе фио и фио (т. 3 л.д. 58-82);

- копия свидетельства о заключении брака ……… от дата, между фио и фио (т. 7 л.д. 23);

- копией свидетельства о расторжении брака …….. от дата, согласно которому расторгнут брак между фио и фио (т. 7 л.д. 22);

Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для вывода о виновности подсудимых Резкова, Пасенкова, Овечкина и Кигаса в совершении вменённого каждому из них преступлений.

Утверждение подсудимых Резкова, Пасенкова и Овечкина о том, что они не хотели завладеть имуществом потерпевшего, не совершали на него разбойное нападение, а также не вымогали его денежных средств, а просто хотели его похитить опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио о совершенном на него нападении Резковым, Пасенковым и Овечкиным, его избиении, в ходе которого подсудимые завладели имуществом потерпевшего, а именно часами, бумажником с денежными средствами в сумме сумма и банковскими картами на которых имелись денежные средства, а затем вымогали денежную сумму в размере 5 000 000 долларов США; показаниями фио об организованном характере нападения на фио с целью завладения его имуществом; показаниями свидетеля фио о том, что Овечкин используя банковскую карту фио пытался приобрести дорогостоящие часы, показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что фио в телефонных разговорах озвучивал сумму требуемого у него похитителями выкупа в размере 5 000 000 долларов США, а также вышеприведёнными письменными материалами дела.

Показания потерпевшего фио объективно, в том числе в части механизма образования повреждений, подтверждаются заключениями экспертов № ………. от дата, согласно которым у фио выявлены следующие телесные повреждения: разрыв передней крестообразной связки, неполный разрыв собственной связки надколенника, разрыв тела и заднего рога внутреннего мениска, разрыв заднего рога наружного мениска левого коленного сустава – образовались в результате движения в левом коленном суставе (отведение, ротация) превышающего его функциональные возможности при обычной двигательной активности с любым направлением травмирующей силы необходимым для реализации данного механизма образования, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расцениваются, как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется также оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Утверждение подсудимого Кигаса о его непричастности к совершению вменённых ему преступлений также опровергается вышеприведёнными доказательствами, а именно показаниями фио, который указал, что Кигас обратился к нему с просьбой организовать похищение фио с последующим вымогательством у него денежных средств в размере 5 000 000 долларов США, которые они должны были впоследствии поделить; изъятой у Кигаса электронной перепиской между фио и Кигасом, которая осмотрена с участием специалиста и зафиксирована в протоколе осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены ноутбуки марки «.. …. и «.………», обнаруженные и изъятые дата в ходе производства обыска в жилище Кигаса И.С., расположенного по адресу: адрес, в ходе указанной электронной переписки с использованием обнаруженных в ходе осмотра электронных адресов, Кигас И.С. предоставлял фио информацию о фио А.Я.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетель фио и специалист фио

Из показаний свидетеля фио усматривается, что она является супругой Кигаса И.С. С бывшим зятем - фио у них были нормальные отношения. Когда их дочь развелась с фио, он перестал с ними общаться. Было несколько судебных процессов, как в США, так и в России между её дочерью и фио, которые касались раздела имущества и определения порядка общения с ребёнком. фио А.Я. после развода практически не общался со своим ребёнком в связи с чем, её муж – Кигас неоднократно пытался его найти и поговорить с ним о том, что ребёнок скучает по отцу и необходимо с ребёнком общаться. Однако никакого пособничества и подстрекательства к похищению фио, Кигас не совершал, не требовал также передачи ему денег. Почему один из адресов электронной почты с помощью, которой фио была передана информация относительно фио, зарегистрирован на её (фио) номер телефона пояснить не может, считает, что всё это подстроено фио по непонятным причинам. Охарактеризовала своего мужа с положительной стороны, как доброго неконфликтного человека, пояснила, что в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось после перенесённых тяжёлых заболеваний.

Оценивая показания свидетеля фио о непричастности Кигаса к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу о недостоверности указанных показаний, поскольку они опровергаются показаниями фио, который подробно описал содержание его договорённостей с Кигасом относительно похищения фио и суммы требуемого выкупа за его освобождение, а также электронной перепиской, добровольно выданной фио, которая согласно протоколу осмотра предметов от дата была осмотрена с участием специалиста, в ходе которого обнаружена информация о фио А.Я., содержащаяся в указанной электронной переписке между фио и Кигасом И.С. Суд приходит к выводу, что указанные показания в судебном заседании даны фио с целью помочь своему супругу – Кигасу И.С. избежать уголовной ответственности за совершённые преступления.

Доводы Кигаса о том, что фио оговаривает его (Кигаса) не нашли своего подтверждения, поскольку оснований для оговора Кигаса со стороны фио судом не установлено, ранее до указанных событий Кигас с фио знако не был, в судебном заседании фио дал последовательные показания, которые подтверждаются вышеприведёнными письменными материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста фио пояснил, что в ходе проведения следователем осмотров предметов, которыми явились электронные файлы, не была надлежащим образом обеспечена сохранность и неизменность информации, хранящейся на жёстких дисках осматриваемых ноутбуков Кигаса И.С., поскольку производилось их включение, запуск антивирусного программного обеспечения, подключение к сети интернет. Результаты данного осмотра не позволяют идентифицировать физическое лицо, использовавшего представленный ноутбук, поскольку это возможно лишь при производстве автороведческой экспертизы. Подтвердил выводы сделанного им заключения.

Оценив представленные стороной защиты доказательства, в том числе заключение специалиста от дата и показания фио в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку вызывают обоснованные сомнения не только сами выводы специалиста, но и его компетентность в проведении данного вида исследований, а равно использование им неустановленных методик, указанных им как «общие правила изъятия компьютерной техники». Ставит под сомнение обоснованность выводов фио и то обстоятельство, что в качестве исходных данных им не исследовались первичные объекты, бывшие предметом исследования при осмотре предметов с участием специалиста, кроме того, права и обязанности специалиста либо эксперта ему не разъяснялись, об уголовной ответственности при производстве исследования он не предупреждался.

Действия Резкова, Пасенкова и Овечкина каждого суд квалифицирует по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

К таким выводам суд приходит поскольку Резков, Пасенков и Овечкин захватив фио у здания, расположенного по адресу: адрес (павильон 3) переместили его в другое место против его воли, а именно в дом, который находился в пользовании Резкова, расположенный по адресу: адрес, для последующего незаконного удержания, где потерпевший содержался до дата, когда был освобожден сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимых, которые при похищении фио действовали по заранее разработанному плану.

Применение насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия суд усматривает в совместных действиях подсудимых по избиению фио в период его захвата и удержания, в том числе подсудимые наносили удары по голове потерпевшего, и причинили ему повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, а также высказывали угрозы жизни и здоровью фио. При этом с учетом агрессивного характера нападения и захвата фио, а также того факта, что подсудимые численно и физически превосходили потерпевшего, применяли к нему наручники и цепи, ограничивающие его свободу, данные угрозы носили реальный характер.

Корыстные побуждения Резкова, Пасенкова и Овечкина при похищении фио выразились в имеющейся у них цели получения материальной выгоды для себя лично, в связи с чем, похищение фио было сопряжено с требованием о передаче денег подсудимым.

Действия Резкова, Пасенкова и Овечкина каждого суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

К таким выводам суд приходит, поскольку Резков, Пасенков и Овечкин действуя совместно и согласованно, напали на потерпевшего фио, подвергнув его избиению, затем, завладели имуществом потерпевшего, в том числе его денежными средствами, находящимися на банковских картах, которыми в последствии распорядились по своему усмотрению.

Предварительный сговор подсудимых при совершении нападения суд усматривает в согласованности действий нападавших, в распределении ролей, согласно которым после совместного нападения потерпевший был перемещён в машину Резкова, где он потерпевший был подвергнут избиению, а также подсудимые Пасенков удерживал фио на заднем сиденье автомобиля, надев на него наручники, полученные от Резкова, с целью предотвращения сопротивления со стороны потерпевшего.

Применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и угрозу применения такого насилия суд усматривает в совместных действиях подсудимых по нанесению ударов потерпевшему в жизненно-важный органы человека, в том числе в голову и высказывания угроз его жизни и здоровью.

Об опасности для здоровья потерпевшего причиненных повреждений говорится в выводах судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему они также создавали опасность для его жизни, поскольку подсудимые численно и физически превосходили потерпевшего и наносили ему в область головы и туловища многочисленные удары руками и неустановленным тупым предметом.

Об особ крупном размере свидетельствует сумма имущества фио, полученная в распоряжение подсудимых в размере сумма 56 коп, а именно исходя из выписок по счетам фио на момент изъятия дата похитителями банковской карты ……….. № ……….. телефон, имеющую доступ к банковскому счету № ……..телефон, открытого на имя фио, на нем находилось сумма; банковской карты наименование организации № …….., имеющую доступ к банковскому счету № ……..телефон, открытого на фио, на нем находилось сумма 74 коп; помимо изложенного Резков, Пасенков и Овечкики завладели бумажником фио, в котором находились денежные средства в сумме сумма, наручными часами потерпевшего марки ………стоимостью 45 000 долларов США, на дата эквивалентных сумма, а также телефон ………» ценою 768 долларов США, на дата эквивалентных сумма,

Действия Резкова, Пасенкова и Овечкина каждого суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

К таким выводам суд приходит, поскольку Резков, Пасенков и Овечкин удерживая потерпевшего в загородном доме Резкова действуя по согласованию с фио и Кигасом предъявляли к фио требования о передачи ему денежных средств в размере 5 000 000 долларов США, на дата эквивалентных 177 505 000 руб., в качестве условия его (фио) освобождения.

Угрозу применения насилия и применение насилия к потерпевшему суд усматривает в том, что в период удержания фио - Пасенков, Резков и Овечкин, осознавая общественную опасность своих действий, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенным им ролям, действуя по предварительному сговору, незаконно удерживая фио в доме по вышеуказанному адресу, то есть ограничивая его свободу, подвергали его избиению, применяя тем самым насилие опасное для его жизни и здоровья, нанося удары в область лица и тела, руками, ногами, резиновой дубинкой и другими предметами и непосредственно под угрозой применения насилия опасаясь за свою жизнь и здоровье, ввиду причинения ему телесных повреждений, фио согласился выполнить незаконные требования.

Об особо крупном размере свидетельствует сумма требуемых от фио денежных средств в размере 177 505 000 (ста семидесяти семи миллионов пятисот пяти тысяч) рублей.

О групповом характере совершенного преступления свидетельствует тот факт, что все подсудимые - Резков, Пасенков и Овечкин действовали совместно и согласованно.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения Резковым, Пасенковым и Овечкиным всех вменённых преступлений явились корыстные намерения по завладению имуществом потерпевшего, поскольку иных оснований для нападения на фио, его похищения и вымогательства его денежных средств не имелось, ранее с потерпевшим они не знакомы, неприязненных отношений между ними не имелось, не было и внезапно возникшей конфликтной ситуации, послужившей для нападения на потерпевшего.

На основании изложенного, выдвинутая Резковым версия о том, что он совершил самоуправство в отношении фио, является несостоятельной, поскольку никаких долговых обязательств перед Резковым у фио не было, прав на имущество фио у подсудимых также не имелось, не было и предполагаемого права у Резкова требовать передачи имущества фио.

Действия Кигаса суд квалифицирует по ч.ч. 4,5 ст.33, п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ как подстрекательство и пособничество в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

Действия Кигаса суд квалифицирует по ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ как подстрекательство и пособничество в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

К данным выводам суд приходит поскольку Кигас содействовал совершению Резковым, Пасенковым, Овечкиным похищения фио и вымогательства у него имущества путем дачи указаний и предоставления полной информации через их соучастника фио, а именно действуя как пособник, содействуя совершению указанных преступлений, с целью создания условий для похищения фио, предоставлял фио необходимую информацию о месте фактического жительства фио в г. Москве и адрес, о месте его работы, наиболее часто посещаемых последним местах, об автотранспорте, на котором тот передвигался, а также информировал о времени и местах его нахождения на территории Российской Федерации и за границей, кроме того предоставлял сведения о материальном положении, бизнесе фио, его личности и способности заплатить выкуп. При этом умыслом Кигаса И.С. охватывалось применение к фио, для достижения преступной цели, насилия опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия.

Подстрекательство к совершению указанных преступлений суд усматривает в действиях Кигаса, который уговорил фио совершить похищение фио и потребовать у последнего 5 000 000 долларов США за его освобождение. При этом по достигнутой договоренности между ними, денежные средства, полученные противоправным путем, за освобождение фио, они должны были поделить между собой, таким образом Кигас подкупил фио для реализации задуманных им преступлений в отношении фио. После чего фио приискал для совершения указанных преступлений Резкова, Пасенкова и Овечкина.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения Кигасом вменённых преступлений явились корыстные намерения по завладению имуществом потерпевшего.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, а именно:

Резков, ранее не судим, вину признал частично, раскаялся в содеянном, оказывал материальную поддержку родителям пенсионного возраста, страдающим тяжёлыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, явился с повинной по эпизоду похищения фио (т.5 л.д.8), что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание, а учитывая явку Резкова с повинной назначая наказание за совершение указанного преступления, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

Пасенков, судимости не имеет, вину признал частично, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание;

Овечкин судимости не имеет, вину признал частично в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребёнка паспортные данные, также оказывает материальную помощь жене, которая страдает тяжёлым хроническим заболеванием и имеет на иждивении бабушку, находящуюся в настоящее время на социальном обеспечении, помимо изложенного Овечкин оказывал медицинскую помощь потерпевшему фио в период вымогательства у него денежных средств при нахождении в доме Резкова, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими наказание, а учитывая оказание медицинской помощи потерпевшему при назначении наказания за совершение указанного преступления, применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ;

Кигас, ранее не судим, положительно характеризуется, является инвалидом 3 группы, пенсионером, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, его супруга также страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями и является пенсионером, что суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание.

При этом суд отмечает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в котором Резков, Пасенков, Овечкин и Кигас признаны виновными, на менее тяжкую, не имеется.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых, а также условия жизни их семей, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание Резкову, Пасенкову, Овечкину и Кигасу за совершение каждого преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Принимая во внимание тяжесть содеянных Резковым, Пасенковым, Овечкиным и Кигасом преступлений, учитывая необходимость исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения преступлений, а также необходимость предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает, что данные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Резкова, Пасенкова, Овечкина и Кигаса от общества и назначая наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Резкову, Пасенкову и Овечкину, с учётом данных о их личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем рассматривая вопрос о размере наказания подсудимому Кигасу, учитывая его возраст и состояние здоровья, а именно тот факт, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвалидом 3 группы, что в совокупности с вышеприведенными данными о его личности, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых им преступлений, позволяющими суду определить Кигасу наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При этом оснований для освобождения Кигаса от отбывания наказания как об этом указывает сторона защиты, в настоящее время не имеется, поскольку надлежащего медицинского заключения свидетельствующего о наличии у Кигаса заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, которые могут служить основанием для освобождения от отбывания наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 54, суду не представлено.

Поскольку Резков, Пасенков, Овечкин и Кигас совершили особо тяжкие преступления в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ они подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Переходя к вопросу о рассмотрении гражданского иска на сумму сумма, заявленного потерпевшим фио, суд приходит к выводу, что для объективного рассмотрения указанных исковых требований потерпевшего, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает право за потерпевшим фио на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РЕЗКОВА Александра Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126; п. «б» ч.4 ст. 162; п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет;

- по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить РЕЗКОВУ Александру Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Резкову Александру Андреевичу наказания исчислять с 28 марта 2016 года.

В срок отбывания назначенного Резкову А.А. наказания зачесть период содержания под стражей с дата до 28 марта 2016 года.

Меру пресечения Резкову Александру Андреевичу – в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ОВЕЧКИНА Илью Антоновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126; п. «б» ч.4 ст. 162; п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет;

- по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ОВЕЧКИНУ Илье Антоновичу наказание в виде лишения свободы на срок ДВЕНАДЦАТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Овечкину Илье Антоновичу наказания исчислять с 28 марта 2016 года.

В срок отбывания назначенного Овечкину И.А. наказания зачесть период содержания под стражей с дата до 28 марта 2016 года.

Меру пресечения Овечкину Илье Антоновичу – в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ПАСЕНКОВА Валерия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126; п. «б» ч.4 ст. 162; п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет;

- по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет;