Дело 01-0049_2018. Приговор. документ - обезличенная копия

В ходе судебного следствия *** потерпевший ***, показал, что среди лиц славянской национальности, принимавших участие в его похищении, он (***) не запомнил Емельянова С.Н., при этом утверждать либо опровергать присутствие, либо отсутствие подсудимого при событиях имевших место ***, (***) не может, при этом человека, который демонстрировал предмет, похожий на оружие, он (***) запомнил очень хорошо и сможет его опознать, настаивает, что лицо, демонстрирующее предмет в качестве оружия не Емельянов С.Н.

В ходе судебного следствия *** потерпевший *** показал, что детали его похищения, описанные в материалах дела, он подтверждает, вместе с тем утверждает, что в момент его (***) похищения Емельянов С.Н. отсутствовал и подсудимого видит в первый раз в жизни, не опровергают предъявленное Емельянову С.Н. обвинение и доказательства по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего в части, что он (***) очень хорошо запомнил лицо, демонстрирующее предмет в качестве оружия, которым был не Емельянов С.Н., поскольку опровержения указанным показания в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Показания потерпевшего *** в ходе судебного следствия о роли Емельянова С.Н. в совершении преступления, и других участников похищения носят сумбурный и противоречивый характер, при этом потерпевший неоднократно в ходе следствия пояснял, что события совершения преступления в настоящий момент он (***) достоверно не может вспомнить в виду давности событий, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего *** данные им в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, непосредственно после событий преступления.

Вместе с тем, события совершения преступления имевших место *** в отношении потрепавшего ***, установленные органами предварительного следствия, также установлены вступившими в законную силу приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от *** в отношении соучастников ***, ***, *** и приговором Никулинского районного суда г. Москвы от *** в отношении ***

К показаниям свидетеля ***, данные им в ходе судебного следствия, согласно которых все обстоятельства событий, имевших место *** по результатам, которых он был привлечен к уголовной ответственности, пояснить в настоящий момент не может за давностью событий, вместе с тем все показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого он (***) не подтверждает, указанные показания не соответствуют действительности, поскольку защитником, была оказана не квалифицированная юридическая помощь, суд относится критически и расценивает их как стремление *** помочь избежать Емельянову С.Н. ответственность за совершенное преступление.

У суда нет оснований не доверять показаниям *** в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные показания получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, при этом *** были разъяснены его процессуальный статус, права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований полагать, что показания *** недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса *** заявления не поступили. Протоколы были прочитаны *** и его защитником, удостоверены подписями.

Показания *** *** ***, *** также получены с соблюдением требований закона, процессуальных нарушений, влекущих исключение показаний свидетелей и потерпевшего из числа допустимых доказательств, судом не установлено.

Свидетели предупреждались об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, оснований полагать, что показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется.

Существенных противоречий, искажающих обстоятельства, установленные в судебном заседании, в показаниях указанных лиц, а также оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, подсудимым и его защитником в судебном заседании не представлено.

Процессуальные документы по делу составлены надлежащими лицами, в соответствии с их полномочиями и требованиями закона, существенных нарушений, при исследовании доказательств, влекущих признание недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Существенных и фундаментальных нарушений требований закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено и судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости оправдания Емельянова С.Н. в связи с непричастностью к совершению преступления, в том числе в связи с показаниями потерпевшего ***, данными им ходе судебного следствия, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Емельянова С.Н.

Органами предварительного следствия действия Емельянова С.Н. квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела инкриминируемые Емельянову С.Н. квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия» с учетом установленных судом обстоятельств дела, показаний потерпевшего *** и исследованных судом доказательств не нашел своего подтверждения.

Действия подсудимого Емельянова С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, поскольку об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют действия Емельянова С.Н. и обстоятельства совершения преступления. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании полученных доказательств, свидетельствующих о том, что Емельянов С.Н. и другие соучастники преступления, а также лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, с распределением ролей, похитили потерпевшего ***, удерживали его против воли потерпевшего в микроавтобусе и кафе.

Сомнений во вменяемости подсудимого Емельянова С.Н. в ходе судебного заседания у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете НД и ПНД не состоит. В ходе судебного заседания вел себя адекватно.

При назначении наказания Емельянову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, родственниками, а также службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, его семейное положение, состояние здоровья Емельянова С.Н., состояние здоровья его близких, оказание помощи близким и родственникам, длительное содержание под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Наличие на иждивении у Емельянова С.Н. ***, а также *** Емельянова С.Н. ***, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Емельянову С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, роли и степени фактического участия Емельянова С.Н., обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Емельянова С.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления Емельянова С.Н. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания Емельянову С.Н. применить положения ст. 64 УК РФ

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначать Емельянову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Емельянову С.Н. исчислять с 18 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу с 03 марта 2017 года по 17 мая 2018 года включительно.

Судьба вещественные доказательства разрешена приговорами Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.07.2010 года и Никулинского районного суда г. Москвы от 27.07.2015 года

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Судья Д.И. Мищенко

14