Дело 01-0010_2018. Приговор. документ - обезличенная копия (1)

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** февраля 20*** года, согласно которого установлено, что в том числе были осмотрены 2 расписки, выполненные от руки черной пастой на листах бумаги формата А4. Рукописная расписка №1 на имя *** и рукописная расписка №2 на имя генерального директора ООО «***» ***. В ходе осмотра вышеуказанные расписки отксерокопированы (т.2 л.д.221-222);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** февраля 20*** года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны компакт-диск и 2 расписки (т.2 л.д.229-230);

- протоколом проверки показаний на месте от *** марта 20*** года, фототаблицей и приложением к нему, согласно которых установлено, что потерпевший *** в присутствии понятых подтвердил свои показания по факту совершенного в отношении него *** марта 20*** года преступления с участием ***, *** и неустановленных соучастников, в том числе маршрут его перемещения, удержания, следования за денежными средствами, которые потерпевшим были переданы ***у. Ход следственного действия фиксировался специальным техническим средством, что отражено в фототаблице к протоколу.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты – ***, ***, *** и ***.

Свидетель *** показал в судебном заседании, что на момент рассматриваемых событий он являлся заместителем директора по безопасности в группе компаний, куда также входило ЗАО «***» и ООО «***». Ему было известно о *** обязательствах ООО «***», руководителем которого являлся ***. *** марта 20*** года от *** ему стало известно, что *** в дневное время будет находиться на стадионе ***, в связи с чем он туда приехал с *** на своей автомашине ***. Далее в его автомашине у него состоялась беседа с ***, в ходе которой *** написал ему 2 расписки от его имени и от ООО «***». После окончания разговора *** ушел, каких-либо угроз в его адрес не высказывалось, физической силы не применялось. *** апреля 20*** года у него состоялась встреча с *** в кафе *** на которой также обсуждались вопросы возврата денежных средств, в какой-то момент в кафе приехал ***, поскольку ему также необходимо было с ним обсудить рабочие моменты, при этом *** в его беседе с *** участия не принимал.

Свидетель *** показал в судебном заседании, что он знаком с *** продолжительный период времени. *** марта 20*** года в дневное время он присутствовал на встрече *** и ***, которая состоялась на территории стадиона *** в автомашине *** ***, при этом *** написал ***у расписки и передал их ему. Беседа происходила спокойно, в адрес ***а каких-либо угроз не высказывалось, физическая сила не применялась. После того как *** написал расписки, он ушел.

Свидетели *** и *** показали в судебном заседании, что *** марта 20*** года они почти целый день находились совместно с ***, поскольку посещали строительные рынки, в связи с тем, что *** делал ремонт.

Все собранные стороной обвинения по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего ***, показания свидетелей ***ой, ***, ***, ***, *** и***, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, с теми, которые они давали в ходе предварительного расследования, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины *** в совершенном преступлении не имеется. Кроме того, все допрошенные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердили их и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше. Затруднения во вспоминании отдельных деталей произошедшего, суд находит естественными в связи с прошествием длительного периода времени с момента событий, такие затруднения, по убеждению суда, не порождают сомнений в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании лиц.

Оценивая показания подсудимого *** и свидетеля ***, суд отмечает, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, а также тот факт, что ранее *** был осужден за совершение преступления в отношении потерпевшего ***, правдивыми и достоверными признает их показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

Оценивая показания свидетелей ***, ***, ***, суд отмечает, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом знакомства данных лиц с подсудимым *** и ***, который осужден за совершение противоправных действий в отношении потерпевшего ***а, указанные свидетели бесспорно имеют основания давать показания в том числе и в пользу подсудимого ***а, будучи лицами, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела, а потому правдивыми и достоверными признает их показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения. Кроме того, показания данных свидетелей они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, объективно ничем не подтверждены и не опровергают представленные стороной обвинения доказательства. Более того, данные свидетели были приглашены для допроса с целью подтверждения версии, сформулированной стороной защиты и направленной во избежание *** уголовной ответственности, которая признана судом несостоятельной.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший *** заинтересован в оговоре любого лица, имеющего законные основания требовать от него погашения образовавшейся задолженности, представляются суду несостоятельными, поскольку достоверность сообщенных потерпевшим *** сведений объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, кроме того, в судебном заседании было установлено, что ранее до рассматриваемых событий потерпевший *** с *** знаком не был, *** марта 20*** года потерпевший увидел подсудимого в первый раз.

Версия стороны защиты о непричастности подсудимого *** к совершенному преступлению, поскольку он находился в ином месте, что, по мнению стороны защиты, в том числе подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты *** и ***, представляется суду неубедительной, поскольку опровергается исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниями потерпевшего ***а, которые в том числе и согласуются с иными доказательствами по делу.

Позиция стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не были в полном объеме проверены показания потерпевшего ***, в том числе и по факту хищения с кредитных карт потерпевшего *** денежных средств не может быть принята судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства лишь в отношении конкретного лица и только по предъявленному ему обвинению, учитывая невозможность использования в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности иных лиц в совершении преступления, принимая во внимание обстоятельства предъявленного *** обвинения.

Оснований для признания доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, как об этом указывала сторона защиты в прениях, не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий допущено не было.

Согласно ст.74, 84, 86 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются любые сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в том числе иные документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, в том числе и материалы представленные потерпевшим.

При таких обстоятельствах, анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого *** установленной и полностью доказанной, суд считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий в том числе и *** были нарушены личные имущественные права потерпевшего ***, выразившиеся в том, что он был вынужден из личных средств возвращать долг юридического лица в размере 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему *** данными действиями был причинен существенный вред.

Суд считает установленным квалифицирующий признак – с применением насилия, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшему *** подсудимым *** были нанесены не менее 6 ударов рукой в область лица, чем была причинена физическая боль, о чем в судебном заседании показал сам потерпевший, кроме того, данный факт также подтверждается и показаниями свидетелей *** и***, которые указали, что видели повреждения на лице у потерпевшего *** в момент рассматриваемых событий.

Конкретные действия соучастников, согласованностью их действий, четкое выполнение преступных ролей каждым из них, свидетельствует о совместном совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

Органом расследования действия *** квалифицировались по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Государственный обвинитель в прениях сторон просил переквалифицировать действия ***а с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, поскольку не нашел своего подтверждение квалифицирующий признак – в целях получения имущества в особо крупном размере, так как действия *** были направлены на вымогательство имущества в крупном размере, и квалифицировать действия ***а по п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, в части предложенной квалификации, как по приведенным выше мотивам, так и в связи с нижеследующим.

Позиция стороны обвинения основана на том, что захват ***, его перемещение, требование у него денежных средств, завладение ими были совершены, в том числе и *** из корыстной заинтересованности, а не с целью погашения ООО «***» задолженности перед ЗАО «***».

Однако такая позиция не основана на исследованных судом доказательствах, дана без учета требований ч.2 и ч.3 ст.14 УПК РФ, освобождающих подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность, возлагающих бремя доказывания на сторону обвинения, предписывающих все сомнения толковать в пользу подсудимого.

Так обвинением не представлено доказательств, исключающих наличие в том числе и ***, при установленном факте совершения преступления в соучастии с ***, полномочий по контролю погашения задолженности ООО «***» перед ЗАО «***», напротив свидетель *** указал на выдачу ***у соответствующей доверенности, а также на наличие устного поручения ***а ***у на принятие мер по обеспечению исполнения ООО «***» обязательств перед ЗАО «***».

Стороной обвинения не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что 1 000 000 рублей, переданный *** ***, в результате насильственных действий ***, не был направлен на уменьшение суммы задолженности ООО «***». Напротив цена договора цессии между ООО «***» и СК «***», свидетельствует о зачете 1 000 000 рублей в счет погашения долга. Доказательств о расторжении или об изменении договора суду стороной обвинения не представлено.

При назначении подсудимому ***у наказания суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что *** впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных родственников, которым оказывает помощь, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывая отсутствие в ст.330 УК РФ такого квалифицирующего признака.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характер и степень фактического участия виновного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении *** наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление *** без реального отбывания наказания, учитывая данные о его личности, семейном положении, наличие смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении *** применить положения ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого *** своим поведением должен доказать свое исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление *** совершено в марте 20*** года, по приговору суда *** наказание назначено условно, то с учетом п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от *** апреля 20*** года №*** ГД «***», а также п.п.3 п.1, п.22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от *** апреля 20*** года №*** ГД «***», в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, суд считает необходимым применить к *** указанный акт, освободив подсудимого ***а от отбывания назначенного судом наказания со снятием с него судимости.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное *** наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать *** встать на регистрационный учет в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации; не совершать правонарушений.

Предупредить *** о предусмотренных ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

В случае отмены *** условного осуждения, в соответствии со ст.74 УК РФ, в срок отбывания наказания зачесть период с *** апреля 20*** года по *** сентября 20*** года, когда он был задержан, содержался под стражей и отбывал наказание в исправительном учреждении.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от *** апреля 20*** года №*** ГД «***», а также п.п.3 п.1, п.22 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от *** апреля 20*** года №*** ГД «***», в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, освободить *** от отбывания назначенного судом наказания по амнистии со снятием с него судимости.

Меру пресечения *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диск, 2 расписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин