Дело 01-0151_2017. Приговор. документ - обезличенная копия

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, о том, что он дата, примерно в 22.30 ч., управляя автомобилем марка автомобиля Фрилендер 2 г.н., следовал по проезжей части адрес адрес в направлении от адрес в сторону адрес, в темное время суток, двигаясь со скоростью не более 20 км/ч, с включенным ближним светом фар, габаритные огни. Движение на проезжей части адрес в сторону адрес было свободное, в противоположном направлении движение было немного затруднено, в это время он, фио, двигался в районе дома , как увидел, что с противоположного направления движения, на путь его следования, выехал грузовой автомобиль, примерно в 60 метрах от него. Он, фио, был уверен, что грузовой автомобиль объезжает препятствие или выполняет маневр обгона, но после того, как грузовой автомобиль выехал на встречную полосу, выровнялся на его полосе и, набирая скорость, не возвращаясь обратно в свою полосу, двигался ему, фио, в «лоб», никаких сигналов водитель грузового автомобиля о выполнении им маневра не подавал. Когда он, фио, осознал опасность, то резким маневром вправо съехал на обочину между припаркованными грузовыми автомобилями, остановился в 40 сантиметрах от припаркованного автомобиля. Далее он почувствовал сильный, касательный удар от грузового автомобиля «Фуры». От удара на его автомобиле была полностью деформирована все левая сторона, включая боковое стекло, и сработали подушки безопасности. Примерно через 1,5-2 минуты он пришел в себя от шока, вышел из автомобиля и увидел позади себя, что грузовой автомобиль врезался еще в несколько автомобилей, въехал в фасад частного дома и остановился там. Скорость грузового автомобиля, по его, фио, оценке была примерно 100 км/ч. Примерно через 5-7 минут он подошел к месту, где грузовой автомобиль остановился, он, фио, увидел, что водителю и пассажиру Жигулей оказывают помощь сотрудники СМП, водителя грузового автомобиля на месте происшествия он не видел. Средств видеофиксации на его автомобиле установлено не было. Больше по данному факту он сообщить ничего не может (т. 2, л.д. 19-21);

- показаниями свидетеля фио о том, что дата, примерно в время, она была на работе по адресу: М.О., адрес, когда за ней заехал фио, на принадлежащем ей а/м марка автомобиля Пассат Вариант г.н., после чего они по6ехали к ней домой. В автомобиле она располагалась на переднем пассажирском сиденье, в движении на автомобиле был включен ближний свет фар, было темное время суток. Движение в попутном и в противоположном направлении было свободным. Примерно в 22.32 ч., они следовали по адрес адрес в направлении от адрес в сторону ул. 9- го Мая адрес, двигаясь в районе д. , на участке которого освещение проезжей части отсутствовало, впереди в попутном направлении движущихся транспортных средств не было, в какой-то момент впереди на расстоянии 25-30 метров на пути движения она заметила «искры», приглядевшись, увидела движущийся по встречной полосе движения грузовой автомобиль с выключенным светом фар, который двигался в их сторону, в это время фио нажал на педаль тормоза и начал смещаться вправо в направлении обочины, чтобы избежать столкновения, однако, когда грузовой автомобиль находился в непосредственной близости от передней части её автомобиля, она поняла, что столкновение избежать не удастся, сгруппировавшись, приготовилась к удару, закрыла глаза, как тут же почувствовала удар, и как автомобиль неконтролируемо начал смещаться в противоположном направлении, относительно первоначального движения, за счет инерции и направления движения грузового автомобиля. Через некоторое время после удара, их автомобиль остановился, она открыла глаза, при этом она была вся в осколках стекла, обратилась к фио, но не услышала ответа на ее вопросы, после чего попыталась открыть дверь автомобиля, чтобы позвать на помощь, однако дверь была заблокирована, после нескольких попыток ей удалось открыть дверь ударами ног, выйдя из автомобиля, она начала звать на помощь. Автомобиль марка автомобиля Пассат Вариант находился на участке возле частного жилого дома, при этом кузов автомобиля был сильно деформирован, она, фио, находилась в шоковом состоянии и обращалась за помощью ко всем кто находился рядом с местом аварии, в метре от её автомобиля находился грузовой автомобиль ДАФ с прицепом, водителя грузового автомобиля на месте происшествия не было. Находясь на месте происшествия, женщина частного дома, пригласила её, фио, в дом, где в последствии начала оказывать помощь, спустя некоторое время она, фио, вышла на улицу и подошла к автомобилю, в котором на переднем пассажирском сиденье увидела человека, который после проверки пульса у фио сообщил ей о том, что пульс не прощупывается и фио мертв. Через некоторое время на место происшествия прибыл автомобиль СМП, наряд которого госпитализировал её в больницу. Также фио показала суду, что принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля восстановлению не подлежит;

- протоколом осмотра СД-диска с камеры видеонаблюдения, распложенной на фасаде здания магазина « продукты по адрес в адрес, просмотренной в ходе судебного следствия, на которой изображено движение автотранспорта по адрес в обоих направлениях, начиная с 22.30.25 ч. с правой стороны движется автомобиль марка автомобиляадресн. с которым так же с правой стороны совершает столкновение автопоезд в составе (грузовой тягач, седельный) адресн. сцепленный с полуприцепом (прочие) КЕГЕЛЬ SW 24 г.н. ВК телефон, который движется прямолинейно без изменения направления движения, после столкновения автопоезд с полуприцепом, не останавливаясь, продолжает движение в сторону адрес (т. 2 л.д. 55-56);

- вещественными доказательствами: СД-диском, а/м адресн. полуприцепом (прочие) КЕГЕЛЬ SW 24 г.н. ВК телефон, а/м марка автомобилядатан. (т. 2 л.д. 57-58, 59, 60-61, 62);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у трупа фио обнаружены следующие повреждения: - открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины и резаные раны лица, кровоизлияние в левой височно-теменной области, линейный перелом височных костей, левой теменной кости, расхождение правой ветви лямбдовидного шва, с переходом на основание черепа с повреждением пирамид височных костей и тела основной кости, субарахноидальные кровоизлияния латеральной поверхности полушарий головного мозга, кровоизлияние в ствол головного мозга на уровне варолиева моста слева, левого полушария мозжечка, желудочки мозга; - закрытая травма туловища: кровоподтеки и ссадины туловища, кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности туловища слева, перелом левых 2,3 ребер по задней подмышечной линии, ушиб левого легкого, кровоизлияние под эндокард межжелудочковой перегородки, в воротах легких, перелом крыла левой подвздошной кости, левых и верхней правой ветвей лобковой кости; -закрытый перелом костей правого предплечья в средней трети; - кровоподтеки, ссадины и резаные раны конечностей. Описанные повреждения прижизненные составили комплекс сочетанной травмы тела, возникли незадолго до наступления смерти, в результате ударных, ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, и связанные с ними сотрясение внутренних органов, а также в результате скользящих воздействий твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью, обладающей режущими свойствами (например, осколки стекла), в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении гр. фио в салоне автомобиля. Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, с повреждением костей скелета и внутренних органов. Таким образом, комплекс повреждений, составляющий сочетанную травму тела, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Все повреждения, составляющие сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами или одновременно, взаимно отягощая и обусловливая друг друга, поэтому все компоненты данной сочетанной травмы должны квалифицироваться в совокупности, по одному критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Исходя из этого комплекс повреждений, установленный на трупе фио, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; таблицей к нему (т. 2 л.д. 84-89, 90);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. фио обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга (геморрагические ушибы лобных долей, гемосфеноидит), перелом костей носа, ушибленной раной мягких тканей лобной области, множественными ссадинами лица, кровоподтеками век обоих глаз; - закрытая тупая травма живота с забрюшинной гематомой, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 150,0мл); - открытый перелом левой и правой бедренных костей в средней трети диафизов со смещением отломков, рваными ранами мягких тканей обоих бедер в проекции переломов; - открытый переломо-вывих костей правого предплечья (по типу Галеацци), рваной раной мягких тканей нижней трети правого предплечья; - открытый оскольчатый перелом костей верхней трети правой голени, рваной раной мягких тканей в проекции перелома; - множественные ссадины и раны, обеих предплечий и кистей. Местами приложения травмирующих сил были: область головы, область живота, верхние и нижние конечности, что подтверждается локализацией повреждения. Направление травмирующих воздействий, при условии правильного вертикального положения тела, слева направо и справа налево. Эти повреждения у фио произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться, например, от ударов о части салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. столкновении дата движущихся транспортных средств. Телесные повреждения: закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга (геморрагические ушибы лобных долей, гемосфеноидит), переломом костей носа, ушибленной раной мягких тканей лобной области, множественными ссадинами лица, кровоподтеками век обоих глаз; закрытая тупая травма живота с забрюшинной гематомой, внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 150,0мл); открытый перелом левой и правой бедренных костей в средней трети диафизов со смещением отломков, рваными ранами мягких тканей обоих бедер в проекции переломов, открытый переломо-вывих костей правого предплечья (по типу Галеацци), рваной раной мягких тканей нижней трети правого предплечья, открытый оскольчатый перелом костей верхней трети правой голени, рваной раной мягких тканей в проекции перелома, множественные ссадины и раны обеих предплечий и кистей у гр-на фио не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 112-117);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. фио обнаружены следующие повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом легких, двусторонним гидротораксом; - закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости, без смещением отломков; - закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; - множественные ссадины лица, обеих верхних и нижних конечностей. Местами приложения травмирующих сил были: область лица, верхние и нижние конечности, таз справа, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующих воздействий, при условии вертикального положения тела, спереди кзади, слева направо и справа налево. Эти повреждения у фио произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться, например, от ударов о части салона автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. столкновении дата движущихся транспортных средств. Телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с ушибом легких, двусторонним гидротораксом; закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости, без смещением отломков; закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; множественные ссадины лица, обеих верхних и нижних конечностей у гр-ки фио не были опасными для жизни, однако повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 124-127);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. фио обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадина левой ушной раковины, которая могла образоваться от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, причинила легкий вред здоровью, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т. 2 л.д. 134-136);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. фио имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма причинена тупым твердым предметом, о чем свидетельствует ее характер. Местом приложения травмирующей силы у фио была область головы, что подтверждается наличием сотрясения головного мозга. Механизм образования травмы был удар, на что указывает ее характер, центростремительное направление действия травмирующей силы, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Данная травма образовалась незадолго до поступления в ГКБ (дата, в 23.40 ч.). Таким образом, травма у фио могла образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в результате удара о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга у фио не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, она вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 143-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у фио установлены повреждения: ушибленные раны в затылочной области, в области нижней губы. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, с приложением травматических воздействий в затылочную область головы, в область нижней губы (т. 2 л.д. 162-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. фио установлены телесные повреждения: - закрытый перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; - ссадины в области правого предплечья, в области левого предплечья, в области передней брюшной стенки, в области грудной клетки, в области правого коленного сустава. Данные повреждения в совокупности как имеющие единые условия образования квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости мог образоваться в результате резкого форсированного движения в правом голеностопном суставе, превышающего нормальные функции, а ссадины могли образоваться от ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов либо при ударах с элементами скольжения о таковые с приложением травматических воздействий в область грудной клетки, в область правого предплечья, в область левого предплечья, в область передней брюшной стенки, в область правого коленного сустава, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия дата (т. 2, л.д. 171-173);

- рапортом и распечаткой с интернет сайта «Яндекс карты» о направлении движения автопоезда с полуприцепом (т. 2 л.д. 1, 2-4).

Оценив представленные в совокупности доказательства, суд находит вину подсудимого установленной полностью и квалифицирует действия фио по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автопоездом) - ДАФ FT XF 105 SPACE CAB г.нсцепленного с полуприцепом (прочие) КЕГЕЛЬ SW 24 г.н. ВК телефон, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – фио и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью - фио и фио, поскольку фио нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования пункта 1.1 Приложения 2 тех же Правил, заведомо поставив себя в условия, при которых не в состоянии был обеспечить безопасность движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего на проезжей части адрес адрес, в районе д. совершил столкновения с автомобилями марка автомобилядатан. под управлением водителя фио, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась гр. фио, и марка автомобиля Пассат Вариант г.н. под управлением водителя фио

Суд считает, что фио, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом, фио, ведя транспортное средство, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в случае снижения скорости своего автомобиля при возникшей опасности для движения, которую фио обнаружил, но не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, фио не совершил бы столкновения с транспортными средствами марка автомобилядатан. и марка автомобиля Пассат Вариант г.н., то есть между нарушением подсудимого Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого фио о том, что в момент совершения описанных выше дорожно-транспортных происшествий у него случились судороги, он не понимал, что происходит, расценивая данные показания, как желание последнего избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Кроме того, органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу, либо сам оставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, а именно в том, что дата, примерно в 22.30 ч., фио, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля (грузовой тягач, седельный) ДАФ FT XF 105 SPACE CAB регистрационный знак сцепленного с полуприцепом (прочее) КЕГЕЛЬ SW 24 регистрационный знак ВК телефон, следовал с превышением разрешенной скорости движения на данном участке дороги – 60 км/ч по проезжей части адрес адрес в направлении от адрес в сторону адрес и по ходу своего движения от д. по д. по адрес адрес, неоднократно производил выезды на полосу встречного движения, пересекая при этом линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге, в результате чего в районе д. по адрес адрес, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак, под управлением водителя фио, следовавшего с пассажиром фио Андреев С.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а также требования пункта 1.1 Приложения 2 тех же Правил, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего на проезжей части адрес адрес, в районе д. при столкновении с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак, причинил своими действиями по неосторожности водителю и пассажиру автомобиля марка автомобиля регистрационный знак фио и фио тяжкий вред здоровью, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что он обязан оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни и здоровья положении, и имея возможность оказать эту помощь, желая уклониться от нее, возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи потерпевшим не принял; скорую медицинскую помощь не вызвал; скрылся с места происшествия, не приняв никаких мер к оказанию помощи потерпевшему, которого сам поставил в опасное для жизни состояние, оставив потерпевшего в поврежденном автомобиле, находящимся на проезжей части, являющейся участком местности, предназначенной для движения транспортных средств – источников повышенной опасности.

При этом стороной обвинения представлены следующие доказательства: показания потерпевших фио, которая не была очевидцем ДТП, фио и фио, которые после столкновения с транспортным средством под управлением подсудимого, ничего не помнят, показания ряда свидетелей о том, что место ДТП произошло в населенном пункте с участием не скольких автомашин, на место ДТП через небольшой промежуток времени прибыли наряды скорой медицинской помощи, сотрудники ГИБДД и МЧС, что подтверждается карточками происшествия и рапортами сотрудников ГИБДД, а также и показаниями самого подсудимого фио о том, что после того, как его автомобиль врезался в ограждение и он выбрался из кабины автомашины через пассажирское сиденье, он услышал крики людей, покинул место ДТП из-за страха, понимая, что пострадавшим будет скоро оказана медицинская помощь.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что в судебном заседании виновность лица в совершении преступления доказана. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого, а потому фио по ст. 125 УК РФ должен быть оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

При назначении виновному наказания, суд учитывает данные о личности фио, который ранее не судим, в содеянном частично признался и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая не работает, родителей, которые являются пенсионерами, состояние здоровья матери подсудимого, равно, как и состояние здоровья фио, о чем в материалах дела имеются медицинские документы, что суд признает смягчающими обстоятельствами, однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, фио хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи с ранней патологией. В период инкриминируемого деяния фио не обнаруживал также признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящие время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. По своему психическому состоянию в настоящие время фио не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 81, ч. 1и 2 ст. 97 и ст. 99 УК РФ и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. .1 УК РФ. Основные индивидуально-психологические особенности фио характеризуются стремлением представить себя в наиболее выгодном свете, неустойчивой самооценкой, повышенной тревожностью, обидчивостью, мнительностью, тенденцией к накоплению отрицательно окрашенных переживаний с последующей их субъективной переработкой и построением труднокорригируемых концепций. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенного влияния на соз0нание и поведение, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения. С выводами экспертов суд полностью согласен (т. 2 л.д. 243-249).

Потерпевшей фио в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск в сумме рублей в счет возмещения морального вреда, который подлежит частичному удовлетворению на сумму рублей, с учетом нравственных страданий потерпевшей.

Потерпевшим фио в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск на сумму рублей в счет возмещения морального вреда с наименование организации. Данные исковые требования суд оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Принимая во внимание, что фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации, управлял автомобилем по заданию последнего, установление правоотношений между фио и наименование организации имеет существенное значение для дела, от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что для установления правоотношений между подсудимым и наименование организации необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.