Дело 10-15201_2016. Определение суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.doc№10-15201/2016
Судья Мариненко К.А.
Апелляционное определение
г. Москва 11 октября 2016 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,
судей Аграровой Е.А., Усова В.Г.,
при секретаре Сурниной А.В.,
с участием прокурора Шпаковской А.К.,
осужденного Митина А.В.,
защитника адвоката Ткачева Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Моренко К.В. и апелляционную жалобу потерпевшего В*** И.М.
на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, которым
Митин А*** В*** *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с ограничениями: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов по 06 часов, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; также на осужденного возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.
В срок отбывания наказания зачтено время задержания со 02 по 04 января 2015 года.
За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Шпаковской А.К., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, просившей квалифицировать действия Митина А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, удовлетворить исковые требования потерпевшего, выслушав возражения осужденного Митина А.В. и адвоката Ткачева Д.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Митин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, 01 января 2015 года по адресу: ***, в отношении потерпевшего В*** И.М., которому Митин А.В. нанес не менее двух ударов кулаками в лицо, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Митин А.В. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, пояснил, что нанес 2 удара потерпевшему, после чего он упал и ударился о твердый предмет.
На приговор суда первой инстанции государственным обвинителем принесено апелляционное представление, потерпевшим подана апелляционная жалоба.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что анализ доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об ошибочности выводов суда о причинении Митиным тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, судом не дано оценки имеющимся в деле показаниям Митина и М***, которые противоречат тем показаниям, которые суд положил в основу приговора, не приведены мотивы, по которым суд отверг показания потерпевшего о том, что он не наносил ударов ножом Митину, не учтено поведение Митина, который не вызвал скорую помощь и не оказал первую помощь потерпевшему; считает, что версия о применении В*** ножа возникла у Митина лишь после того, как он узнал, что разыскивается и его версия об избиении потерпевшего неизвестными не подтвердилась; по мнению прокурора, в ходе судебного разбирательства доказано, что Митин совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ с назначением соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления наказания; при разрешении гражданского иска потерпевшего судом проигнорированы требования действующего законодательства, несмотря на то, что факт причинения морального вреда потерпевшему действиями Митина установлен, препятствий для разрешения исковых требований не имелось, с учетом изложенного прокурор просит приговор изменить, признать Митина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взять его под стражу в зале суда, удовлетворить исковые требования потерпевшего В*** И.М. о компенсации морального вреда и взыскать с Митина в пользу В*** 450000 рублей.
Потерпевший В*** И.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагает неверной квалификацию действий Митина, отрицая факт нападения на Митина с ножом, просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, также считает необоснованным решение суда об оставлении без рассмотрения заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения ему физических страданий действиями Митина установлен, просит взыскать с Митина 450000 рублей.
В письменных возражениях адвокат Ткачёв Д.В. просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего отказать, полагая приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, основанным на совокупности исследованных доказательств, которыми не опровергнуты показания Митина о нападении на него потерпевшего с ножом и его доводы о необходимой обороне.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Митина А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом исследованы показания осужденного Митина А.В. о событиях, происходивших в квартире по месту его проживания 01 января 2015 года, показания потерпевшего В*** И.М., показания свидетеля В*** А.М. об обстоятельствах получения ее братом В*** травмы, которые ей стали известны от ряда лиц; показания свидетеля Г*** М.В. об обстоятельствах, при которых от Митина ей стало известно, что В*** избит, а также обстоятельствах обнаружения В*** в квартире Митина; показания свидетелей С*** Г.Г. и З*** О.В. об обстоятельствах обнаружения В*** в квартире Митина; показания свидетеля М*** об обстоятельствах конфликта, возникшего между В*** и Митиным, показания следователя К*** Е.С. об обстоятельствах осмотра квартиры, в которой проживал Митин; письменные доказательства: телефонограмма ГКБ о доставлении В***; протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Митина, заключения экспертов о наличии повреждений у Митина и В***.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в установленном порядке, с приведением мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления, исследованные судом доказательства, как показания свидетелей, так и письменные документы, позволяют сделать вывод о том, что между потерпевшим В*** и осужденным Митиным возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес осужденному ранение предметом, похожим на нож, после чего осужденным нанесены удары потерпевшему, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Митина А.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.114 УК РФ.
Наказание Митину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, достоверно установленных в ходе предварительного и судебного следствия. Оснований полагать, что наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, не имеется. Назначенное Митину А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора и потерпевшего о неправильном разрешении гражданского иска, заявленного В*** И.М.
В имеющемся в материалах уголовного дела исковом заявлении (том 2 л.д.172) потерпевший В*** ссылается на то, что преступлением ему причинен моральный и физический вред, повлекший получение инвалидности, а также требующий регулярного лечения, на сумму 650000 рублей. В ходе судебного разбирательства приобщено заявление потерпевшего В*** (том 4 л.д.9) о том, что между ним и Митиным достигнуто примирение, потерпевшему компенсирован моральный вред и вред здоровью в размере 150000 рублей, что потерпевшего полностью устраивает. В ходе допроса в судебном заседании (протокол судебного заседания от 15 июня 2016 года) потерпевший В*** сообщил, что вред его здоровью возмещен частично, в сумме 200000 рублей. Иных уточнений гражданского иска от потерпевшего не поступало, государственный обвинитель в ходе судебных прений по существу гражданского иска потерпевшего не высказался. С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования потерпевшего не могут быть разрешены одновременно с постановлением приговора, т.к. требуют дополнительных расчетов, в связи с чем за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда в части гражданского иска не ущемляет права потерпевшего и не препятствует разрешению заявленных им требований в ином судебном порядке.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 11 июля 2016 года в отношении Митина А*** В*** оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи