Дело 01-0130_2019. Приговор. документ - обезличенная копия

№ 1-130/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретарях судебного заседания фио, фио,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио и его представителя – адвоката фио, представившего ордер №224734 и удостоверение № 10672,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего ордер №5 и удостоверение №1670,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, дата примерно в время, находясь на лестничной площадке 9-го этажа, расположенного по адресу: адрес, высказался в отношении фио нецензурной бранью и размахивал руками перед его (фио) лицом, после чего на почве личных неприязненных отношений, у него (фио) возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью фио, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно металлической сковородки, и реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от фио, кулаком своей правой руки нанес ему (фио) два удара в область его (фио) головы слева, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью фио, он (фио) зашел в квартиру, в которой он проживает, по адресу: адрес, откуда с газовой плиты, расположенной на кухне, взял в свою правую руку за рукоятку металлическую сковородку, после чего он (фио) вышел из квартиры с указанной металлической сковородкой, держа ее в правой руке, и находясь на лестничной площадке 9-го этажа по вышеуказанному адресу, примерно в время дата он (фио) ударил фио в область его головы слева металлической сковородкой, тем самым он (фио) своими преступными действиями причинил последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 8545м/9135 от дата, следующие повреждения: «... На основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, принимая во внимание обстоятельства дела, а также с учетом поставленных перед экспертом вопросов, используя метод экспертного анализа, прихожу к следующему: Согласно сведениям в представленных медицинских документах у гр. фио, паспортные данные установлены повреждения: вдавленный перелом наружной кортикальной пластинки верхушки сосцевидного отростка левой височной кости, кровоизлияния в ячейки сосцевидного отростка левой височной кости с развитием посттравматического левостороннего мастоидита, левостороннего посттравматического экссудативного среднего отита; ушибленная рана в области левой ушной раковины; гематомы и ссадины в левой заушной области и в области левой ушной раковины; кровоподтек в области сосцевидного отростка слева. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценки. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета (ударных воздействий тупых твердых предметов) с элементом скольжения с приложением травматического воздействия (воздействий) в область головы. Учитывая наличие перелома сосцевидного отростка левой височной кости без признаков консолидации, наличие кровоизлияния в ячейки сосцевидного отростка левой височной кости, не исключается возможность образования повреждений, имеющихся у фио в срок, указанный в постановлении; квалифицируются (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью дана в соответствии с п. 18 заключительного раздела (Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. В анализируемом случае обратное развитие отмеченных изменений и восстановление нарушенных функций, согласно усредненным срокам (ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин) наступает в срок более 21 дня».

Подсудимый фио в судебном заседании виновным себя в совершенном деянии признал частично и показал, что дата вечером в дверь позвонили, он (фио) открыл дверь, там оказался потерпевший фио в агрессивном состоянии, который кричал, что он сосед снизу и они его заливают. Поскольку он (фио) его не знает, то попытался закрыть дверь, но фио не дал ему это сделать, схватившись за дверь, и он (фио) попытался дверь оттолкнуть. В это время происходила словесная перепалка. В итоге, ему (фио) не удалось оттолкнуть дверь, фио не давал дверь закрыть, и он (фио) пару раз ударил фио в лицо, наверное, в область левого уха. фио его (фио) толкнул, от чего он отлетел в прихожую, в это время Харькова И.А. вышла из ванной и увидела эту потасовку, прошла мимо него (фио), и тоже попыталась сказать фио, что пусть вызывает сантехника. фио её оттолкнул, она упала и на какой-то момент потеряла сознание, ударившись головой. Он (фио) это увидел и подумал, что надо фио как-то отпугнуть. Надо какой-то большой предмет взять, чтобы ему было видно. Побежал, взял сковородку и начал перед ним махать, чтобы он отошел. фио начал отходить. Он (фио) подумал, что нужно помочь жене, но для этого нужна спокойная обстановка, значит нужно чтобы сосед ушел. Сам фио уходить отказывался. Он (фио) пошел на лестничную площадку и начал махать перед фио сковородкой. фио пытался защититься руками и постепенно пятился и в итоге, когда спустился на лестницу на две ступеньки вниз, лицом к нему (фио), он (фио) скользящим ударом попал по нему. Если бы он (фио) хотел его совсем ударить, то ударил бы сверху. Но он (фио) вообще не хотел причинять потерпевшему никакого вреда, а просто хотел отпугнуть. В итоге, он ушел и после этого появилась полиция. На следующий день пришел участковый, один без понятых, и он (фио) ему сказал, возьмите и орудие преступления и выдал ему сковородку.

Суд нашел, что вина фио в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке:

показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым дата примерно в время он вернулся домой в свою квартиру, расположенную на 8-м этаже по адресу: адрес, и увидел, что с потолка течёт вода. После чего он (фио) поднялся к соседям в квартиру № 70, которая расположена над его (фио) квартирой. Позвонил в дверь указанной квартиры, ему (фио) открыл фио в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (фио) пытался узнать, в чем причина затопления, нужна ли помощь, но ответа разумного не поступило, фио начал его оскорблять, махать перед его лицом руками и плеваться, сказал, что ему наплевать, что он затопил его (фио) квартиру. Он (фио) понял, что от фио никакого внятного ответа не получит, и чтобы избежать конфликта решил уйти, после чего фио нанес ему (фио) два удара кулаком в голову. Затем завязалась потасовка, во время которой фио не заметил, что его жена подошла сзади, и сделал несколько шагов назад, от чего они вместе с женой упали друг на друга. После этого он (фио) развернулся и хотел уйти с целью избежать дальнейшего конфликта. фио вскочил на ноги, побежал на кухню, схватил сковородку, а когда вернулся в его руках была сковорода. Его жена начала кричать: «Не делай этого, тебя посадят». В этот момент он (фио) стал уходить, спускаться по лестнице, а фио его догнал и ударил сковородой в область головы слева. От этого у него (фио) наступил шок, потекла кровь из уха. После чего он (фио) спустился к себе домой и вызвал полицию и скорую помощь. Наряд скорой помощи приехал, оказал ему (фио) первую помощь и увез в Боткинскую больницу;

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим фио и подозреваемым фио, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, изобличающие фио в совершении преступления (т. 1 л.д. 99-103);

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает на девятом этаже по адресу: адрес с матерью и с фио дата примерно в время в дверь квартиры позвонили, она (фио) в этот момент мыла ванную, фио открыл дверь, на лестничной площадке стоял сосед снизу фио, она (фио) в этот момент вышла из ванной. фио сообщил фио, что он заливает его квартиру. фио сообщил фио, чтобы он вызывал специалистов, после чего фио хотел закрыть дверь в квартиру, однако фио стоял на пороге, и не давал ему ее закрыть. После чего фио открыл полностью дверь в квартире и попытался оттолкнуть фио, фио замахнулся на фио, но удар она (фио) не видела. Она (фио) подошла к ним и начала разбираться в ситуации, на что фио толкнул ее (фио), она (фио) упала на пол и не сильно ударилась головой. Далее фио пошел на кухню и с газовой плиты взял в свою правую руку металлическую сковородку за рукоятку, после чего примерно в время дата вышел на лестничную площадку, где находился фио и ударил фио в область головы указанной металлической сковородкой. После чего фио спустился на две ступеньки вниз и попытался схватить фио за руки, которыми фио держал металлическую сковородку. Далее фио указанной металлической сковородкой ударил фио два раза в область его рук для того, чтобы фио оставил их (фио, фио) в покое. После чего фио убежал к себе в квартиру, при этом кричал, что вызовет сотрудников полиции (т. 1 л.д. 39-41);

показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он работает в должности УУП ОМВД России по адрес. дата ему (фио) на исполнения поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 16699 от дата. В ходе проверки был опрошен фио, который пояснил, что дата пришел домой по месту регистрации и обнаружил, что его заливает сосед с верху. После чего фио поднялся на этаж выше для установления причины затопления его квартиры и в ходе общения с фио примерно в время дата фио находясь на лестничной площадке 9-го этажа по адресу: адрес, нанес фио два удара кулаком своей правой руки в область головы фио слева, а так же примерно в время ударил фио в область головы слева металлической сковородкой. Также по данному факту был опрошен фио и фио А также дата в период времени с время по время в ходе протокола осмотра места происшествия проводимого по адресу: адрес была изъята металлическая сковородка черного цвета, которой фио нанес удар фио Когда он (фио) пришел по адресу с понятыми, дверь открыл фио, которому был задан вопрос о том, каким предметом были нанесены повреждения потерпевшему, на что фио сходил на кухню, которая находилась справа от входа, вынес сковороду и демонстративно показал, чем он нанес удар. Он (фио) зашел в квартиру, где со стола на кухне изъял сковородку, которую туда положил фио, а понятые при этом стояли в дверях, потому что супруга фио не желала, чтобы посторонние люди ходили по квартире. В дальнейшем была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью фио, по результатам которой тяжесть причиненного вреда здоровью фио оказалась средней;

показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, согласно которым она вместе с фио и фио в качестве понятой ходила изымать сковороду, которой фио ударил потерпевшего. На момент изъятия фио был не трезв, а его жена была еще более не трезвая. При этом фио сам добровольно выдал сковороду, а также пояснил участковому фио, что вот этой сковородой он ударил потерпевшего. По данному факту был составлен протокол, а сковорода изъята, упакована и опечатана. Она (фио) и фио в квартиру не заходили, стояли за спиной у фио, а фио из коридора сфотографировал квартиру и фио выдал ему сковороду;

показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, в целом аналогичными показаниям свидетеля фио, который дополнительно пояснил, что их в квартиру не пустили, поэтому они забрали сковороду и прошли в общественный пункт, где фио был составлен протокол, где они расписались, а затем упаковали сковороду в целлофановый мешок. До общественного пункта фио нес сковороду в руках.

Также, виновность подсудимого фио подтверждается письменными доказательствами по делу:

карточкой происшествия №3280763 от дата, согласно которой сообщается о нанесении телесных повреждений, с формулировкой «избил сосед с 9 этажа (т. 1 л.д. 9);

заявлением фио от дата, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности соседа с 9 этажа, проживающего в квартире №70 по адресу: адрес, который дата в период с время по время нанес удар сковородой сбоку в ухо (т. 1 л.д. 10);

рапортом УУП Отдела МВД России по адрес фио от дата, согласно которому в действиях фио усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 37-38);

заключением эксперта № 8545м/9135 от дата, согласно выводам которого у фио установлены повреждения: вдавленный перелом наружной кортикальной пластинки верхушки сосцевидного отростка левой височной кости, кровоизлияния в ячейки сосцевидного отростка левой височной кости с развитием посттравматического левостороннего мастоидита, левостороннего посттравматического экссудативного среднего отита; ушибленная рана в области левой ушной раковины; гематомы и ссадины в левой заушной области и в области левой ушной раковины; кровоподтек в области сосцевидного отростка слева. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета (ударных воздействий тупых твердых предметов) с элементом скольжения с приложением травматического воздействия (воздействий) в область головы. Учитывая наличие перелома сосцевидного отростка левой височной кости без признаков консолидации, наличие кровоизлияний в ячейки сосцевидного отростка левой височной кости, не исключается возможность образования повреждений, имеющихся у фио в срок, указанный в постановлении; квалифицируются (согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Установленная степень тяжести причиненного вреда здоровью дана в соответствии с п. 18 заключительного раздела (Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. В анализируемом случае обратное развитие отмеченных изменений и восстановление нарушенных функций, согласно усредненным срокам (ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин) наступает в срок более 21 дня (т. 1 л.д. 85-89);

протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена металлическая сковородка черного цвета (т. 1 л.д. 104-105);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому в качестве доказательства была признана и приобщена: металлическая сковородка черного цвета (т. 1 л.д. 106).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио, фио, суд доверяет им, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, при этом потерпевший и свидетели в судебном заседании пояснили, что каких-либо причин для оговора подсудимого у них нет. Кроме того, сообщенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства в полном объеме соотносятся с письменными доказательствами, приведенными выше, а потому суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым, судом не установлено.

Что касается показаний свидетеля фио, данных ею в судебном заседании, согласно которым

дата вечером позвонили в дверь, она (фио) была в ванной, фио открыл дверь и там был сосед снизу – фио, который сказал, что они (фио и фио) его заливают, попытался войти в квартиру и уже вошел внутрь, произошел конфликт, фио и фио кричали друг на друга. Так получилось, что фио ее (фио) толкнул, в результате чего она упала и не видела, что происходило дальше, а фио попытался ее защитить. В какой момент и каким образом фио взял сковородку она (фио) не помнит, а увидела ее, когда фио убежал вниз по лестнице. Она (фио) не видела, чтобы фио применял физическую силу к фио

то суд принимает эти показания только в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, в остальном же части оценивает данные показания свидетеля фио критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу и приведенных выше доказательств, в том числе ее собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании ввиду наличия противоречий были исследованы показания фио, данные им в качестве подозреваемого дата после разъяснений ему положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым дата примерно в время к нему в дверь квартиры начал кто-то звонить, он (фио) подошел к двери и открыл ее, на пороге был фио, который сообщил, что он его (фио) сосед с низу и что он (фио) заливает его квартиру, начал на него (фио) кричать, на что он (фио) сообщил, что у него воды нет и надо вызвать специалиста, после чего он (фио) хотел закрыть дверь в своей квартире, однако фио стоял на пороге и не давал ему (фио) ее закрыть. После чего он (фио) открыл полностью дверь в своей квартире и попытался оттолкнуть фио, который его (фио) ударил кулаком своей правой руки в область его (фио) груди с лева, после чего он (фио) отошел назад от него примерно на три шага. После чего подошла его (фио) жена фио и начала разбираться в данной ситуации, на что фио толкнул ее и она упала на пол и ударилась головой. Далее он (фио) пошел на кухню и с газовой плиты взял в правую руку за рукоятку металлическую сковородку, после чего примерно в время дата он (фио) вышел на лестничную площадку на девятом этаже, где находился фио, и ударил его в область головы, не помнит в какую сторону, указанной металлической сковородкой, в связи с тем, что он (фио) мог от него ожидать все, что угодно. После чего фио спустился на две ступеньки вниз и попытался схватить его (фио) за руки, которыми он (фио) держал металлическую сковородку. Далее он (фио) указанной металлической сковородкой ударил фио два раза в область его рук, в какую именно область он (фио) не помнит, для того, чтобы фио оставил его (фио) в покое (т. 1 л.д. 55-58).

Анализируя показания подсудимого фио на разных этапах производства по делу, суд считает, что показания, данные им при проведении предварительного расследования, являются более достоверными, поскольку согласуются с изложенными выше доказательствами, дополняя их. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний фио в качестве подозреваемого у суда не имеется. Они получены в соответствии с требованиями уголовно­-процессуального закона, при участии защитника, что исключает возможность оказания давления на фио Учитывая изложенное, показания фио, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное.

На основании анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О том, что фио совершил именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствует то, что фио на почве личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес фио два удара в область головы слева, после чего, взял за рукоятку металлическую сковородку ударил ею фио в область головы слева, чем причинил последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 8545м/9135 от дата, комплекс повреждений, квалифицирующихся, как средней тяжести вред здоровью по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что фио не имел намерения нанести потерпевшему удар сковородой, а просто размахивал ей, с целью отпугнуть фио, чтобы он ушел, в результате чего случайно попал ему по голове, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио о целенаправленных действиях фио, а также показаниями свидетеля фио и самого фио, из которых следует, что удар сковородой в область головы фио нанес потерпевшему, когда тот уже находился на лестнице, то есть никто не препятствовал подсудимому зайти в квартиру и закрыть дверь.

Доводы стороны защиты о том, что фио нанес удар фио в состоянии аффекта, поскольку был разозлен на потерпевшего из-за того, что тот толкнул фио, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются, прежде всего показаниями самого фио, согласно которым он в деталях рассказывал об обстоятельствах значимого периода.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», выразился в том, что фио, желая причинить фио телесные повреждения, взял в свою правую руку за рукоятку металлическую сковородку и ударил ею фио в область его головы слева.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имеется, поскольку факт применения при совершении преступления сковороды подтверждается показаниями потерпевшего фио, который сообщил о том, что видел, что удар подсудимый ему нанес именно сковородой; показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым фио вышел на лестничную площадку, где находился фио и ударил его в область головы металлической сковородкой; показаниями свидетелей фио, фио и фио, согласно которым, когда они пришли к квартире фио и ему был задан вопрос о том, чем он ударил потерпевшего, фио предоставил сковороду, сообщив, что именно ею он нанес удар; а также показаниями самого фио, утверждавшего, что ударил фио сковородой, подробно описывая в судебном заседании механизм нанесения удара.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что потерпевший сам спровоцировал фио на совершение преступления тем, что толкнул его супругу, от чего та упала и ударилась головой о пол, то указанные доводы были надлежащим образом проверены дознавателем ОД Отдела МВД России по адрес фио в рамках проверки сообщения о преступлении по КУСП №752, по итогам чего дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио Суд также находит доводы стороны защиты в этой части надуманными, поскольку никаких объективных подтверждений в исследованных доказательствах они не нашли. В то время, как фио является супругой подсудимого, и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Учитывая все вышеизложенное, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, оснований для иной квалификации действий подсудимого нет.

 

При назначении фио наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал частично, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, ранее не судим, а также иные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного фио, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом данных о личности последнего, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.