Дело 01-0132_2019. Приговор. документ - обезличенная копия

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 августа 2018 года – копии доверенности –бланка 77 АБ 241433, зарегистрированного в реестре за № 16-2614 от 01 сентября 2017 года (т.1 л.д.248-249);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2018 года, в ходе которого была осмотрена выписка с банковского счета №40702810702190001432, открытого на ООО «Брайт-М» в дополнительном офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 4, корп. 1, за период с 19 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года, и установлено, что в осматриваемой выписке содержатся в том числе сведения об операциях по счету: 19 сентября 2017 года вычет на сумму 548 200 рублей – перевод денежных средств Матушковой Е.Н. на счет №40817810406580001819; 19 сентября 2017 года вычет на сумму 554 300 рублей – перевод денежных средств Паникаровскому А.М. на счет №40817810106580001821; 19 сентября 2017 года вычет на сумму 597 650 рублей – перевод денежных средств Геворкяну В.М. на счет №40817810604230090147 (т.1 л.д.250-252)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 ноября 2018 года – мобильного телефона марки «Huawei MYA-U29», IMEI 1:863941038815750, IMEI 2: 863941038815776, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2»; мобильного телефона марки «SONY» модели «С2005», IМЕI: 358099050987940; мобильного телефона марки «Nokia» модели «RМ-1035», IMEI 1: 355104079417722, IMEI 2: 355104079417730; внешнего компьютерного накопителя марки «WD» s\n: WX31EB1RKT36; внешнего компьютерного накопителя марки «SP silicon power» без серийного номера; ноутбука марки «НР» модели «mini 110-3600еr»; 11 сим-карт; мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 5S», IМЕI: 351985060333521; выписки с банковского счета № 40702810702190001432, открытого на ООО «Брайт-М» (т.2 л.д.6-7);

- ответом на запрос № 455 от 09 сентября 2018 года из Московской городской нотариальной палаты нотариального округа г. Москвы Нотариуса Ястребова Д. В., согласно которому доверенность бланк 77 АБ 241433, выданная от имени Бердина А.В. на имя Потемкина К.Е., зарегистрированная 01 сентября 2017 года в реестре за № 16-2614, не удостоверялась (т.2 л.д.17);

- рапортом УУП Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы Алмазова В.С. от 07 ноября 2018 года, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы за № 19091 от 07 ноября 2018 года, об обнаружении в действиях Потемкина К.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (т.2 л.д.72);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2018 года, в ходе которого в присутствии специалиста были осмотрены: ноутбук марки «НР» модели «mini 110-3600еr»; внешний накопитель информации марки «WD» s\n: WX31EB1RKT36; внешний накопитель информации марки «SP silicon power» без серийного номера, изъятые в ходе обыска в жилище Потемкина К.Е. по адресу: адрес, и установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках, извлеченном из портативного компьютера марки «НР» модели «mini 110-3600еr», имеется файл с именем «Adobe Photoshop CS3». Указанное программное обеспечение является многофункциональным графическим редактором (т.2 л.д.90-91).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Бердина А.В., а также свидетелей Юхина В.П., Пузанова А.О., непосредственного допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Павлова И.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого Потемкина К.Е., а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении Потемкина К.Е. к уголовной ответственности - судом не установлено.

При этом оглашение показаний свидетелей Юхина В.П., Пузанова А.О., данных ими в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были связаны исключительно с тем, что свидетели не могли вспомнить отдельные детали событий с их участием, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени с момента совершения преступлений.

Положенные в основу приговора иные доказательства суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции при задержании Потемкина К.Е. судом также не установлено.

Основываясь на представленных стороной обвинения доказательствах, суд полагает доказанным факт совершения Потемкиным К.Е. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также подделки иного официального документа, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

Доводам подсудимого Потемкина К.Е. о том, что он не изготавливал доверенность от имени Бердина А.В., не знал, что представленная им нотариальная доверенность является поддельной, умысла на хищение денежных средств ООО «Брайт-М» у него не было, суд не доверяет, находит их неубедительными, расценивает как позицию защиты лица, привлекаемого к ответственности, при этом суд учитывает, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

Указанные доводы подсудимого Потемкина К.Е. опровергаются в том числе перепиской Потемкина К.Е. с неустановленным лицом, содержащейся на мобильном телефоне, изъятом у подсудимого Потемкина К.Е., в ходе которой подсудимый Потемкин К.Е. интересуется у некого лица наличием работы, на что получает положительный ответ, а также информацию о необходимости использования в работе программы «фотошоп» и старых доверенностей. Потемкин К.Е. подтверждает, что указанная программа и доверенности у него имеются.

В ходе осмотра ноутбука, изъятого в жилище Потемкина К.Е., было установлено, что на накопителе на жестких магнитных дисках, извлеченного из данного ноутбука, имеется файл с именем «Adobe Photoshop CS3», и указанное программное обеспечение является многофункциональным графическим редактором.

Кроме того, из показаний подсудимого Потемкина К.Е., данных им в ходе судебного заседания следует, что доверенность от имени Бердина А.В. он (Потемкин К.Е.) распечатал в фотосалоне, что свидетельствует о том, что Потемкин К.Е. осознавал, что представленная им в ПАО «МТС» нотариальная доверенность на восстановление сим-карты, выпущенной на имя Бердина А.В., законной силы не имеет, поскольку оригиналом доверенности не является, в установленном законом порядке не выдавалась и была получена не в нотариальной конторе.

Из показаний представителя потерпевшего Бердина А.В. также следует, что он (Бердин А.В.) не уполномочивал Потемкина К.Е. на предоставление его (Бердина А.В.) интересов, в том числе на замену и восстановление сим-карт. Более того, согласно ответа временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Ястребова Д.В., доверенность бланк 77 АБ 241433, выданная от имени Бердина А.В. на имя Потемкина К.Е., зарегистрированная 01 сентября 2017 года в реестре за № 16-2614, не удостоверялась.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Потемкина К.Е. о том, что доверенность, с помощью которой он восстановил сим-карту, он не изготавливал, а также о том, что ему не было известно, что доверенность является поддельной, суд находит несостоятельными.

Об умысле подсудимого Потемкина К.Е. на совершение кражи в отношении имущества ООО «Брайт-М», а также о совершении данного преступления группой лиц, между которыми имелся предварительный сговор на совершение преступления, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия Потемкина К.Е. и неустановленных лиц, которые действовали согласно распределенным между ними ролям.

Исходя из требований, содержащихся в примечании 4 к ст. 158 УК РФ, в обвинении Потемкина К.Е. обоснованно указан квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере».

Поскольку доверенность, якобы удостоверенная нотариусом г. Москвы Ястребовым Д.И. на имя Бердина А.В. с правом предоставления интересов последнего Потемкину К.Е., в том числе предоставляла права: получать все необходимые справки и документы, заменять и восстанавливать сим-карты, подавать от имени Бердина А.В. заявления, заверять копии, вносить изменения и дополнения в документы, оплачивать от имени Бердина А.В. и за его (Бердина А.В.) счет необходимые расходы, расписываться за него (Бердина А.В.) и совершать все действия, связанные с выполнением поручения, свидетельствует о том, что Потемкиным К.Е. был подделан иной официальный документ, представляющий права.

Поскольку Потемкин К.Е. представил сотруднику ПАО «МТС» Юхину В.П. поддельную нотариальную доверенность, которая в действительности не выдавалась, заявил о восстановлении сим-карты, выпущенной на имя Бердина А.В., получив которую Потемкиным К.Е. и неустановленными соучастниками был получен доступ к банковскому счету ООО «Брайт-М», в обвинении Потемкина К.Е. по ч.2 ст.327 УК РФ обосновано указан квалифицирующий признак – с целью облегчить совершение другого преступления.

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности Потемкина К.Е. в указанных преступлениях, суд квалифицирует действия подсудимого Потемкина К.Е. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч.2 ст.327 УК РФ, как подделку иного официального документа, представляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Потемкиным К.Е. преступлений, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого Потемкина К.Е. показало, что последний ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, формально характеризуется по месту жительства, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание Потемкину К.Е., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка паспортные данные. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Потемкину К.Е., привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потемкину К.Е., не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого Потемкина К.Е. во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Потемкина К.Е. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести совершенных Потемкиным К.Е. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Потемкина К.Е. от общества, полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимого наказания в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить Потемкину К.Е. наказание в виде условного лишения свободы, с возложением на осужденного обязанностей на период испытательного срока.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Потемкину К.Е. дополнительные наказания по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Потемкина К.Е., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ООО «Брайт-М» Бердиным А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1 700 150 рублей, который подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованным.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что объяснение, копию доверенности, выписку с банковского счета следует хранить при материалах уголовного дела; сим-карты надлежит уничтожить; мобильные телефоны, внешние компьютерные накопители, ноутбук, изъятые у Потемкина К.Е., следует вернуть по принадлежности; мобильный телефон, изъятый у Павлова И.А., следует оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потемкина К. Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Потемкину К. Е. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Потемкину К. Е. наказание в исполнение не приводить, считать его условным, с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет.

Обязать Потемкина К.Е. в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно- осужденными лицами в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Потемкина К. Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в виде лишения свободы, в срок отбытия наказания зачесть время задержания Потемкина К.Е. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а также время нахождения его под стражей с 14 ноября 2017 года по 18 июня 2018 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Бердина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Потемкина К. Е. в пользу ООО «Брайт-М» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 700 150 (один миллион семьсот тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei MYA-U29» бежевого цвета, IMEI 1:863941038815750, IMEI 2: 863941038815776, с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Теле2»; мобильный телефон марки «SONY» модели «С2005» IMEI; мобильный телефон марки «Nokia» модели «НМ-1035» черного цвета, IMEI 1: 355104079417722, IMEI 2: 355104079417730; внешний компьютерный накопитель марки «WD» s\n: WX31EB1RKT36, черного цвета; внешний компьютерный накопитель марки «SP silicon power» без серийного номера, черно-зеленого цвета; ноутбук марки «НР» модели «mini 110-3600еr», черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, - вернуть по принадлежности;

- 11 сим-карт, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 5S» белого цвета, IМЕI: 351985060333521, выданный по принадлежности на ответственное хранение Павлову И.А., - оставить в распоряжении законного владельца;

- объяснение Потемкина К.Е. от 14 ноября 2017 года, копию доверенности бланк 77 АБ 241433, выписку с банковского счета №40702810702190001432, открытого на ООО «Брайт-М», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Н.А. Ткачева