Дело 10-8704_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

3

Судья фио материал № 10-8704/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

следователя фио,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, представившего удостоверение № 8014 и ордер № 07/17,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Выслушав мнение представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В СК РФ расследуется уголовное дело в отношении фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1, ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Как полагало следствие, в жилище фио, являвшегося близкой связью фио, могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для дела, переданные ему или оставленные ему на хранение фио

Учитывая изложенное, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, производство обыска в жилище фио разрешено.

В апелляционной жалобе представитель фио – адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, считает, что приведенные следователем мотивы для производства обыска противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут служить поводом для разрешения производства обыска, поскольку не подтверждены конкретными доказательствами, обращает внимание, что судом не учтено и то обстоятельство, что в квартире проживает собственник квартиры – фио, конституционные права которого нарушены незаконным решением суда, просит отменить постановление суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио – адвокат фио поддержала доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор фио, следователь фио полагали, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного установленным порядком уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку к этому имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной находит, что постановление суда должным образом мотивировано, обоснована необходимость производства обыска, в постановлении приведен перечень конкретных предметов, подлежащих обнаружению и изъятию.

Не соглашаясь с мнением автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил прав фио, дача разрешения была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

Касаясь доводов адвоката фио о том, что в обыскиваемой квартире проживает иное лицо – фио, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что они не могут повлиять на законность и обоснованность постановления суда, поскольку в ходе производства следственного действия установлено, что фактически он в квартире не проживает, но и данное обстоятельство не явилось препятствием для дачи разрешения на производство обыска, поскольку в этой же квартире проживает фио, к обыску жилища которого имелись законные основания.

Кроме того, необходимо отметить, что фио сам не обжалует постановление суда, а адвокат фио не уполномочена представлять его интересы, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио