Дело 10-5428_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

6

Судья фио Материал № 10-5428/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио,

следователя члена следственной группы СК РФ фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего врио начальника ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.294 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285, ч.3 ст.294 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.6 ст.290 УК РФ в отношении фио; по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.3 ст.294 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершить осмотры ранее изъятых предметов и документов, информации о соединениях абонентов и абонентских устройств, назначить фоноскопическую, психолого-лингвистическую и иные экспертизы, продолжить производство следственных действий, направленных на розыск и арест имущества обвиняемого, установление иных эпизодов преступной деятельности обвиняемого, провести очные ставки, предъявить обвинение в окончательной редакции.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является должностным лицом органов внутренних дел, принимал меры к сокрытию фактов и доказательств получения незаконного вознаграждения, длительное время работал на оперативных и руководящих должностях в МВД РФ, осведомлен о методах и тактике проведения ОРМ, обладает обширными связями в правоохранительных и иных органах государственной власти, пытался воздействовать на свидетелей, обладает значительными финансовыми ресурсами, может быть причастен к совершению иных преступлений коррупционной направленности, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания фио под стражей. Следователем не было представлено суду ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств для применения и продления меры пресечения, за исключением количества и тяжести инкриминируемых деяний. Выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Суд принял решение о продлении срока содержания фио под стражей при отсутствии на то законных оснований. Ни тяжесть и характер инкриминируемых фио деяний, ни иные, не описанные при этом судом обстоятельства расследуемого дела и данные о личности обвиняемого, сами по себе не могут свидетельствовать о его намерении скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Органом следствия суду не представлено ни одного законно добытого доказательства, подтверждающего наличие оснований и обстоятельств для продления срока действия ранее избранной меры пресечения. Так, материалы ОРД не могли быть рассмотрены как допустимые доказательства, показания свидетелей не содержат сведений о совершении фио инкриминируемых преступлений и о его намерении скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Не содержат таких сведений и протоколы обысков и осмотра места происшествия. Решение принято судом без надлежащего рассмотрения и оценки доводов стороны защиты. Судом в нарушение положений ч.1 ст.108 УПК РФ не был надлежащим образом обоснован и мотивирован факт невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем, фио является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, на момент задержания был официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим. Однако данные обстоятельства в нарушение требований ст. 99 УПК РФ судом не были учтены. фио не имеет намерения скрываться от следствия и суда, готов являться по всем вызовам и сообщать известные ему обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Наличие малолетних детей, нуждающихся в воспитании и содержании, будет являться безусловной гарантией его явки к следователю и в суд. При полном отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей фио, постановление суда нарушает право обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность, а дальнейшее содержание его под стражей не отвечает целям и задачам, которые преследуются при избрании меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия. С учетом особой сложности в расследовании данного уголовного дела, обусловленной проведением большого объема следственных действий, в том числе трудоемких экспертиз, оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования не имеется.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности причастности фио к инкриминируемым ему деяниям, поскольку на него указали очевидцы как на лицо, совершившее преступление, что также следует и из материалов ОРМ.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

В представленных материалах отсутствует соответствующее медицинское заключение о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора. Напротив имеется справка начальника медицинской части СИЗО, из которой следует, что фио обследован и получает необходимую медицинскую помощь по мере обращения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока продления содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до дата с учетом его задержания дата и ходатайства следователя, в котором он с согласия руководителя следственного органа просил продлить фио срок содержания под стражей всего до 08 месяцев 27 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, изменить:

указать, что срок содержания его под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий