Дело 10-7343_2015. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия
.doc
Судья Долгополов Д.В. Дело № 10-7343
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 4 июня 2015 года
Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
адвоката Фомина Д.И., представившего удостоверение и ордер;
обвиняемого Хаёрова А.П.,
при секретаре судебного заседания Величко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Хаёрова А.П. и адвоката Фомина Д.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым в отношении
Хаёрова А.П., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Хаёрова А.П. и адвоката Фомина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело возбуждено 3 марта 2015 года в отношении Хаёрова по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в отношении Молчанова по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291-1 УК РФ
3 марта 2015 года Хаёров задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
4 марта 2015 года в отношении Хаёрова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 3 сентября 2015 года.
Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными и постановлением от 27 апреля 2015 года продлил срок содержания Хаёрова под стражей на период, указанный в постановлении.
В апелляционной жалобе обвиняемый Хаёров А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются представленными в суд материалами, и сделаны без учета данных о его личности, семейном положении и других обстоятельств. Решение суда о продлении ему срока содержания под стражей не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены 2 марта 2015 года, а уголовное дело возбуждено лишь 3 марта 2015 года, в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан спустя сутки после фактического задержания.
Он не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. В настоящее время он уволен из органов СК России, не отрицает факта получения им денежных средств.
Суд не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в лечении, а также состояние здоровья его супруги, которая лишена возможности пройти стационарное лечение и работать, так как ухаживает за ребенком.
Уголовное дело содержит один эпизод, сложности в расследовании не представляет, в настоящее время выполнен комплекс следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств.
Просит изменить постановление суда, изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Хаёров имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых, как и его супруга, нуждаются в медицинской помощи.
Хаёров не намерен скрываться от следствия и суда и препятствовать расследованию дела, сведения о причастности его к другим преступлениям отсутствуют. Он не обладает общественной опасностью и не нуждается в изоляции от общества.
Просит отменить постановление суда, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Хаёрова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Хаёрова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания Хаёрова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Хаёрова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам.
Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Хаёрову преступления, данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Хаёров может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы обвиняемого и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Хаёрову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Хаёрову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.
Рассмотрение ходатайства в отношении Хаёрова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Доводы обвиняемого о том, что в порядке ст. 91 УПК РФ он был задержан спустя сутки после фактического задержания, не основаны на представленных в суд материалах и не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, его возрасте, семейном положении, роде занятий и состоянии здоровья, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Хаёрова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Хаёрова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хаёрова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Хаёрову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года о продлении в отношении Хаёрова А.П. срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий