Дело 01-0036_2017. Приговор. документ - обезличенная копия

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены жесткий диск Hitachi S/N:JP1570FL00AUEK, внешний жесткий диск WD My passport ultra, а также 13 флеш-накопителей, на которых имеются контрафактные экземпляры программ правообладателями которых являются ООО «*****» и ООО «*****», которые изъяты в ходе проведения 04 октября 2016 года оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» в комнате № 2-8 Курского вокзала г. Москвы (том 1 л.д. 206-207);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором имеется аудиозапись, сделанная в ходе проведения 04 октября 2016 года оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» в комнате № 2-8 Курского вокзала г. Москвы (том 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра предметов двух банкнот, номиналом 1000 рублей с номерным знаком ПМ **** и номиналом 5000 рублей с номерным знаком БЗ *** (том 1 л.д. 217-218).

Указанные выше денежные средства и информационные носители, а именно - жесткий диск ****, внешний жесткий диск ****, 13 флеш-накопителей, 6 000 рублей, были признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 208-209, 215, 219-220).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в стоимости программных продуктов Корпорации «*******» и ООО «*****» не имеется, поскольку данная стоимость установлена исходя из сведений о стоимости экземпляров программ для ЭВМ, которые были предоставлены представителями указанных правообладателей. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и самим подсудимым Земсковым.

Судом также признаны допустимыми доказательствами результаты ОРМ «Проверочная закупка», поскольку, все требования закона при проведении данных и других следственных действий по настоящему делу были соблюдены. Проводимые для пресечения совершения преступления Земсковым А.А. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону «Об оперативно-розыскной деятельности», так как в судебном заседании установлено, что оперативные работники располагали информацией о противозаконных действиях Земскова А.А., о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем подразделения и согласованны с непосредственным начальником, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении Земскова А.А. подтвердилась.

Оценивая и анализируя показания представителей потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия дали подробные и последовательные показания, в том числе и относительно событий, произошедших 04 октября 2016 года, очевидцами которых являлись. Данные показания суд находит подробными, последовательными, согласующимися между собой и другими собранными по делу доказательствами, а потому суд признает их достоверными и учитывает их при постановлении обвинительного приговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Действия Земскова суд квалифицирует по ч.2 ст.146 и ч. 2 ст.273 УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, а также использование вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстной заинтересованности.

К таким выводам суд приходит, поскольку Земсков в неустановленное время и месте через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, приобрел нелицензионные программы, а также программу «****» (которая предназначена для нейтрализации средств защиты компьютерной информации), правообладателями которых являются ООО «*****» и Корпорации «*******», после чего 04 октября 2016 года, за денежное вознаграждение – 6 000 рублей, установил на компьютер Федорова, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «контрольная закупка», заведомо контрафактные экземпляры программ, принадлежащих ООО «*****» и Корпорации «*******», в нарушение предусмотренного законом порядка, без заключения соответствующих соглашений с правообладателями. В результате чего, Земсковым были причинен ущерб правообладателям ООО «*****» и Корпорации «*******», на сумму 320 200 рублей и 30 490 рублей соответственно, а в общей сложности 350 690 рублей, то есть в крупном размере.

Оценивая показания подсудимого Земскова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд констатирует, что Земсков имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, о чем свидетельствуют его показания в качестве подозреваемого, при даче которых он отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, а впоследствии воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 146-149; л.д. 233-235).

Суд доверяет показаниям подсудимого Земскова А.А. данным им в суде, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Непризнание Земсковым своей вины в части приобретения им программы «*****», которая предназначена для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, правообладателем которой является ООО «*****», опровергается выводами имеющимися в заключении эксперта от 29.11.2016 г. из которых следует, что на внешнем жестком диске ****, который был изъят у Земскова А.А., содержится файл «*****», являющейся программой, предназначенной для преодоления встроенной защиты программ семейства «*****» путем ее нейтрализации, а именно достижения работоспособности программ семейства «********» без ключа аппаратной защиты.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, суд признает достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание то, что на учете у психиатра и нарколога Земсков не состоит, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимого Земскова вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст., 6; 7; 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Земсков А.А. ранее не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, не работает, по месту жительства жалоб не поступало, по состоянию здоровья при наличии заболевания, имеет отца-пенсионера.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего подсудимому Земскову наказание – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенных Земсковым А.А. преступлений являющихся небольшой и средней тяжести, на менее тяжкую.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, все данные о его личности, а также имущественное положение, тот факт, что Земсков не трудоустроен и не работает, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без его изоляции от общества, в связи с чем назначает Земскову А.А. наказание по ч.2 ст. 146 УК РФ - в виде исправительных, по ч.2 ст.273 УК РФ - в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Земскова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, ч.2 ст.273 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.146 УК РФ в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства;

- по ч.2 ст.273 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Земскову А.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Земскову А.А. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания и не выезжать за пределы города Москвы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган для регистрации в установленные инспекцией дни.

Вещественные доказательства:

внешний жесткий диск ****, а также 13 флеш-накопителей, которые хранятся в камере вещественных доказательств Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – уничтожить;

жесткий диск ****, денежные средства в сумме 6000 рублей, которые хранятся в сейфовой ячейке Московского межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации – вернуть по принадлежности оперуполномоченному ОЭБ и ПК ЛУ МВД России на ст. Москва-Курская *****.;

компакт-диск серого цвета, с идентификационным номером ****** - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Николаева