Дело 01-0043_2016. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. документ - обезличенная копия
.docП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2016 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,
при секретаре Сафронове А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Воеводиной А.И.,
подсудимого Лисицина А.В. и его защитника – адвоката Бородина А.В., представившего служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный НО «Столичная коллегия адвокатов»,
подсудимого Джабарова А.Т. и его защитника – адвоката Колокольниковой Е.В., представившей служебное удостоверение №*** и ордер №***, выданный АК №18 КА «МГКА»,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-43/16 в отношении
Лисицина А.В., ***, и
Джабарова А.Р., ***,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В Преображенский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело №1-43/16 по обвинению Лисицина А.В. и Джабарова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ВАО г. Москвы ввиду наличия противоречий в предъявленном подсудимым обвинении.
Суд, исследовав обвинительное заключение в отношении Лисицина А.В. и Джабарова А.Т., выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору; подсудимых и их защитников, против этого не возражавших, - приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В силу с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени, места и обстоятельств его совершения.
Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Так, Лисицин А.В. и Джабаров А.Т. обвиняются в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, когда это деяние повлекло копирование компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору.
Из обвинительного заключения следует, что Лисицин А.В., являясь в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 77 № *** от *** индивидуальным предпринимателем и осуществляя коммерческую деятельность в сфере оказания услуг по замене, ремонту и заправке картриджей для копировальной техники, в точно не установленное следствием время, но не позднее ***, вступил в предварительный преступный сговор с Джабаровым А.Т., занимающим в ИП «***» должность менеджера по продажам, без составления трудового договора, с целью совершения преступления, направленного на неправомерное копирование охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей другому Обществу, для получения клиентской базы данных другой организации и дальнейшего ее использования в своей коммерческой деятельности.
Согласно разработанного Лисициным А.В. преступного плана, Джабаров А.Т. должен был трудоустроиться в компанию, занимающуюся оказанием услуг по замене, ремонту и заправке картриджей для копировальной техники и обладающей обширной клиентской базой данных. После чего, Джабаров А.Т. должен был получить доступ к клиентской базе данных данной компании, скопировать её, с целью последующего использования в коммерческой деятельности ИП «***».
Так Лисицин А.В. и Джабаров А.Т., в точно не установленное время, но не позднее ***, на одном из сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» нашли Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***»), которое находится на рынке оказания услуг по замене и заправке картриджей для офисной техники длительное время, имеет положительную деловую репутацию и большую клиентскую базу, и осуществляет коммерческую деятельность в области предоставления услуг по заправке, ремонту и продаже картриджей и оргтехники. После чего, Джабаров А.Т., во исполнение ранее разработанного плана, *** прошел собеседование в компании ООО «***», сообщив директору по развитию ООО «***»***, не осведомленному о преступных намерениях Лисицина А.В. и Джабарова А.Т., не достоверную информацию о том, что он хочет устроиться на работу в ООО «***». Таким образом, Джабаров А.Т., действуя согласно ранее разработанному плану, устроился в ООО «***» с испытательным сроком в течение трех рабочих дней, без заключения трудового договора с ним.
В ходе прохождения собеседования, Джабарову А.Т. в устной форме было разъяснено, что в ООО «***» действует режим коммерческой тайны, распространяющийся, в том числе, и на клиентскую базу данных компании, в соответствии с соглашением о конфиденциальности, являющимся приложением к трудовому договору. При этом, доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну ООО «***», Джабарову А.Т. предоставлен не был.
В ООО «***» действует положение о коммерческой тайне, утвержденное приказом генерального директора №*** от 10 января 2010 года, согласно которому служебная информация ООО «***» имеет действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, к которой у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которой обладателем указанной информации - ООО «***» введен режим коммерческой тайны путем изложенных в Федеральном законе от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» действий, в соответствии с ч. 1 ст. 10 которого определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну Общества, ограничен доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением порядка обращения, введен учет лиц, получавших доступ к этой информации, составляющей коммерческую тайну, и лиц, которым такая информация была предоставлена и (или) передана, введено регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров, мер по охране конфиденциальности информации, с целью последующего извлечения прибыли из использования в профессиональных целях полученной информации. Также, в соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 08 июня 2006 года, лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации.
Во исполнение своих преступных намерений, *** Джабаров А.Т. вышел на стажировку в офис ООО «***», расположенный по адресу: ***, где ему было предоставлено рабочее место с персональной электронно - вычислительной машиной (ПЭВМ) «***», подсоединенной к внутренней сети ООО «***» и имеющей доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и стационарным телефоном, после чего Джабаров А.Т. приступил к выполнению должностных обязанностей менеджера по продажам ООО «***».
***, в точно не установленное следствием время и месте, Лисицин А.В., действуя согласно ранее разработанному плану, обладая достаточными знаниями в области пользования компьютерной техники и опытом работы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя не установленный в ходе предварительного расследования электронный почтовый ящик, в точно не установленное в ходе предварительного расследования время и месте, но не позднее ***, отправил своему соучастнику Джабарову А.Т., находящемуся в помещении ООО «***», на электронный почтовый ящик «***» письмо, содержащее ссылку на программу «***», посредством которой Лисицин А.В. сможет осуществить удаленный доступ к предоставленной Джабарову А.Т. ПЭВМ, установленной в офисе ООО «***», по адресу: ***, и подключенной к внутренней сети ООО «***», с целью осуществления не санкционированного соответствующими уполномоченными руководителями подразделений ООО «***» неправомерного доступа к охраняемой законом (ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 08 июня 2006 года) компьютерной информации, хранящейся во внутренней сети указанного Общества.
После чего, ***, в период времени с ***, Джабаров А.Т. в соответствии с инструкциями Лисицина А.В., через отправленное последним ранее на электронный почтовый адрес «***» письмо, содержащее ссылку на программу «***», в нарушение положений соглашения о конфиденциальности ООО «***» и в нарушение Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 08 июня 2006 года, и во исполнение общего преступного плана установил на предоставленную ему ПЭВМ «***» программу «***», затем сообщил в ходе телефонного разговора Лисицину А.В. необходимые для осуществления удаленного доступа к ПЭВМ «***» ООО «***» пароль и логин.
Далее, Лисицин А.В., используя полученные от Джабарова А.Т. пароль и логин, произвел посредством программы «***» копирование на не установленную в ходе предварительного расследования ПЭВМ, находящуюся в офисе ИП «***», по адресу: ***, конфиденциальной компьютерной информации ООО «***», а именно клиентской базы данных, содержащей индивидуальную ценовую политику компании в отношении клиентов. После этого, с целью сокрытия своей преступной деятельности, Джабаров А.Т. удалил ярлык программы «***», находящейся на рабочем столе ПЭВМ «***», после чего покинул офис компании ООО «м», расположенный по адресу: ***.
*** Джабаров А.Т. вышел на работу в офис ИП «***», расположенный по адресу: ***, где совместно с Лисициным А.В. раздали клиентскую базу данных компании ООО «***», содержащую конфиденциальные сведения о контактных данных клиентов компании, а также индивидуальную ценовую политику ООО «***» в отношении каждого из клиентов, менеджерам ИП «***», не осведомленным о преступным намерениях Лисицина А.В. и Джабарова А.Т., сообщили, что при работе и поиске потенциальных клиентов им, менеджерам по продажам ИП «***», необходимо использовать представленную Лисициным А.В. клиентскую базу данных ООО «***», при этом, изменять цену оказываемых услуг ООО «***» с небольшим уменьшением стоимости, с целью дальнейшей работы с данными клиентами и извлечения прибыли.
Таким образом, как указано в обвинительном заключении и предъявленном подсудимым обвинении, Лисицин А.В. и Джабаров А.Т., действуя совместно и согласованно, в нарушение положений и требований, установленных Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», а также ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 08 июня 2006 года, совершили неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно клиентской базе данных компании, хранящейся на ПЭВМ «***» ООО «***», с последующим копированием этой информации на принадлежащую им ПЭВМ, с целью последующего использования в своей коммерческой деятельности.
Вместе с тем, из текста обвинительного заключения и, соответственно, предъявленного подсудимым обвинения не следует, в чем именно выразилась неправомерность завладения компьютерной информации, поскольку Джабаров А.Т. в ООО «***» трудоустроен не был, а лишь проходил трехдневную стажировку в указанной Организации, где ему в устной форме было сообщено о действии в ООО «***» режима коммерческой тайны, вместе с тем, соглашение о конфиденциальности им не подписывалось, трудового договора с ним не заключалось, ООО «***» Джабарову А.Т. было предоставлено рабочее место с персональной электронно-вычислительной машиной, подсоединенной к внутренней сети ООО «***» и имеющей доступ к информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», и стационарным телефоном. Таким образом, каких – либо данных о неправомерности доступа Лисицина А.В. и Джабарова А.Т. к охраняемой законом компьютерной информации, а равно незаконности их действий при осуществлении копирования клиентской базы ООО «***», предъявленное подсудимым обвинение не содержит.
С учетом изложенного, предъявленное Лисицину А.В. и Джабарову А.Т. обвинение противоречит доказательствам, положенным в его основу и указанным в обвинительном заключении.
Таким образом, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вышеуказанные нарушения уголовно – процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимых, которые имеют право знать, в чем они обвиняются, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.
На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению Лисицина А.В. и Джабарова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, возвратить прокурору ВАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело №1-43/16 по обвинению Лисицина А.В. и Джабарова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, возвратить прокурору ВАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Меру пресечения Лисицину А.В. и Джабарову А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Лысенко