Дело 01-0064_2019. Приговор. документ - обезличенная копия
.docДело № 1-64/19
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Москва 18 февраля 2019 г.
Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чистовой О.Ю., единолично, при секретаре Волковой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора г. Москвы Бунтина С.Д., подсудимого **, защитника адвоката **, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,
установил:
** совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он (**) * декабря 201* года в * часов * минут, **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке отстоя электропоездов станции **, расположенном по адресу: г. *, ул. *, д. *, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, а именно реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве на ** г. *, расположенном по адресу: г. *, пл. **, д. *, заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им не соответствуют действительности и влекут дезорганизацию нормального ритма жизнедеятельности общества и государства, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, желая их наступления, позвонил со своего мобильного телефона в который была установлена сим-карта с абонентским номером ** в **«**», и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте на территории ** города **, умышленно, заведомо ложно сообщил оператору * «**» не соответствующие действительности сведения (о готовящемся террористическом акте), при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения ** города ** и находящегося там имущества, а также он осознавал, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности сотрудников правоохранительных органов, породит волнение и панику среди пассажиров. После получения вышеуказанных сообщений оператор * «* *», восприняв реально угрозу взрыва ** города **, в соответствии с должностными обязанностями незамедлительно передала данную информацию в дежурную часть УТ МВД России по ЦФО в виде карточки происшествия № **, откуда посредством СОДЧ (сервиса обеспечения дежурных частей) данная карточка происшествия ошибочно была направлено в ЛО МВД России на станции * – *, после чего перенаправлена в ЛО МВД России на станции * – *, где была принята оперативным дежурным и зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ЛО МВД России на станции * – * № *. Далее оперативный дежурный ЛО МВД России на станции * – * в соответствии с должностными обязанностями организовал выход на место происшествия следственно – оперативной группы в составе следователя СО ЛО МВД России на станции * - *, эксперта ЭКГ ЛО МВД России на станции * - *, инспектора – кинолога ЦКС УТ МВД России по ЦФО со служебной собакой. В ходе осмотра указанными сотрудниками вокзального комплекса * * города * и прилегающей территория * декабря 201* года в период с * часов * минут по * часов * минут на осматриваемой территории взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были, в связи с тем, что информация об угрозе взрыва не подтвердилась, эвакуация пассажиров и иных лиц, находящихся на территории * * города * вокзала не проводилась. * декабря 201* года * * в * часов * минут, находясь на платформе № * * * г. ***, расположенного по адресу: г. *, пл. * *, д. * был задержан сотрудниками полиции и в * часов * минут доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции *-*, расположенную по адресу: г. *, пл. * *, д. *. В результате действий ** произошла дестабилизация обстановки на * * города *, связанная с проведением сотрудниками правоохранительных органов проверки заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте, а также отвлечение сотрудников правоохранительных органов от выполнения своих служебных обязанностей, в связи с проведением данной проверки.
Подсудимый ** в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
После изложения государственным обвинителем предъявленного ** обвинения, подсудимый свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому **, в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ** по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.
При изучении личности подсудимого ** установлено, что он ранее не судим, не состоит на медицинских учетах по состоянию здоровья, трудоустроен, положительно характеризуется по местам работу и по месту жительства.
Судом изучено психическое состояние подсудимого. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №** от ** следует, что ** каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ** не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаниях о событии юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ** мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действий, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ** не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ у ** в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании. Медицинской реабилитации, предусмотренных ст.72.1 УК РФ он не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Подсудимый ** может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает *** вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении матери, состояние здоровья матери.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие подсудимого в боевых действиях суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, его материального положения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие положительных характеристик с места работы и с места жительства суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему может быть назначено в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.
Меру пресечения ** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
*** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере ** (** тысяч) рублей.
Разъяснить **, что штраф должен быть уплачен по нижеуказанным реквизитам: расчетный счет получателя платежа: 401 018 100 452 500 100 41 в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК: 044525000, ОКТМО: 45 382 000, ИНН 7708731561, КПП 771043001, Л/счет 04731550410 КБК (по судебным штрафам) 18811621010016000140.
Меру пресечения ** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.Ю. Чистова