Дело 10-8520_2019. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

судья фио дело № 10 – 8520/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «б» и ст. 110 ч.2 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 02 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «б» и ст. 110 ч.2 п. «г» УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем СО СУ по адрес ГУ ГСУ СК РФ по адрес заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, возбуждено дата.

По подозрению в совершении указанных преступлений фио задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, дата и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Срок следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен до 6 месяцев, то есть до дата.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 2 месяца 00 суток, а всего – до 3 месяцев 02 суток, то есть по дата, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, мотивированное данными о личности обвиняемого и тяжестью предъявленного ему обвинения, вследствие чего, основания для изменения ему меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей его подзащитного, находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в основу принятого судом решения положены доказательства, которые не были надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Считает, что судом не дана оценка доводам защиты о недопустимости использования доказательств, которые подверглись неоговоренным и неудостоверенными сторонами корректировкам. Также полагает, что в представленных материалах отсутствуют объективные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; доводы следствия носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Считает, что выводы суда о невозможности изменения фио меры пресечения на более мягкую, ничем не мотивированы, судом допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом доводов участников процесса, не входя в обсуждение вопроса о виновности фио, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию. Законность задержания фио подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. Доводы обвиняемого о своей невиновности предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства являться не могут.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, принимая во внимание непроживание обвиняемого по месту своей постоянной регистрации и отсутствие постоянного источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания фио под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на анализе представленных сведений о личности обвиняемого, в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами, с учетом требований ст.99 УПК РФ, при сохранении условий, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам защиты – исследованных судом известных участникам процесса, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

В настоящее время суд не вправе предрешать вопрос о допустимости доказательств, подлежащих оценке судом на иной стадии судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, были надлежаще оценены судом. В то же время, сами по себе они не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей и о наличии оснований отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

 

Судья фио