Дело 10-5329_2017. Постановление суда апелляционной инстанции. документ - обезличенная копия

Судья Журавлева Т.Н. дело № 10-5329\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Лысенкове Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.А.,

потерпевшего К.

осужденной Камыниной Е.А.,

её защитника - адвоката Голубева В.В., представившего ордер № * от * 20* года и удостоверение № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубева В.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года, которым

Камынина Е. А., * года рождения, уроженка пос. * области, гражданка *, зарегистрированная по адресу: * область, * район, пос. *, ул. * * д.* кв.*, фактически проживающая по адресу: г.*, ул.* д.* корп,* кв.*, ранее не судимая,

осуждена по ст.110 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

На основании п.9,12 Постановления Государственной Думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Камынина Е.А. от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда и оправдании Камыниной Е.А.; мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2017 года Камынина Е.А. признана виновной в доведении до самоубийства своего мужа К. путем систематического унижения его человеческого достоинства.

Преступление совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая виновной себя не признала и показала, что не желала и не допускала возможности самоубийства мужа в результате их скандалов, не относилась к этому безразлично. Она сама была вся «на эмоциях», не могла себя сдерживать, действительно его оскорбляла, но не предполагала, что муж может причинить себе вред.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев В.В., находя приговор суда в отношении Камыниной Е.А. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает на безосновательность утверждения суда о том, что имело место «систематическое унижение человеческого достоинства потерпевшего», поскольку суд не конкретизирует временные периоды совершения Камыниной вмененных ей действий. В этой связи, обращает внимание на необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств защиты о назначении по делу судебных экспертиз для установления дат производства имеющихся в деле аудиозаписей.

Считает, что судом не исследована субъективная сторона вмененного Камыниной в вину состава преступления, поскольку у осужденной отсутствовал преступный умысел на совершение преступления, в связи с чем, анализируя обстоятельства дела, обращает внимание на явно обвинительный уклон суда и нежелание вынести справедливый приговор.

Считает, что суд безосновательно проигнорировал доказательства, свидетельствующие о том, что истеричность Камыниной имела причины медицинского характера, что также, по мнению защитника, подтверждает предвзятое отношение к его подзащитной. Обращает отдельное внимание на то, что главным побудительным мотивом Камыниной являлось её желание стать для мужа единственным предметом обожания, чтобы муж любил её больше других родственников, что свидетельствует об отсутствии у нее и косвенного умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Полагает, что судом установлены все обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о необходимости оправдания его подзащитной.

Также указывает, что судом безосновательно оставлены без удовлетворения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением прав Камыниной на защиту, в связи с чем, находит постановление суда от 23 ноября 2016 года также необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд в должной мере не обеспечил возможность исследования доказательств, не вызвал в судебное заседание следователя, понятых, присутствующих при осмотре и прослушивании аудиозаписей, сделанных потерпевшим.

Обращает внимание на допущенное судом неуважение к участникам процесса, выразившееся в том, что оглашение приговора происходило в отсутствие подсудимой, защитника и потерпевшего, своевременно прибывших в суд, но не приглашенных в зал судебного заседания.

В дополнениях вновь указывает, что суд ошибочно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о возврате дела прокурору, обоснованных тем, что вопрос защиты, имеющий для них существенное значение, не был поставлен на разрешение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. Также обращает внимание на допущенные нарушения, связанные с предоставлением государственным обвинителем постановления заместителя руководителя следственного отдела об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия непосредственно в судебное заседание, и на его отсутствие в материалах уголовного дела, в чем усматривает признаки фальсификации данного постановления, просит истребовать из ГСУ СК РФ по г.Москва информацию о результатах рассмотрения его заявления и приобщить её к материалам дела. Считает, что при действительном наличии такого постановления было допущено нарушение права стороны защиты на его обжалование, что также является основанием для возвращения дела прокурору.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании не была допрошена следователь К., совершившая по делу конкретные процессуальные действия, которую просит допросить в суде апелляционной инстанции с целью установления допустимости исследованных судом доказательств. С этой же целью просит допросить лиц, принимающих участие в качестве понятых при осмотре предметов (аудиофайлов), обращая внимание на признаки фальсификации указанных документов и наличие оснований у защиты полагать, что понятой М. является действующим сотрудником полиции. Одновременно считает, что суд первой инстанции самоустранился от полноценного анализа аргументации стороны защиты, просит полностью огласить протоколы судебных заседаний (т.4), удовлетворить все ходатайства о признании доказательств недопустимыми, об истребовании документов и о назначении дополнительной экспертизы, заявленные им в суде первой инстанции.

В возражениях на поступившую апелляционную жалобу государственный обвинитель К., находя приговор суда в отношении Камыниной Е.А. законным и обоснованным, её виновность – доказанной, а назначенное наказание – справедливым, отвечающим данным о личности осужденной, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева В.В. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, основан на анализе исследованных судом доказательств, представленных сторонами и подробно приведенных в приговоре, в их совокупности; соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании исследования, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности:

- показаний потерпевшего К. – сына умершего, показавшего суду, что он с женой с * 20* года проживал в одной квартире с отцом и его женой – Камыниной Е.А., которую может охарактеризовать как властную, истеричную и неуравновешенную женщину, из-за её постоянных скандалов и оскорблений у нее испортились отношения со всеми родственниками. В ходе скандалов Камынина также унижала честь и достоинство его отца, настраивала его против родных. В ходе скандалов Камынина также желала отцу наступления смерти. В последнее время скандалы между отцом и его женой стали происходить каждый день, в том числе, по причине того, что он пригласил отца на свою свадьбу одного, без Камыниной. На протяжении примерно трех месяцев до смерти отца, с целью фиксации происходящего на кухне и коридоре в их с женой отсутствие, он установил у себя в комнате диктофон, записи которого он собирался показать родственникам. Примерно за неделю до свадьбы Камынина после очередного скандала вновь ушла из дома, а вернувшись из свадебного путешествия они обнаружили, что она вернулась и дома снова начались скандалы, которые усилились после того, как Камынина узнала, что отец ходил на его свадьбу и там виделся со своей бывшей женой. На записях с диктофона зафиксирован их последний скандал. Считает, что до самоубийства отца довела Камынина, которая желала ему смерти, постоянно его унижала и оскорбляла, скандалила с ним и попрекала;

- показаниями свидетелей: К., согласно которым Камынина часто ругалась со своим мужем, плохо говорила о его бывшей жене, о его сыне, постоянно говорила, что он ему не родной, оскорбляла К., который не мог разорваться между нею и своими родственниками, и не мог ни от кого отказаться; Г., показавшей суду, что ссоры в семье брата происходили часто, * 2013 года, когда у него уже не оставалось сил, он пригласил её к себе и попросил помочь. Когда она пришла, Камынина вела себя неадекватно, у нее была истерика, она оскорбляла брата, унижала его честь и достоинство, в том числе, и нецензурной бранью, желала ему смерти. * 2013 года около * часов утра брат ей позвонил и сказал, что сил у него больше нет и что Камынина в очередной раз собралась уходить. Примерно около половины четвертого ей позвонила Камынина и сказала, что С. повесился. Брат всегда сильно переживал, когда они ссорились, к моменту своей смерти он был совершенно замучен, в том числе, постоянными уходами своей жены, которая умела давить на его психику и манипулировала им; Г., согласно которым в период совместной жизни с Камыниной К. изменился, стал замкнутым, не выходил на контакт, был подавленным. * 2013 года он вместе со своей женой пошел к К., чтобы помочь ему разрешить конфликт с Камыниной. Об их совместной жизни, об оскорблениях К. со стороны Камыниной он слышал от своей жены и сына умершего – М., также С. рассказал ему, что жена ударила его, когда он был не один. Камынина настраивала К. против родственников и его сына, говорила, что тот ему неродной, настаивала на проведении ДНК-теста, с чем согласился С., говоря, что он так закроет хотя бы один вопрос, который его волнует; П., показавшего суду, что С. вкратце рассказывал ему о разногласиях со своей женой, приходил к нему, потому что не хотел идти домой, говорил, что его все «достало», надоело, что он устал. Однажды, когда они выпивали в гараже у С., пришла его жена и ударила по лицу. В последнее время С. говорил, что она его «достала», «поперек горла сидит»;

- оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетелей Н., согласно которым он был знаком с К. более 20-ти лет, может охарактеризовать его как человека доброго, мягкого и отзывчивого. С женщинами он был робок, боялся их и боялся остаться в жизни один, поскольку был непривлекателен. После женитьбы на Камыниной, примерно за год-полтора до смерти, К. изменился, ушел на другое место работы, стал замкнутым. Со слов общих друзей ему известно, что у него в доме постоянно случаются бытовые скандалы и конфликты, сам К. был «между двух огней», поскольку ему приходилось разрываться между женой и родственниками, к которым она ревновала. В последнее время К. предпочитал не разговаривать на тему семейных отношений, но высказывал опасения насчет того, как будут уживаться в одной квартире его жена и жена сына;

- показаниями эксперта Л.., подтвердившей заключение дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении К.установившей наличие между действиями и поведением Камыниной Е.А. и суицидом К. детерминирующей (основной) прямой причинно-следственной связи, при возможном наличии и других обстоятельств, которые могли повлиять на умершего, но не являлись определяющими. Последняя их ссора стала ключевым моментом в принятии им решений уйти из жизни; ресурс К. был снижен из-за оскорблений и унижений со стороны Камыниной, в результате чего, её высказывания довели его до самоубийства;

Также вина осужденной подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Голубева А.А., в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, в том числе, и те, на которые ссылается защитник; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Камыниной Е.А. обвинительного приговора.

Так, вопреки доводам защитника, оценив, в совокупности с иными доказательствами, выводы проведенных по делу экспертных исследований в отношении К. и Камыниной Е.А., показания специалиста Т., экспертов Б. и Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что особенности психики осужденной оказали существенное влияние на её поведение в период инкриминируемого ей деяния, но не исключили её вменяемость; что Камынина Е.А. безразлично относилась к возможному самоубийству своего мужа, предвидя такую возможность, как это следует из её поведения и характера высказываний как в ходе ссор, так и после обнаружения трупа К.

Таким образом, рассмотренные и оцененные судом доказательства, в том числе, и показания родственников умершего, объективность которых оспаривается осужденной, подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, положенными в основу осуждения Камыниной Е.А.; содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе, о наличии и доказанности умысла осужденной, о наличии события и состава инкриминируемого ей преступления, поэтому, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, находит квалификацию действий Камыниной Е.А. по ст.110 УК РФ обоснованной, а доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об явно обвинительном уклоне судебного разбирательства – надуманными и необъективными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре о квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не имелось, не указаны таковые стороной защиты и в суде апелляционной инстанции. О наличии в действиях осужденной состава инкриминируемого ей преступления свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, установленные судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких условиях, доводы защитника о невиновности Камыниной Е.А. и естественном характере её поведения, соответствующего сложившимся взаимоотношениям между ней и мужем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей о негативном влиянии семейных ссор на психику К., его переживаниях, подтвержденных заключениями посмертных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении последнего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту осужденной, презумпции невиновности Камыниной Е.А. или каких-либо иных допущенных ограничений в правах стороны защиты на предоставление и исследование доказательств, соблюдение прав иных участников процесса, способных повлиять на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Как следует из протоколов судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оценка аналогичным доводам защитника о наличии оснований для возвращения дела прокурору, о фальсификации материалов дела, о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подробна дана в приговоре суда, оснований с ними не согласиться не имеется.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений прав Камыниной Е.А. на защиту, допущенных, по мнению защитника, органом предварительного следствия и влекущих отмену приговора с направлением дела прокурору, поскольку осужденная и её защитник и в настоящий момент не ограничены в доступе к правосудию, не лишены возможности излагать свои доводы о несогласии с выводами эксперта, который был допрошен в судебном заседании, представлять свои доказательства, в том числе, и показания понятых, необходимая помощь в вызове которых судом была оказана.

Как следует из протокола судебного заседания, время провозглашения приговора суда сторонам было объявлено; согласно постановлению суда оглашена была вводная и резолютивная часть приговора, копии которого были выданы участникам процесса, в связи с чем, нарушения их прав, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела, личности понятого Макарова являются лишь предположением и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о надлежащей квалификации действий осужденной Камыниной Е.А., доказанности её вины, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда, влекущих отмену или изменение приговора, находя, что они полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления и отсутствии в действиях Камыниной Е.А. состава уголовно-наказуемого деяния. Суд первой инстанции признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, поэтому, ссылки адвоката на то, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии объективных доказательств виновности Камыниной Е.А., не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

С учетом характера содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности Камыниной Е.А., исследованных судом и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, полагая возможным достижение целей наказания при условном отбывании назначенного ей наказания, освободив осужденную от наказания в связи с актом об амнистии. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда в отношении Камыниной Е.А. отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в жалобе защитника и непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года в отношении Камыниной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

8