kraynyaya-neobhodimost-ili-dorozhno-transportnoe-prestuplenie

В ст. 45 Конституции Российской Федерации указано, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» [1, с. 11]. В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты своих прав и свобод конкретизированы, и одним из них является защита прав и свобод, которая может осуществляться посредством причинения вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости [2, с. 24].

Крайняя необходимость связана с определенными условиями.

Первое условие заключается в том, что угроза законным правам и свободам должна обладать общественной опасностью, то есть направленной лишь против тех общественных интересов, которые признаются обществом и государством.

Вторым условием является наличность этой опасности, представляющая собой пределы во времени.

Третье условие выражает характер источников опасности, которые создают или мо-

гут создавать состояние крайней необходимости.

Четвертым условием правомерности выступает действительность опасности, то есть реально существующей, а не мнимой.

Защита законных прав и свобод должна отвечать следующим требованиям. Во-пер- вых, при крайней необходимости можно защищать любые права и свободы: личности, общества, государства. Однако не может возникнуть права на причинение вреда правам или свободам при защите малозначительного интереса. Во-вторых, при крайней необходимости вред причиняется не посягающему лицу, а третьим лицам – интересам лиц, которые не виновны в создании опасности, либо общественным или государственным интересам.

Пятым условием является возможность причинения вреда только тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена другими средствами.

Шестое условие состоит в отсутствии превышения пределов крайней необходимости.

Возможна такая ситуация, когда лицо вынуждено допустить нарушение пункта (ов) правил дорожного движения в обстановке крайней необходимости, хотя действительным виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо. На практике трудно установить истинного виновника, но для этого и требуется проводить научные дискуссии и высказывать свою точку зрения.

Существует большое количество примеров, когда виновным по объективным признакам признают лицо, фактически действовавшее в условиях крайней необходимости. Так, в 80-х годах XX века в юридической литературе велась дискуссия о причинной связи в преступлении, ответственность за которое была предусмотрена ст. 211 УК РСФСР (в действующем УК РФ – ст. 264). Б. А. Куринов отмечал невозможность использования какого-либо созданного шаблона, с помощью которого оценивались бы любые происшествия, события, факты

иопределялась их роль в совершении дорож- но-транспортного происшествия [3, с. 132].

Как положительный момент следует рассматривать указание в постановлении Пленума Верховного суда (далее – ППВС) Республики Беларусь от 1 октября 2008 года № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст. 317–318, 321 УК РБ)» на случаи, когда действуют правила крайней необходимости, при которых лицо, управляющее транспортным средством, не может быть привлечено к уголовной ответственности. В случае невыполнения водителем требований правил дорожного движения, если эти действия носили вынужденный характер

ибыли вызваны действиями других участников дорожного движения, следует исходить из реальной обстановки произошедшего, сопоставляя характер и тяжесть предотвращенного и реально причиненного вреда в соответствии с правилами крайней необходимости (ст. 36 УК РБ) [4].

Отдельные разъяснения, которые содержатся в ППВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» [5], граничат с объективным вменением. Это, прежде всего, касается разъяснений о признании виновным либо невиновным водителя в со-

вершении дорожно-транспортного происшествия, если им нарушен скоростной режим, установленный на том или ином участке дороги, то есть исходить из требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный пункт, на наш взгляд, требует коренного пересмотра. Этот вопрос связан с проведением автотехнической экспертизы, где учитываются все объективные и субъективные факторы. Конкретно и очень точно сформулировано разъяснение ППВС РБ от 1 октября 2008 года № 7, согласно которому суд, постановляя приговор, обязан указать, какие из всех предложенных эксперту исходных данных им признаны достоверными, и дать общую оценку экспертному заключению. Заключение, которое будет дано экспертом, в силу закона не обладает большей юридической силой перед другими представленными доказательствами

итакже подлежит в установленном законом порядке проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом. Нам остается только сожалеть о том, что таких разъяснений не содержит ППВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25.

Действия человека образуют крайнюю необходимость лишь в редких случаях. Например, невиновные действия человека (ошибка) в результате дорожно-транспортного происшествия и квалификация действий, которое создало аварийную ситуацию [6, с. 303].

Значит, вред в результате крайней необходимости может быть причинен третьим лицам, лицам, невиновным в создании опасной обстановки, и лицам, имеющим непосредственное отношение к созданию такой обстановки.

Субъективная сторона любого деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, характеризуется не отсутствием воли

иосознания, а отсутствием отрицательного отношения лица к охраняемым уголовным законом правам и свободам. Так, например, действия водителя микроавтобуса, стремящегося предотвратить столкновение с грузовым автомобилем, который двигается во встречном направлении по полосе движения микроавтобуса, и применившего для этого маневр влево, в результате чего часть пассажиров получила ранения из-за столкновения с встречным грузовым автомобилем, нельзя рассматривать как действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Однако и вывод о виновности лица с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия был бы необоснованным [7, с. 72].

В вышеприведенном примере исключить виновность можно в только двух случаях. Если водитель микроавтобуса не предвидел характер последствий своих действий – причинение вреда здоровью пассажиров, не мог и не должен был их предвидеть, то это указывает на отсутствие интеллектуального и волевого элементов неосторожной и тем более умышленной формы вины, то есть психологического аспекта, а значит, произошел субъективный случай (казус). Если же лицо предвидело характер возможных последствий и сознательно их допускало с целью устранения более тяжких последствий, то в этом случае можно говорить об отсутствии отрицательного отношения к интересам общества, государства – вины, отсутствии социального аспекта.

Так, в качестве источника возникновения опасности являются деяния человека. Однако, несмотря на кажущуюся простоту этого условия, в правоприменительной практике оно иногда вызывает затруднения. Такое поведение может быть преступным или не являться противоправным, не теряя при этом характера и степени общественно опасного. Примером поведения человека, создавшего опасность, может служить следующий случай. М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию. Чтобы избежать тяжких последствий, В. применил резкое торможение своего автомобиля, в результате чего его автомобиль занесло на разделительный газон, где был совершен наезд на Ш., которая от полученных травм скончалась. Судом было установлено, что В. в данной ситуации выполнил все зависящие от него действия и все-таки не смог предотвратить наезд. Рассматривая приговор в кассационной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала приговор, в соответствии с которым М. был осужден, а В. оправдан, обоснованным, сочтя правильными выводы суда о том, что В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности не подлежит [8, с. 39–40].

Действия лица, управлявшего механическим транспортным средством и допустившего причинение тяжкого вреда здоровью или наступление смерти по вине третьих лиц, которые нарушили правила дорожного движения и спровоцировали дорожно-транс- портное происшествие, следует квалифицировать как вынужденное причинение вреда жизни или здоровью в состоянии крайней

необходимости. Следовательно, оценку действий лиц и их последствий следует проводить по правилам, закрепленным в ст. 39 УК РФ. В данной ситуации субъектом преступления следует признавать лицо, которое спровоцировало дорожно-транспортное происшествие, и квалифицировать его действия (бездействие) в зависимости от той роли, которую он выполняет (если это лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, – то по ст. 264 УК РФ; если это пассажир, пешеход или другой участник движения, кроме лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК РФ, – то по ст. 268 УК РФ) [9, с. 152].

Рассмотрим следующую ситуацию. Водитель механического транспортного средства

вслучае неожиданного появления детей перед автомобилем сворачивает в сторону и совершает столкновение с киоском, в котором находится продавец К. В результате дорож- но-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью К. С точки зрения теории уголовного права водитель действует в состоянии крайней необходимости, но с учетом реально складывающейся судебной и следственной практики будет привлечен к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), поскольку Правила дорожного движения предписывают не допускать такой возможности

впринципе и применять экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства. В этом случае ссылка на нахождение в состоянии крайней необходимости вряд ли поможет избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенный маневр, поскольку для детей последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти носили предположительный характер и фактически могли не наступить, а причиненный тяжкий вред здоровью продавцу имеет реальный характер. Юридическая оценка действий лица в состоянии крайней необходимости – это вопрос факта наступивших последствий. Отсюда можно сделать вывод о том, что в приведенном примере имеет место объективное вменение.

Состояние крайней необходимости как обстоятельство, исключающее преступность деяния, рассматривается только в том случае, если причинение вреда было неустранимо другими средствами, а способ, избранный в аварийной ситуации, был вынужденным и

В соответствии с указанием закона при признании признаков крайней необходимости в действиях лица причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный, не рассматриваются в качестве общественно полезного поведения случаи причинения большего вреда либо равного по тяжести тому, который был предотвращен.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является допустимым только при устранении опасности, отвечающей следующим условиям: например, водитель-ох- ранник, увидев на проезжей части пешеходов, переходящих улицу в неположенном месте, попытался затормозить и в результате обнаружил отказ тормозной системы автомобиля. Чтобы избежать гибели или телесных повреждений пешеходов, водитель направил автомобиль в бампер припаркованного на обочине автомобиля, чем нанес материальный ущерб его владельцу.

Когда речь идет о крайней необходимости, необходимо иметь в виду, что это всегда столкновение двух взаимоисключающих, но от этого не менее важных общественных прав и свобод. Так, водитель транспортного средства не справился с управлением (или у автомобиля отказала тормозная система и т. п.), в результате чего автомобиль продолжил движение в сторону остановки, где находилось большое количество людей, ожидающих общественный транспорт. Водитель совершил маневр, направив автомобиль в стоявший столб (или в припаркованный другой автомобиль и т. п.). В этом случае ущерб для владельца автомобиля наступил, но были спасены жизни многих людей, ожидавших транспорт на остановке, а это является очень важным критерием для установления обстоятельства крайней необходимости.

Однако возможно и превышение пределов крайней необходимости. Так, превышение пределов крайней необходимости влечет привлечение к уголовной ответственности, поскольку причиняется ущерб, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых такая опасность устранялась. В этом случае охраняемым законным правам и свободам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. В частности, в предыдущем примере о превышении пределов крайней необходимости можно было бы утверждать, если бы водитель не совершил необходимого маневра и люди, ожи-

давшие общественный транспорт, погибли. Во всех случаях для определения превышения или непревышения пределов крайней необходимости должна проводиться автотехническая экспертиза, чтобы установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие технической возможности у водителя для предотвращения наступившего имущественного ущерба.

Кроме крайней необходимости в дорожнотранспортном происшествии возможна и необходимая оборона. Например, водитель Б., управляя транспортным средством, принадлежащим транспортному предприятию, стал очевидцем преступления. На встречной полосе движения водитель А., управляя транспортным средством, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода и совершил попытку скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, набрал скорость и тем самым создал опасность для окружающих, включая и других пешеходов. Тогда водитель Б. с целью предотвращения возможного причинения вреда здоровью человеку, включая и возможное лишение жизни других людей, умышленно направил свой автомобиль в сторону автомобиля А. В результате этого оба автомобиля получили повреждения, допустим, что водителю – виновнику дорожно-транспортного происшествия – причинен вред здоровью. Однако в данном случае предотвращены другие возможные дорож- но-транспортные происшествия и остались живы другие участники дорожного движения. Водитель Б. – очевидец дорожно-транспорт- ного происшествия – в этой ситуации не подлежит ни уголовной, ни материальной ответственности.

Обязательно нужно помнить о том, что для признания необходимой обороны в действиях лица не должно быть допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть нельзя совершать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Если бы водитель – виновник дорожно-транспортного происшествия – совершил столкновение с другим автомобилем, в результате которого был причинен материальный ущерб, и пытался скрыться с места дорожно-транспорт- ного происшествия, а водитель – очевидец дорожно-транспортного происшествия – направил свой автомобиль в автомобиль виновника, пытаясь предотвратить возможный ущерб, то в этом случае, скорее всего, речь шла