usloviya-pravomernosti-prichineniya-vreda-litsu-sovershivshemu-prestuplenie-pri-ego-zaderzhanii

Борьба с преступностью, предполагающая и задержание лиц, причастных к совершению преступлений, как известно, относится к одной из функций государства. Однако в демократическом обществе государство не может игнорировать усилия граждан, направленные на поддержание правопорядка, в том числе и ограничить их в праве осуществлять принудительное задержание лиц, совершающих преступления. Как и в ситуациях необходимой обороны, крайней необходимости, лицо правомочно причинить вред задерживаемому при соблюдении определенных условий, прямо закрепленных в законе или вытекающих изсмысласоответствующихправовыхнорм.

На наш взгляд, следует выделить пять условий правомерности данного акта: два из них характеризуют совершенное задерживаемым деяние, а три – вред, который ему причиняется.

Причинять вред можно только такому лицу, которое совершило преступление, а не любое иное пра-

вонарушение. Это можно объяснить тем, что причинение вреда должно соответствовать тяжести совершенного деяния. Следует иметь в виду, что каким бы способом ни совершалось преступление, при помощи насилия над личностью (разбойное нападение, изнасилование и др.) или же без насилия (тайное похищение имущества, мошенничество и др.), оно всегда является общественно опасным и, следовательно, лица, их совершившие, должны быть задержаны и привлечены к уголовной ответственности независимо оттого, создало ли данное преступление право на необходимую оборону или нет.

В действующем законодательстве отсутствуют ка- кие-либо ограничения по кругу преступлений, которые могут служить правовым основанием задержания лица, совершившего преступление. Однако это не означает, что подобным основанием является совершение лицом любого преступления. Практика борьбы с преступностью свидетельствует, что в реальной жизни правовым основанием задержания выступает совершение преступником таких общественно опасных деяний, которые не вызывают ни у кого каких-либо сомнений в их преступном характере, т.е. преступлений бесспорных, явных, очевидных. Косвенно такой вывод следует и из закона. Например, в числе тех, которым предоставлено право задерживать лиц, совершивших преступление, называют потерпевшего, т.е. лицо, которому преступлением непосредственно причинен имущественный, физический или моральный вред. Как следует из закона, речь идет не о всяком потерпевшем, а лишь о таком, который присутствовал на месте совершения преступления и либо сам подвергся преступному посягательству, либо его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем совершение преступления для такого лица было очевидным.

Следовательно, правовым основанием задержания преступника является очевидное преступление, т.е. такое известное гражданину в качестве запрещенного уголовным законом общественно опасное деяние, которое на основе достоверной информации о содеянном оценивается им как бесспорно преступное.

При решении вопроса о фактическом основании задержания от гражданина требуется учет самых различных факторов, связанных, в частности, с оценкой тяжести совершенного преступления, времени, когда застигнуто лицо, совершившее преступление, характера его поведения после посягательства и т.д. Анализ этих факторов позволяет заключить, что необходимость немедленного доставления преступника органам власти как фактическое основание его задержания имеет место там, где он застигнут при совершении очевидного преступления, либо, совершив его, представляет опасность для отдельных граждан, обществаилигосударства, либо, будучитаковым, скрылсяс места преступления, либо обнаружил стремление к побегу. Отсутствие хотя бы одного из этих условий свидетельствует об отсутствии фактического основания задержания.

Уголовно-правовое задержание считается правомерным и при условии, что преступное посягатель-

ство уже завершено или прервано на предварительных стадиях.

При решении вопроса о пределах правомерности задержания преступника во времени следует исходить из того, что время, в течение которого допустимо задержание лица, совершившего преступление, определяется, прежде всего, наличием или отсутствием возможности осуществления целей, преследуемых актом задержания. Очевидно, что задержание преступника возможно либо в ходе совершения им посягательства, либо после его прекращения.

Решение вопроса о правомерности применения мер по задержанию преступников через значительный промежуток времени после совершения преступления, а не непосредственно вслед за ним представляет определенную трудность. Задержание преступника по истечении значительного промежутка времени после совершения им преступления характеризуется теми же признаками, что и задержание непосредственно после совершения посягательства. Применяемые при этом насильственные меры не должны выходить за пределы необходимости и могут быть признаны правомерными при условии, если они были предприняты именно в целях задержания, а не как средство мести или акт самочинной расправы с преступником.

Задержание допустимо лишь в тех случаях, когда виновный может быть привлечен к уголовной ответственности. Поскольку же лицо привлекается к уголовной ответственности с момента совершения преступления (или же действий, свидетельствующих о

приготовлении к преступлению) и до истечения сроков давности уголовного преследования или давности обвинительного приговора, то именно в этих пределах во времени допустимо задержание преступника. Лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию в течение всего периода времени, пока существуют уголовно-правовые отношения. Следовательно, преступник может быть задержан и предан суду, пока эти отношения существуют [1].

Первое условие, характеризующее собственно причинение вреда при задержании преступника: вред должен причиняться исключительно лицу, совершившему преступление и уклоняющемуся от правосудия,

а не третьим лицам. Очень важно при задержании преступников исключить возможность причинения насилия гражданам, не причастным к преступлению. Поэтому насильственные меры, направленные на задержание, могут быть применены лишь при том непременном условии, если задерживающий твердо убежден, что он применяет эти действия именно к тому человеку, который совершил правонарушение и подлежит задержанию. В соответствии с законом уголовное право регулирует задержание гражданами лишь преступников, а не других правонарушителей, т.е. задержание исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника, начавших совершать или уже завершивших исполнение преступного посягательства. Таким образом, прежде чем применить насилие в отношении задерживаемого лица, надо быть твердо уверенным в том, что он совершил преступление или покушался на совершение преступления. Это убеждение должно основываться на объективных данных, не вызывающих сомнения в их достоверности, а не на одних лишь подозрениях. Иными словами, задержанию подлежит только явный, очевидный преступник. Поэтому признается неправомерным задержание лица, в отношении которого отсутствовали какие-либо данные как о лице, совершившем преступление, либо имевшиеся сведения строились лишь на подозрениях и непроверенных данных. В установленных законом случаях подобное задержание может влечь ответственность.

Второе условие, характеризующее вред, правомерно причиняемый преступнику при его задержа-

нии: причинение вреда должно быть единственным средством удержания лица, совершившего преступление и доставления его в правоохранительные органы.

Указание на вынужденность вреда означает, что насилие при задержании признается правомерным лишь в тех случаях, когда иным способом нельзя было задержать преступника без серьезной опасности для лица, осуществляющего задержание [2]. Вопрос о наличии или отсутствии такой возможности должны решать в каждом конкретном случае следственные и судебные органы исходя из обстоятельств дела, с учетом опасности совершенного преступления, личности задерживаемого, его силы и применяемых им орудий нападения, степени оказанного им сопротивления,

обстановки задержания и других обстоятельств. Чем опаснее преступление, тем больший вред может быть причинен виновному при задержании.

Наконец, третье условие правомерности причинения вреда преступнику при его задержании: назван-

ный вред не должен превышать мер, необходимых для задержания. Преступники могут быть задержаны путем применения различных мер, которые в значительной степени определяются поведением самого задерживаемого и в зависимости от этого имеют разную правовую природу. Так, иногда задерживаемый не сопротивляется при задержании и не пытается скрыться. В этом случае преступник задерживается либо ненасильственным путем, либо путем лишения свободы (связывание, запирание в помещении и т.п.), чтобы предупредить возможность побега. Следовательно, в таких ситуациях допустимо применение лишь таких мер, которые обеспечивали бы доставление задержанного в органы власти без применения насильственных мер более интенсивного характера. Применение других, более серьезных насильственных мер (избиение и т.д.), явно превышающих необходимость, влечет уголовную ответственность. Указанные действия квалифицируются как соответствующее преступление против личности.

Известно, что общественная опасность преступного посягательства различна. Точно также различными являются и представления граждан, задерживающих преступников, об опасности совершенных ими посягательств. Поэтому при классификации степени опасности совершенных преступлений в рассматриваемых случаях следует исходить не только из законодательных установлений, но и из правосознания граждан.

Если задерживаемое лицо является слабым безоружным или это подросток, женщина, то причинение тяжкого вреда явно излишне. Задержание же превосходящего по силе противника может быть успешным лишь тогда, когда будет надежно парализована его способность к сопротивлению. Поэтому когда соотношение сил не в пользу задерживающего лица, оно вынуждено причинить преступнику более тяжкий вред, чтобы исключить всякую возможность нападения со стороны задерживаемого и уклонения его от задержания. Когда суд определяет тяжесть допустимого вреда, он принимает во внимание характер сопротивления, оказываемого преступником. Отсюда следует вывод, что задерживаемый преступник сам как бы создает пределы допустимого причинения ему вреда, ибо чем сильнее он сопротивляется, тем большее насилие необходимо применить для его задержания.

Важное значение имеет также учет соотношения сил задерживающих и задерживаемых. При этом нельзя не учитывать количество преступников и количество лиц, осуществляющих задержание. Важно также, кто осуществляет задержание – просто граждане или же работники милиции, а также пол и возраст лиц, осуществляющих задержание. Если имеет место численное превосходство задерживаемых и они к тому же еще чем-либо вооружены и могут оказать

сопротивление, опасное для жизни или здоровья лиц, осуществляющих задержание, то последние могут причинить преступникам более значительный вред и за причинение в этом случае тяжкого вреда или даже смерти отвечать не будут [3].

Подводя итоги, можно отметить, что приведенные формулировки правового и фактического оснований задержания преступника ставят определенные границы по задержанию лиц, совершивших преступные посягательства. Такое ограничение является оправданным и справедливым, поскольку, с одной стороны, предоставляет гражданам и должностным лицам достаточный простор для проявления разумной инициативы в борьбе с преступностью, а с другой – способно предупредить необоснованное ущемление прав человека и тем самым содействовать укреплению законности в отношениях между людьми [4]. В итоге необходимо отметить, что задержание лица, совершившего преступление, обоснованно, только если оно произве-

дено при наличии правового и фактического оснований, взятых в единстве.

Литература

1.Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. С. 31.

2.Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании: Автореф. … канд. юрид. наук. М., 1973.

3.Похмелкин В.А. Задержание по советскому уголов- но-процессуальному законодательству // Советское государство и право. 1968. № 12. С. 3.

4.Савелий М.Ф. Когда стрелять общественно полезно // Законодательство. 1998. № 2. С. 5.