Доказывание в суде 1 инстанции

Суд не связан выводами органа предварительного расследования. Так в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в итоговом решении органа расследования, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, суд вправе самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению. Ограничение права суда самостоятельно разрешать указанный вопрос, равно как и удовлетворить ходатайство потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания²⁴.

Оценка доказательств сопровождает деятельность суда на всем протяжении судебного разбирательства и неотделима от рассмотрения и проверки доказательств, является ее логическим продолжением. Так, например, оценка доказательства как недостоверного может привести его к дальнейшей проверке судом. Не оценив доказательства невозможно определить, какие обстоятельства дела следует установить, какие доказательства исследовать. Такая деятельность важна не только для формирования конечных выводов суда и решения вопроса о виновности и невиновности лица, но также и для определения путей и способов проверки доказательств и решения возникающих вопросов, поскольку, оценивая доказательства, суд приходит к разного рода суждениям и решению различных правовых вопросов.

Исследуя конкретные доказательства, суду в каждом случае следует определять, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, они позволяют установить, анализировать их, определять убедительность, силу и пригодность служить основанием для разрешения уголовно-правового, гражданско-правового или уголовно-процессуального спора в суде первой инстанции.

Неверная оценка доказательств снижает активность суда в исследовании доказательств, касается ли она оценки полноты и достаточности собранной совокупности доказательств или качества отдельных средств доказывания, ограничивая необходимые пределы исследования, отражается негативно на качестве исследования предмета доказывания и ведет к не установлению или неправильному установлению отдельных элементов предмета доказывания, в конечном итоге влечет неправильную оценку доказательств при постановлении приговора. В свою очередь ошибки суда в оценке представленных, исследуемых и собранных доказательств влекут несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и влияют на правильность квалификации совершенного деяния и справедливость назначенного наказания.

Недопустимо использование судом для обоснования своих выводов так называемых «улик поведения», что снижает гарантии права подсудимого на защиту.

По мнению П.А. Лупинской, чтобы решить вопрос об относимости доказательства, суд должен четко представлять, какие именно признаки характеризуют рассматриваемое преступление и отграничивают его от определенных смежных составов или какие обстоятельства должны быть установлены при выборе решения²⁵. Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты на допустимость доказательств, прописанные в законе, указывает П.А. Лупинская. Вывод об относимости или не относимости доказательства является результатом сопоставления содержания доказательства с указанным в законе обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст. 73 УПК). Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных фактов», то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст. 73 УПК. Эта «относимость» заложена в доказывании на основе косвенных доказательств²⁶.

Для разрешения дела могут быть использованы только допустимые доказательства, что имеет практическое значение, поскольку достоверность тех или иных доказательств зависит от доброкачественности источника, из которого они получены. Поэтому суд оценивает и допустимость представляемых доказательств. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при получении доказательств влияют на правильность установления фактических обстоятельств, порождая неустранимые сомнения в их доказанности, в результате чего из дела устраняются отдельные доказательства, а приговор лишается достаточных оснований.

Проверка доказательства судом предполагает установление и его полноты, например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны потерпевшему, свидетелю, были выяснены в ходе его допроса, содержит ли заключение эксперта ответы на поставленные вопросы. Только полная, всесторонняя и объективная проверка позволяет правильно оценить не только каждое доказательство, но и всю совокупность исследованных доказательств.

Рассмотрение вопросов о доказанности фактических обстоятельств дела и их уголовно-правовой оценке осуществляется судом параллельно. Убедившись в относимости исследуемого факта и допустимости средства доказывания суд переходит к вопросу о его доказанности, что правом не предустановлено, а определяется по внутреннему убеждению судей.

П.А. Лупинская подчеркивала, что основу правил доказательственной деятельности составляет презумпция невиновности, из которой следует, что бремя доказывания вины обвиняемого лежит на обвинителе, поэтому неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. «Практически это означает, что доказательства признаются достаточными (не количественно, а по содержанию) для постановления обвинительного приговора, когда они убеждают суд в доказанности вины обвиняемого. Если обвинение не опровергло доводы или доказательства защиты и остались неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должен быть постановлен оправдательный приговор или обвинение изменено в лучшую для обвиняемого сторону»²⁷.

Приговор по делу может последовать только тогда, когда обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Неполное исследование обстоятельств, связанных с событием преступления и виновностью подсудимого, ведет к недоказанности самого преступления, а отсутствие достаточных доказательств затрудняет дифференциацию форм вины, делает сомнительным вывод о наличии причинной связи между действиями подсудимого и их последствиями и др. Поэтому, как справедливо указывает П.А. Лупинская, «неправильное решение о том, какой приговор должен быть вынесен в конкретном случае, объясняется часто неполно и неправильно проведенным следствием, не установлением вины подсудимого в совершении преступления. Ошибочность решения в подобных случаях – результат неправильного суждения о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела, которые были сформулированы в обвинительном заключении, или нарушения уголовно-процессуального закона при установлении фактических обстоятельств дела или выборе нормы уголовного закона»²⁸.

Таким образом, «вывод о том, каковы были обстоятельства дела в действительности, может быть сделан лишь на основе такой совокупности доказательств, которая собрана, проверена и оценена в рамках определенной процедуры с учетом дозволений и запретов, содержащихся в законе»²⁹.

Законный и обоснованный приговор отражает соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, которые, прежде всего, убеждают самих судей в правильности их выводов. Такой приговор может быть основан только на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности. Содержание приговора составляют решение вопросов о событии преступления, виновности лица и других вопросов (ч. 1 ст. 299 УПК), которые достоверно установлены судом путем исследования доказательств.

Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательствах формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого, поэтому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 3 и 4 ст. 14 УПК), а оправдательный приговор не должен вызывать сомнений в невиновности оправданного.

Приговор, в котором выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, является необоснованным. Необоснованным является приговор, если судом не учтены обстоятельства (не включены в объект исследования), которые существенно могли повлиять на его выводы; если приговор обоснован лишь некоторыми из исследованных доказательств, что делает его выводы вероятностными; если выводы суда обоснованы недоброкачественными доказательствами; если приговор отражает не все существенные обстоятельства дела, установленные судом, а только их часть; когда выводы суда в нем не подтверждаются исследованными судом доказательствами; если приговор содержит существенные противоречия или в нем отсутствует мотивировка принятия противоречивых доказательств.

Вывод суда о виновности подсудимого является единственным основанием для назначения ему уголовного наказания, поскольку никто не может быть подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда. Такой вывод основан на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с формально логической стороны приговор, которым разрешается уголовно-правовой спор, – решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом, «как и любое другое решение, представляет собой, умозаключение, в котором конкретные факты (обстоятельства дела) подводятся под норму права: фактическая и юридическая основы решения сопоставляются и делается определенный вывод, а правильный выбор правовой нормы к установленным фактическим обстоятельствам – необходимое условие законности и обоснованности приговора»³⁰.

1 В уголовно-процессуальной теории вопрос об установлении истины продолжает оставаться дискуссионным с момента принятия УПК РФ, который, в отличие от УПК РСФСР 1960 г. не возложил на органы расследования и суд обязанность устанавливать истину при производстве по уголовному делу, более того, не возложил обязанность принимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины на председательствующего в судебном заседании. Указанной дискуссии способствует и внесенный в Государственную Думу проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу».

Указанным проектом предполагается расширить полномочия суда, обязав его к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию, для установления объективной истины по уголовному делу, а также восполнению пробелов предварительного расследования «в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты» (ч. 3 ст. 252). В случае неисполнения судом указанных обязательств решение суда подлежит отмене ввиду односторонности и неполноты судебного следствия (ст. 389.16.1).

Согласно проекту, суд создает условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). Как устанавливает проект, суд не связан мнением сторон (ст. 16.1). При наличии сомнений в истинности мнения сторон суд принимает все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела в целях обеспечения отправления справедливого правосудия (ч. 2 ст. 16.1). Вместе с тем вернуть в ходе судебного разбирательства дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению он вправе только по ходатайству стороны (ч. 1.1 ст. 237).

Указанный проект представляется не только противоречивым, но и вызывающим недоумение. Во-первых, воистину является загадкой, как суду при исследовании доказательств не зависеть от мнения сторон, по своему усмотрению собирать доказательства обвинения и защиты и в то же время оставаться объективным и беспристрастным и не выступать в пользу одной из сторон. Во-вторых, зачем нужны органы расследования, если их работу по установлению обстоятельств дела способен успешно выполнить суд, к которому в случае несоответствия действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, можно будет применить и санкции.

2 Мы разделяем точку зрения, в соответствии с которой состязательному процессу не может быть свойственно неограниченное стремление к объективной (материальной) истине. Объективная истина может служить принципом доказывания при производстве по уголовному делу, к которому следует стремиться, однако объективные факты не могут служить основанием для постановления приговора, поскольку в его основу могут быть положены только подтвержденные доказательствами обстоятельства. Действующий УПК отдает приоритет процедуре судопроизводства, что служит гарантией законности и обоснованности приговора, поэтому особенностям судебной деятельности, осуществляемой на основании принципа законности, соответствует концепция юридической истины.

3 Разрешение уголовно-правового спора создает основание для разрешения гражданско-правового спора в судебном разбирательстве.

4 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – М.: Юрист, 2006. – С. 88.

5 Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 7.

6 Там же.

7 Например, это могут быть факты и события, свидетельствующие о ссоре между подсудимым и потерпевшим накануне убийства последнего; алиби подсудимого, утверждающего, что в момент совершения убийства он находился в ином месте, поэтому не мог совершить его; обнаружение на одежде подсудимого пятен крови, по группе совпадающих с группой крови убитого; обнаружение у обвиняемого орудия преступления и др.

8 Это могут быть обстоятельства, указывающие на ложность показаний потерпевшего или свидетеля; характеризующие взаимоотношения свидетеля с иными участниками судебного разбирательства; объясняющие противоречия в показаниях участников процесса; незаконные методы расследования, повлиявшие на изменение показаний подсудимым; обстоятельства, устанавливающие подлинность или подложность исследуемого документа и др.

9 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – М.: Юрист, 2006. – С. 93.

10 Там же. С. 90.

11 Там же.

12 Подробнее об уровнях предмета доказывания см.: Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. – М.: Норма, 2008. – С. 81.

13 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – М.: Юрист, 2006. –. С. 94.

14 За исключением определения очередности представления доказательств нескольких подсудимых (ч. 4 ст. 274 УПК), хотя по логике ст. 274 УПК этот порядок должна бы определять сторона защиты.

15 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. – Часть 2. Судопроизводство. – М., 2008. – С. 121.

16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 (ред. от 30.06.2015) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // в данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета». 25.03.2004. № 60; «Бюллетень Верховного Суда РФ». 2004. № 5.

17 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2013. – № 6.

18 Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – С. 50.

19 Там же. С. 50-51.

20 Морщакова Т.Г. Российское правосудие в контексте судебной реформы. – М.: Р.Валент, 2004. – С. 198.

21 Дворянкина Т.С. Роль суда в обеспечении прав и свобод личности // Проблемы защиты прав человека в российском судопроизводстве: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Тюмень, 2009. – С. 54—58.

22 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – М.: Юрист, 2006. – С. 75.

23 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. № 6.

24 Там же.

25 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – М.: Юрист, 2006. – С. 106-107.

26 Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 7.

27 Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 7.

28 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. – М.: Юрист, 2006. – С. 77.

29 Там же. С. 101.

30 Там же. С. 33.