Доказывание в суде 1 инстанции

Доказывание в суде 1 инстанции

Правильное разрешение уголовно-правового спора о виновности подсудимого в совершении преступления и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора требует установления истины¹ на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и назначения обвиняемому, виновность которого доказана собранными по уголовному делу доказательствами, справедливого наказания. При этом содержание истины составляют как установленные по уголовному делу фактические обстоятельства, так и их уголовно-правовая оценка². Поэтому перед судом первой инстанции встают задачи, в первую очередь, проверки доказанности обвинения и правильной материально-правовой оценки инкриминированного подсудимому деяния, что позволит ему разрешить основной вопрос уголовного дела, а также назначения подсудимому справедливого наказания, соответствующего тяжести преступления и личности подсудимого. Одновременно судом решаются и вопросы заявленного гражданского иска³. При этом все действия суда, включая постановление приговора, совершаются в процессуальной форме, поэтому отдельной задачей стоит выполнение требований, предъявляемых к порядку судебного разбирательства, обеспечения прав его участников, соблюдения порядка вынесения процессуальных решений и др. Установленная законом процедура гарантирует достоверность выводов суда, а нарушение процессуального порядка исследования доказательств влечет признание доказательств недопустимыми и невозможность использования их в доказывании.

Невыполнение стоящих перед судом задач влечет незаконность и необоснованность приговора и его отмену судом вышестоящей инстанции. Так, не установление фактических обстоятельств дела влечет отмену приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК), неправильная уголовно-правовая квалификация совершенного деяния влечет отмену приговора ввиду неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК), а неправильное определение подсудимому меры наказания – отмену приговора ввиду его несправедливости (ч. 2 ст. 389.18 УПК). В свою очередь нарушение порядка судебного разбирательства ведет к отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК).

Предмет и пределы исследования. «Законность и обоснованность решения зависит от того, установлены ли те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в гипотезе нормы УК РФ или УПК РФ»⁴. Поэтому установление фактических обстоятельств уголовного дела в судебном разбирательстве связано в первую очередь с исследованием имеющих уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК).

По мнению П.А. Лупинской, установленный законом перечень подлежащих установлению обстоятельств «предупреждает от одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела и обязывает установить обстоятельства, необходимые для правильного определения в обвинительном заключении фабулы обвинения, квалификации преступления, и вопросов, стоящих перед судом при вынесении решения по делу»⁵. Эти обстоятельства подлежат «доказыванию на протяжении всего производства по делу, поэтому без их установления невозможны обоснованные решения» для разрешения вопросов, поставленных перед судьями или присяжными заседателями (ст.ст. 299, 339 УПК)⁶.

Одновременно практически по каждому делу приходится исследовать обстоятельства, не относящиеся к предмету доказывания, но имеющие значение для дела. Во-первых, это доказательственные (промежуточные) факты, которые могут использоваться как для подтверждения обвинения, так и его опровержения⁷. Во-вторых, это вспомогательные факты, которые имеют значение для собирания и проверки доказательств, их правильной оценки, принятия решений, направленных на обеспечение надлежащего порядка рассмотрения дела в судебном заседании⁸.

Доказательственные факты так или иначе связаны с устанавливаемыми обстоятельствами и по своей совокупности составляют основу для вывода о наличии или отсутствии события преступления, виновности конкретного лица в его совершении, характере и степени ответственности этого лица, на их основе строится умозаключение об их существовании. По сути они являются доказательствами главного факта (пп. 1-2 ст. 73 УПК). Но тот или иной доказательственный факт становится доказательством лишь тогда, когда он установлен, поэтому, как подчеркивает П.А. Лупинская, доказательственные факты также должны быть «установлены с соблюдением правил доказывания»⁹.

Закон не устанавливает перечня доказательственных и вспомогательных фактов, необходимость их установления определяется судом, уполномоченным разрешать конкретный уголовно-правовой спор. В любом случае суду надлежит исследовать только те факты, которые помогают установить обстоятельства, составляющие предмет доказывания.

В отличие от обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК), последние не имеют значения юридических фактов и не могут служить основанием для принятия итогового решения (приговора), однако в контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, подлежат исследованию. Доказательственные факты образуют содержание косвенных доказательств. В приговоре они не излагаются в фабуле дела, а составляют его мотивировку, свидетельствуя об установлении или не установлении предмета доказывания (виновности лица). Вспомогательные факты составляют мотивировку предпочтения тех или иных доказательств. Не исследование судом имеющих значение для дела таких фактов может повлечь за собой отмену приговора.

Определению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также рациональному построению процесса доказывания, в первую очередь, способствуют образующий основу доказывания главный факт (пп. 1-2 ст. 73 УПК) и его элементы, с учетом которых суд проводит судебные и иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств уголовного дела. Поэтому данный в ст. 73 УПК перечень обстоятельств следует воспринимать, как справедливо указывает П.А. Лупинская, как определенную программу, руководствуясь которой суд определяет обстоятельства, подлежащие исследованию¹⁰. Одновременно следует руководствоваться и уголовным законом, поскольку в процессе доказывания важно уяснение признаков состава преступления для определения имеющих значение для дела обстоятельств¹¹.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что круг обстоятельств, подлежащих исследованию при производстве по уголовному делу, охватывает более широкий круг обстоятельств, чем те, которые необходимы для установления признаков конкретного состава преступления. Поэтому суду надлежит определять круг таких обстоятельств, объем и глубину их исследования, а также на основе норм уголовного закона конкретизировать требования закона, определяющие предмет доказывания применительно к обстоятельствам исследуемого дела¹². Неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих исследованию, не включение в предмет исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовно-правового спора о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, ведет к неполноте исследования и снижает степень доказанности фактических обстоятельств дела.

Таким образом, «совокупность доказательств, необходимых для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и образует пределы исследования или пределы доказывания»¹³ при разрешении уголовно-правового спора. Правильное определение судом пределов доказывания препятствует загромождению дела излишними доказательствами и служит гарантией всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд и стороны. В состязательном процессе доказывание осуществляется усилиями обладающих одинаковыми правомочиями сторон (ст. 244 УПК), которые в силу предоставляемых им широких прав (представлять доказательства, заявлять ходатайства и др.) способны активно отстаивать законные свои или представляемые (защищаемые) интересы. Поэтому стороны свои доказательства представляют поочередно: вначале их представляют участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения в обоснование уголовно-правовой претензии о нарушении уголовно-правового запрета подсудимым (обвинения), а затем – со стороны защиты в опровержение данной претензии либо для характеристики личности подсудимого (ч. 2 ст. 274 УПК). Суд при этом заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривая вещественные доказательства, оглашая протоколы и иные документы, производя другие судебные действия по исследованию доказательств (ч. 1 ст. 240 УПК).

Элементы предмета доказывания в ст. 73 УПК расположены в логической последовательности, при которой утвердительный ответ на вопрос о наличии одного из элементов делает возможным переход к решению вопроса о наличии другого элемента, однако УПК при исследовании доказательств не обязывает суд и стороны придерживаться логической последовательности в установлении элементов предмета доказывания, оставляя это на усмотрение суда и сторон. Поэтому стороны самостоятельно определяют, какие доказательства и в каком порядке представлять. Суд не вправе изменить избранный сторонами порядок исследования доказательств¹⁴. В свою очередь противоположные стороны также не вправе повлиять на позицию другой стороны в порядке представления доказательств.

Как свидетельствует судебная практика, практически все имеющиеся в деле доказательства, за исключением показаний подсудимого, представляются стороной обвинения в лице государственного обвинителя, а представление доказательств стороной защиты, главным образом, сводится к даче показаний подсудимым, хотя и не исключается представление новых доказательств, связанных с представлением суду различных документов, полученных путем адвокатских запросов, привлечению новых свидетелей, которые ранее по делу не допрашивались, привлечению специалиста. «Обвинитель заинтересован в том, чтобы доказать виновность подсудимого, поэтому ему, а не защите, приходится выставлять те доказательства, которыми доказывается событие преступления или виновность лица, его совершившего; наоборот, защита заинтересована в том, чтобы доказать невиновность подсудимого, также как существование обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость, или содействующих смягчению следующего по закону наказания, а предъявление доказательств в отношении этих сторон естественно ложится на защиту»¹⁵.

Стороны обвинения и защиты имеют, как правило, противоположные интересы и цели. Именно этим обстоятельством и обусловлена состязательность сторон по вопросу о виновности и наказании подсудимого. Участвующий в деле прокурор (государственный обвинитель) несет ответственность за обоснованность отстаиваемого им обвинения (уголовно-правовой претензии государства о нарушении уголовно-правового запрета конкретным лицом), что обязывает его к активному участию в исследовании как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, тщательному анализу и проверке всех доводов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты. Если доводы указанных лиц не будут опровергнуты прокурором, то обвинение нельзя признать доказанным. Однако, если прокурор приходит к выводу, что уголовно-правовой конфликт, требующий судебного разрешения, отсутствует, то в соответствии с ч. 4 ст. 37 УПК он в порядке и по основаниям, установленным УПК, вправе отказаться от уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения. В этом случае на суд возлагается обязанность прекратить уголовное преследование, в противном случае суд выполнял бы несвойственные ему функции.

Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Поэтому суду надлежит, рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания¹⁶.

Следует отметить, что права государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве, не идентичны правам, предоставленным участникам со стороны защиты, что диктуется объективно существующей необходимостью предоставления различных прав сторонам, имеющим различные процессуальные интересы. В то же время правомочия государственного обвинителя шире прав потерпевшего, участника стороны обвинения, который также вправе поддерживать обвинение (п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК). В силу особенностей своего правового статуса потерпевший не наделяется правом предопределять осуществление уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения и его пределы и самостоятельно выдвигать и поддерживать обвинение в суде. Реализация же им права довести до суда свою позицию по вопросам о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона зависит от обеспечения этого права органами публичного уголовного преследования¹⁷. Однако он вправе обжаловать решение суда о прекращении уголовного дела по этому основанию.

В силу принципа презумпции невиновности на подсудимого не возложена обязанность доказывать свою невиновность, но сторона защиты может привести доводы и доказательства в защиту подсудимого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК). Существует мнение, что цель участия его защитника в доказывании – «выявить юридические и/или фактические обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора либо смягчающие ответственность своего подзащитного»¹⁸. При этом адвокат, как следует из п. 3 и 4 ч. 4 ст. 6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», не вправе занимать по делу позицию вопреки воле своего подзащитного, за исключением случаев, когда убежден в его самооговоре, кроме того делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 14 УПК).

Противоборствующие стороны в процессуальном плане общаются через суд, стремясь убедить его в своей правоте. Суд управляет ходом спора и принимает решения, имеющие силу закона. Статус суда «в процессе доказывания определяется характером найденного законодателем компромисса между его обязанностью выносить законные и обоснованные решения, с одной стороны, и необходимостью сохранить четкую границу, отделяющую функцию правосудия от функции обвинения – с другой»¹⁹. При этом состязательность процесса – условие и способ установления обстоятельств дела, которую недопустимо рассматривать как способ ограничения полномочий суда по доказыванию обстоятельств уголовного дела, как возможность навязывания сторонами суду своей точки зрения²⁰.

Попытка оградить суд от обвинительной функции путем указания в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, создала поле для научных дискуссий по поводу пассивности суда в состязательном уголовном процессе. В отдельных случаях у правоприменителя (суда) также складывается ложное впечатление, что деятельность суда зависима от позиций сторон и сводится к пассивному наблюдению за действиями состязающихся сторон (ч. 3 ст. 15, 243 УПК и др.). Однако это не так.

Ответственность за производство в суде и, соответственно, принятие решения по результатам уголовно-правового спора о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении возложена на суд. Стороны путем представления доказательств и их анализа в прениях сторон могут оказать влияние на принятие решения. Но решение (приговор) принимает суд именем Российской Федерации и это решение должно быть законным, обоснованным, справедливым.

Именно поэтому суд обязан всесторонне, полно и объективно устанавливать обстоятельства дела, активно участвуя в исследовании доказательств, представляемых сторонами, допрашивая подсудимого, потерпевшего, свидетелей, назначая экспертизу, когда ее проведение является обязательным, привлекая специалиста, удовлетворяя обоснованные ходатайства сторон и включая в объект своего исследования указанные сведения, поскольку его к этому обязывает ряд уголовно-процессуальных установлений. Так, при разрешении уголовно-правового спора только суд правомочен признавать лицо виновным в совершении преступления и назначать ему наказание, постановляя в предусмотренном УПК порядке приговор, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью (ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 297 УПК УПК). Невыполнение судом указанных предписаний влечет отмену приговора по указанным в законе основаниям (ст. 389.15 УПК), которые выступают в качестве своеобразных санкций, устанавливаемых в законе за невыполнение указанных требований.

Не следует забывать, что «активность суда может быть связана только с исследованием доказательств, представленных сторонами, что предполагает проверку этих доказательств и их оценку»²¹. Допрашивать эксперта, назначать экспертизу по собственной инициативе, проводить другие судебные действия суд вправе только для проверки представленных сторонами доказательств, но не для собирания новых. И уж тем более, суд не вправе восполнять пробелы органа предварительного расследования.

Разрешению уголовно-правового спора между сторонами содействуют и лица, от которых исходят сведения о преступлении, – свидетели, эксперты, потерпевшие и обвиняемые, которые выступают источниками сведений о фактах; лица, от которых исходят документы, истребованные судом. Однако показания свидетелей, потерпевшего, обвиняемого, а также других лиц не всегда надежны. В некоторых случаях эти лица могут заблуждаться относительно обстоятельства дела, а в ряде случаев они могут быть и заинтересованы в исходе дела и давать ложные показания. Поэтому, как и всякие другие доказательства, они требуют критического отношения к себе и должны тщательно проверяться.

Исследование доказательств и принятие решения. Основные трудности для разрешения уголовно-правового спора «состоят в установлении фактических обстоятельств дела и в ответе на вопросы, что установлено, содержат ли установленные факты признаки преступного деяния, имеется ли в деянии обвиняемого состав преступления и достаточно ли данных по делу для того, чтобы сделать вывод и принять решение на том уровне знания, которое имеется на момент принятия решения»²². Разрешение уголовно-правового спора о виновности подсудимого требует, в первую очередь, решения следующих вопросов: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления (пп. 1-4 ст. 299 УПК). Разрешение указанных вопросов связано, прежде всего, с исследованием доказательств, относящихся к составу преступления (пп. 1-4 ст. 73 УПК).

Представляемые сторонами доказательства не всегда охватывают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в судебном заседании, поэтому суду к исследованию следует привлекать все относящиеся к делу доказательства, на которые ему в подготовительной части судебного разбирательства и при окончании судебного следствия вправе указывать стороны (ст. 271, ч. 1 ст. 291 УПК). Необоснованный отказ судом сторонам в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов, производстве экспертизы, допросе свидетелей и других судебных действий, если обстоятельства об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для дела, отказ в удовлетворении о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, не включение других необходимых доказательств в объект своего исследования сужает пределы доказывания и влечет не только односторонность, неполноту исследования и неправильное разрешение уголовного дела (уголовно-правового спора о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении), но и приводит к существенному нарушению уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК).

В судебном заседании в первую очередь исследуются доказательства стороны обвинения в обоснование уголовно-правовой претензии о нарушении уголовно-правового запрета подсудимым, которые представляются государственным обвинителем, как правило, в соответствии с итоговым решением органа предварительного расследования, которые указанный орган признал существенными. Выводы указанного органа суду следует воспринимать критически, на основе всей совокупности представленных материалов, обосновывающих виновность подсудимого, оценивая достоверность, допустимость и значимость отдельных доказательств, обращая внимание на противоречия в доказательствах, допущенные в расследовании упущения. Принятие судом позиции органа расследования, как заранее правильной, излишнее доверие к результатам расследования негативно отражается на оценке совокупности доказательств, и, в свою очередь, снижает активность суда в исследовании доказательств, особенно в исследовании доказательств, представляемых стороной защиты, чем сводится на нет правило благоприятствования защите.

В судебном заседании подлежат проверке все возникающие версии и все доказательства, подлежат устранению имеющиеся противоречия между доказательствами. Особого внимания заслуживают показания подсудимого и потерпевшего, которые в судебном заседании привели новые данные или дали иные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления. Проверка показаний указанных лиц оказывает существенное влияние на пределы доказывания. Несмотря на то, что показания подсудимого исходят от заинтересованного лица, пренебрежение таким источником информации чревато опасностью одностороннего подхода к исследованию обстоятельств дела. Практический опыт показывает, что в большинстве случаев подсудимые дают правдивые показания. Если показания подсудимого противоречивы, то они подлежат проверке судом.

Исследованию подлежит и достоверность источника фактических данных. Поэтому процесс исследования фактических обстоятельств проходит путь от предположительных суждений, версий, которые возникают на основе представленных доказательств из материалов дела, к достоверным выводам посредством полной, объективной и всесторонней проверки всех представленных доказательств и, соответственно, всех возможных версий. Строгое и точное исполнение закона в исследовании доказательств создает благоприятные условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечения прав и законных интересов потерпевшего, подсудимого.

Исследование доказательств позволяет суду уяснить значение каждого из них, определить свойства доказательств, уяснить связи доказательств друг с другом и в целом с обстоятельствами дела и значение всей совокупности доказательств для правильного разрешения уголовно-правого спора. Поэтому каждое представляемое сторонами доказательство требует от суда его оценки.

Суд в своем исследовании движется от различных источников сведений, в связи с этим доказательства, представляемые сторонами, могут содержать противоречивые, а порой и ложные сведения, поэтому суд обязан проверять достоверность полученных сведений. В случае возникновения сомнений в достоверности тех или иных доказательств суд проверяет их путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, получения путем производства судебных и иных процессуальных действий иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК). Такая деятельность суда может, в свою очередь, приводить к расширению пределов доказывания, но она не может выйти за пределы вмененного обвинения.

В основу приговора могут быть положены только достоверно установленные факты, с несомненностью подтверждающие обоснованность выводов суда. Поэтому его выводы относительно всех обстоятельств дела должны быть достоверными и исключать иное объяснение обстоятельств дела.

Для достоверного установления фактических обстоятельств дела имеет значение качество предварительного расследования, поскольку в основе доказательств, представляемых государственным обвинителем, доказательства, полученные в результате расследования в досудебном производстве. Некачественное расследование может при определенных обстоятельствах повлиять на совершение судом ошибок. Поэтому соблюдение органом предварительного расследования требований закона при собирании доказательств также должно явиться предметом оценки суда. В связи с этим имеет большое значение рассмотрение судом в ходе судебного разбирательства уголовно-процессуальных споров о признании доказательства недопустимым в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не выявленные судом существенные нарушения закона могут сделать дефектными не только отдельные доказательства, но весь процесс доказывания. Кроме того, не обнаружение судом таких нарушений приведет к существенному нарушению закона самим судом и отмене его приговора.

Существенные нарушения, допущенные органом расследования, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому подлежат устранению судом, а в случае невозможности самостоятельного устранения их судом на суд возлагается обязанность возвращать дело прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК), при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного расследования. Такое решение суд вправе принять как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе. При этом суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения²³.