VYDELE~1

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 03-1/2017 ISSN 2410-700Х

эффективный общественный контроль [1, с. 42].

Кроме того, любые инициативы по противодействию коррупции необходимо рассматривать. В свою очередь, лиц, осуществляющих помощь в противодействии коррупции, нужно всячески защищать. Такие мероприятия позволят минимизировать уровень коррупционных действий в системе государственной службы.

Список использованной литературы:

1. Противодействие коррупции: новые вызовы: монография / С.Б. Иванов, Т.Я. Хабриева, Ю.А. Чиханчтн [и др.]; отв. ред. Т.Я. Хабриева. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: ИНФРА-М, 2016. – 376 с.

© Смирнова А.А., 2017

УДК 343

И.В. Упоров

д.и.н., к.ю.н., профессор, Краснодарский университет МВД России, г. Краснодар, Россия Е-mail: uporov@list.ru

Г.А. Городенцев

к.ю.н., доцент, Краснодарский университет МВД России, г. Краснодар, Россия Е-mail: tpg_krdu@mvd.ru

ВЫДЕЛЕНИЕ ПРИСВОЕНИЯ (РАСТРАТЫ) ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В КАЧЕСТВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ И РЕГУЛИРОВАНИЕ

ЕГО ПРИЗНАКОВ В XVIII – XIX ВВ.

Аннотация

В статье исследуются вопрос о первом в истории уголовного права России выделении присвоения (растраты) в качестве самостоятельного состава преступления против собственности и регулировании его признаков в российском законодательстве XVIII – XIX вв. Отмечается, впервые состав присвоения (растраты) был закреплен в Артикуле воинском 1715 г. Авторы анализируют этот и другие уголовноправовые акты, делают соответствующие обобщения.

Ключевые слова

Присвоение, растрата, преступление, собственность, Артикул воинский, Уложение о наказаниях, наказание, имущество.

В истории уголовного права России длительное время присвоение и/или растрата чужого имущества не выделялась как самостоятельный состав преступления. Так, если ответственность за кражу («татьбу») закреплялась уже с Русской Правды, то рассматриваемый состав был выделен только в XVIII в. в Артикуле воинском 1715 г., который был первым в правовой истории России кодифицированным уголовным законом [1]. Артикул Воинский, наряду с уже известными преступлениями против собственности (кражей, грабежом, истреблением, повреждением чужого имущества) называл новые - присвоение, растрату казенных денег, присвоение (утайку) имущества, сданного на хранение, присвоение находки. Так, в арт. 59 указывается: «Есть ли кто свой мундир, ружье проиграет, продаст или в заклад отдаст, оный имеет в первые и вдругоредь жестоко шпицрутенами, и заплатою утраченнаго наказан, а в третие розстрелян быть. Такожде и тот, которой у салдата покупает, или принимает такия веши, не токмо тое, что принял или купил, безденежно паки возвратить, но и втрое, сколько оное стоит, штрафу заплатить должен, или по изобретению особы

218

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 03-1/2017 ISSN 2410-700Х

шпицрутенами наказан будет». Здесь налицо растрата вверенного имущества, причем концептуально состав этого преступления такой же, как и в настоящее время.

В арт. 59 законодатель дает толкование следующего содержания: «Ибо оружия суть самые главнейшие члены и способы салдатские, чрез которые неприятель имеет побежден быть. И кто ружье свое не бережет, оный худой знак своего салдатства показует, и малую охоту иметь означитца, чтоб свою должность надлежащим образом в бою отправлять; того ради пристойно есть онаго такожде жестоко наказать, который салдату в том вспомогает, ибо он тем салдата к службе своего государя негодна чинит» [1]. Обозначив важность военного имущества, законодатель определяет и достаточно жесткое наказание.

Что касается присвоения вверенного имущества, то о нем в Артикуле воинском также идет речь – согласно арт. 193 «Ежели кому что в верные руки на сохранение дастся, а потом в принятии он запрется, или иным каким способом искать будет, чтоб утаить, тогда оного, яко вора, таким же образом, по состоянию дела и цене повереннаго ему добра, наказать» [1]. Сочетание присвоения и растраты имело место в арт. 194: «Кто его величества или государственныя деньги в руках имея, из оных несколько утаит, украдет, и к своей пользе употребит, и в расходе меньше записано и сочтено будет, нежели что он получил, оный живота лишится и имеет быть повешен. Тую же казнь чинить и тем, кои ведая про то, а не известят» [1].

Таким образом, именно с этих норм в российском уголовном законодательстве впервые четко и однозначно присвоение и растрата чужого имущества выделяются в качестве самостоятельных составов преступления против собственности. Вместе с тем нужно иметь в виду, что Артикул воинский, как известно, регулировал прежде всего отношения военной службы и соответственно его нормы применялись к военнослужащим. Тем не менее в литературе отмечаются две позиции по этому поводу. Одни исследователи полагают, что нормы Артикула воинского распространялись не только на военных, для которых он формально был составлен, что видно и из названия документа, но и на всех гражданских лиц (В.Н.Латкин, Т.И.Шворина, П.О.Бобровский, М.Д.Шаргородский и др.). В подтверждение приводится, как правило, довод

отом, что согласно Указу 1716 г. списки Устава воинского предписывалось напечатать и разослать «во все корпусы войск наших, также по губерниям и канцеляриям, дабы неведением никто не отговаривался ... оный хотя основанием воинских людей однако же касается и для всех правителей земских» [2, с. 317].

Однако Артикул воинский отнюдь не означал забвение Соборного уложения 1649 года, да и не мог заменить его в принципе. Достаточно указать на то, что Соборное уложение отражало несравненно больше вопросов общественной жизни, чем Артикул, о чем свидетельствуют не только перечни сфер правового регулирования, но и объемы этих правовых актов (Соборное уложение - 13,3 печатных листа, тогда как Артикул воинский - 2,9). Кроме того, имеется ряд доказательств того, что Артикул воинский действовал параллельно, наряду с Соборным уложением. Как справедливо отмечает В.Н.Клеандрова, приведенный выше Указ 1716 г. относился только к Уставу воинскому, а не к Артикулу воинскому, и специального указа

ораспространении на все суды именно Артикула воинского не было [2, с. 317]. Известно также, что нормы Соборного уложения применялись, в частности, при рассмотрении дела А.Н.Радищева и декабристов. Параллельное действие Соборного уложения и Артикула воинского отмечал и М.Н.Гернет [3, с. 111].

На наш взгляд, учитывая, что Артикул воинский вводил новые составы преступлений, неизвестные предыдущему законодательству, в том числе присвоение (растрату) чужого имущества, правоприменительная практика не могла не использовать соответствующие нормы, имея в виду еще и то обстоятельство, что общественные отношения в сфере преступлений и наказаний требовали все более детального регулирования различных составов общественно опасных деяний, что, собственно, и подтверждает принятие Артикула воинского как самостоятельного уголовного закона. Поэтому мы полагаем, что нормы Артикула воинского применялись наряду с нормами иных нормативно-правовых актов.

Важность Артикула воинского в вопросах регулирования преступного посягательства против собственности в виде присвоения и растраты состоит еще в том, что нормы этого правового акта действовали еще более ста лет, поскольку вплоть до издания сначала свода уголовных законов в рамках Свода законов Российской империи 1832 г. законодатель не обращался в регулированию конструкции состава этого общественно опасного деяния на системной уровне (в апреле 1781 г. был издан Указ «О суде и наказаниях за воровство разных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях» [4], однако присвоение и растрата в нем как состав хищения не выделялось). В Своде были сделаны серьезные обобщения соответствующих

219

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 03-1/2017 ISSN 2410-700Х

норм и осуществлена их систематизация. В дальнейшем концепцию Свода законов уголовных восприняло Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое, как известно, действовало (с изменениями) до падения империи, то есть до 1917 г., причем изменения практически не коснулись составов преступлений, связанных с присвоением и растратой чужого имущества. Дальнейший анализ проводится по редакции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. [5]

ВУложении нормы, регулирующие составы рассматриваемого преступления и ответственности за его совершение расположены в специальной главе «О присвоении и утайке чужой собственности», которая, в свою, очередь, разделена на три отделения: 1) отделение первое – «О присвоении, чрез подлог или иного рода обманы, чужого недвижимого имения» (ст. 1677-1680); 2) отделение второе – «О присвоении и растрате чужого движимого имущества» (ст. 1681-1682); 3) отделение третье – «О присвоении ученой или художественной собственности» (ст. 1683-1685).

По поводу недвижимого имущества И.Я. Фойницкий писал: «Посягательства на недвижимую собственность новейшими кодексами почти не упоминаются особо. Объяснение этого, по-видимому, весьма странного факта лежит в том, что ныне право собственности на недвижимость укрепляется формальными документами, в виду чего нарушить такое право можно лишь или подлогом, или обманом; но случаи первого рода нормируются общими постановлениями о подлоге в документах, случаи второго рода такими же общими постановлениями об обмане в договорах или о мошенничестве, так что нужды в специальных постановлениях, которыми охранялось бы право собственности на недвижимость, более не встречается. Потому-то в новейших законодательствах содержатся лишь правила о нарушении отдельных прав на недвижимость - права пользования, права владения, которые могут быть учинены помимо подлога и обмана, действиями самовольными. Но в прежнее время такая надобность встречалась и по отношению к праву собственности на недвижимость, которое могло быть нарушаемо самовольными на нее наездами и иными способами» [6,с. 147].

Действительно, упоминание о присвоении недвижимого имущества в Х1Х в., когда оно уже оформлялось достаточно серьезными документами, в уголовно-правовом порядке в разделе о преступлениях против собственности, представляется случайным, об этом свидетельствует и тот факт, что соответствующая санкция в ст. 1677 определена в виде ссылки на санкцию за преступление в виде подлога. Кроме того, здесь законодатель не учел, что способ совершения преступления (подлог и иной обман) сам по себе является преступлением и наказуем (в Уголовном уложении 1903 г., которое, как известно, в части регулирования преступлений против собственности так и не вступило в силу, подобной нормы уже нет).

Всоответствии со ст. 1681 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных уголовная ответственность за присвоение или растрату чужого имущества в общем случае наступала только в том случае, если деяние соответствовало диспозиции ст. 177 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, но на сумму свыше трехсот рублей – этой нормой предусматривалась ответственность за это деяние, когда сумма имущества не превышает трехсот рублей (максимальная санкция – тюремное заключение на срок до одного года). Соответственно в ст. 177 Устава о наказаниях раскрывался статус имущества: вверенное для сохранения, переноски или перевозки, или же определенного употребления. В ст. 177 Устава указывается также на ответственность за присвоение найденных денег или вещей (максимальная санкция за этот проступок – тюремное заключение на срок до шести месяцев)

За присвоение или растрату чужого имущества по ст. 1681 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных ответственность предусматривалась такая же, как и за мошенничество на сумму свыше трехсот рублей, а именно:

- в первый раз лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения по пятой степени (работы в исправительных арестантских отделениях на время от одного до полутора г лет);

- во второй раз - отдаче в исправительные арестантские отделения по четвертой степени (работы в исправительных арестантских отделениях на время от полутора года до двух с половиной лет);

- в третий раз - отдаче в исправительные арестантские отделения по пятой степени (работы в исправительных арестантских отделениях на время от двух с половиной лет до трех лет).

Всоответствии с ч. 2 ст. 1681 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных если растрата

220

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 03-1/2017 ISSN 2410-700Х

совершалась только по легкомыслию и виновные добровольно обязывались вознаградить потерпевшему убыток, то преступник подвергался наказанию в виде ареста на срок не свыше трех месяцев. Как представляется, такая норма заслуживает внимания современного законодателя.

В1906 г ст. 1681 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. была дополнена следующим положением: «Сим же наказанием и на тех же основаниях подлежат виновные: 1) в закладе, продаже или отчуждении каким бы то ни было способом, до полной уплаты покупной цены, приобретенных в розницу с рассрочкой платежа машин, орудий, инструментов и вообще движимого имущества, составляющих предмет домашней обстановки либо оборудования сельского хозяйства (кроме живого инвентаря), мастерства или промысла и предназначенных притом для пользования, но не для уничтожения и не для перепродажи, и 2) в сокрытии или в закладе, а также в продаже или в отчуждении каким бы то ни было способом, без согласия учреждения мелкого кредита или земских учреждений, приобретенных на выданную этими учреждениями ссуду и обеспечивающих ее предметов, оставленных в пользование заемщиков, если отсюда сия еще не уплачена полностью». Как видно, законодатель решил выделить некоторые разновидности присвоения чужого имущества. Можно предположить, что это сделано в связи с имеющейся практикой злоупотребления при пользовании кредитов.

Вст. 1682 предусматривается ответственность за присвоение и растрату чужого имущества, сумма которого ниже трехсот рублей – она касается только дворян, священнослужителей, монашествующих и почетных граждан (санкция определена в виде лишения всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и заключению в тюрьме на время от трех месяцев до одного года). Такой подход законодателя основывался, вероятно, на том, что указанные категории лиц в силу своего сословного положения, должны были обладать более высоким уровнем правосознания по сравнению с иными категориями. Что касается ответственности за присвоение ученой или художественной собственности (ст. 1683-1685), то она наступала не иначе как по «жалобе потерпевшего вред или убыток» (примечание к ст. 1685). В дальнейшем законодатель откажется от уголовной ответственности за такого рода деяния, переведя

еев рамки гражданско-правовых отношений.

Список использованной литературы:

1 Артикул воинский 1715 г. // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М., 1987. С. 64-89.

2.Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.4. М., 1986. С.317.

3.Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1961. Т.1. С.111.

4.Полное собрание законов Российской империи. Собр.1. Т. ХХ1. №15147.

5.Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1910.

6.Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. С. 147.

©Упоров И.В., Городенцев Г.А., 2017

УДК 343.98

Файзуллина Алина Анисовна

канд. юрид. наук, старший преподаватель кафедры криминалистики Института права БашГУ, г. Уфа, РФ

ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ОСМОТРА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПО ДЕЛАМ О ПОДЖОГАХ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

Аннотация

Статья посвящена исследованию особенностей тактики осмотра транспортного средства с признаками огневого воздействия при расследовании поджогов. При этом излагаются рекомендации следователю по

221