Глава II
.docxГлава II ОСНОВАНИЯ И ПРЕДЕЛЫ СУДЕЙСКОГО УСМОТРЕНИЯ
В УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМАХ
§ 1. Законодательная техника уголовного закона: понятие и компоненты
Проведенное исследование понятия и признаков судейского усмотрения показало, что его источником может быть только уголовный закон. От того, как изложена уголовно-правовая норма, во многом зависит правильное ее применение, а также пределы и содержание оценочной деятельности. В связи с этим огромное значение приобретают приемы и средства изложения норм в тексте уголовного закона. Можно предположить, что законодательная техника выступает средством наделения, ограничения и исключения судейского усмотрения. С одной стороны, согласно принципу законности, закрепленному в ч. 1 ст. 3 УК, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом. С другой стороны, усмотрение в уголовном праве может быть предоставлено правоприменителю только уголовным законом и только в пределах, им же и очерченных. Для подтверждения высказанного суждения необходимым и важным видится, во-первых, определение понятия законодательной техники и, во-вторых, выявление тех приемов, средств и правил законодательной техники, которые наиболее действенно могут влиять на пределы судейского усмотрения.
Сначала определим содержание и соотношение понятий юридической и законодательной техники.
В юридической литературе не сложилось единого мнения о понятии юридической техники. Например, С. С. Алексеев, И. Л. Брауде, В. К. Бабаев подчас отождествляют его с законодательной техникой.
Вместе с тем следует согласиться с авторами, которые полагают что анализ определений «законодательной» и «юридической» техники в общей теории права и науке уголовного права позволяет утверждать, что они не тождественны; смешение их является ошибочным «по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, юридическая техника, как категория более широкая, охватывает собой процесс “изготовления” не только законов, но и иных нормативных актов. Во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к правоприменительной деятельности. Законодательная же техника — в точном смысле слова — призвана “дать законы”, сформулировать их»; «законотворчество заключается исключительно в создании законов».
В зарубежной юридической литературе вопрос о понятии законодательной техники при незначительных расхождениях во мнениях различных авторов в принципе решается так же.
Поэтому выглядит правильной позиция ученых, которые рассматривают законодательную технику как важнейшую, но в то же время одну из разновидностей юридической техники. Сказанным не отрицается и не умаляется значение того или иного понятия, а указывается, что законодательная техника — лишь часть юридической техники, и речь далее будет идти именно о технике разработки законов.
В юридической науке вопрос о понятии и содержании законодательной техники все еще остается дискуссионным.
Так, Д. А. Керимов под законодательной техникой понимает определенную систему специальных знаний, навыков овладения искусством формирования и формулирования законодательных актов, необходимых при создании нормативных правовых правил, законов и подзаконных актов, их систематизации.
Ю. А. Тихомиров, критикуя предложенное понятие, отмечает, что в нем отражены «природа закона и нормы, и структура, и логика, и стиль закона, что в какой-то степени “растворяет” интересующее понятие», и предлагает свое: «Законодательная техника — это система правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона».
Представляется, что данное определение также расширяет рамки законодательной техники и в какой-то степени сближает ее с элементами законодательного процесса.
Заслуживающей внимания выглядит позиция ученых, которые, исключая элементы, не характерные непосредственно для рассматриваемого понятия, под законодательной техникой понимают совокупность правил и требований подготовки законопроектов. Все правила законодательной техники они, в свою очередь, делят на три вида:
первый — правила, относящиеся к внешнему оформлению нормативных актов;
второй — правила, относящиеся к содержанию и структуре нормативного акта
третий — правила и приемы изложения норм права (язык нормативного акта).
В юридической литературе нет единства мнений и относительно круга приемов, средств и правил законодательной техники, а также о соотношении этих понятий между собой. Н. Н. Полянским, М. Д. Шаргородским, М. И. Ковалевым и другими учеными в качестве элементов законодательной техники были разработаны только приемы, способствующие правильному построению уголовно-правовых норм, которые они дифференцировали на следующие группы:
— первая — точность составов описываемых преступлений, предполагающая использование казуистических и обобщающих приемов в конструировании составов преступлений; использование простой, описательной, бланкетной или ссылочной диспозиции; выбор общих или специальных составов;
— вторая — определение содержания санкции и ее пределов;
— третья — терминология уголовного закона.
При этом авторы, утверждая, что выделяют только приемы законодательной техники, были неточны. Так, третью группу в их классификации составляют средства законодательной техники, а первая начинается с указания одного из главных правил законодательной техники — точность изложения нормы, которое соблюдается в том числе за счет грамотного сочетания казуистического и обобщающего приемов изложения закона.
Под приемами законодательной техники часто понимают «особенности юридико-словесного построения» законодательного акта, касающиеся внешней документальной формы нормативных правовых актов. Приемы отражают накопленный опыт правотворчества и уровень юридической культуры, способствуют полному, точному, экономному, «строго юридическому» изложению содержания нормативных предписаний.
Приемы законодательной техники чрезвычайно разнообразны и «остаются дискуссионной и недостаточно исследованной» темой. Одни из приемов характерны для всех или нескольких отраслей права, другие — только для одной из отраслей.
В теории уголовного права приемы законодательной техники, как правило, делят на две группы в зависимости от:
а) степени обобщения конкретных показателей нормы — абстрактный и казуистический;
б) способа изложения элементов нормы — прямой, ссылочный и бланкетный.
В юридической литературе отсутствует единое мнение и о круге средств законодательной техники.
Л. Л. Кругликов вообще выделяет только средства законодательной техники, к числу которых относит юридические конструкции; терминологию; презумпции и юридические фикции.
По мнению С. С. Алексеева, средствами законодательной техники являются:
а) средства изложения воли законодателя: нормативное предписание, юридическая конструкция, отраслевая типизация, юридическая терминология;
б) средства документального выражения: документы или реквизиты, внутреннее строение, а также законодательная стилистика.
М. К. Юрков выделял в качестве средств законодательной техники юридические конструкции и отраслевую типизацию. А. Г. Кулев вслед за Л. Л. Кругликовым — юридические конструкции, терминологию, презумпции, фикции, символы и аксиомы.
Анализ различных точек зрения позволяет выделить наиболее часто называемые средства законодательной техники (применительно к современному уровню развития общей теории российского права), а именно:
а) юридические конструкции;
б) терминологию;
в) презумпции и
г) юридические фикции.
Возникает вопрос, почему одни ученые рассматривают только приемы, а другие — только средства законодательной техники.
Возможно, ответ можно найти в толковом словаре русского языка, согласно которому под средством понимается «прием, способ действия для достижения чего-нибудь», т. е. «прием» и «средство» — это синонимы. Вместе с тем обращает на себя внимание то, что круги приемов и средств, выделяемых учеными, не всегда совпадают или даже хотя бы пересекаются. Это тоже неудивительно, потому что у разных юристов «угол зрения» на требования к построению нормативного правового акта также не одинаков.
Сказанное с очевидностью свидетельствует о том, что в юридической науке не сложилось единства мнений и по вопросу об элементах, из которых состоит законодательная техника. Это обусловлено, помимо названных причин, тем, что существует многообразие позиций по вопросу о понятии «законодательной техники». Анализ содержательного аспекта этих определений приводит к следующим выводам: во-первых, в теории права значителен разброс мнений относительно принципов, средств, правил, приемов, методов и особенно относительно их числа и содержания.
Ученые, формулируя соответствующую дефиницию, кладут в его основу неодинаковые признаки, включают в определение разное количество элементов; трактуют в одних случаях в широком, а в других случаях в узком смысле слова.
Во-вторых, сложность и многоаспектность понятия законодательной техники приводит к различиям в его определении. Как представляется, каждое из них носит общетеоретический характер и поэтому может применяться в качестве теоретической основы не только для исследования техники уголовного, гражданского и других отраслей права, но и для исследования других аспектов.
В-третьих, большинство авторов выделяют элементы, составляющие сердцевину, «ядро» законодательной техники: средства, приемы и правила подготовки, более совершенных по форме и структуре законодательных актов.
Не вступая в полемику о содержательной стороне понятия законодательной техники, поскольку этот вопрос требует углубленного самостоятельного изучения, исходя из целей и задач исследования, возьмем за основу следующее определение: законодательная техника — составная часть юридической техники, представляющая собой совокупность правил изложения уголовно-правовых норм в соответствии с волей законодателя. Недопустимо, с одной стороны, расширять рамки дефиниции законодательной техники за счет положений организационно-процессуального характера, а с другой — ограничивать его словесно-документальной формой того или иного нормативного правового предписания либо же строением (структурой) нормативного акта или его составляющих (разделов, статей и т. д.).
Основными компонентами содержания законодательной техники являются приемы и средства. Правила же, по верному замечанию С. С. Алексеева, «характеризуют использование технических средств и приемов, относящихся в основном к внешней форме». Они призваны регулировать применение средств и приемов использования языковых средств.
Под правилами законодательной техники принято понимать сложившиеся на практике общие требования к законопроекту, приемы и способы его подготовки, обеспечивающие максимально полное и точное соответствие правовых предписаний воле законодателя. Они многочисленны и разнообразны, с трудом формализуются и поэтому пока не нашли закрепления ни в одном законодательном акте. Данные правила синтезированы и обобщены в рекомендациях ученых. М. М. Гродзинский, М. И. Ковалев, М. Д. Шаргородский, А. С. Пиголкин, Ю. А. Тихомиров и другие сформулировали наиболее важные аспекты законодательной техники.
Так, можно выделить общелингвистические, стилистические, логические правила.
Общелингвистические правила направлены на выработку рекомендаций по использованию языковых средств построения правового материала, в частности, законодательной терминологии.
Отсюда вытекают, например, требования простоты, точности, ясности, доступности языка права.
Стилистические правила связаны с тем, что язык закона является разновидностью официально-делового языка. В связи с этим при оформлении текста правового акта должен быть соблюден ряд условий.
Н. А. Власенко выделяет следующие требования к законодательному стилю:
1) общие: отсутствие экспрессивности, связанность и последовательность, точность и ясность, простота изложения, лаконичность и компактность;
2) специально юридические: долженствующе-предписывающий или констатирующе-предписывающий характер, языковая стандартизованность, композиционность (графичность).
Логические правила призваны обеспечить соответствие правового языка законам формальной логики: тождества, непротиворечия, исключительного третьего достаточного основания и др.
Перечисленные требования позволяют наиболее оптимальным образом структурировать текст законодательных единиц (отдельных нормативных предписаний, институтов и более крупных правовых образований). Правила законодательной техники в этом случае выступают «...методологическим вектором, который направляет законодателя в русло оптимального использования технических средств и приемов».
Средства и приемы образуют собой целостную систему единого механизма «оформления воли правотворца».
По мнению А. В. Иванчина, средства и приемы, будучи первичными компонентами законодательной техники, взаимодействуя между собой, «могут образовывать и более крупные единицы в содержании законодательной техники. В данном смысле можно говорить, например, о методиках построения санкций и языкового выражения нормативных предписаний, о механизме структуризации законодательного текста».
Т. А. Лесниевски-Костарева выделяет правила построения:
а) диспозиций и
б) санкций уголовно-правовых норм.
Остальные же, по ее мнению, носят вспомогательный характер.
Анализ существующих точек зрения по этому вопросу, проведенный А. И. Коробеевым, позволил ему объединить правила законодательной техники в три группы:
а) построения закона в целом (построения уголовного законодательства);
б) построения статей уголовных законов (правила изложения диспозиций и санкций);
в) языка, стиля и терминологии.
К первой из групп относятся правила, описывающие действия законодателя по выработке структуры, композиции законодательного акта, установлению и размещению его элементов (разделов, глав, статей, частей, пунктов), соответствующее оформление (наличие реквизитов, которые должны отражать юридическую силу, предмет регулирования, сферу действия, иметь нумерацию акта, обозначение даты его принятия, подпись и регистрационный номер).
Требования данной группы правил немногочисленны, они достаточно очевидны и не вызывают дискуссий. Эта группа правил не может выступать законодательным средством, регулирующим судейское усмотрение.
Следующая группа объединяет правила построения статей уголовных законов. Если обобщить все многообразие мнений и предложений, высказанных в различное время по проблеме построения нормы уголовного закона, то представляется возможным выделить следующие наиболее общие:
1) она должна быть изложена максимально полно, точно и компактно, по возможности посвящена одной проблеме, одному вопросу;
2) точными и ясными понятиями должны быть очерчены в уголовном законе не только признаки основного состава преступления, но и все квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства;
3) каждый применяемый в уголовном законе термин должен быть определен, иметь одно значение во всех правовых актах и применяться для формулирования всех родственных составов. Должны быть исключены термины неясные и расплывчатые;
4) при формулировании уголовного закона необходимо добиваться не только внутренней связи и взаимозависимости всех частей законодательной конструкции, но и внешней логики, связи между различными элементами уголовного закона.
Проведенное исследование диспозиций уголовно-правовых норм показало, что в 261 случае правила законодательной техники наделяют правоприменителей усмотрением. На первое из них приходится 13,02 % от всего усмотрения, на второе — 69,35 %, на третье — 13,4 % и, наконец, на четвертое — 4,21 %.
Выводы
Законодательная техника уголовного закона — составная часть юридической техники, представляющая собой совокупность правил изложения уголовно-правовых норм в соответствии с волей законодателя. Под правилами законодательной техники принято понимать сложившиеся на практике общие требования к законопроекту, приемы и способы его подготовки, обеспечивающие максимально полное и точное соответствие правовых предписаний воле законодателя.
Основными компонентами содержания законодательной техники являются приемы и средства. Правила призваны регулировать применение средств и приемов использования языковых средств.
Для уменьшения возможности возникновения негативного судейского усмотрения при построении диспозиции охранительной уголовно-правовой нормы-предписания законодатель должен придерживаться следующих правил законодательной техники:
а) она должна быть изложена максимально полно, точно и компактно, по возможности посвящена одной проблеме, одному вопросу;
б) точными и ясными понятиями должны быть обозначены не только признаки основного состав преступления, но и все квалифицирующие и привилегирующие обстоятельства;
в) каждый применяемый термин должен иметь одно значение для всех составов преступления; должны быть исключены неясные и расплывчатые термины;
г) при ее формулировании необходимо добиваться не только внутренней связи и взаимозависимости всех частей законодательной конструкции, но и внешней логики, связи между различными ее элементами.