problemy-kvalifikatsii-prestupleniy-po-priznaku-subektivnoy-storony-na-primere-otdelnyh-prestupleniy-protiv-zhizni

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Лебедев М.В.

basis of the subjective side. Analyzes examples from judi-

7.14. ПРОБЛЕМЫ

cial practice.

The purpose of the article: the Present work aims at

КВАЛИФИКАЦИИ

studying the problem of incorrect qualification on the ex-

ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ПРИЗНАКУ

ample of specific crimes against life. It is necessary to re-

veal the contents and characteristics of the subjective

СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ (НА

side, its essential characteristics, to distinguish forms and

ПРИМЕРЕ ОТДЕЛЬНЫХ

types of guilt, to identify the rules that you want to use in

the classification of these crimes on signs of the subjective

ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ

side.

Methodology and methods: the article uses a compara-

ЖИЗНИ)

tive legal research method, and the method of interpreta-

Лебедев Максим Владимирович, бакалавр. Место учебы:

tion of legal norms that allow you to better comprehend

the institutions of the criminal law and to determine the

Московский государственный университет имени М.В.

main directions of their development.

Ломоносова. Подразделение: кафедра уголовного права

Conclusions: the problem of qualification of crimes on

и криминологии. E-mail: 3g4g@mail.ru

the basis of the subjective side is relevant for the study, as

Аннотация: В статье рассматриваются актуаль-

evidenced by numerous decisions in criminal cases and

ные проблемы, возникающие при квалификации пре-

the writings of scholars lawyers. Experts in the field of

ступлений против жизни, в частности по признаку

criminal law, in their research, draw our attention to the

субъективной стороны. Анализируются примеры из

complexity of the Institute of guilt in connection with what

судебной практики.

law enforcers need to know to accurately identify and dif-

Цель статьи: Настоящая работа ставит перед

ferentiate without exception, all components of the subjec-

собой цель изучение проблемы ошибочной квалифи-

tive side of crimes against life.

кации на примере конкретных преступлений против

The scope of application of the obtained results: this ar-

жизни. Для этого необходимо раскрыть содержание

ticle may be of interest to students researching this area of

и признаки субъективной стороны, ее обязательных

criminal law, and can be used as additional training mate-

признаков, провести разграничение форм и видов ви-

rial for the interrogators, investigators, prosecutors and

ны, выявить правила, которыми необходимо пользо-

judges.

ваться при квалификации указанных преступлений

Keywords: Russia, criminal law, the subjective aspect

по признакам субъективной стороны.

of the crime, fault, offence against life, qualification of

Методология и методы: в статье используется

crimes, mistakes.

сравнительно-правовой метод исследования,

а так

Проблема правильной квалификации преступления

же метод толкования правовых норм, которые по-

зависит от правильного установления всех признаков

зволяют лучше осмыслить институты уголовного

состава преступления, среди которых, пожалуй, самую

права и определить основные направления их разви-

большую сложность

представляют признаки субъек-

тия.

тивной стороны.

Выводы: проблема квалификации преступлений по

Ошибкой квалификации преступления по признаку

признаку субъективной стороны, является актуаль-

субъективной стороны могут быть: неправильное тол-

ной для изучения, о чем свидетельствуют многочис-

кование правоприменителями нормы права. Именно

ленные решения по уголовным делам и труды ученых

это обычно указывает суд высшей инстанции в случае

правоведов.

Специалисты в

области

уголовного

переквалификации преступления.

Я считаю, что при

права, в своих исследованиях, обращают наше вни-

уделении должного внимания данной проблеме и при-

мание на то, комплексность института вины, в свя-

менении правоприменителями результатов данного

зи с чем правоприменитель должен знать, безоши-

исследования на практике, должно сократиться коли-

бочно определять и разграничивать все без исклю-

чество ошибочно квалифицированных уголовных дел,

чения составляющие

субъективной

стороны

а следовательно сократится объем трудозатрат на-

преступления против жизни.

правленный на устранение ошибок квалификации.

Область

применения

полученных результатов:

При квалификации преступлений необходимо пом-

данная статья может представлять интерес для

нить о том, что виновность лица, это обстоятельство,

студентов,

аспирантов

исследующих

данную об-

требующее обязательного доказывания. При исследо-

ласть уголовного права, а так же может быть ис-

вании субъективной стороны преступления необходи-

пользована

в качестве

дополнительного учебного

мо тщательное исследование волевого и интеллекту-

материала для дознавателей, следователей, проку-

ального моментов. При отсутствии в приговоре указа-

роров и судей.

ния на доказанность волевого момента умысла, вывод

Ключевые

слова: Россия,

уголовное

право,

суда о наличии умысла следует признать не обосно-

субъективная сторона преступления, вина, пре-

ванным и не мотивированным. Такой приговор подле-

ступления против жизни, квалификация престу-

жит отмене или изменению в пользу осужденных. Так

плений, ошибки.

же важна правильная юридическая оценка действий

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF CRIMES ON THE BASIS

обвиняемого. Говоря о проблемах квалификации, не-

OF THE SUBJECTIVE SIDE (CRIMES AGAINST LIFE)

обходимо отметить одну распространенную ошибку

Lebedev Maksim Vladimirovich, bachelor's degree student.

правоприменителя,

касающуюся

необоснованности

Place of study: Moscow state university named after M. V.

субъективной стороны преступления. Например: в мо-

Lomonosov. Department: criminal law and criminology chair.

тивировочной части не приводится необходимых дока-

E-mail: 3g4g@mail.ru

зательств, свидетельствующих о наличии у обвиняе-

Annotation: The article concerns topical problems arising

мого прямого или косвенного умысла на совершение

at qualification of crimes against life, in particular on the

преступления.

171

7'2016

Пробелы в российском законодательстве

Так 06.03.2007 года коллегия по уголовным делам

ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу су-

Верховного суда Российской Федерации рассматрива-

дебных постановлений вследствие неправильной

ла надзорную жалобу по делу № 16-Д07-1 о пересмот-

юридической оценки его действий. Просит переквали-

ре приговора Октябрьского районного суда Волгоград-

фицировать его действия по эпизоду смерти потер-

ской области от 27.08.2001 года, определения судеб-

певшего с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и

ной коллегии по уголовным делам Волгоградского

смягчить наказание, поскольку умысла на убийство по-

областного суда от 16.10.2001 года и постановления

терпевшего он не имел. Нанося В. в темноте удары

президиума Волгоградского областного суда от

кулаком, он не только не желал смерти потерпевшего,

15.06.2005 года. Судебная коллегия установила, что

но и не предвидел ее наступления.

виновный, находясь в алкогольном опьянении, стал

Президиум Верховного Суда Российской Федерации,

приставать к Я., затем нанес ей множественные удары

рассмотрев материалы дела, установил, что

руками и ногами в различные части тела, в том числе

14.08.2003 гражданин Э, имея умысел на хищение де-

и в голову, причинив тяжкий вред здоровью, отчего по-

нежных средств, проник в дом. Находясь в доме, Э.

терпевшая скончалась. В надзорной жалобе осужден-

прошел в спальню. Завладев деньгами, Э. решил при-

ный просит изменить приговор суда и решения выше-

чинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, для чего

стоящих судебных инстанций, и в связи с отсутствием

нанес удар кулаком в область передней поверхности

у него умысла на убийство просит переквалифициро-

шеи потерпевшего В., от полученной травмы потер-

вать его действия с ч.1 ст.105 УК на ч.4 ст.111 УК РФ.

певший скончался. В надзорной жалобе осужденный

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит

Э. просит поставить вопрос о переквалификации его

жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по

действий с п. «з» ч.2 ст.105 на ч.4 ст. 111 УК РФ, в свя-

следующим основаниям:

зи с тем, что умысла на убийство потерпевшего у него

Что касается действий осужденного, связанных с на-

не было. Он не желал и не предвидел возможности

ступлением смерти потерпевшей Я., то они по ч. 1 ст.

наступления смерти потерпевшего при нанесении тому

105 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы

удара кулаком в область шеи.

неправильно. В описательной части приговора К. стал

По убеждению суда, Э. действовал с прямым умыс-

приставать к Я., а затем нанес ей множественные уда-

лом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здо-

ры руками и ногами в различные части тела, в том

ровью, так как, нанося потерпевшему, удар в шею с

числе и в голову, причинив тяжкий вред здоровью, от-

достаточной силой, осознавал общественную опас-

чего потерпевшая скончалась. При этом в приговоре

ность своих действий, предвидел возможность причи-

не указано, что осужденный наносил удары с целью

нения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал

убийства потерпевшей. Так же в приговоре не приве-

этого. Он же действовал с косвенным умыслом на

дены доказательства, свидетельствующие о наличии у

причинение смерти потерпевшему, поскольку осозна-

осуждённого, наносившего Я. удары, прямого или кос-

вал общественную опасность своих действий, причи-

венного умысла на лишение ее жизни. Так же отсутст-

няя тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидел

вуют и сведения об этом и в приведенных в приговоре

возможность наступления смерти потерпевшего, не

показаниях самого осужденного. Поэтому все судеб-

желал, но относился к наступлению смерти безраз-

ные решения в указанной части подлежат изменению,

лично.

действия К. следует переквалификации со ст. 105 ч. 1

Осужденный Э. в ходе предварительного следствия

УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он умышленно

и в судебных инстанциях последовательно утверждал,

причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, по-

что, нанося в темноте удар кулаком потерпевшему, он

влекший по неосторожности ее смерть.

не предвидел возможности наступления от этих дей-

Данные обстоятельства произошли в связи ошибкой

ствий смерти. О том, что он не желал и не предвидел

правоприменителя, квалифицировавшего содеянное и

наступление смерти потерпевшего, свидетельствуют

производящего предварительное следствие. Так же

обстоятельства совершения преступления. Никакого

данные обстоятельства были оставлены без должного

орудия для совершения убийства Э. не брал. Чтобы не

внимания со стороны лиц, осуществляющих контроль

быть опознанным, свет в квартире не включал. Удар,

за деятельностью следственных органов, после чего

нанесенный потерпевшему в темноте, не мог гаранти-

оставлены без внимания судами кассационной и над-

ровать наступления смерти. Эти показания осужденно-

зорной инстанции.

го ничем не опровергнуты. О наличии у Э. более опас-

По смыслу уголовного закона, если при убийстве

ного намерения и предвидения наступления смерти

умысел виновного направлен на лишение потерпевше-

потерпевшего ничего не говорит. Более того, из мате-

го жизни, то при совершении преступления, преду-

риалов дела следует, что осужденный никаких пред-

смотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к

метов для лишения жизни потерпевшего не применял,

наступлению смерти потерпевшего выражается в не-

нанес лишь один удар кулаком в область шеи, специ-

осторожности.

альным приемам единоборства не обучался, специ-

Определенные ошибки при квалификации возникают

альными навыками не владел. Характер действий Э.,

и в том случае, когда совокупность объективных при-

его последующее поведение также свидетельствуют

знаков указывает нам на умышленное убийство, а так

об отсутствии у него прямого или косвенного умысла

же в следствии неправильной юридической оценки

на лишение потерпевшего жизни.

действий обвиняемого.

Следовательно, вывод суда о предвидении Э. насту-

Так 22.06.2005 года Президиум Верховного суда

пления от его действий смерти потерпевшего голосло-

Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по

вен и опровергается материалами уголовного дела.

надзорной жалобе осужденного Э. на приговор Энско-

Отношение к смерти потерпевшего у него выразилось

го областного суда от 19.01.2004 года и кассационное

в форме неосторожности. При таком положении его

определение Судебной коллегии по уголовным делам

действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 111 УК

Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2004

РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоро-

года, указал: Гражданин Э. был осужден по п. «з», ч. 2

вью, опасного для жизни человека, повлекшего по не-

ст.105 УК РФ. В надзорной инстанции осужденный Э.

осторожности смерть потерпевшего.

172

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Лебедев М.В.

На основании изложенного Президиум Верховного

Тулебаева Р.Р., показаний свидетелей, потерпевшего

Суда Российской Федерации постановил: Удовлетво-

и защиты, а так же свидетелей со стороны обвинения

рить надзорную жалобу гражданина Э. и переквали-

и защиты, подсудимый не имел умысла на причинение

фицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на

тяжких телесных повреждений потерпевшему. Учиты-

ч. 4 ст. 111 УК РФ,

вая результаты экспертизы и показания эксперта, суд

В данном случае проблема квалификации преступ-

пришел к мнению о том, что имеет место неосторож-

ления заключается в том, что на этапе предваритель-

ное причинение смерти. Из-за отсутствия доказа-

ного следствия была неправильно установлена субъ-

тельств того, что подсудимый умышленно причинил

ективная сторона относительно

направленности

тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекшему

умысла виновного. При решении данного вопроса сле-

смерть по неосторожности, возникают обоснованные

дует исходить из совокупности всех обстоятельств со-

сомнения в виновности Тулебаева Р.Р. по ч.4 ст.111

деянного, учитывать способ и орудие преступления,

УК РФ.

количество, характер и локализацию телесных повре-

Поскольку все сомнения виновности обвиняемого в

ждений, а также предшествующее преступлению и по-

случае невозможности устранения толкуются в его

следующее поведение виновного и потерпевшего, их

пользу, то суд пришел к мнению, что данное деяние

взаимоотношения.

необходимо переквалифицировать с ч.4 ст.111 на ч.1

Необходимо так же помнить, что наличие возможно-

ст. 109 УК РФ по признакам причинения смерти по не-

сти предвидения наступления смерти устанавливается

осторожности. По нашему мнению, данный пример

применительно к конкретному лицу с учетом его инди-

иллюстрирует ситуации, когда органы предваритель-

видуальных психологических особенностей, жизненно-

ного следствия при квалификации деяния исходят из

го и профессионального опыта, уровня образования,

принципа объективного вменения. Свое решение они

состояния здоровья и т.п., конкретной объективной си-

мотивировали на основании свидетельских показаний,

туации, в которой оказалось данное лицо. В данном

фактически наступившего результата и игнорировании

случае, с учетом приведенного выше примера, мы ви-

квалификации по признаку субъективной стороны. Ис-

дим, что гражданин Э. не мог предвидеть наступление

следуя заключение по уголовному делу, мы пришли к

смерти потерпевшего В.

выводу о том, что органами следствия при составле-

Умышленное же причинение тяжкого вреда

нии обвинительного заключения, был допущен ряд

здоровью, повлекшее по неосторожности смерть по-

следственных ошибок, повлекших неправильную ква-

терпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), следует отличать от

лификацию. В частности: не были в полном объеме

состава причинения смерти по неосторожности (ст.

исследованы все признаки субъективной стороны, а

109 УК РФ). В обоих случаях отношение виновного к

именно в заключении не были раскрыты и доказаны:

смерти выражается в неосторожности (в форме легко-

мотив, цель, умысел виновного, а так же установлены

мыслия или небрежности). Но принципиальная разни-

интеллектуальные и волевые моменты обвиняемого.

ца состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ

Иными словами не была доказана вина в совершении

необходимо установить не только неосторожность по

умышленного преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Так

отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или

же следователь допустил ошибку при учете собран-

косвенный умысел на причинение тяжкого вреда его

ных по делу доказательств. Представляется, что до-

здоровью. Установление вида умысла очень важно

бытые следователем доказательства по данному уго-

для правильной квалификации преступления, что под-

ловному делу не могут свидетельствовать о наличии в

тверждается многими примерами судебной практики.

деянии умышленного причинения тяжкого вреда здо-

Рассмотрим уголовное Дело №1-29/2010 г. по обви-

ровью, которое затем повлекло смерть по неосторож-

нению Тулебаева Р.Р. в совершении преступления,

ности. По нашему мнению, суд высшей инстанции,

предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Тулебаев Р.Р. в

рассмотрев уголовное дело по существу, правильно

состоянии алкогольного опьянения, на почве личных

указал следствию о допущении следственной ошибки

неприязненных отношений с потерпевшим Н. нанес

в квалификации преступления по принципу субъектив-

последнему не более двух ударов в область головы.

ной стороны, и квалифицировал содеянное по ч.1

От полученных ударов потерпевший упал и ударился

ст.109 УК РФ, чем обоснованно, на наш взгляд. смяг-

затылочной частью головы о батарею. «В результате

чил наказание обвиняемого и восстановил справедли-

указанных воздействий причинен тяжкий вред здоро-

вость.

вью, опасный для его жизни в виде закрытой черепно-

Наряду со следственными ошибками, можно выде-

мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани заты-

лить судебные ошибки, связанные с квалификацией

лочной области, кровоизлияний под твердой мозговой

преступления. «Судебная ошибка - это осуждение не-

оболочкой лобной, теменной, затылочной, височных

виновного и оправдание виновного, случаи непра-

областях справа и слева /100 куб. см/, кровоизлияния

вильной квалификации деяния и назначение неспра-

под мягкими мозговыми оболочками лобных, височ-

ведливого наказания»[9, с.105]. На стадии рассмотре-

ных, теменных, затылочных долей, ушибов головного

ния уголовного дела по существу судьи так же

мозга, ушибленных ран лица, кровоподтеков, ссадин

допускают ошибки квалификации преступления. Мож-

лица, стоящие в прямой причинной связи со смертью

но выделить такие распространенные ошибки судей,

потерпевшего. Органами предварительного следствия

как отсутствие профессионального опыта, сознатель-

действия подсудимого были квалифицированы по ст.

ное допущение нарушения, например (конфликт инте-

111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого

ресов, человеческий фактор), а так же неправильное

вреда здоровью, опасного для жизни человека, по-

толкование судьями нормы права. А.Д.Назаров при-

влекшего по неосторожности смерть потерпевшей».

водит пример, что «в подавляющем большинстве слу-

Подсудимый Тулебаев Р.Р. свою вину по ст. 111 ч. 4

чаев ошибка судьи предопределяется первоначальной

УК РФ не признал, а признал по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

ошибкой следователя, которую «пропустили» (не за-

Рассмотрев дело по существу, суд не согласился с

метили) начальник следственного отдела, прокурор».

первоначальной квалификацией и

пришел к выводу,

[9, с.11].

что, согласно исследованиям показаний подсудимого

173

7'2016

Пробелы в российском законодательстве

Исследуя типичные ошибки квалификации. можно

различными предметами, в том числе в жизненно важ-

выделить случаи, при которых суды, квалифицируя

ные органы. Так же необходимо учесть тот факт, что Р

действия подсудимого, допускают серьезные наруше-

«с силой толкнул» находившегося в состоянии алко-

ния. Речь идет о случаях явного превышения полно-

гольного опьянения потерпевшего Н. с лестницы, что

мочий и сверх лояльных определений. К примеру, суд

исключает расчет на то что Н. «крепко стоял на ногах».

переквалифицирует с. ч 4 ст. 111 на ч.1 ст. 109 УК РФ,

В связи с этим, мы исключаем в субъективной стороне

при том, что материалы дела указывают на факты со-

данного деяния признаки неосторожного причинения

вершение умышленного преступления. Это происхо-

смерти и квалифицируем деяние как умышленное

дит тогда, когда виновный, действуя умышленно, от-

причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего

носится к смерти потерпевшего неосторожно, то есть

смерть по неосторожности, что соответствует реше-

не предвидит ее наступление, хотя и должен ее пред-

нию суда высшей инстанции, которая переквалифици-

видеть. Козаченко Е.Б. указывает на факты лжегуман-

ровала данное дело по ч.4 ст.111 УК РФ. На наш

ности суда на основании исследования уголовных дел.

взгляд, допущение судом первой инстанции указанной

«Похоже, что есть обстоятельства, которые лишают

ошибки при квалификации деяния совершенного Р.

судей возможности принимать справедливое и взве-

произошла, возможно, вследствие того, что правопри-

шенное решение, и заставляет переквалифицировать

менителем недостаточно были исследованы обстоя-

деяние с. 4 ст. 111 на ч.1 ст.109 УК РФ» [5, с. 148]. Как

тельства данного дела, дана неправильная правовая

отмечает Е.Б. Козаченко, в таких случаях сложно объ-

оценка совершенного деяния, допущена явная ошибка

яснить истинную причину переквалификации, если в

при раскрытии субъективной стороны данного деяния.

деянии, наряду с умышленными действиями, присут-

Немногочисленные факты выявления «конфликта ин-

ствует преступное легкомыслие или небрежность по

тересов» в судейском сообществе дают возможность

отношению к смерти потерпевшего. Поскольку винов-

предположить, что для выявления такого вида судеб-

ный предвидит наступление смерти, о чем свидетель-

ных ошибок необходимо относиться к фактам явных и

ствует характер совершаемых им преступных деяний,

сверх лояльных определений суда, фактам «лжегу-

то это должно исключать вменение подсудимому ст.

манности суда».

109 УК РФ. Казус заключается в том, что при общей

В заключении хотелось бы отметить, что судебная

схожести признаков преступного легкомыслия и кос-

практика по уголовным делам, указывает на то, что

венного умысла, суды «… на свой страх и риск подме-

значительная часть уголовных дел, подлежит обжало-

няют ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ» [5, с.149].

ванию в судах вышестоящих инстанций, с переквали-

В подтверждении теории Козаченко Е.Б. приводит

фикацией на другие статьи уголовного кодекса. В ходе

пример из практики, когда во время ссоры на личной

написания данной статьи нами были исследованы

почве, переросшей в драку, Р. нанес Н., находившему-

конкретные уголовные дела из судебной практики и

ся в состоянии алкогольного опьянения, множество

выявлены типичные ошибки, которые послужили при-

ударов ногами, руками и различными предметами, в

чиной ошибочной квалификации. Так мы выяснили,

том числе в жизненно важные органы. После этого Р. с

что одной из самых распространенных ошибок являет-

силой толкнул потерпевшего с лестницы, тот упал,

ся объективное вменение, которое запрещено в соот-

ударился головой о ступени, в результате чего был

ветствии со ст.5 УК РФ, и является грубым нарушени-

причинен тяжкий вред его здоровью, от которого на-

ем уголовного закона. Неправильная квалификация

ступила смерть. В своих показаниях Р. утверждал, что,

возникает вследствие следующих причин, таких как:

толкая потерпевшего, он был уверен, что Н. "крепко

отсутствие у правоприменителя должного уровня

стоит на ногах". Это утверждение не было опровергну-

профессиональных знаний и опыта, вследствие пере-

то материалами уголовного дела.

груженности территориальных отделений следствен-

Следственные органы квалифицировали действия Р.

ных органов, «палочной системы» мешающей полному

по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд, вынося приговор, согласил-

и объективному расследованию, а так же человече-

ся с доводами следственных органов о том, что Р.,

ский фактор и конфликт интересов.

толкая Н. с лестницы, самонадеянно рассчитывал, что

В перспективе предлагаем ввести обязательные кур-

тот не упадет с нее, однако расчет его оказался не-

сы повышения профессионального уровня, направ-

обоснованным. Вместе с тем вопреки фактическим об-

ленные на более углубленное изучение субъективной

стоятельствам уголовного дела и законам логики суд

стороны преступления. Так же хотим обратить внима-

переквалифицировал действия Р. по ч. 1 ст. 109 УК

ние органов осуществляющих предварительное след-

РФ. В данном случае, на наш взгляд, правопримени-

ствие, на актуальность данной проблемы, и на необ-

тель, в частности суд первой инстанции, допустил яв-

ходимость создания в собственных структурах СК РФ,

ное нарушение при квалификации указанного деяния.

МВД, ФСКН и ФСБ, специального отдела по правово-

В частности, для того чтобы вменить неосторожное

му контролю за правильностью квалификации, обуче-

причинение смерти, необходимо доказать, что лицо не

нию личного состава теоретическим основам квали-

предвидело возможности наступления общественно

фикации, а также соблюдения иных прав и свобод че-

опасных последствий. К тому же в (ч.2 ст.24 УК) указа-

ловека

и

гражданина

при

осуществлении

ны признаки отнесения деяния в разряд неосторожно-

предварительного следствия.

Создание в указанных

го причинения смерти. В указанном примере, право-

структурах отдела правового контроля, исходя из це-

применитель предпочел не учитывать тот факт, что

лесообразности, значимости и остроты проблемы ис-

толкая потерпевшего с лестницы, виновный не мог не

следования, считаем обоснованным.

предвидеть наступление общественно опасных по-

следствий. В подтверждении к этому можем лишь от-

Список литературы:

метить тот факт, что между Р и Н состоялся конфликт,

1. Бастрыкин А.И. Уголовное право России. Практи-

который свидетельствует о наличие личных неприяз-

ческий курс. Москва. 2007г.

ненных отношений. О желании Р. на причинение вреда

2. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по Совет-

здоровью Н. свидетельствуют предшествовавшие, в

скому уголовному законодательству. Автореферат

ходе ссоры, многочисленные удары ногами, руками и

кандидатская диссертация Москва. 1972г.

174

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Лебедев М.В.

3. Дагель П.С., Котов Д.В. Субъективная сторона

Рецензия

преступления и ее установление. Воронеж, 1974г.

на статью бакалавра кафедры уголовного права и

4. Дуюнов В.К., Хлебушкин А.Г. Квалификация пре-

криминологии МГУ им. М.В. Ломоносова Лебедева

ступлений: законодательство, теория, судебная прак-

Максима Владимировича «Проблемы квалификации

тика. Москва. 2012г.

преступлений по признаку субъективной стороны (на

5. Козаченко А.Б. Лжегуманность суда или о чем сви-

примере отдельных преступлений против жизни)»

детельствуют казусы. Российский юридический жур-

Тема, избранная Лебедевым М.В. для своей статьи,

нал. Екатеринбург. 2014г.

весьма актуальна. Она представляет не только теоре-

6. Уголовное право Российской Федерации. Общая

тический, но и большой практический интерес, осо-

часть. Под ред. Комиссарова В.С., Крыловой Н.Е.,

бенно в связи с тем, что судебная практика по уголов-

Тяжковой И.М. Москва 2012г.

ным делам показывает на значительный рост дел ос-

7. Макашвили В.Г. О разграничении эвентуального

париваемых в суде апелляционной инстанции по

умысла и самонадеянности. Москва. 1965г.

вопросам

ошибочной

квалификации

преступлений

8. Назаров А.Д, Влияние следственных ошибок на

против жизни.

ошибки суда. Москва. 2002г.

Особую ценность статье придает то, что она отлича-

9. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла

ется самостоятельностью, многосторонностью

иссле-

ведет к ужесточению репрессии. Красноярск 2012г.

дования проблем, связанных с имеющейся судебной

10. Платонов К.К. Краткий словарь психологических

практикой по конкретным уголовным делам. Лебеде-

понятий. Москва. 1984г.

вым М.В. определены и выявлены типичные пробле-

11. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалифика-

мы, которые послужили причиной ошибочной квали-

ция преступлений. Москва. 2001г.

фикации, указаны меры по выявлению и противодей-

12. Сычева О.В. Судебная ошибка в уголовном судо-

ствию

указанных

нарушений

в

органах

производстве. Ульяновск.2013г.

исполнительной власти РФ.

13. Трайнин А. М. Составы преступлений по совет-

Достоинством работы является также и то, что автор

скому уголовному праву. Москва, 1951г.

не только анализирует соответствующие нормы зако-

14. Антонова Г.И., (2014), Криминальный анализ

нодательства, но так же изучает практику по уголов-

личности преступника и жертвы по преступлениям,

ным делам и высказывает собственную обоснованную

предусмотренными ст.111 УК РФ. Пробелы в россий-

точку зрения по рассматриваемым дискуссионным во-

ском законодательстве, 1: 179-182.

просам.

15. Боровиков В.Б., (2014), Вопросы квалификации

Данная статья ранее не публиковалась и рекоменду-

насильственных преступлений. Пробелы в российском

ется к публикации.

законодательстве, 3: 108-111.

д.ю.н. профессор кафедры уголовного права и кри-

16. Шелегов Ю.., (2015), О специфике оценки кос-

минологии МГУ им. М.В. Ломоносова Серебренникова

венных доказательств в уголовном судопроизводстве.

А.В.

Пробелы в российском законодательстве, 6: 167-171.