3709

12

края проезжей части и находился в 30 м от пешехода. Под каким углом к оси дороги безопаснее всего может двигаться пешеход, если он хочет: 1 – пропустить автомобиль; 2 – перейти дорогу перед автомобилем?

Задача 1.24. Водитель легкового автомобиля видит впереди идущего пешехода. Расстояние до пешехода 36 м, расстояние от автомобиля до края проезжей части 2,4 м. Скорость автомобиля 13 м/с, скорость пешехода 1,4 м/с. Габаритные размеры автомобиля: 4,25 1,55. Суммарное время реакции системы 1,4 с. Установившееся замедление автомобиля 6,4 м/с2. Может ли водитель предотвратить наезд не прибегая к маневру?

Задача 1.25. Когда пешеход вышел на край проезжей части с целью ее пересечения (V п 1,8 м/с2), автомобиль ГАЗ-3102 находился от него на расстоянии около 45 м. Каким способом водитель может обеспечить безопасность пешехода, если он едет на расстоянии 2,8 м от правой обочины? В расчетах принять Т 1,7с , j 6,4v / c2 .

Раздел 2. Наезд автомобиля на пешехода при ограниченных обзорности и видимости

В разделе приведены задачи, содержание которых относится к дорожнотранспортным происшествиям, связанным с наездом автомобиля на пешехода в условиях неограниченных видимости и обзорности.

Основные расчетные зависимости

1. Удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент

возникновения опасной обстановки:

- при равномерном движении автомобиля

13

В случае удара, нанесенного пешеходу передней частью автомобиля,

lx 0 .

2. Условие безопасного перехода полосы движения автомобиля

пешеходом

Sn' (y Ba ) .

3. Условие безопасного проезда автомобиля с постоянной скоростью

мимо пешехода

Задача 2.1. Автомобиль, двигавшийся со скоростью 23 м/с, сбил пешехода

– мужчину, пересекавшего улицу справа налево со скоростью 2 м/с, правой боковой поверхностью автомобиля. Мужчина успел пройти по полосе движения автомобиля – 2 м. Водитель вел автомобиль на расстоянии 2,5 м от передней стороны автомобиля, перед наездом он не тормозил.

Имел ли в данном случае водитель техническую возможность предотвратить наезд пешехода, применив экстренное торможение? Указаниями каких пунктов ПДД были обязаны руководствоваться пешеход и водитель в данной дорожной ситуации?

Исходные данные для анализа ДТП: T 1 с, Ba 2,2 м, интервал безопасности – 0,3 м.

Задача 2.2. Автомобиль ВАЗ-2105 в светлое время суток двигался по мокрой загородной дороге со скоростью – 22 м/с. Водитель заметил мужчину, стоявшей на правой обочине. Мужчина посмотрел на приближающийся автомобиль и неожиданно для водителя побежал через дорогу со скоростью – 2,2 м/с. Водитель, растерявшись, продолжал движение не снижая скорости, и сбил пешехода. Интервал между автомобилем и правой обочины – 6 м. Пешеход пробежал по полосе движения ВАЗ-2005 около 1 м и был сбит правой боковой поверхностью автомобиля.

Мог ли водитель, применив экстренное торможение, избежать наезда на пешехода? Требования каких пунктов ПДД должны быть учтены при экспертном исследовании данного ДТП?

14

Исходные данные для анализа ДТП: T 1,8 с; x 0,4 ; Ký 1 ; Ba 1,6 м;

0,4 м.

Задача 2.3. Автомобиль ГАЗ-53А приближался к трамвайной остановке со скоростью – 15 м/с. Водитель ГАЗ-53А, видя, что посадка пассажиров в вагон трамвая закончилась и двери закрываются, решил не останавливаться и продолжал движение с прежней скоростью справа от трамвая. Внезапно двери трамвая раскрылись, и спустя 1,5 с с задней подножки быстро спрыгнул задержавшийся пассажир, пошедший к тротуару со скоростью – 1,2 м/с. Водитель грузового автомобиля ГАЗ-53А не тормозил, и автомобиль ударил пешехода левой стороной переднего бампера. Пешеход успел пройти по проезжей части около – 3 м.

Мог ли водитель ГАЗ-53А предотвратить наезд на пешехода, экстренно затормозив, если бы он начал реагировать: а) на открывание дверей трамвая; б) на появление пешехода? Правильно ли действовали водитель грузового автомобиля и пешеход с технической точки зрения?

Исходные данные для анализа ДТП: T 1,4 с; установившиеся время замедления – 4,8 м/с2; интервал безопасности – 0,25 м.

Задача 2.4. Легковой автомобиль двигался со скоростью – 14,7 м/с. Неожиданно для водителя легкового автомобиля на проезжую часть с право от автомобиля выбежал пешеход – подросток 14 лет. Подросток пробежал по проезжей части около – 5,5 м со скоростью 1,9 м/с и ударился о правый передний угол автомобиля. Водитель легкового автомобиля поздно заметил подростка и начал реагировать только перед самым ударом. После наезда автомобиль остановился на расстоянии – 31,3 м от упавшего подростка.

Имел ли водитель автомобиля техническую возможность предотвратить наезд на подростка путем остановки автомобиля, если бы водитель среагировал на аварийную ситуации раньше? Все ли требования ПДД водителем выполнены?

Исходные данные для анализа ДТП: T 1,8 с; длина автомобиля – 5 м. Задача 2.5. Автомобиль КрАЗ-219 двигался со скоростью 10 м/с на

дистанции 50 м позади трамвая. Внезапно, с замедлением 2 м/с2, трамвай начал тормозить и остановился. Передняя дверь трамвая открылась и из нее выпрыгнул подросток, который пробежав несколько метров был сбит передней частью автомобиля.

15

Имел ли водитель автомобиля техническую возможность путем остановки предотвратить наезд на подростка, начав реагировать: а) в момент его появления; б) в момент открывания дверей трамвая? Прокомментируйте действия водителя и подростка с позиции ПДД.

Исходные данные для анализа ДТП: ly 1 м, расстояние от задней части трамвая до его передней двери равно – 10 м, для открывания двери трамвая нужно около – 1 с, установившиеся замедление автомобиля – 3,5 м/с2; T 2 с.

Задача 2.6. По загородному шоссе двигался автомобиль ГАЗ-53А. Водитель автомобиля видел, что впереди на краю правой обочины стоит пешеход и смотрит на приближающийся автомобиль. Неожиданно для водителя пешеход сошел с обочины на проезжую часть и стал ее пересекать со скоростью – 1,2 м/с. Водитель затормозил, но наезда все же не избежал. Длина тормозного следа на покрытии составила – 14 м. Место наезда расположено на расстоянии 3 м до конца этого следа. Пешеход до наезда прошел – 3,5 м. Удар пешеходу нанесен серединой переднего бампера. Ва 2,5 м.

Мог ли водитель избежать наезда? Своевременно ли он реагировал на движение пешехода? Назовите пункты ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель в данной дорожной обстановке.

Исходные данные для расчета: T 1,4 с; t3 0,2 с; j 5 м/с2; Z1 6,4 м. Задача 2.7. По бульвару с густым зеленным насаждением двигался

автомобиль ГАЗ-24 «Волга». Неожиданно слева от прохода между кустами выехал со скоростью около 1,8 м/с велосипедист.

Водитель затормозил, но все же правый конец переднего бампера ударил по оси заднего колеса велосипеда. Шины автомобиля оставили на покрытии дороги след торможения длиной около – 18 м. После наезда на велосипедиста автомобиль проехал еще – 14,2 м.

Своевременно ли реагировал водитель на появление велосипедиста, если он вел автомобиль с интервалом 0,6 м от зеленных насаждений? Если водитель запоздал с торможением, то мог ли велосипедист уехать от полосы движения от автомобиля в случае своевременной реакции водителя на опасную дорожную обстановку? Соответствовали ли действия велосипедиста и водителя автомобиля указаниям ПДД?

16

Исходные данные для анализа ДТП: T 1,7 с; t3 0,4 с; база велосипеда – 1,2 м; радиус колес велосипеда – 0,35 м; замедление автомобиля – 4 м/с2; ширина автомобиля ГАЗ-24 «Волга» – 1,8 м, зазор безопасности не учитывать.

Задача 2.8. Автобус ЛиАЗ-677 приближался к трамвайной остановке. Видя, что около стоящего вагона никого нет, водитель автобуса решил проехать между вагоном и правым тротуаром, не снижая скорости. Внезапно из передней двери вагона на проезжую часть спрыгнула задержавшаяся пассажирка и, не обращая внимания на приближающийся автобус, медленно пошла по направлению к тротуару.

Двигаясь со скоростью около 1 м/с, она прошла 4,5 м, когда была сбита правым передним углом автобуса. Водитель автобуса затормозил (общая длина тормозного следа составила 24 м), но предотвратить наезд не смог. После наезда автобус продвинулся еще на – 4,3 м.

Перечислите пункты ПДД, которыми должны были руководствоваться водитель и пешеход. На каком расстоянии от места наезда находилась женщина, когда автобус был от этого места на расстоянии равном остановочному пути? Мог ли водитель избежать наезда на женщину путем торможения?

Исходные данные для анализа ДТП: t3 0,4 с; Кэ 1,4 ; Z 0,6 .

Задача 2.9. Во время следственного эксперимента по уточнению обстоятельств наезда автомобиля на пешехода два свидетеля дали противоречивые показания. Согласно показаниям первого свидетеля общая длина тормозного следа автомобиля, замеренная сразу после ДТП, составляла 26 м, а перемещение автомобиля после наезда – 4 м. Второй же свидетель утверждал, что длина тормозного следа была равна 16 м и что после наезда на пешехода автомобиль переместился не на 4 м, а на – 8 м. У следователя, проводившего эксперимент, возникло подозрение, что один из свидетелей лжесвидетельствует, стараясь выгородить водителя, совершившего наезд.

Какого из свидетелей заподозрил следователь и почему?

Исходные данные для анализа ДТП: T 1,3 с; tП 3 с; t3 0,2 с; j 5,5 м/с2. Методическое указание: Сравните время движения автомобиля до наезда на пешехода, вычисленное для обоих вариантов показаний, с временем

движения пешехода.

17

Задача 2.10. Днем на загородной дороге со скоростью 7,5 м/с двигался автомобиль ВАЗ-2105. Водитель, внимательно наблюдавший за дорогой, заметил мужчину, стоявшего на левой обочине. Мужчина неожиданно для водителя побежал через дорогу со скоростью около 2 м/с. Водитель, растерявшись, продолжал движение, не снижая скорости, и сбил пешехода.

При осмотре автомобиля на его кузове были обнаружены две вмятины. Одна на капоте автомобиля ( l y 1 м), а вторая на левой задней двери ( lx 3,5 м). Однако водитель утверждал, что вмятина на капоте не имеет отношение к ДТП и что пешеход набежал на боковую сторону автомобиля.

Имеет ли в данном случае значение положения места ударов для выводов эксперта-автотехника?

Исходные данные для анализа ДТП: x 0,75 ; T 1,3 с; t1 1,2 с; t2 0,2 с;

t3 0,4 с; КЭ 1,05 ; SП 4,8 м.

Задача 2.11. Водитель автомобиля ЛуАЗ-969М, выехав из-за поворота дороги, увидел впереди мальчика, бегущего в этом же направлении по полосе движения автомобиля. Водитель поддал звуковой сигнал, и, рассчитывал, что мальчик после этого свернет в сторону, продолжал движение, не снижая скорости. Однако, мальчик не обратил внимание на сигнал и продолжал бежать. Спустя 2 с после подачи звукового сигнала водитель затормозил, но наезд все же произошел. На месте ДТП обнаружен тормозной след длиной – 34 м. Место наезда находится на расстоянии 26,9 м от начала этого следа. Автомобиль ударил мальчика передним бампером ( Z1 2,9 м).

Какое расстояние пробежал мальчик после подачи сигнала водителем до наезда на него? Произошел бы наезд, если бы водитель вместо подачи сигнала применил экстренное торможение с тем же замедлением (4,7 м/с2)?

Исходные данные для анализа ДТП: T 1,2 с; t3 0,2 с; VП 3 м/с.

Задача 2.12. Приближаясь к остановке, водитель автобуса видел, что на дороге нет ни попутных, ни встречных транспортных средств. Проезжая часть была покрыта ровным укатанным снегом. Рассчитывая плавно остановить автобус, водитель заранее притормозил. В это время водитель увидел, что с противоположной стороне к остановке бежит пешеход. Рассчитав, что пешеход успеет перебежать перед автобусом, водитель не усиливал давление на тормозную педаль. Но пешеход, попав на полосу раскатанного снега,

18

поскользнулся и упал на спину. Водитель резко затормозил, и автобус, скользя, наехал на лежавшего пешехода.

При осмотре места ДТП, а также в процессе следственного эксперимента установлено, что вначале автобус, двигаясь с замедлением 1 м/с2, переместился на 21 м, а затем, с замедлением 2 м/с2 на 8 м, из них 2 м после наезда на лежавшего пешехода.

С какой скоростью двигался автобус перед началом притормаживания, если время нарастания замедления от 1 до 2 м/с2 при интенсивном торможении равно – 0,4 с?

Задача 2.13. При выезде на место ДТП с целью установления некоторых обстоятельств наезда автомобиля на пешеходов между 2-я свидетелями возникли разногласия. Один из них показал, что пешеход шел по проезжей части перпендикулярно движению автомобиля быстро (не более 3 с) и что длина тормозного следа, оставленного на покрытии, была равна – 36 м. По утверждениям же другого свидетеля пешеход двигался медленно и затратил на передвижение не менее 4 с, а длина тормозного следа составляла всего – 22 м.

Перемещение автомобиля после наезда на пешехода по показаниям обоих свидетелей было равно – 5 м. Удар пешеходу был нанесен передней частью автомобиля.

Показания какого свидетеля более благоприятны для водителя и почему? Исходные данные для анализа ДТП: T 1,2 с; t3 0,4 с; j 7 м/с2.

Задача 2.14. Перед пешеходом находилась дорога с разделительной полосой. На противоположной стороне дороги стояла вереница автомобилей. Пешеход, посмотрев налево и увидев в 30-40 метрах автомобиль ВАЗ-2101 Жигули, побежал через дорогу со скоростью – 1,9 м/с. Миновав разделительную полосу, он взглянул направо, но не различил приближающийся автомобиль ЗАЗ-969 Запорожец на фоне стоящих автомобилей и продолжал бежать через дорогу.

Водитель автомобиля ЗАЗ-969 Запорожец затормозил, но наезд все же произошел, когда после разделительной полосы пешеход пробежал – 1,5 м.

При осмотре места ДТП установлено: SЮ 18,3 м; SПН 2,7 м. Ширина каждой из полос дороги – 6,2 м. Ширина разделительной полосы – 1,3 м.

На каком удалении находился автомобиль ЗАЗ-969 Запорожец от места наезда: а) когда пешеход начал бежать через дорогу; б) когда он достиг

19

разделительной полосы; в) когда он сошел с разделительной полосы. На каком расстоянии от места наезда был пешеход, когда автомобиль от этого места находился на расстоянии равном остановочному пути?

Исходные данные для анализа ДТП: x 0,75 ; КЭ 1,15 ; Т 1,2 с; t3 0,4 с. Задача 2.15. Исследуя обстоятельства ДТП, связанного с наездом

автомобиля на пешехода, следователь установил, что пешеход, пересекая проезжую часть, шел в теплой шапке с завязанными внизу ушами и поднятым воротником шубы.

Пешеход, видимо, не расслышал звукового сигнала, поданного водителем, и прошел от тротуара до места наезда на него автомобиля 4,8 м со скоростью примерно – 1,5 м/с. Водитель, управляющий автомобилем, вел его со скоростью 17,3 м/с и до наезда не тормозил.

Эксперт-автотехник, проведя расчеты, пришел к выводу, что водитель, применив экстренное торможение, мог остановиться за 10,7 м от места наезда и обеспечить тем самым необходимую безопасность.

Какую величину коэффициента сцепления шин с дорогой ввел в расчет эксперт-автотехник, если он принял T 1 с; КЭ 1,05 ?

Задача 2.16. Через регулируемый перекресток четырехполосной дороги проследовала группа автомобилей. Женщина с сумками в руках и мальчик 6 лет остановились, дожидаясь момента, когда можно будет начать переход через дорогу. В это время к перекрестку приближался автомобиль Москвич-2140. Когда до него оставалось около 20 м, мальчик побежал через дорогу. Водитель, увидев выбежавшего мальчика, затормозил, но все же левый передний угол автомобиля сбил ребенка.

При осмотре места ДТП был зафиксирован след торможения длиной – 12 м. После наезда автомобиль продвинулся всего на – 1,2 м.

Эксперт-автотехник, давший заключение по этому ДТП, приняв T 1,2 с; SП 7,5 м; t3 0,4 с; j 6 м/с2, пришел к выводу о том, что водитель запоздал с торможением на целую секунду.

Какое значение скорости, с которой мальчик выбежал на дорогу, ввел в

расчет эксперт? На каком удалении от места наезда находился автомобиль Москвич-2140 в момент, когда мальчик неожиданно побежал через дорогу?

20

Задача 2.17. Произошло ДТП с наездом автомобиля на пешехода. В процессе происшествия автомобиль ударил пешехода своей левой стороной

( lx 3,5 м).

Эксперт-автотехник, давая заключение по данному уголовному делу, написал следующие формулы:

- для остановочного пути

м. Сравнивая затем полученные значения остановочного пути и удаления, он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля не имел технической возможности остановиться до линии следования пешехода.

Правилен ли вывод эксперта?

Задача 2.18. В процессе служебного расследования ДТП установлено, что пешеход прошел от обочины до места наезда на него автомобиля около 6,2 м со скоростью – 1,5 м/с. Водитель автомобиля двигавшегося со скоростью 17,3 м/с, перед наездом не тормозил.

Инженер службы безопасности, изучавший это ДТП, пришел к выводу, что при своевременном реагировании водителя на возникновение опасной дорожной обстановки он, применив экстренное торможение, мог остановить автомобиль примерно за 14 м до линии следования пешехода.

Определить величину установившегося замедления автомобиля, принятую инженером при расчете, если T 2 с. Найдите значение остановочного времени.

Задача 2.19. В ясный зимний день по заснеженной улице города двигался легковой автомобиль. Водитель автомобиля увидел, как с противоположной стороны улицы через дорогу побежал мальчик.