326

-превышает двадцать пять тысяч рублей (значительный размер – минимальный предел для уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве; квалифицирующие признаки получения-дачи взятки);

-превышает сто пятьдесят тысяч рублей (крупный размер – квалифицирующий признак для дачи, получения, посредничества во взяточничестве);

-превышает один миллион рублей (особо крупный размер – особо квалифицирующий признак для дачи, получения, посредничества во взяточничестве).

Минимальный размер взятки законодателем не обозначен. Из чего же следует исходить правоприменителю, какова минимальная «пороговая» сумма, отграничивающая мелкое взяточничество от малозначительного деяния? К сожалению, законодатель оставил этот вопрос без ответа.

Может ли 100 рублей считаться мелкой взяткой или нет, в УК РФ об этом не говорится. Если же изучить и проанализировать имеющуюся на сегодняшний день судебную практику, то взяткой может считаться любая переданная в качестве дара денежная сумма. Однако судья вправе отказать в удовлетворении иска, если, по его мнению, сумма взятки окажется слишком незначительной.

Несколько иначе обстоят дела с дачей взятки в виде материальных ценностей. Так, согласно ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации передача должному лицу материальных ценностей, превышающих стоимость в три тысячи рублей, считается взяткой.

Субъект мелкого взяточничества – лицо, обладающее признаками как специального, так и общего субъекта (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Если говорить о получении мелкой взятки, то за него отвечают лица, относящиеся к специальным субъектам в смысле содержания примечаний к ст. 285 УК, ч.ч. 1-4 ст. 290 УК РФ и примечания 2 к ст. 290 УК РФ. За дачу мелкой взятки отвечает общий субъект. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.2 УК РФ, выступает как специальный, так и общий субъект, особенность которого состоит в наличии у него судимости за любое из преступлений, указанных в этой части. Квалифицирующих признаков преступления, которые ставили бы степень его общественной опасности в зависимость от статуса субъекта, не предусмотрено. Именно здесь подтверждается обоснованность необходимости криминализации посредничества в мелком взяточничестве в ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку квалифицирующий состав предполагает судимость по ст. 291.1 УК РФ.

Рассмотрим вопрос о мелком взяточничестве, совершенном за незаконные действия (бездействия). Как известно, и получение, и дача взятки предполагают усиление уголовной ответственности при таком отягчающем обстоятельстве. Проблема квалификации мелкого взяточничества за незаконное деяние ставит правоприменителя перед коллизией между: 1) ч. 3 ст. 290 УК РФ или ч. 3 ст. 291 УК РФ; 2) ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. На наш взгляд, к истине ближе второй вариант. Аргументация такова. Состав преступления, признаки которого закреплены в ст. 291.2 УК РФ, по отношению к сравниваемым составам является привилегированным по признаку предмета преступления (так называемая «мелкая» взятка), а они, в свою очередь, - квалифицированными. По правилам квалификации преступлений при коллизии привилегированного состава, совершенного при отягчающих обстоятельствах, приоритет отдается привилеги-

31

рованному составу преступления. Кроме того, под незаконными действиями понимаются действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. речь идет о нарушении порядка принятия решения. Состав любого преступления, охватывающий понятие «взяточничество», сконструирован как формальный. Для квалификации деяния как дачи-получения взятки за незаконные действия не имеет значения – наступили ли какие-либо общественно опасные последствия кроме степени нарушения интересов государственной службы, т.е. «нет необходимости искать удвоения непосредственного объекта, чтобы говорить о повышенной общественной опасности и, соответственно, о более строгом наказании».

Кроме того, примечание к ст. 291.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности за мелкое взяточничество, если в отношении лица имело место вымогательство взятки. Таким образом, сам законодатель, используя такую конструкцию примечания, предполагал возможность совершения мелкого взяточничества, сопряженного с вымогательством, не выделяя его в качестве квалифицирующего признака мелкого взяточничества. Указанное также свидетельствует о «привилегированности» мелкого взяточничества по отношению к квалифицированным видам взяточничества именно по признаку размера взятки.

Специальный рецидив при мелком взяточничестве предусмотрен лишь частично. А именно: в ч. 2 ст. 291.2 УК РФ говорится о повышенной уголовной ответственности лица, имеющего судимость за все три формы взяточничества (получение, дачу, посредничество), тогда как в первой установлены лишь две (получение и дача). И здесь опять возникает вопрос о криминализации посредничества в мелком взяточничестве. В связи с этим представляется, что более действенной мерой превенции мелкого взяточничества мог бы выступить запрет на применение условного осуждения лиц, имеющих судимость за преступления, обозначаемые как «взяточничество».

При формулировании санкции за анализируемое преступление, законодатель отказался от такого способа исчисления штрафа, как кратность. Заметна и существенная разница между максимальными размерами штрафа в ч.ч. 1 и 2, что обусловливается степенью общественной опасности специального рецидива. Согласно санкции данной нормы, штраф не предусматривается как дополнительное наказание к лишению свободы, что также неожиданно для санкции, назначение которой – демонстрация экономической невыгодности взяточничества.

Анализ действующего уголовного законодательства об ответственности за взяточничество в динамике его развития наглядно показал, как недостатки в конструировании уголовно-правовой нормы могут привести к вариативности ее толкования и, как следствие, к различному ее применению на практике.

32

Изложенное позволяет прийти к следующим заключениям: 1) понятием взяточничества охватываются преступления, предусмотренные ст.ст. 290, 291, 291.1 и 291.2 УК РФ; 2) криминализация мелкого взяточничества целесообразна, но закрепление ответственности за мелкую взятку в отдельной статье неоправданно, поскольку ее единственным отличительным (привилегирующим) признаком является лишь размер взятки; 3) построение санкции нарушает традицию пенализации взяточничества; 4) при криминализации мелкого взяточничества в отдельной статье УК возникают проблемы применения уголовного закона в отношении лиц, совершивших мелкое взяточничество при отягчающих обстоятельствах, в том числе за незаконные действия (бездействие); 5) отсутствие криминализации посредничества в мелком взяточничестве создает пробел права.

Стоит отметить, что в первые же месяцы после вступления Закона в силу на практике возникли вопросы относительно возможности переквалификации преступлений коррупционной направленности, ответственность за которые ранее предусматривалась ст. 290 или ст. 291 УК РФ, на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в случаях, когда сумма взятки составляла меньше 10 тыс. руб.

К примеру, по приговору Советского районного суда г. Орла от 2 июня 2016 г. «студентка вуза С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, за дачу взятки в размере 5 тыс. руб. должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в целях получения положительной оценки по одному из предметов без фактической проверки знаний».

В апелляционной жалобе осужденная С. и ее защитник просили приговор отменить ввиду его незаконности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27 июля 2016 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия отметила, что оснований для переквалификации действий осужденной С. и смягчения наказания в связи с внесением изменений Федеральным законом № 324-ФЗ и дополнением гл. 30 УК РФ новой ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) нет по следующим основаниям: С. осуждена за дачу взятки за заведомо незаконные действия, которые не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы по этой статье.

Суд указал, что санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона № 324-ФЗ) установлена в виде: штрафа в размере до 1 млн 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, или в размере от 30-кратной до 60-кратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового либо лишения свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере до 30-кратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.

33

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении С. наказания в виде штрафа, исчисляемого в величине, кратной сумме взятки, а в новой редакции этот вид наказания усилен применением дополнительного наказания к этому виду штрафа, что ухудшает положение осужденной, поэтому оснований для переквалификации ее действий и смягчения наказания нет, так как внесенные изменения не улучшили ее положение.

При направлении Президентом Российской Федерации проекта будущего Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации к нему был приложен официальный отзыв заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этому отзыву законопроектом, в частности, предусматривалось введение уголовной ответственности в самостоятельных ст.ст. 204.2 и 291.2 УК РФ за получение и дачу взятки, а также за коммерческий подкуп, совершаемые в сумме до 10 тыс. руб. При этом проектом предлагалось в санкциях этих статей установить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Другими словами, предполагалось, что ответственность по ст. 291.2 УК РФ будет наступать только за взяточничество за «законные» действия, ввиду чего переквалификация взяточничества за незаконные действия (бездействие), т.е. с ч. 3 ст. 290 и ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, осуществляться не должна.

Пока же судебная практика складывается двояко: в одних случаях суды переквалифицируют мелкие взятки за незаконные действия на ст. 291.2 УК РФ, в других – оставляют квалификацию по ч. 3 ст. 290 или ч. 3 ст. 291 УК РФ. Решение проблемы видится в даче Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений в соответствующем постановлении или во внесении изменений в УК РФ, в ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК РФ которого можно было бы указать «за исключением преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 291.2 настоящего Кодекса», и аналогичных изменений применительно к мелкому коммерческому подкупу.

Делая акцент на судебной практике Белгородской области, можно остановиться на нескольких примерах, когда уголовные дела с обвинительными заключениями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ направлены в суд в июне 2016 года по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ. Всего, в так скажем, переходный период в Корочанский районный суд было направленно три уголовных дела. По результатам судебного рассмотрения после вступления в законную силу «изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» суд вышеназванного района переквалифицировал действия подсудимых на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ссылаясь на ст. 10 УК РФ - «уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

34

Имеются сомнения в правильности установления законодателем одинаковых видов и верхних пределов наказания для получателя взятки и взяткодателя: по ч. 1 – штраф до 200 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до 3 месяцев либо исправительные работы, ограничение свободы или лишение свободы до 1 года, по ч. 2 – штраф до 1 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до 1 года либо исправительные работы или лишение свободы до 3 лет, либо ограничение свободы до 4 лет. Вместе с тем, как верно отмечает Б.В. Здравомыслов, «получение и дача взятки представляют собой самостоятельные преступления с различной характеристикой действий, разным содержанием умысла и несовпадающими признаками субъекта».

Контрольные вопросы

1.Предмет преступления, предусмотренный ст. 291.2 УК РФ.

2.Минимальный размер взятки.

3.Освобождение от уголовной ответственности за мелкое взяточничество.

35

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Коррупция, в частности взяточничество, оказывает пагубное воздействие на различные сферы жизнедеятельности современного российского общества: социальную, экономическую, политическую и другие. Наличие такого деструктивного влияния отмечается как современным научным сообществом, так и представителями высших органов государственной власти Российской Федерации. Нельзя оставить без внимания тот факт, что на протяжении последнего десятилетия борьба с коррупцией закрепила за собой статус одного из константных направлений уголовной политики России.

Говоря о мелком взяточничестве, стоит отметить, что предпосылками вычленения в самостоятельный состав уголовного закона России мелкого взяточничества стали: во-первых, наличие такого принципа уголовного законодательства, как принцип справедливости, который гласит, что «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, подразумевает, что строгость наказания, назначаемого как крупным коррупционерам, так и мелким взяточникам, должна дифференцироваться в зависимости от содеянного.

Во-вторых, введенная в действие норма относится к преступлениям небольшой тяжести, так как предусмотренная за данное деяние санкция не превышает трех лет лишения свободы. В связи с этим, говоря о стадии предварительного расследования, стоит отметить, что производство по данному преступлению предварительного следствия не обязательно, по подследственности оно отнесено к компетенции органа дознания. Подсудность мелкого взяточничества закреплена за мировыми судьями. По мнению законодателя, это должно способствовать сокращению сроков производства по делу, а также его упрощению.

В-третьих, «вычленение» данной нормы из статей 290, 291 УК РФ должно простимулировать правоохранительные органы на выявление, раскрытие и расследование «крупных» фактов взяточничества.

Введение в действующее уголовное законодательство ответственности за мелкое взяточничество «свидетельствует о том, что назрела необходимость выделения категории преступления, которая должна использоваться для обозначения деяний, менее вредных по характеру и степени общественной опасности, чем преступления небольшой тяжести». Однако наряду с этим возникает вопрос: а будет ли мелкое взяточничество причинять меньший урон авторитету публичной власти, чем, например, преступления, предусмотренные ст.ст. 290, 291 УК РФ? Хотя законодатель и попытался обосновать необходимость введения в УК РФ такой нормы, как мелкое взяточничество, пытаясь тем самым упростить расследование уголовных дел о взяточничестве в целом, определение общественной опасности данного вида преступления только лишь исходя из размера взятки, игнорируя иные обстоятельства, считается недопустимым.

36

Изучив уголовно-правовые характеристики такой новеллы, как мелкое взяточничество, стоит сказать, что введение данной нормы законодателем в действующий УК РФ было направлено на борьбу с «бытовой» коррупцией, но данное введение оказалось поспешным, так как положение нормы «мелкое взяточничество» не были детально проработаны и четко обоснованы. Применение ст. 291.2 УК РФ у правоприменителя сегодня только вызывает множество вопросов, а никак не облегчает расследование уголовных дел. Таким образом, можно сделать вывод о том, что для достижения результатов, поставленных законодателем при введении в действие мелкого взяточничества, необходимым является его официальное разъяснение, уточнение и более подробная регламентация положений ст. 291.2 УК РФ.

37

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014

№2-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 31. Ст. 4398.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018 № 35-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

3.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018 № 62-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.

4.Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27. Ст. 4257.

5.Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (ред. от 28.12.2017 № 132-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 52. Ст. 6228.

6.Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016 № 374-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

7.Указ Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 1. Ст. 212.

8.Бавсун М.В., Борков В.Н. Проблемы уголовно-правовой оценки мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ) / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы XIV Международной научно-практической конференции (26-27 января 2017 г.). – М., 2017. С. 517-520.

9.Гайдук АЛ. Зарубежный опыт расследования и раскрытия преступлений в сфере коррупции // Известия методического центра профессионального образования и координации научных исследований. 1996. № 4. С. 168.

10.Гамидов Р.Т. Социальная обусловленность уголовной наказуемости // Бизнес в законе. 2014. № 6. С. 49.

11.Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: учебное пособие. – М.: МЮИ, 1991. С. 5.

12.Козочкин И.Д. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): сборник законодательных материалов. – М.: Зерцало, 1998. С.116-117.

13.Куликов В.А. Как накажут за взятку меньше 10 тысяч рублей? // Актуальные проблемы российского законодательства. 2017. № 7. С. 21.

38

14.Михайлов В.И. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество // Экономика и право. Актуальные вопросы юридической науки

ипрактики. 2016. № 6. С. 12.

15.Москалькова Т.Н. Россия и мировой опыт противодействия коррупции: сборник материалов конференции. – М., 2000. С. 51-53.

16.Рогова Е.В. Уголовный проступок в дореволюционном законодательстве России // Известия ИГЭА. 2011. № 5. С. 145-148.

17.Сапрыкин И.И. Преступления небольшой тяжести и вопросы уголовной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004.

18.Симонян Н.А. Особенности национальной коррупции // Свободная мысль. XXI. 2001. № 7-8. С. 45.

19.Сундуров Ф.Р. Категории преступлений: вопросы законодательной регламентации и дифференциации уголовной ответственности // Ученые записки Казанского университета. 2013. № 4. Т. 155. С. 228.

20.Чистяков О.И. Российское законодательство X-XX веков. – М., 1988. - С. 164-165.

Электронные ресурсы

1.Первое антикоррупционное СМИ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://en.wikipedia.org

2.Заседание президиума Совета при Президенте РФ [Электронный ре-

3.Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=150.

4.Департамент Верховного суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=150.

39

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ, ПОСТУПИВШИЕ ИЗ СУДОВ, ПО ПРИМЕНЕНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ОТ 3 ИЮЛЯ 2016 ГОДА № 323-ФЗ - 326-ФЗ, НАПРАВЛЕННЫХ НА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЙ И ПОРЯДКА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

(ВСТУПИЛИ В СИЛУ С 15 ИЮЛЯ 2016 ГОДА) (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

2. По применению Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации»

Вопрос 2.1. Как теперь следует квалифицировать коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, или получение взятки, дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если эти деяния совершены при наличии квалифицирующих признаков, указанных соответственно в статье 204 либо в статьях 290 и 291 УК РФ?

Ответ. Статья 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп) и статья 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество) содержат специальные нормы по отношению к нормам статей 204 и 290, 291 УК РФ и не предусматривают такого условия их применения, как отсутствие квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных частями 2-4, 6-8 статьи 204, частями 2-6 статьи 290 или частями 2-5 статьи 291 УК РФ.

В связи с этим коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, получение взятки, дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влекут ответственность по части 1 статьи 204.2 либо по части 1 статьи 291.2 УК РФ независимо от того, когда (до 15 июля 2016 года или после этой даты) и за какие действия (законные или незаконные) они совершены, в каком составе участников (единолично или группой лиц), а также наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков коммерческого подкупа и взяточничества.

Мелкий коммерческий подкуп или мелкое взяточничество, совершенные после 15 июля 2016 года лицом, имеющим судимость по соответствующим статьям, влекут ответственность по части 2 статьи 204.2 либо по части 2 статьи 291.2 УК РФ.

Вопрос 2.2. Подлежат ли пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании статьи 10 УК РФ вступившие в законную силу

40