326

БЕЛГОРОДСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ ИМЕНИ И.Д. ПУТИЛИНА

А.И. Бельский, Л.Н. Бочарникова, А.Б. Заичка

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЛКОЕ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО

Учебно-методическое пособие

Белгород Белгородский юридический институт МВД России

имени И.Д. Путилина

2019

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел 1. Криминологические предпосылки включения статьи 291.2

в УК РФ …………………………………………………………………. 5

Контрольные вопросы …………………………………………………. 13

Раздел 2. Зарубежное законодательство о взяточничестве …………. 14

Контрольные вопросы …………………………………………………. 17

Раздел 3. Объективные и субъективные признаки мелкого взяточничества ………………………………………………………… 18

Контрольные вопросы …………………………………………………. 28

Раздел 4. Проблемы квалификации мелкого взяточничества и пути их решения ……………………………………………………………… 29

Контрольные вопросы …………………………………………………. 35

Заключение ……………………………………………………………… 36

Библиографический список …………………………………………… 38

Приложение 1 …………………………………………………………… 40

Приложение 2 …………………………………………………………… 42

Приложение 3 …………………………………………………………… 46

3

ВВЕДЕНИЕ

Одно из константных направлений уголовной политики России – борьба с коррупцией, в том числе с различными формами ее проявления. Наиболее распространенный и вместе с тем опасный вид преступления коррупционной направленности – взяточничество. Оно способствует деформации правосознания граждан путем подрыва авторитета государственных чиновников, создавая представление о возможности удовлетворения интересов лишь через предоставление каких-либо имущественных благ. Все это, как результат, препятствует нормальному функционированию общества, конкуренции, а также затрудняет экономическое развитие нашего государства.

Уголовная политика России не стоит на месте, законодатель разрабатывает и вводит в действующее уголовное законодательство нашей страны новые нормы, устанавливающие уголовную ответственность за преступления коррупционной направленности.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в действующий УК РФ была включена норма, устанавливающая уголовную ответственность за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ).

Как на практике, так и в теории самого уголовного права возник ряд вопросов, связанных с применением ст. 291.2 УК РФ, а это, в свою очередь, привело к необходимости производства подробного анализа данной нормы.

Настоящее учебно-методическое пособие может оказать помощь в понимании формы и содержания уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за мелкое взяточничество, а также может позволить решить вопросы правильной квалификации указанного преступления.

4

РАЗДЕЛ 1. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

ВКЛЮЧЕНИЯ СТАТЬИ 291.2 В УК РФ

Коррупция, в частности взяточничество, оказывает пагубное воздействие на различные сферы жизнедеятельности современного российского общества: социальную, экономическую, политическую и другие. Наличие такого деструктивного влияния отмечается как современным научным сообществом, так и представителями высших органов государственной власти Российской Федерации. Нельзя оставить без внимания тот факт, что на протяжении последнего десятилетия борьба с коррупцией закрепила за собой статус одного из константных направлений уголовной политики России.

Вподтверждение этому стоит отметить, что «Стратегией национальной безопасности Российской Федерации», которая была утверждена указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683, коррупция выделена как самостоятельный вид основных угроз общественной безопасности Российской Федерации.

Вцелях реализации борьбы с коррупцией еще в 2011 году руководителями нашего государства было провозглашено, что для искоренения данной проблемы единственным средством является ужесточение уголовной ответственности за взяточничество.

Необходимо указать, что противодействие коррупции в России осуществляется как на внутригосударственном, так и на международном уровне. Говоря об уровне международном, стоит отметить, что Российская Федерация выступает участником множества международных договоров, соглашений, конвенций, направленных на борьбу с коррупцией. К таковым можно отнести Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года, Конвенцию ООН против коррупции от 31 октября 2003 года, группу стран по борьбе с коррупцией, именуемую ГРЕКО. Достаточное внимание на сегодняшний день отводится нашим государством приведению современного уголовного закона России в соответствие с международными актами, ратифицированными на территории нашей страны. Так, «через призму приведения российского уголовного законодательства в соответствие с международными стандартами, Российская Федерация стремится к ужесточению уголовной ответственности за коррупционные преступления…в частности, разрабатывая проекты федерального закона, предусматривающие установление уголовной ответственности

за подкуп третейских судей, определения нематериальных преимуществ в качестве предмета взятки, увеличения санкций за взяточничество»1.

Вцелях приведения национального законодательства в соответствие с международными нормами и во исполнение статьи 1 Конвенции Организации

1 Первое антикоррупционное СМИ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://en.wikipedia.org (дата обращения: 22.01.2018).

5

экономического сотрудничества и развития против коррупции на территории Российской Федерации ранее к преступной была отнесена не только передача предмета взятки должностному лицу, но и иным физическим или юридическим лицам, которые действовали по указанию должностного лица. В свою очередь, были расширены санкции квалифицированных составов, предусмотренные как за получение, так и за дачу взятки, путем установления штрафа как основного наказания, с закреплением нижнего и верхнего его пределов и кратного штрафа как дополнительного наказания к лишению свободы. Также были увеличены сроки запрета на занятие определенной должности или определенной деятельностью (от 3 до 15 лет по ст. 290 УК РФ и от 3 до 10 лет по ст. 291 УК РФ), назначаемого дополнительно к лишению свободы.

Что касается внутригосударственной политики противодействия коррупционным проявлениям, в том числе взяточничеству, то на протяжении последних 10-15 лет в ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации делается акцент на острую необходимость совершенствования всей системы противодействия коррупции в целом, что обусловливается постоянной динамикой и развитием общественных отношений, а вместе с тем и возникновением новых деяний, ставящих их развитие под угрозу. В связи с этим разрабатываются и утверждаются Национальные планы противодействия коррупции, в которых содержатся основные направления деятельности и перечень полномочий законодательных, исполнительных и судебных органов, касаемо противодействия коррупции, в пределах их компетенции. Тем или иным образом все это оказывает влияние на формирование в нашей стране общей законодательной базы противодействия коррупции.

Главенствующим элементом законодательной базы, направленной на борьбу с коррупцией, выступает уголовный закон, представленный Уголовным кодексом Российской федерации, в который в 2011, 2015 и 2016 годах были внесены наиболее важные изменения касаемо антикоррупционных норм, в частности ответственности за взяточничество. Рассмотрим их более подробно.

Первый пакет изменений касаемо уголовной ответственности за взяточничество, внесенный в УК РФ, был введен в действие Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции». Сущность данных поправок заключалась в следующих положениях:

-дифференцирован размер простой взятки, взятки в значительном, крупном и особо крупном размере (до 25 тысяч рублей; от 25 тысяч до 150 тысяч рублей; от 150 тысяч до 1 миллиона рублей; свыше 1 миллиона рублей соответственно);

-расширен перечень условий освобождения от уголовной ответственности лиц, давших взятку (активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления);

-выделена в самостоятельный состав ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ);

6

-детализированы, на основе Конвенции ООН против коррупции, положения об уголовной ответственности за взяточничество (подкуп) иностранных должностных лиц и должностных лиц иностранных публичных организаций (примечание к ст. 290 УК РФ);

-на первом месте в числе наказаний за взяточничество и коммерческий подкуп указан штраф, а лишение свободы стало выступать лишь альтернативным для штрафа видом наказания, применяемым преимущественно в отношении злостных неплательщиков;

-увеличен размер штрафа за взяточничество и коммерческий подкуп, введен такой способ исчисления размера штрафа, как кратность.

Изучив данные поправки, можно сделать вывод о том, что изменения УК РФ от 2011 года в части уголовной ответственности за взяточничество двояки, с одной стороны, они идут вразрез с принятым и провозглашенным в том же году положением о необходимости усиления уголовной ответственности за совершение коррупционных преступлений (расширение перечня условий освобождения от уголовной ответственности лиц, давших взятку; преимущественное применение в отношении взяткодателей, взяткополучателей и посредников взяточничества такого вида уголовного наказания, как штраф). С другой же стороны, стоит отметить, что то самое «предпочтение штрафа» не стало легкомысленным нововведением законодателя. Данный вопрос был освещен и тщательно проработан на заседании Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 6 апреля 2010 года, на котором была оглашена проблема недооценки правоприменителем эффективности имущественных видов наказания. Было принято решение о расширении сферы применения такого вида наказания, как штраф, с параллельным повышением его размеров и «стимулом» незамедлительной оплаты, в виде реального лишения свободы, для «удара» по карману нечестных, коррумпированных чиновников и пополнения государственного бюджета.

Практика применения такого имущественного вида наказания показывает, что осужденные, злостно уклоняющиеся от уплаты штрафа, не имея на момент осуждения юридически принадлежащего им имущества, при возникновении реальной угрозы применения в их отношении такого вида наказания, как лишение свободы, находят средства, позволяющие им выплатить государству сумму, указанную во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда.

«Так, бывший мэр подмосковного города был осужден к штрафу в 18,1 млн руб., но с выплатой не торопился. В результате ему был ограничен выезд за пределы России и в суд внесено представление о замене штрафа на ре-

альный срок лишения свободы. В день рассмотрения дела в суде осужденный предоставил квитанцию об оплате штрафа в полном объеме»2.

Второй пакет значительных изменений уголовного законодательства нашего государства в области коррупционных преступлений пришелся на 2015 год. «Подготовленный на заседании президиума Совета при Президенте РФ по про-

2 Михайлов В.И. Эволюция законодательства об ответственности за взяточничество // Экономика и право. Актуальные вопросы юридической науки и практики. 2016. № 6. С. 12.

7

тиводействию коррупции в июне 2014, он был введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»3.

Изменения уголовного законодательства, вступившие в силу в 2015 году, содержали следующие положения:

-расширены санкции за взяточничество за счет дополнения такими видами уголовного наказания, как исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

-в УПК РФ стала предусматриваться возможность наложения ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого);

-срок добровольной уплаты штрафа был увеличен до 60 дней.

Данные нововведения были направлены прежде всего на устранение противоречий, сложившихся в ходе практического применения уголовного законодательства о взяточничестве в уголовном, уголовно-процессуальном и уголов- но-исполнительном законодательстве, а также на наиболее эффективное обеспечение наказания в виде штрафа. Ужесточение уголовной ответственности за коррупционные преступления, как мы видим, в данных изменениях не просматриваются.

С 2016 года в уголовной политике России можно проследить стремление законодателя снизить количество лиц, к которым применялось бы наказание в виде лишения свободы. Однако «проблема состоит в том, что это достигается не путем стабилизации или улучшения криминальной обстановки, не путем выявления и устранения причин и условий преступности в стране, а главным образом за счет количества изменений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, направленных на гуманизацию»4. Так, законодатель активно декриминализует часть преступлений, признавая их административными правонарушениями, расширяет системы иных мер уголов- но-правового характера, а также включает в действующий УК РФ нормы с оценочными признаками.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголов- но-процессуальный кодекс Российской Федерации», были введены следующие деяния: мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ), мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ), мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ).

Так как, классифицируя преступления на виды в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, законодатель не выделяет в ст. 15 УК РФ такую категорию, как «мелкие преступления», легальное определение данного вида преступлений сегодня отсутствует, а сам термин «мелкое»

3 Заседание президиума Совета при Президенте Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/7365 (дата обращения: 21.01.2018).

4 Гамидов Р.Т. Социальная обусловленность уголовной наказуемости // Бизнес в законе. 2014. № 6. С. 49.

8

предполагает, что совершенное деяние большой общественной опасности не представляет. Так ли это?

Остановим свое внимание на таком новшестве в уголовном законодательстве Российской Федерации, как мелкое взяточничество. В данной норме были объединены сразу два состава преступления – это получение взятки, а также дача взятки лично или через посредника.

Отличительным признаком, отграничивающим мелкое взяточничество от упомянутых выше составов преступления (ст.ст. 290, 291 УК РФ), послужил размер взятки, который в соответствии с диспозицией данной уголовноправовой нормы не должен превышать 10 тысяч рублей.

Что же послужило предпосылками вычленения в самостоятельный состав уголовного закона России мелкого взяточничества?

Стоит отметить, что первоначально идея выделения мелкой взятки в самостоятельный состав была оглашена на заседании президиума Совета судей председателем Верховного суда Российской Федерации Вячеславом Лебедевым, а затем данная инициатива была поддержана и Администрацией Президента Российской Федерации.

Из Пояснительной записки к законопроекту, который ввел в действие мелкое взяточничество, следует, что основанием для выделения мелкого взяточничества в отдельный вид преступления послужил тот факт, что в период с 2011 по 2015 год наглядно прослеживалось преобладание уголовных дел, возбужденных по фактам взяточничества в размере, который не превышал 10 тысяч рублей.

В подтверждение этому необходимо привести «данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по делам коррупционной направленности за 2011-2015 годы, на основе которых можно сделать вывод о том, что преобладает число лиц, которые были осуждены за взяточничество в небольших суммах: 1 место – от 1 тысячи рублей до 10 тысяч рублей, 2 место – от 500 рублей до 1 тысячи рублей, 3 место – до 500 рублей»5.

Что касается взяточничества в крупном и особо крупном размере, здесь статистика такова, что за 2015 год с размером взятки, превышающим 50 тысяч рублей, осуждено 587 человек, а с размером взятки, превышающим 1 миллион рублей – 88 человек.

Законодатель обосновал необходимость введения мелкого взяточничества как самостоятельного состава рядом аргументов.

Во-первых, наличие такого принципа уголовного законодательства, как принцип справедливости, который гласит, что «наказание и иные меры уголов- но-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и лич-

5 Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. –

Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=150 (дата обращения: 21.01.2018).

9

ности виновного»6, подразумевает, что строгость наказания, назначаемого как крупным коррупционерам, так и мелким взяточникам, должна дифференцироваться в зависимости от содеянного, в данном случае от размера взятки. Несмотря на то, что касаемо взяточничества в УК РФ закреплено четкое разделение размера взятки с указанием ее границ и предусмотренными, соответственно, видами наказания, более верным считается разграничение деяний, совершаемых крупным коррупционером и мелким взяточником в самостоятельные составы. Однако здесь возникает вопрос: а будет ли с уменьшением размера взятки снижаться и степень общественной опасности деяния? На наш взгляд, вне зависимости от того, 5 или 50 тысяч рублей, например, следователь «попросит» за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела в отношении лица, общественная опасность содеянного останется равновысокой в любом случае.

Во-вторых, введенная в действие норма относится к преступлениям небольшой тяжести, так как предусмотренная за данное деяние санкция не превышает трех лет лишения свободы. В связи с этим, говоря о стадии предварительного расследования, стоит отметить, что производство по данному преступлению предварительного следствия не обязательно, по подследственности оно отнесено к компетенции органа дознания. Подсудность мелкого взяточничества закреплена за мировыми судьями. По мнению законодателя, это должно способствовать сокращению сроков производства по делу, а также его упрощению.

Наряду с так называемым упрощением производства по делам о мелком взяточничестве возникает проблема, на которую законодатель при «вычленении» данной нормы не обратил должного внимания. Речь идет об использования результатов оперативно-разыскной деятельности как способе выявления данного вида преступлений, а также подкрепления доказательственной базы при расследовании уголовных дел о мелком взяточничестве.

Анализ научных исследований в сфере расследования взяточничества, а также изучение материалов уголовных дел о получении взятки, например, в Белгородской области позволяют прийти нам к заключению, что большая часть дел о взяточничестве основывается на данных, которые были получены в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий, таких как: наведение справок, наблюдение, оперативный эксперимент, прослушивание телефонных переговоров, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, отождествление личности, опрос. Применимо к делам о взяточничестве, наиболее часто используемыми и эффективными ОРМ являются прослушивание телефонных переговоров и оперативный эксперимент. От сведений, полученных в результате проведения указанных выше ОРМ, зависит как возбуждение уголовного дела, так и его дальнейшее расследование. В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности» проведение ряда ОРМ, необходимых для выявления, раскрытия и расследования фактов взяточничества, допускается лишь при осуществлении проверки сообщений о преступлениях, а также при производстве

6 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

10