66

действий, а также создаст дополнительные проблемы организационного характера. В свою очередь, 96 % адвокатов поддержали наше предложение.

Проанализировав нормы УПК КНР и ведомственных нормативных актов КНР, автор обосновал вывод о том, что отнесение тайных следственных действий и технико-следственных мероприятий к следственным действиям и уголовно-процессуальной деятельности в целом вызвано отсутствием закона, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность. Данная особенность правовой регламентации является специфической чертой не только Китая, но и ряда других стран. Сделан вывод о том, что включение комплекса названных мероприятий в сферу регулирования уголовнопроцессуального закона устраняет некоторые проблемы, возникающие в процессе использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания.

Выявлен ряд отличительных особенностей китайской и российской систем следственных действий. Так, в КНР отсутствует судебное санкционирование следственных действий. Ряд следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан Китая на неприкосновенность жилища, частной жизни и др., подлежат внутриведомственному санкционированию, а в случаях, не терпящих отлагательств, следователи КНР вправе их проводить даже без соответствующего постановления.

Анализ и обобщение результатов научных исследований китайских процессуалистов позволяют выявить обозначившуюся тенденцию перехода к практике судебного санкционирования следственных действий, ограничивающих конституционные права личности в КНР.

В четвёртом параграфе «Окончание досудебного производства в Российской Федерации и Китайской Народной Республике» рассматри-

ваются формы окончания предварительного расследования в России и предварительного следствия в КНР.

Формы окончания предварительного следствия в КНР различаются в зависимости от субъекта расследования: процедура окончания предварительного следствия следователем органов общественной безопасности является более сложной, чем прокурором, наделённым следственными полномочиями. Так, следователь органов общественной безопасности должен осуществлять производство следственных действий, то есть формировать доказательственную базу по уголовному делу, после чего обязан передавать материалы уголовного дела с обвинительным заключением народному прокурору для оценки представленных доказательств, вынесения итогового процессуального документа предварительного следствия – постановления о предъявлении обвинения.

Порядок окончания предварительного следствия в КНР обусловлен тем, что следователь и народный прокурор, обладая равными обязанностями по собиранию обвинительных и оправдательных доказательств, не входят в перечень участников уголовного процесса, поэтому для них характерно в целом беспристрастное отношение к оценке доказательств и их приобщению к

материалам уголовного дела. Отмечено, что подобный порядок характерен и для уголовного процесса ряда других зарубежных стран.

В свою очередь, прокурор, наделённый следственными полномочиями, минует этап составления обвинительного заключения и самостоятельно выносит постановление о предъявлении обвинения и направляет уголовное дело в суд.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод: в отличие от России, где существуют разнообразные формы окончания предварительного расследования, а в китайском уголовном процессе лишь одна – вынесение народным прокурором постановления о предъявлении обвинения.

В диссертации обоснована целесообразность выделения в КНР третьей досудебной стадии уголовного процесса – стадии предъявления обвинения, на которой реализуются полномочия народного прокурора по надзору за деятельностью органов предварительного следствия. Кроме того, диссертант считает, что введение аналогичной стадии в российское досудебное производство позволит более чётко разграничить разные по своей природе полномочия следователя и прокурора, а также решить проблему определения момента окончания предварительного расследования в России.

Вотличие от УПК России, порядок, используемый в КНР на стадии предъявления обвинения, предполагает наделение народного прокурора достаточно широкими полномочиями, выражающимися в возможности принятия к своему производству и проведения дополнительного расследования по уголовному делу, переданного органами общественной безопасности для предъявления обвинения. Однако, по мнению диссертанта, названный механизм противоречит самой сути надзора за предварительным следствием. Автор приходит к выводу о том, что в рамках подобной надзорной деятельности акцент должен делаться, прежде всего, на механизм контроля за соблюдением законодательных норм следователями вне зависимости от конкретных результатов расследования.

Проанализировав сходные и отличительные черты китайских и российских норм о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, диссертант установил, что народный прокурор КНР вправе принять решение

овозвращении уголовного дела следователю для производства предварительного следствия лишь дважды. Данный порядок, с одной стороны, предотвращает затягивание сроков расследования уголовного дела, но, с другой стороны, создает условия для ухудшения качества следственной работы и передачи «недоделанного» уголовного дела прокурору и в суд.

Взаключении приведены основные теоретические выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации.

Вкачестве приложения к диссертационному исследованию приведены обобщенные результаты анкетирования сотрудников органов предварительного следствия территориальных органов МВД России и представителей адвокатского сообщества.

Список работ, опубликованных автором по теме диссертации

В научных изданиях, включенных в Перечень изданий, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации

1. Захарова В. К. Особенности законодательного закрепления принципов уголовного судопроизводства в Китае и России: сравнительно-правовая характеристика // Черные дыры в российском законодательстве. – 2014. – № 4.

–С. 90–94. – (0,4 п. л.).

2.Захарова В. К. О некоторых особенностях стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Китая и России // Закон и право – 2016. – № 6. – С. 121–122. – (0,1 п. л.).

3. Захарова В. К. Субъекты досудебного производства в уголовном процессе КНР: процессуальные полномочия // Журнал МГИМО МИД России: «Право

и управление XXI век» – 2016. – № 1. – С. 87–91. – (0,2 п. л.).

4.Захарова В. К. О некоторых особенностях обеспечения права на защиту обвиняемых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства Китайской Народной Республики и Российской Федерации: история и современность // Вестник Дальневосточного Юридического института МВД России – 2016. – № 2. – С. 48–53. – (0,3 п. л.).

5.Захарова В. К. Некоторые особенности правовой регламентации мер процессуального принуждения в Китайской Народной Республике и Российской Федерации // Черные дыры в российском законодательстве – 2016. – № 3. – С. 92–95. – (0,2 п. л.).

Виных изданиях:

6.Захарова В. К. О некоторых принципах уголовно-процессуального права Китайской Народной Республики в свете демократических реформ 2012–2015 гг. / Сборник по итогам международной научно-практической конференции «Деятельность правоохранительных органов по обеспечению законности и правопорядка в Азиатско-Тихоокеанском регионе: проблемы и перспективы (Хабаровск, 14 мая 2015 г.) – С. 36–41. – (0,3 п. л.).

7.Захарова В. К. Институт задержания в уголовном процессе Китая и России: сравнительно-правовая характеристика / Сборник по итогам международной научно-практической конференции «Теория и практика противодействия преступности в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (к 95-летию со дня образования Дальневосточного юридического МВД России) (Хабаровск, 22–23 сентября 2016 г.). – С. 207–210. – (0,1 п. л.).

8.Захарова В. К. Институт следственных действий в Китае и его видеофиксация в уголовном процессе / Сборник по итогам III Международной научно-практической конференции: «Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования» (Орловский юридический институт МВД России имени В. В. Лукьянова, г. Орел, 20–21 октября 2016 г.) – С. 173–178. – (0,4 п. л.).

9.Захарова В. К. О некоторых особенностях статуса адвоката в уголовном процессе КНР / Сборник по итогам Всероссийской научнопрактической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» (Хабаровск, 27 марта 2015 г.). – С. 184–188. – (0,3 п. л.).

10.Захарова В. К. Дискуссионные вопросы применения института залога по УПК Российской Федерации и УПК Китайской Народной Республики (срав- нительно-правовой анализ) / Сборник по итогам Всероссийской научнопрактической конференции «Актуальные проблемы предварительного следствия и дознания в Российской Федерации» (Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, Москва, 2017) – С. 155–161. – (0,5 п. л.).

11.Захарова В. К. Институт процессуальных сроков в УПК России и УПК Китая: особенности исчисления и регулирования / Сборник по итогам межвузовской научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: стратегия развития» (Московский университет МВД России имени В. Я.

Кикотя, Москва, 19 ноября 2015 г.) – С. 43–47. – (0,2 п. л.)

12.Захарова В. К. Особенности стадии возбуждения уголовного дела в КНР (2016). Сборник по итогам ежегодной научной конференции Центра политических исследований и прогнозов Института Дальнего Востока РАН

(Москва, 16–18 марта 2016 г.) – С. 231–238. – (0,5 п. л.).