Якубина Ю.П. Предварительное следствие в России, становление, современное состояние

в основном по сложным уголовным делам79. Сторонники названной позиции предлагают освободить следователя от обязанностей по поиску и преследованию лиц, совершивших преступление80. По их мнению, начинать предварительное следствие необходимо только в отношении конкретного лица. Тем самым следователь будет функционировать как судебный орган. Некоторые авторы предлагают реорганизовать все досудебное производство, разделив его на две стадии – дознание и предварительное судебное следствие81. Предварительное следствие, по их мнению, должно осуществляться представителями судебной власти82.

Идею радикального преобразования отечественного судопроизводства поддерживает А.С. Александров. Автор призывает к упразднению процессуально регламентированного предварительного расследования и полному переходу на англо-саксонскую модель судопроизводства83. На наш взгляд, стремление создать систему уголовного судопроизводства на основе отторжения всего того, что было создано в этой области в России и оправдано жизнью, – свидетельство пренебрежения отечественной историей, игнорирования национальных традиций и обычаев84. Такая реформа не соответствовала бы историческим традициям российского правосудия, менталитету и правосознанию граждан85.

При реформировании предварительного следствия становится более актуальным вопрос сужения категории уголовных дел, по которым предварительное следствие обязательно. Так, Н. Соловьев один из резервов повышения эффективности стадии досудебного производства видит в возложении на органы предварительного следствия расследования всех тяжких и особо тяжких преступлений. По преступлениям небольшой и средней тяжести, по которым обязательно предварительное следствие, он предлагает проводить дознание до обнаружения лица, которое может быть привлечено в качестве обвиняемого. При установлении обвиняемого дело направлять следователю86. По несложным для доказывания преступлениям небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, и средней тяжести (до 5 лет) проводить расследование в упрощенной форме87. Однако эта идея в ходе разработки уголовнопроцессуального законодательства не была реализована. На наш взгляд, процессуальную форму предварительного следствия необходимо реформировать за счет изменения подследственных дел: сосредоточить внимание следователей на расследовании уголовных дел только по преступлениям, отнесенным к категории тяжких и особо тяжких. Уголовные же дела о преступлениях небольшой и средней тяжести передать полностью для производства по ним дознания88.

79Королев Г. Реорганизация досудебного производства: проблемы и перспективы // Законность. 2008.

№1. С. 10; Оболкина А.Л. Модели предварительного (досудебного) производства по уголовным делам (сравнительно–правовой анализ): дис… канд. юрид. наук. Омск, 2005. С. 61, 168.

80Якубина Ю.П. Указ. соч.

81Там же.

82Деришев Ю.П. Предварительное следствие: исследование или преследование // Рос. юстиция. 2002.

№11. С. 34–35; Смирнов А.В. Об исторической форме советского уголовного процесса // Правоведение. 1989. № 5. С. 60.

83Якубина Ю.П. Указ. соч.

84Соловьев А., Якубович Н. Предварительное расследование и прокурорский надзор в свете судебной реформы // Законность. 1995. № 8. С. 4.

85Якубина Ю.П. Указ. соч.

86Там же.

87Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Рос. юстиция. 2000. № 12. С. 4–5.

88Якубина Ю.П. Указ. соч.

41

Как показывает практика, много уголовных дел расследуется по линии экономики. Завершается расследование по таким делам путем составления обвинительного заключения и направления дела через прокурора в суд для рассмотрения по существу.

Обратимся к практической деятельности следователей ОВД по вопросу расследования уголовных дел в сфере экономических преступлений. По статистическим данным СО ОМВД России по Златоустовскому ГО Челябинской области за 12 месяцев 2016 г. всего было расследовано 148 дел. В том числе по экономическим преступлениям – 131 дело, из них расследованы кража (ст. 158 УК РФ) – 103, мошенничество (ст. 159 УК РФ) – 2, грабеж (ст.161 УК РФ) – 17, разбой (ст. 162 УК РФ) – 5, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) – 4. Остальные дела были расследованы по иным видам преступлений (количество таких дел – 17). За 12 месяцев 2017 г. всего было расследовано 127 дел. В том числе по экономическим преступлениям – 116 дел, из них расследованы кража (ст. 158 УК РФ) – 84, мошенничество (ст. 159 УК РФ) – 8, мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) – 1, грабеж (ст.161 УК РФ) – 15, разбой (ст. 162 УК РФ) – 6, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) – 2. Остальные дела были расследованы по иным видам преступлений (количество таких дел – 11). За 12 месяцев 2018 г. всего было расследовано 128 дел.

Втом числе по экономическим преступлениям – 117 дел, из них расследованы кража (ст. 158 УК РФ) – 84, мошенничество (ст. 159 УК РФ) – 8, грабеж (ст.161 УК РФ) – 19, разбой (ст. 162 УК РФ) – 5, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ) – 1. Остальные дела были расследованы по иным видам преступлений (количество таких дел – 11). За январь–июнь 2019 г. всего было расследовано 66 дел.

Втом числе по экономическим преступлениям – 61 дело, из них расследованы кража (ст. 158 УК РФ) – 45, мошенничество (ст. 159 УК РФ) – 3, мошенничество с использованием платежных карт (159.3 УК РФ) – 1, присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) – 2, грабеж (ст.161 УК РФ) – 9, разбой (ст. 162 УК РФ) – 1. Остальные дела были расследованы по иным видам преступлений (количество таких дел – 5).

Обвинительные заключения по экономическим уголовным делам состоят из десятков томов. Копии обвинительных заключений вручают обвиняемому. Зачастую их бывает сложно прочитать, поскольку шрифт документа очень мелкий, а межстрочный интервал минимальный. У обвиняемого, его защитника и других заинтересованных лиц возникают проблемы с построением защитительной позиции.

ВУПК РФ оформление обвинительного заключения никак не регламентировано. Законодатель указал только требования относительно содержания этого документа. Полагаем, что наиболее правильно придерживаться Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России от 20 июня 2012 г. № 615), которая содержит требования к оформлению официального документа.

Говоря о реформе предварительного следствия, нельзя не коснуться вопроса о создании единого следственного комитета. Актуальность его очевидна, поскольку происходящие изменения в государственно-правовом строительстве, правовой системе, в том числе уголовном судопроизводстве, неизбежно приводят к размышлениям о роли и месте следственного аппарата, о целесообразности консолидации его сил. И, как след-

ствие, о существовании процессуального режима расследования – унификации или дифференциации форм расследования89.

Многие ученые-процессуалисты разрешение проблем предварительного следствия и процессуальной самостоятельности следователя связывают с созданием единой

89 Якубина Ю.П. Указ. соч.

42

следственной структуры90. Данный вопрос начал обсуждаться в конце 1950-х гг. Так, М.В. Барсуков считал, что предварительное следствие должно быть сосредоточено в органах внутренних дел. Он предлагал передать именно в ОВД все следственные управления и отделы91. Сторонники указанной позиции считали целесообразным объединение и подчинение следственных аппаратов МВД. Их доводы сводились к тому, что «это будет способствовать повышению уровня организованности и качества предварительного следствия, эффективности прокурорского надзора за ними, а также улучшению взаимодействия органов дознания и следователей, направленного на быстрое и полное раскрытие преступлений, их предупреждение»92.

Однако многие относились к такому решению негативно. Против передачи расследования уголовных дел в МВД РСФСР категорически возражал М.С. Строгович93. По поводу организации следственного аппарата в органах внутренних дел А.М. Ларин и В.М. Савицкий указывали, что следователь нужен лишь для того, чтобы придавать результатам агентурно-оперативной работы приличествующие процессуальные формы. Предварительное следствие, с точки зрения оперативных подразделений, есть способ реализации оперативной информации. Отсюда и стремление силовых структур (ведомств) удержать следователей в своем подчинении94.

Ю.В. Деришев, С.А. Шейфер и др. утверждают, что необходимо вывести следователей из числа участников процесса на стороне обвинения и придать им статус судебного следователя, т.е. восстановить должности следственного судьи (судебного следователя) в границах Устава уголовного судопроизводства 1864 г.95

Аргументировалось и объединение следственного аппарата под эгидой прокуратуры. Доводы сводились к тому, что нахождение следователей в системе прокуратуры вовсе не означает обвинительного уклона в их деятельности, так как прокуратура, кроме уголовного преследования и обвинения, выполняет функции охраны законности. В связи с этим во время предварительного следствия обвинительный уклон для прокурора так же недопустим, как и для следователя96. Приверженцы этого взгляда утверждали, что правовых препятствий к объединению предварительного следствия под опекой прокуратуры нет97.

Вместе с тем еще в 1950-х гг. И.Д. Перлов и М.Ю. Рагинский указывали, что следственный аппарат не может находиться в органах прокуратуры: нельзя совмещать прокурорский надзор за предварительным следствием с административным подчинением следователей прокуратуре. Авторы выступали и против подчинения органов предварительного следствия суду, поскольку последний должен критически проверять и оценивать материалы уголовных дел, а это возможно лишь при полном отделении

90Вольдман Ю. Предварительное следствие прежде и теперь // Законность. 1993. № 10. С. 26; Щадин Ю. Почему ухудшается качество следствия? // Законность. 1995. № 6. С. 33–34; Крылов А.В. К вопросу о создании единого органа по расследованию преступлений // Рос. следователь. 2002. № 9. С. 27.

91Барсуков М.В. За дальнейшее совершенствование организации деятельности советской милиции // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 41–43.

92Мартынчик Е. Г., Милушев Д. В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев, 1986. С. 58.

93Строгович М. С. О дознании и предварительном следствии и о «едином» следственном аппарате // Социалистическая законность. 1957. № 5. С. 22–23; Якубина Ю.П. Актуальные вопросы…

94Ларин А. М., Савицкий В. М. Каким быть следственному аппарату // Советское государство и право. 1991. № 1. С. 33; Якубина Ю.П. Актуальные вопросы…

95Шейфер С. А. Куда движется российское судопроизводство? (размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) // Государство и право. 2007. № 1. С. 32.

96Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия // Законность. 2001. № 6. С. 41; Маслов И. Реформа досудебного производства // Законность. 2008. № 7. С. 20.

97Якубина Ю.П. Указ. соч.

43

функций их разрешения от предварительного расследования98. Выступая за создание единого следственного аппарата для производства предварительного следствия по всем уголовным делам, кроме дел, расследуемых органами госбезопасности, они предлагали

сконцентрировать следствие при Министерстве юстиции или в органах внутренних дел99.

Но и у этой идеи были и есть противники, которые считают, что предварительное следствие нецелесообразно включать в какую-либо другую сферу государственной деятельности. Перспективным выглядит создание федеральной службы расследования100, но тогда необходима поэтапная реорганизация следственного аппарата101.

В. Махов и его сторонники считают, что оптимальной моделью построения следственного аппарата страны будут Следственный департамент при Верховном суде и аналогичные структуры при судах субъектов Российской Федерации102.

Продолжая обсуждать названную тему, В. Назаренко указывает, что важно решить вопрос о месте следственного аппарата в системе правоохранительных органов. От этого зависит вектор развития предварительного следствия, его реальная процессуальная самостоятельность103.

Некоторые исследователи предлагают создать единый следственный аппарат при

Правительстве РФ104, другие – федеральную службу расследования при Генеральной прокуратуре РФ105.

Выступая с предложением создать самостоятельное ведомство – следственный аппарат, Н.А. Власова совершено справедливо отмечает: «Как бы ни пытался прокурор быть объективным, он не может стать выше своего положения органа преследования преступлений и будущего обвинителя в судебном разбирательстве. В силу этого он, вполне естественно, стремится направить руководимое им следствие, в первую очередь, на собирание обвинительных доказательств и на изобличение лиц, виновных в совершении преступлений»106.

Считаем, что частично с автором согласиться можно, благодаря его тезису «в любом случае трудно надеяться, что превращение Следственного комитета в совершенно самостоятельное ведомство само по себе обеспечит улучшение качества расследования и повысит раскрываемость преступлений»107.

Идея создания единого следственного аппарата в России пока не реализована. Однако перестройка системы предварительного следствия давно стала насущной необходимостью. При этом важно помнить о специфике следственной деятельности: процессуальной самостоятельности, независимости от любого, даже стоящего на самом высоком уровне, субъекта власти108. Полагаем, что этого можно добиться, выделив следственный аппарат в самостоятельную структуру, сделав его автономным от орга-

98Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 115–121.

99Якубина Ю.П. Указ. соч.

100Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Рос. юстиция. 2007. № 7. С. 63; Картохина О.А. Следствие: вчера, сегодня, завтра // Рос. следователь. 2005.

№ 1. С. 4.

101Якубина Ю.П. Указ. соч.

102Там же.

103Там же.

104Назаренко В. Предварительное расследование в современном уголовном процессе // Законность. 2002. № 8. С. 42; Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: сб. ст. М., 2005. С. 85.

105Якубина Ю.П. Указ. соч.

106Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001. С. 251–252.

107Горюнов В. Следственный комитет: ведомство или часть ведомства? // Законность. 2008. № 2. С. 31.

108Якубина Ю.П. Указ. соч.

44

нов внутренних дел, ФСБ России. Заметим, что в последнее время преобладает именно эта точка зрения109. Предпочтение отдается самостоятельному вневедомственному органу следствия. Мы согласны с теми учеными, которые считают, что процессуальная независимость следственных работников без их организационной самостоятельности невозможна110.

Ксожалению, попытки укрепить самостоятельность предварительного следствия

вРоссии пока не достигли желаемого результата. Только одними структурными манипуляциями нельзя обеспечить качество и добиться коренных преобразований в содержании расследования. Только ведомственным переподчинением органов предварительного расследования без изменения порядка расследования и процессуальных полномочий следователя и прокурора невозможно повысить продуктивность расследования преступлений.

§ 2.2. Приостановление производства предварительного следствия: актуальные вопросы теории и практики

Значительное число нераскрытых преступлений крайне негативно отражается на общей криминогенной ситуации в стране. Продолжение преступной деятельности лиц является следствием неиспользования принципа неотвратимости наказания. Данный факт повышает социальную напряженность в обществе.

Стадия предварительного расследования представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса, которая включает в себя деятельность уполномоченных должностных лиц, регулируемую законодательством и направленную на раскрытие, расследование преступлений, а также установление виновных в совершении преступлений лиц и привлечение их к уголовной ответственности. Также данная стадия включает в себя деятельность по выявлению условий и причин, которые способствовали совершению преступных действий.

Как отмечает Л.М. Володина, стадия предварительного расследования направлена на обнаружение и процессуальное закрепление следов преступной деятельности, объективное исследование всех обстоятельств совершенного преступления, которые, в свою очередь, являются первоосновой правильной квалификации и успешного разрешения уголовного дела и минимизируют случаи уклонения виновного лица от органов предварительного расследования и суда111.

Необходимым, по мнению С.М. Кузнецова, является то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования уполномоченные на его проведение должностные лица обязаны: достоверно установить состав преступления либо его отсутствие; дать верную квалификацию совершенного преступного деяния; сделать верный вывод о невиновности (виновности) подозреваемого; сформировать доказательственную базу, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию112.

Кроме того, следует отметить, что выводы и решения, сделанные следователем, являются окончательными для данной стадии уголовного процесса.

Для обеспечения эффективности и быстроты предварительного расследования его необходимо проводить в порядке, строго установленном действующим законодатель-

109См., например: Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Рос. юстиция. 2007. № 7. С. 63; Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: сб. ст. М., 2005. С. 85.

110Якубина Ю.П. Указ. соч.

111Володина Л.М. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): учеб. пособие. Тюмень, 2011. С. 115–116.

112Кузнецова С.М. Реформа предварительного расследования: перспективы развития // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 2. С. 80–86.

45

ством113. Следует учесть, что предварительное расследование является важной основой для судебного разбирательства.

При расследовании обычно возникает множество обстоятельств, которые не дают возможности обеспечить участие обвиняемого (подозреваемого) и закончить следствие114. Зачастую это умышленные действия обвиняемого (подозреваемого) и реже события, происходящие помимо его воли. Именно такие обстоятельства не дают возможности закончить расследование, что определяет наличие в уголовном процессе института приостановления предварительного следствия115.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует нормативное закрепление понятия «приостановление предварительного следствия». В науке до сих пор нет единого мнения по этому вопросу116. Многие процессуалисты считают понятие «приостановление предварительного следствия» некоторым промежутком

времени (перерывом), наступающим по определенным причинам, которые прямо указаны в УПК РФ117.

Приостановлению предварительного следствия присущи признаки временности и вынужденности, однако они в полной мере не раскрывают сущности данного института. Приостановление производства по уголовному делу происходит с целью официальной констатации фактов, которые не позволяют подвести расследование к завершающему этапу118.

Ю.В. Даровских считает, что активная деятельность следователя по приостановленному уголовному делу является существенным признакам данного института119.

Вышеуказанные научные взгляды, очевидно, заслуживают внимания, потому что учитывают и временную невозможность окончания производства, и деятельность уполномоченных органов, которая заключается в своевременном устранении причин «перерыва». При рассмотрении оснований, которые предусмотрены пп. 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователю необходимо собрать сведения для того, чтобы своевременно возобновить производство по уголовному делу, вследствие чего назначается уголовное судопроизводство (ст. 6 УПК РФ).

А.С. Александров указывает, что с приостановлением предварительного следствия прекращается движение уголовного процесса к очередной его стадии или этапу в целом или в отношении одного или нескольких обвиняемых до устранения препятствий, вызвавших приостановление120. Последующие его институты, этапы и стадии немогут быть реализованы без законного и обоснованного возобновленияпроизводства по делу121.

О.А. Картохина обращает внимание на перерыв в выполнении процессуальных действий следователем до момента, когда все препятствия будут считаться устраненными122.

113Бауэр Д.А. Предварительное следствие как основная форма расследования преступлений в российском уголовном процессе // Молодой ученый. 2016. № 9. С. 799.

114Закирова Э.Ф. Понятие, сущность и социальное назначение приостановления предварительного следствия // Ученые записки Казанского филиала Российского государственного университета правосудия. 2016. Т. 12. С. 212–219.

115Там же.

116Там же.

117Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России: Часть особенная. Курс лекций. Ижевск, 2016. С. 70; Закирова Э.Ф. Указ. соч.

118Закирова Э.Ф. Указ. соч.

119Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные вопросы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. 223 с.

120Александров А.С., Ковтун Н.Н., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: учебник. М., 2016. 584 с. 121Закирова Э.Ф. Указ. соч.

122 Картохина О.А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. 190 с.

46

В.В. Вандышев отмечает, что приостановление предварительного следствия – это временное прекращение производства следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств123, обусловленное наличием обстоятельств, препятствующих завершению расследования124.

Невозможность производства следственных действий по приостановленному уголовному делу, с одной стороны, и необходимость принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших приостановление, с другой, наводит на мысль о характере тех действий, которые необходимо проводить по приостановленному уголовному делу. В юридической литературе по данному поводу существуют две противоположные точки зрения. Одни авторы считают, что после приостановления предварительного следствия вся деятельность по раскрытию и расследованию преступления должна носить непроцессуальный характер, по мнению других, необходимо действовать только процессуальным путем125.

Ряд ученых ограничивают меры, принимаемые следователем, процессуальными действиями несмотря на то, что в целях розыска подозреваемого или обвиняемого следователем могут проводиться разыскные меры126.

Ориентированность УПК РФ на защиту прав и свобод человека и гражданина затронула и институт приостановления предварительного следствия. Ряд процессуалистов стали отмечать, что институт приостановления предварительного следствия имеет целью обеспечение прав участников уголовного процесса.

В специальной литературе высказывается мнение, что приостановление следствия не упрощает, а, наоборот, осложняет расследование, поскольку нарушается нормальное развитие всего уголовного судопроизводства, в результате чего становится невозможным направить в суд уголовное дело или прекратить его127.

М.В. Королев указывает, что приостановление производства по делу при всех условиях – явление негативное, весьма нежелательное для выполнения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством128. В результате приостановления окончить расследование в кратчайший срок не представляется возможным, в связи с чем нарушается обычный порядок производства по делу129.

А.С. Шагинян считает, что приостановление предварительного следствия связано с вопросами экономии. По мнению данного ученого, продолжение приводит к излишним процессуальным затратам130.

Некоторые процессуалисты (Ю.Д. Лившиц и А.В. Кочетова) рассматривают данное понятие не только в общепроцессуальном, но и узком смысле131. С одной стороны, они считают, что приостановление предварительного следствия не дает возможности достичь желаемого результата в уголовном деле – установить все обстоятельства преступного деяния и лицо, его совершившее; с другой стороны, оно помогает экономить материальные и людские ресурсы132.

123Вандышев В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб., 2012. 312 с.

124Закирова Э.Ф. Указ. соч.

125Там же.

126Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия: дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2001.

С. 74.

127Закирова Э.Ф. Указ. соч.

128Королев М.В. Приостановление предварительного следствия в связи с психическим или иным тяжким заболеванием обвиняемого: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 25.

129Закирова Э.Ф. Указ. соч.

130Шагинян А.С. Указ. соч. С. 74; Закирова Э.Ф. Указ. соч.

131Лившиц Ю.Д., Кочетова А.В. Некоторые вопросы эффективности приостановления производства по уголовному делу // сб. науч. тр. Челябинск, 2004. 149 с.

132Закирова Э.Ф. Указ. соч.

47

По статистике на конец 2017 г. в России всего 940 675 (45,7 % от всех зарегистрированных) нераскрытых преступлений, за январь 2018 г. насчитывается уже 52 531 (34,2 % от зарегистрированных). Сравните: в 2016 г. их было 980 294 (44,9 % от зарегистрированных)133. Произошел незначительный рост (прирост на 0,8 %), что является отрицательным результатом для работы правоохранительных органов.

Обратимся к практической деятельности следователей ОВД по вопросу приостановления уголовных дел и оснований их приостановления. По статистическим данным СО ОМВД России по Златоустовскому ГО Челябинской области за 12 месяцев 2016 г. было приостановлено 491 дело. Из них 491 дело было приостановлен по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. За 12 месяцев 2017 г. было приостановлено 395 дел. Из них 395 дел было приостановлен по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. За 12 месяцев 2018 г. было приостановлено 255 дел. Из них 254 дел было приостановлен по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. По п. 2 ч.1 ст. 208 УК РФ было приостановлено 1 дело. За январь–июнь 2019 г. было приостановлено 138 дел. Из них 138 дел было приостановлен по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

Эффективность следственной деятельности определяется тем, в какой мере ее практические результаты соответствуют достижению стоящих перед нею задач. Их решение находится в прямой зависимости от успеха по собиранию доказательств, достоверно устанавливающих все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу134.

Таким образом, приостановление предварительного следствия можно определить как уголовно-процессуальное решение следователя, связанное с установлением временного перерыва в производстве по уголовному делу, который обусловлен обстоятельствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом и препятствующими продолжению предварительного следствия по уголовному делу. Безусловно, время, на которое предварительное следствие приостановлено, не включается в общий срок предварительного расследования.

§2.3. Недопустимость разглашения данных предварительного расследования

ВКонституции России закреплено право граждан на охрану тайны, а также право собирать, сохранять и передавать информацию любым законным способом. Таким образом, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, государство гарантирует их защиту, в том числе путем защиты института охраняемой законом тайны.

Втолковом словаре С.И. Ожегова под тайной понимается информация, которая не подлежит разглашению без согласия на то ее обладателя135. Стоит отметить, что понятие «тайна» по своей сущности является многоаспектной категорией. Именно поэто-

му в отечественном законодательстве выделяют несколько видов тайн, которые находятся под государственной охраной136.

Н.А. Власова считает, что тайна предварительного расследования – это охраняемая уголовно-процессуальным и уголовным законом информация, объем которой определяется следователем (дознавателем) и защищается в целях устранения реальной

или потенциальной опасности причинения вреда интересам расследования уголовного дела или участникам уголовного судопроизводства137.

133Состояние преступности в России за январь–декабрь 2017–2016гг. М.: ГИАЦ МВД России. С. 51–52.

134Закирова Э.Ф. Указ. соч.

135Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: около 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / под ред. Л.И. Скворцова. 26-е изд., испр. и доп. М.: Оникс, 2018. 1359 c.

136Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс]: Фе-

дер. закон Рос. Федерации от 27 июля 2006 г. № 149 -ФЗ (в последней редакции).Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

137Власова Н.А. Обеспечение тайны предварительного расследования // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 3. С. 147–150.

48

Наука уголовно-процессуального права отводит особое место вопросу тайны предварительного расследования, применения процессуальной меры ограничения распространения данных предварительного расследования. Изменения, внесенные в УПК РФ ФЗ от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ, касаются тайны предварительного расследования по уголовному делу. Согласно внесенным изменениям законодатель определил перечень сведений, на которых запрет предания гласности данных предварительного расследования не распространяется.

Ученые-процессуалисты неоднократно указывали на необходимость внесения в Уголовно-процессуальный кодекс подобных изменений, регламентирующих сведения, которые не должны входить в понятие тайны предварительного расследования138.

На современном этапе механизм обеспечения тайны предварительного расследования состоит: из условий досудебного производства, которые обеспечивают особый правовой режим обращения со сведениями ограниченного доступа на стадии предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ); порядка и условий производства отдельных следственных действий, в ходе которых необходимо сохранение в тайне информации, имеющей значение для уголовного дела (ч. 7. ст. 182 УПК РФ; ч. 3 ст. 183 УПК РФ; ч. 8 ст. 193 УПК РФ); порядка и условий производства иных процессуальных действий, в

ходе которых необходимо сохранять в тайне информацию, имеющую значение для уголовного дела (ч. 4 ст. 91 УПК РФ; ч. 4 ст. 96 УПК РФ; ч. 2 ст. 144 УПК РФ)139.

Помимо перечисленных в законе процессуальных мер, ограничивающих распространение данных предварительного расследования, в теории уголовного процессуального права выделяют ряд других мер. Так, к процессуальным мерам, ограничивающим распространение данных предварительного расследования, относят: правосознание участников уголовного судопроизводства; решения и документы, обеспечивающие безопасность участников уголовного процесса; их юридическую ответственность за разглашение данных предварительного расследования, которые имеют значение для уголовного дела140.

В настоящее время в качестве процессуальной меры воздействия на правосознание лица законодатель предусмотрел подписку о неразглашении данных предварительного расследования с одновременным разъяснением юридической ответственности в случае нарушения предписания.

По замыслу законодателя подписка о неразглашении данных расследования должна быть фактором, сдерживающим лиц в намерении с какой-либо корыстной целью предоставить заинтересованной стороне информацию, которая стала им известна в ходе уголовного дела; фактором, благодаря которому появляется процессуальная возможность привлечь к уголовной ответственности лицо за разглашение данных предва-

рительного расследования по конкретному уголовному делу в соответствии со ст. 310 УК РФ141.

Из анализа ст. 161 УПК РФ и ст. 310 УК РФ следует вывод о том, что лицо подлежит уголовной ответственности, если оно было предупреждено, ему были разъяснены правовые последствия, взята подписка.

138Маслов А.Е. Следственная тайна как средство преодоления противодействия расследованию: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2001. 24 с.

139Борисов А.С. К вопросу об отдельных проблемах обеспечения тайны предварительного расследования // Вестник Российского университета кооперации. Нижегородская академия МВД России, 2018. № 1.

140Кутазова И.В. Механизм уголовно-процессуального обеспечения недопустимости разглашения данных уголовного судопроизводства: дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. 24 с.

141Евсеенко В.Е. Статья 161 УПК РФ как средство обеспечения охраны сведений, составляющих охраняемую законом тайну, на досудебных стадиях уголовного процесса // Теория и практика общественного развития. 2015. № 3. С. 80–82.

49

На основе анализа следственной и судебной практики можно сделать вывод о том, что подписка о неразглашении данных предварительного расследования отбирается следователем не во всех случаях. Норма ст. 161 УПК РФ позволяет следователю самостоятельно определять состав данных, которые не принадлежат разглашению, а также решать, у кого и в каких случаях необходимо отбирать подписку, а в каких – нет. Однако механизм обеспечения тайны предварительного расследования на данный момент проработан недостаточно полно. В соответствии с законодательством России данные, полученные в ходе расследования по уголовному делу, должны находиться под двойной охраной142. С одной стороны, под юрисдикцией Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а с другой – под охраной норм отраслевого федерального законодательства. Однако в случае отсутствия подписки о неразглашении данных обеспечение охраны такого рода сведений невозможно.

Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России по ст. 310 УК РФ в 2009 г. было зарегистрировано 1 преступление; в 2015 г. – 2 преступления; в период с 2010 по 2014 гг., а также в 2016–2018 гг. не было зарегистрировано подобных преступлений143. Одной из причин такой статистики (судебной практики), на наш взгляд, является несовершенство ст. 161 УПК РФ.

На наш взгляд, в практической деятельности подписка о неразглашении данных по уголовному делу на этапе расследования не всегда достигает своей цели. Согласно проведенному исследованию сотрудниками МВД России по Пермскому краю, в период с 2016 по 2018 гг. было установлено, что 82 % опрошенных допускают возможность передачи информации, ставшей им известной при участии в производстве по уголовному делу, третьим лицам, даже при условии, что у них будет отобрана подписка о неразглашении. И только лишь 18 % опрошенных указали, что не стали бы разглашать данные предварительного расследования, ставшие им известными в ходе уголовного дела (в основном по причине опасения негативных уголовно-правовых последствий, таких как привлечение к уголовной ответственности)144. Таким образом, полученные результаты дают нам возможность сделать вывод о том, что отбирание подписки о неразглашении данных предварительного расследования не отвечает необходимым требованиям законодательства.

Следующая проблема связана с отсутствием уголовной ответственности за разглашение данных, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении. Многие процессуалисты предлагают скорректировать ст. 310 УК РФ, поскольку на сегодняшний день требования ст. 144 УПК РФ являются неэффективными. Необходимо отметить, что положения ст. 161 УПК РФ также распространяются на стадию возбуждения уголовного дела, когда по материалам проводится проверка сообщения о преступлении

(ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ).

Следующей проблемой выступает срок действия подписки о неразглашении данных расследования. Считается, что он зависит от необходимости срока охраны тайны предварительного расследования. Так, например, информация о тактике предварительного расследования актуальна до момента ознакомления стороны защиты с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Относительно сведений о мерах безопасности, при-

142Там же.

143Официальный сайт Главного информационно-аналитического центра МВД России. URL: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата обращения: 10.01.2019).

144Борисов А.С. Указ. соч.

50