новая папка / Моммзен Т. История Рима В 4 томах. / Моммзен Т. История Рима В 4 томах. Том четвертый. Кн. 8 продолжение

Востоке, если не считать превращения в римские административные округа двух существовавших до сих пор зависимых государств на гра­ нице сирийской пустыни: набатейского государства Петры и иудей­ ского государства Кесарии Паннеады (106). Отношения с правителем Парфянского царства Пакором были не особенно дружественными*, но только при его брате и преемнике Хосрое дело дошло до разрыва, и снова из-за Армении. Виновниками этого были парфяне. Траян, передавая освободившийся армянский престол сыну Пакора Аксидару, действовал в границах принадлежавшего ему права; но царь Хосрой заявил, что Аксидар неспособен царствовать, и самовольно по­ ставил царем вместо него другого сына Пакора — Партомасирида**. Ответом на это со стороны Рима было объявление войны. В конце 114 г. Траян оставил столицу***, чтобы стать во главе римских войск

*Ка это указывает отрывочная заметка Арриана у Свиды под словом £7г1кХт]ра (обвинение, упрек): 6 5ё Пакорос; 6 IlapOoalcov aaiteuC кса оХХа xivd ктикХщат пщгрг Tpaiavco тю BaoiAii (царь парфянский Пакор выдвигал и какие-то другие обвинения против императора Трая­ на), а также то внимание, какое уделяется в написанном в 112 г. сооб­ щении Плиния императору (Ad Trai., 74) отношениям между Пакором и царем даков Децебалом. Время правления этого парфянского царя точно не установлено. Парфянских монет с именами царей не встреча­ ется на всем протяжении царствования Траяна; серебряная чеканка в это время, по-видимому, не производилась.

**О том, что Аксидар (или Зкседар) был сыном Пакора и царем Арме­ нии до прихода к власти Партомасирида и что он был смещен Хосроем, мы узнаем из обрывков рассказа Диона (68, 17). Об этом же свиде­ тельствуют и два фрагмента Арриана (Muller, 16); первый из них взят, вероятно, из обращения к Траяну какого-то защитника интересов Аксидара: ’A^iSdprjy 5ё он dpxeiv xprj ’Appevia^, ой pot бока г и т аг арфйоуот (я не думаю, чтобы ты сомневался, что Аксидару надлежит царствовать в Армении); за этим, по-видимому, следовало перечисле­ ние жалоб на Партомасирида и ответ, очевидно, императора, что не Аксидару, но ему надлежит судить Партомасирида, ибо он, т. е., повидимому, Аксидар, первый нарушил договор и за то поплатился. Какие

обвинения император выдвигает против Аксидара, неясно; но и у Дио­ на Хосрой говорит, что тот не угодил ни римлянам, ни парфянам.

***Остатки рассказа Диона у Ксифилина и Зонары ясно показывают, что парфянский поход распадается на две кампании: первая (Дион, 56, 17, 1; 18, 2; 23—25) приурочивается по консульству Педона к 115 г» (с этим вполне согласуется и дата Малалы, стр. 275, для Антиохийского землетрясения 13 декабря 164 г. Антиохийской эры = 115 г. н. э.); вторая (Дион, гл. 26—32, 3) датируется 116 г., потому что между апре­ лем и августом этого года последовало (см. мою заметку у Дройзена, Hellenismus, 3,2,361) пожалование императору титула «Парфянский» — Parthicus (гл. 28, 2). На то, что встречающиеся в гл. 23 титулы Optimus («наилучший»), данный в 114 г., и Parthicus упоминаются вне хроноло­ гической последовательности, указывает и их сопоставление и поздней­

на Востоке; войска эти снова находились в состоянии глубочайшего упадка, но император быстро реорганизовал их и, кроме того, усилил приведенными из Паннонии легионами*. В Афинах его встретили по­ слы парфянского царя, но они могли лишь довести до его сведения, что Партомасирид готов принять Армению в качестве римского лена. Это предложение было отклонено, и война началась.

В первых сражениях на Евфрате римляне терпели поражения**. По когда весной 115 г. престарелый, закаленный в боях и привыкший к победам император сам стал во главе войск, народы Востока почти без сопротивления изъявили ему покорность. К тому же у парфян снова шла междоусобная война, и против Хосроя выступил претен­ дент Манизар. Из Антиохии император направился к Евфрату и далее

шее повторение второго титула. Из фрагментов большая часть.отно­ сится к первому походу, в гл. 22,3 и 22, 1,2 —■ко второму. Этому не противоречат и провозглашения Траяна «императором» в армии. Как известно, он был в 113 г. imp. VI (С. I. L., VI, 960), в 114 г. imp. VII (С. I. L., IX. 1558 и др.); в 115 г. imp. IX (С. IX, 5894 и др.) и imp. XI (Fabretti, 289, 398 и др.), в 116 г. Imp. XII (С. VIII, 621, X, 1634) и ХП1 (С. III. D. XXVII). Дион приводит одно провозглашение от 115 г. (68, 19) и одно от 116 г. (68, 28): для того и для другого было достаточно оснований, в то время как попытка относить imp. VII к покорению Армении остается совершенно необоснованной.

*Выразительное описание сирийской армии Траяна у Фронтона (206 f. ed. Naber) почти буквально совпадает с описанием армии Корбулона у Тацита (Летопись, 13, 35): «Римские войска, с давних пор отвыкшие от военной службы, пришли в глубокий упадок (ad ignaviam redactus); но самыми негодными среди солдат были сирийские — недисциплини­ рованные, упрямые, неисправно выходящие на зов, бросающие свой пост, с полудня пьяные; они разучились даже носить оружие, были неспособны переносить лишения; сбрасывая с себя одну часть воору­ жения за другой, они оставались наполовину обнаженными, как легко вооруженные или стрелки. Кроме того, они были настолько демора­ лизованы понесенными неудачами, что при первом появлении парфян пускались наутек, и звуки рога служили для них как бы сигналом к бегству». Давая противоположную характеристику Траяну, автор, между прочим, говорит: «Он не проходил по палаткам без того, чтобы не проявить самой тщательной заботы о солдатах, но выражал отвраще­ ние к сирийской роскоши и присматривался к непритязательности паннонцев (sed contemnere, так следует читать — Syrorum munditias, introspicere paimoinorum inscitias) и, таким образом, по внешности (cultus) человека судил о его пригодности (ingenium)». В восточной армии Се­ вера тоже различались «европейские» и «сирийские» солдаты (Дион, 75, 12)

**Это показывают слова mala proelia (неудачные сражения) в приведен­ ном месте у Фронтона и сообщение Диона (68, 19), что Траян без борьбы взял Самосату, — значит, стоявший там 16-й легион ранее потерял ее.

на север, до самой северной стоянки легионов в Сатале в Малой Ар­ мении, откуда двинулся в Армению, взяв направление ка Арташат. На пути его встретил в Элегейе Партомасирид, который снял с голо­ вы диадему, надеясь таким унижением, как некогда Тиридат, добиться утверждения в царском звании. Но Траян решил и это ленное царство превратить в провинцию и вообще реорганизовать восточную границу империи. Он объявил это парфянскому князю перед собравшимся войском и приказал ему немедленно вместе со свитой покинуть ла­ герь и римскую землю; при этом произошло столкновение, в кото­ ром погиб Манизар. Армения покорилась своей участи и была пре­ вращена в римское наместничество. Князья кавказских народов — албанов, иберов, а также живших у Черного моря апсилов, колхов, гениохов, лазов и многих других народов, даже закавказских сарма­ тов, были утверждены в вассальных отношениях к Риму или впервые признали себя зависимыми. Вслед за тем Траян направился в пар­ фянские владения и занял Месопотамию. И здесь все покорялось ему: Батны, Низибис, Сингара перешли под власть римлян; в Эдессе им­ ператор принял изъявление покорности не только от местного влас­ тителя Абгара, но и от других династов, и Месопотамия, подобно Армении, сделалась римской провинцией. На зимние квартиры Тра­ ян вторично расположился в Антиохии, где сильное землетрясение унесло больше жертв, чем летний поход. Весной следующего года (116) Траян, приветствуемый сенатом в качестве «победителя парфян», переправился из Низибиса через Тигр, преодолев сопротивление как при этой переправе, так и после нее, и занял область Адиабены; по­ следняя сделалась под именем Ассирии третьей по счету новой рим­ ской провинцией. Затем император направил свой поход вниз по Тиг­ ру, в Вавилонию. Селевкпя и Ктесифон попали в руки римлян; там же были ими захвачены золотой трон царя и царская дочь. Траян дошел до персидской сатрапии Мезоны и большого торгового города близ устья Тигра — Харакса Спаснну. По-видимому, эта область так­ же была включена в состав империи, так что новая провинция Месо­ потамия охватывала всю территорию между двумя реками. Здесь, вероятно, император мечтал о молодости и силах Александра, чтобы пронести свое оружие с побережья Персидского моря в страну чу­ дес — Индию. Но скоро он узнал, что ему придется использовать это оружие против более близкого противника. Обширное Парфянское царство до сих пор почти не оказывало серьезного сопротивления на­ ступлению и неоднократно безуспешно просило мира. Но теперь, на обратном пути в Вавилон, император получил известия об отпадении Вавилонии и Месопотамии. За время его пребывания у устья Тигра против него восстало все население этих новых провинций*; горожа­

*Возможно, что одновременно отпала и Армения. Но если Гутшмид (см. изд. Дирауэра, Biidingers Untersuchungen, 1, 179) считает царями

поводы для восстаний, то, с другой стороны, приходится признать, что по прежнему пути нельзя было идти дальше, чем пошел Корбу­ лон; безусловный отказ от Армении и, как неизбежное следствие это­ го, признание полного равноправия Парфянского государства лежали за пределами кругозора римской политики, так же как отмена рабства и тому подобные нереальные для того времени идеи. Но если на этом пути добиться длительного мира было невозможно, то в великой ди­ лемме римской восточной политики представлялся еще другой путь — распространение непосредственного римского владычества на левый берег Евфрата. Потому-то теперь Армения, а за нею и Месопотамия были превращены в римские провинции. Все это было вполне после­ довательно. Превращение Армении из римского ленного государства с римской оккупационной армией в римское наместничество внешне не было большой переменой. Парфян можно было действительно вытеснить из Армении лишь одним способом, а именно: отнимая у них и соседние земли; к тому же римское владычество, как и римское провинциальное устройство, находило себе более благоприятную по­ чву в наполовину греческой Месопотамии, чем в чисто восточной Армении. К этому присоединились еще и другие соображения. Рим­ ская таможенная граница в Сирии была расположена неудачно, а для римского государства было бы весьма выгодно полностью овладеть международной торговлей крупных центров Сирии, расположенных по Евфрату и Тигру, в связи с чем Траян сейчас же занялся устрой­ ством новых таможен на этих реках*. Да и в военном отношении границу по Тигру защищать было легче, чем прежнюю пограничную линию, проходившую вдоль сирийской пустыни и далее по Евфрату. Превращение области Адиабены на левом берегу Тигра в римскую провинцию, вследствие чего Армения становилась внутренней про­ винцией, и превращение самого Парфянского царства в вассальное го­ сударство, зависимое от Рима, были последними выводами из той же идеи. Нельзя отрицать того, что последовательность в проведении за­ воевательной политики едва ли заслуживает похвалы и что в этих пред­ приятиях Траян в силу своей натуры больше чем следовало увлекся погоней за внешним успехом и преступил границы разумного**, но, с

*Pronto, Princ. hist., p. 209, ed. Naber: cum praesens Traianus Euphratis et Tigridis portoria equorum et camelorum trib[utaque ordineret, Ma]cer (?) caesus est (когда Траян, находясь там, устанавливал по Евфрату и Тиг­ ру пошлины на лошадей и верблюдов и вводил подати, был убит Макр). Это относится к тому моменту, когда во время пребывания Траяна у устья Тигра отложились Вавилония и Месопотамия.

**Приблизительно равная доля истины заключается в утверждениях Юлиана (C a e s р. 328), приписывающего императору заявление, что он поднял оружие против парфян не раньше, чем они совершили пра­ вонарушение, и Джона (68, 17), упрекающего императора в том, что он воевал из честолюбия.

другой стороны, было бы несправедливо объяснить его образ дей­ ствий на Востоке слепой жаждой завоеваний. Он сделал то, что сде­ лал бы и Цезарь, если бы был жив. Его политика была лишь обрат­ ной стороной политики государственных деятелей эпохи Нерона, при­ чем и та и другая при всей их противоположности были одинаково последовательны и одинаково обоснованны. Будущее оправдало ско­ рее политику завоеваний, чем политику уступок.

Впрочем, в то время результат был иной, Как молния озаряет темную ночь, так завоевания Траяна на Востоке озарили печальный закат Римской империи; но, подобно молнии, они не были предвест­ никами рассвета. Преемник Траяна оказался поставленным перед выбором —либо завершить покорение парфян, либо вообще отказаться от этого предприятия. Без значительного увеличения армии и бюдже­ та нельзя было осуществить повсеместное расширение границ, а не­ избежно связанное с этим перемещение центра тяжести империи на восток едва ли могло содействовать ее укреплению. Поэтому Адриан и Пий полностью вернулись к прежним принципам. Адриан отказал­ ся поддерживать римского вассального царя Парфии Партамаспата, когда тот был низложен с престола, но нашел другой способ его удов­ летворить. Он вывел легионы из Ассирии и Месопотамии и добро­ вольно вернул эти провинции их прежнему государю, а также ото­ слал ему обратно и его дочь, находившуюся в плену у римлян; но выдать обратно парфянам вещественное доказательство одержанной победы, золотой трон из Ктесифона, отказался даже миролюбивый Пий. И Адриан и Пий старались жить в мире и дружбе со своим сосе­ дом, и, по-видимому, никогда еще торговля между римскими скла­ дочными пунктами на восточной 1ранице Сирии и торговыми города­ ми по Евфрату не была более оживленной, чем в эту эпоху.

Армения также перестала быть римской провинцией и снова сде­ лалась римским ленным государством* и достоянием младшей ли-

*Не может быть, чтобы Адриан освободил Армению от ленной зависи­ мости от Рима. Замечание его биографа (с. 21): Armeniis regem habere permisit cum sub Traiano legatum habuissent (позволил армянам иметь царя, тогда как при Траяне они имели у себя легата) — скорее застав­ ляет думать обратное; к тому же в конце царствования Адриана мы находим в войске каппадокийского наместника контингент армян (Arrian с. Alan., 29). Пий не только старался убедить парфян отказаться от задуманного вторжения в Армению (Vita, с. 9), но и действительно отдал Армению в лен (монеты 140—144 гг. — Eckhel, 7, р. 15). Кроме того, достоверно известно, что Иберия находилась при Пие в вассаль­ ной зависимости, ибо иначе парфяне не стали бы приносить жалобу на царя иберов в Риме (Дион, 69, 15), а это также заставляет предпола­ гать, что Армения находилась в таком же положении. Имена армян­ ских царей этой эпохи неизвестны. Если proximae gentes (ближайшие народности), властью над которыми Адриан вознаградил парфянского

кии парфянского дома. Князья албанов и иберов на Кавказе и много­ численные мелкие династы на юго-восточном побережье Черного моря также остались зависимыми*. Римские гарнизоны стояли не только на побережье в Апсаре** и на Фазисе, но при Коммоде, как доказано, и в самой Армении, неподалеку от Арташата; в военном отношении все эти государства принадлежали к округу главнокомандующего Каппадокии***. Впрочем, эту верховную власть, по самой своей при­ роде очень неопределенную, римские императоры, в особенности Адриая4*, осуществляли, по-видимому, так, что она казалась скорее протекторатом, нежели господством в собственном смысле слова, и более сильные из этих князей поступали и распоряжались, в сущнос­ ти, как им было угодно. Взаимная заинтересованность в деле оборо­ ны от закавказских племен, о которой мы говорили уже раньше, те­ перь стала сказываться еще более определенно; она-то, очевидно, и

князя, возведенного Траяном в дари Парфии (Vita, с. 5), были дей­ ствительно армяне, возможность чего не исключена, то в этом следует видеть подтверждение того, что Армения оставалась зависимой от Рима и в ней по-прежнему правила династия Аршакидов. Пакоро^ fkxGiXzb^ реусхАт^ ’Appevla? (Аврелий Пакор, царь Великой Армении), воздвигнувший в Риме надгробный памятник своему умершему там брату Аврелию Меритату (С. I. Gr., 6559), также, судя по его имени, принадлежит к дому Аршакидов. Едва ли это тот самый Пакор, кото­ рый был возведен Вологазом IV на престол Армении, но низложен римлянами; если бы этот последний пленником приехал в Рим, нам было бы это известно, да и едва ли он смог бы в римской надписи назвать себя царем Великой Армении.

*По сообщению Арриана (PeripL, с. 15), лены от Траяна или Адриана получили гениохи и махелоны (ср. Дион, 68, 18, 71, 14), лазы (ср. Сеида под словом Aopexiavoq — Домициан), которым поставил царя и Пий (Vita, с. 9), апсилы, абасги, саниги: все они жили в пределах им­ перии, граница которой доходила до Диоскуриады (Севастополя); а далее, в области Боспорского вассального царства —- цихи, или цинхи (там же, с. 27).

**Кроме Арриана (PeripL, с. 7), это подтверждает один командир в прав­

ление Адриана — praepositus numerorum tendentium in Ponto Absaro (на­ чальник иррегулярных войск, расположенных в Понте Абсарском, — С. X, 1202).

***Иесший к 185 г. гарнизонную службу в Вагаршапате (Эчмиадзиы), не­ далеко от Арташата, отряд, численностью, вероятно, в тысячу солдат (так как он состоял под командой трибуна), тоже принадлежал к одно­ му из каппадоккйских легионов (С. L L., III, 6052).

4* Очень часто отмечают старания Адриана завоевать дружбу восточных ленных царьков, причем указывают, что он заискивал перед ними боль­ ше, чем следовало бы (Vita, с. 13, 17, 21). Иберский царь Фарасман не явился по его приглашению в Рим, но принял такое же приглашение от Пия (Vita Hadr., 13, 21; Vita Pii, 9; Дион, 69, 15, 2 — последний отрывок относится ко времени Пия).

трехдневном бою римская армия была не только разбита, но и пол­ ностью истреблена; несчастный предводитель ее, как некогда Вар, покончил с собой. Победоносная армия Востока не удовольствова­ лась занятием Армении, но перешла Евфрат и вторглась в Сирию; стоявшие здесь войска также были разбиты; возникло опасение от­ носительно преданности сирийцев. Для римского правительства выбора не было. Так как его восточные войска снова показали свою низкую боеспособность и, сверх того, были ослаблены и деморали­ зованы понесенными поражениями, то на Восток были отправлены легионы с Запада, даже с Рейна, и сделано распоряжение о наборе в самой Италии. Один из двух незадолго до того пришедших к власти императоров, Луций Вер, лично отправился на Восток (162), чтобы принять верховное командование. Но лишенный военных талантов и даже элементарного чувства долга, он оказался неспособным спра­ виться с этой задачей, и о его подвигах на Востоке, пожалуй, можно сообщить лишь то, что он отпраздновал там свадьбу со своей пле­ мянницей и из-за своего увлечения театром был осмеян жителями Антиохии; поэтому в качестве защитников римских интересов с боль­ шим успехом, чем этот венценосец, выступили наместники Каппа­ докии и Сирии: в первой — сначала Стаций Приск, затем Марций Вер, во второй — Авидий Кассий* —лучшие полководцы того вре­ мени. Прежде чем армии встретились, римляне еще раз предложи­ ли мир — Марк Аврелий охотно избежал бы трудной войны. Но Вологаз резко отклонил разумные предложения; однако на этот раз миролюбивая сторона оказалась также и более сильной. Римские войска немедленно заняли Армению; уже в 163 г. Приск взял сто­ лицу Арташат и разрушил ее. Неподалеку оттуда римлянами была построена новая столица страны — Кенеполь, по-армянски Нор-Ка- лах или Вагаршапат (Эчмиадзин), —и занята сильным гарнизоном**.

* Когда началась война, Сирией управлял Л. Аттидий Корнелиан (С. I. Gr., 4661 - с 160 г.; Vita Marcii, 8; С. I. L., Ш. 129 - с 162 г.), после него — Юлий Вер (С. I. L., III, 199 — вероятно, с 163 г.), потом Авидий Кассий, вероятно, с 164 г. Остальные провинции Востока мог­ ли быть подчинены власти Кассия (Филострат, Vita soph., 1 ,13;Дион, 71,3), как это было при Корбулоне в бытность его легатом в Каппадо­ кии, лишь в период после отъезда императора Вера; этого не могло быть, пока тот номинально носил звание главнокомандующего.

**Из этого, по всей вероятности, дионовского фрагмента (у Свиды под словом «Марций») мы узнаем, что Приск заложил в Армении Kalvr| (новый город) и обеспечил его римским гарнизоном, что его пре­ емник Марций Вер усмирил вспыхнувшее там национальное возму­ щение и провозгласил этот город первым в Армении. Это и был Вагар­ шапат (ОгхДароаяат или ОшАЕроктютц у Агафангела), с тех пор сто­ лица Армении. Как разъяснил мне Киперт, уже Штильтинг признал, что название Kaivr) noXt£ представляет собой перевод армянского Nor-

Год спустя на место Пакора был поставлен царем Великой Армении Согем, также происходивший из дома Аршакидов, но бывший рим­ ским подданным и римским сенатором*. Итак, в правовом отноше­ нии в Армении ничто не изменилось, однако узы, связывавшие ее с Римом, сделались более крепкими.

Серьезнее была борьба в Сирии и Месопотамии. Парфяне упор­ но защищали линию Евфрата. После жаркой схватки на правом берегу у Суры римляне взяли приступом крепость Никефорий (Ракка) на левом берегу. Еще более ожесточенный характер носило сра­ жение за переправу у Зевгмы, но и здесь победа в решительной битве у Европа (Джераб, южнее Биреджика) осталась за римляна­ ми. Теперь они, в свою очередь, вступили в Месопотамию. Эдесса была осаждена, Давсара, неподалеку от нее, взята приступом. Рим­ ляне появились перед Низибисом; парфянский главнокомандую­ щий спасся, лишь бросившись в Тигр и вплавь достигнув противо­ положного берега. Из Месопотамии римляне могли предпринять движение на Вавилон. Некоторые сатрапы уже покидали знамена разбитого великого царя. Селевкия, великая столица эллинов на Евфрате, добровольно открыла ворота перед римлянами; впрочем,

Khalakh; это второе название всегда фигурирует у армянских писате­ лей V в. наряду с обычным — Вагаршапаг. Моисей Хоренский вслед за Бардесаном утверждает, что этот город возник из еврейской коло­ нии, основанной здесь при царе Тигране VI, правившем, по его сло­ вам, в 150—188 гг.; постройку городских стен и наименование города он приписывает сыну Тиграна Вагаршу II (188—208). Из надписи С. I. L., III, 6052 мы узнаем, что город этот в 185 г. имел у себя силь­ ный римский гарнизон.

*О том, что Согем принадлежал к роду Ахеменидов и Аршакидов (или претендовал на это) и был царским сыном и царем, а также римским сенатором и консулом, прежде чем сделаться царем Великой Арме­ нии, говорит его современник Ямблих (Фотт, Выписки, гл. 10). Ве­ роятно, он принадлежит к семье династов Эмесы (Иосиф Флавий, 20, 8,4 и др.). Если Ямблих Вавилонянин писал в «его царствование», то это можно, конечно, понимать лишь в том смысле, что он написал свой роман в Арташате. Нигде не говорится, чтобы Согем царствовал в Армении ранее Пакора, да это и неправдоподобно, так как ни Фрон­ тон (стр. 127, ed. Naber) quod Sohaemo potius quam Vologaeso regnum Armeniae dedisset aut quod Pacorum regno privasset (потому что отдал престол Армении Согему, а не Вологазу, или потому что отнял цар­

ство у Пакора), ни фрагмент Диона (?) 71, 1: Мссртю^ Oufjpo^ tov 0o\)K\)5i5qv ёкяЕцла катаусеуаг Zooupov ’AppEvuocv (М. Вер посылает Фукидида проводить Согема в Армению) — ничего не говорят о его восстановлении на престоле, монеты же с надписью rex Armeniis datus (данный армянам в цари) (Eckhel, 7, р. 91; ср. Vita Veri, 7, 8) исключа­ ют такую возможность. Мы не знаем, кто был предшественником Па­ кора, не знаем, был ли престол свободен или нет, когда он стал царем.