traktovka-ponyatiya-sotsialnyy-institut-v-klassicheskoy-i-sovremennoy-sotsiologii

ТРАКТОВКА ПОНЯТИЯ «СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ» В КЛАССИЧЕСКОЙ

И СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ

© Марат И.К.1

Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций, г. Санкт-Петербург

Встатье рассматривается фундаментальная категория социологии

–социальный институт. Описываются взгляды на социальный институт классиков социологии: Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, а также ряда известных современных западных и отечественных социологов (Т. Парсонса, Э. Гидденса, Б. Малиновского, Ю. Левады и др.). Рассматриваются типы социальных институтов, факторы развития институтов. Особое внимание уделяется теории институционализации П. Бергмана и Т. Лукмана.

Социальный институт является оной из основополагающих категорий социологии. Понятие «социальный институт» используется в большинстве социологических теорий (наиболее широко – в структурном функционализме). Сформировалось даже самостоятельное направление социологии – институциональная социология (ее представителями выступают С. Липсет, Ч. Миллс, М. Дюверже и др.).

Термин институт произошел от лат. «institutum» – учреждение, установление [4, С. 103].

Понятие социального института пришло в социологию из юридических наук, где оно обозначало комплекс юридических норм, регулирующих социально-правовые отношения (институт наследования, собственности, семьи).

Впервые термин «социальный институт» предложил использовать Г. Спенсер. Согласно Г. Спенсеру [2, С. 217], социальные институты призваны способствовать удовлетворению людьми своих потребностей. Всякий институт складывается как устойчивая структура «социальных действий». Социальные институты – это своего рода органы в сложной системе, каковой является общество, они упорядочивают и согласуют социальные отношения, объединяют людей и группы в социальное целое.

Он подробно описал 6 социальных институтов:

1.домашние учреждения (брак, семья, положение женщин, положение детей и т.п.);

2.обрядовые учреждения;

3.политические учреждения;

1 Старший преподаватель кафедры Антикризисного управления

4.церковные учреждения;

5.профессиональные учреждения;

6.промышленные учреждения.

Выдвижение категории «институт» как основополагающей в социологии было предложено Э. Дюркгеймом [4, С. 107]. Он считал, что общество существует на основе «закреплении, установлении вне нас определенных способов действий и суждений, которые не зависят от каждой отдельно взятой воли», т.е. институт – это все правила поведения, установленные группой. Социальные институты Э. Дюркгейм образно определял как «фабрики воспроизводства» социальных отношений и связей.

Позднее определение социального института дал американский социолог Т. Веблен: социальный институт как совокупность общественных обычаев, норм, установленных привычек поведения, образ мысли и образ жизни, передаваемый из поколения в поколение. История цивилизаций, по его мнению, это смена различных институтов. Они обеспечивают надежность, жизнеспособность, устойчивость в развитии общества, оберегают его от разрушений и катаклизмов [2, С. 218].

Имеется несколько точек зрения на природу социального института

[4].

С точки зрения М. Вебера социальный институт – это продукт насильственного внедрения определенных правил субъектом управления. Обычно происходит насильственное внедрение институтов отдельными лицами, которое потом легитимизируется как договорное. Вебер М. противопоставляет институт союзу, возникшему на основе полной договоренности о средствах, целях и правилах совместной деятельности. Таким образом, в основе формирования института, согласно такому взгляду, стоит какой-либо субъект управления.

Вторая точка зрения состоит в том, что институт возник в процессе конструирующей деятельности индивидов и является объективированной человеческой деятельностью, т.е. институт – это «совместный продукт». Липсет С. на примере политических институтов выделяет два критерия прочности институциональной структуры:

I критерий – эффективность на основе расчета, проводимого большинством членов общества;

II критерий – законность (в социальном понимании), что означает способность институциональной системы создать и сохранить мнение о том, что существующие институты являются лучшими из всех возможных.

Для представителей третьей точки зрения институты – это прежде всего функциональные образования, служащие для достижения определенных целей социальной системы, т.е. институт рассматривается как рационально организованная система функций в процессе дифференциации. По мнению Т. Парсонса, институты как наиболее значимые для социальной

системы нормы, включают в себя элементы ценностной системы и содержат конкретные способы ориентации для действий. Они возникают как институционализированные образцы в общих функциональных направлениях социетальной дифференциации. «Нормативные институциональные стандарты». Это означает, что институты трактуются как нормативные регуляторы человеческих действий, достаточно жестко определяющие ролевой набор. При этом, субъектом установления оказывается социальная система.

Гидденс Э., видный американский социолог, утверждал, что социальные институты – это устойчивые формы социальной деятельности, воспроизводимые во времени и пространстве, т.е. повторение схожих, однотипных моделей действий и поведения индивидуумов, отделенных друг от друга временем и пространством.

Борислав Малиновский [3] считал, что институт представляет собой единство четырех элементов (он осуществлял анализ социального института на примере института венчания):

1.регулятивная идея института, которая установлена и признана (идея Божественного характера супружества);

2.персональная составляющая, т.е. групп лиц со своими ролями (жених, невеста, священник, свидетели);

3.правила и нормы обращения друг с другом (речи, жесты, обмен кольцами);

4.материальные атрибуты, т.е. предметы, помещения, одежда и т.п. Иногда эти предметы носят также глубоко символический характер.

Данное представление структуры института делает очень удобным анализ любого института.

Например, основываясь на 4-х элементной концепции Б. Малиновского, структуру института политических выборов можно представить следующим образом:

1.регулятивная идея института – идея народного суверенитета, демократического представительного правления;

2.персональные составляющие – избиратели, кандидаты, работники избирательных комиссий и предвыборных штабов;

3.правила и нормы общения друг с другом – установленные избирательные процедуры в рамках избирательного законодательства;

4.материальные атрибуты – помещения для голосования, урны для голосования, бюллетени для голосования, помещения избиратель-

ных комиссий, помещения предвыборных штабов, предметы предвыборной агитации и т.п.

Еще одна точка зрения трактуется институты, исходя из теории рационального выбора. Институты – это своеобразные «правила игры»: они обуславливают выбор индивида, направляют предпочтения и оптимизируют его поведение.

Отечественная наука, также не обошла стороной проблему институтов. Одно из первых определений социального института в отечественной традиции принадлежит Ю.А. Леваде: «социальный институт – это нечто, подобное органу в живом организме: это узел деятельности людей, сохраняющийся стабильным на протяжении определенного периода времени и

обеспечивающий стабильность всей социальной системы» [2, С. 219]. Данное перечисление можно было бы и продолжить. В научной лите-

ратуре насчитывается свыше 20 определений понятия «социальный институт». Их обобщение дает следующие составляющие социального института:

цель деятельности и конкретные функции;

совокупность обычаев, традиций и правил поведения людей;

ролевая система, в которую включены те или иные статусы и роли;

совокупность норм и учреждений, регулирующих ту или иную сферу общественных отношений;

система санкций и контроля, обеспечивающих желаемое и подав-

ляющих отклоняющееся поведение.

Таким образом, в структуре социального института можно выделить внешние и внутренние элементы (стороны):

Внешняя сторона института – это совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средствами и осуществляющих определенную социальную функцию.

Содержательная сторона института – определенная система целесообразно ориентированных стандартов поведения определенных лиц в конкретных ситуациях, т.е. совокупность ролей и статусов.

По мнению Т. Парсонса любая социальная роль может быть описана с помощью 5 основных характеристик:

1.Эмоциональность (некоторые роли требуют эмоциональной сдержанности в ситуациях, обычно сопровождающихся бурным проявлением чувств).

2.Способ получения (некоторые роли обусловлены предписанными статусами, другие роли завоевываются).

3.Масштаб (некоторые роли ограничиваются строго определенными аспектами взаимодействия людей, другие – значительно шире (роль гражданина шире роли избирателя)).

4.Формализация (некоторые роли предусматривают взаимодействие людей в соответствии с определенными правилами, при исполнении других ролей допускаются личные неформальные отношения).

5.Мотивация (разные роли обусловлены разными мотивами). Основными характеристиками социального института выступают:

1.объективность;

2.принудительный характер;

3.моральный авторитет, легитимность;

4.историчность.

Всоциологии большое внимание уделяется исследованию функционирования институтов, их взаимодействию с обществом.

Основной функцией социального института выступает удовлетворение насущных витальных (жизненных) потребностей общества. Институты соединяют людей, предметы, действия таким образом, что общественные задачи и проблемы решаются единообразным и предусмотренным образом. Институты обеспечивают постоянную (длительную) интеграцию общества, т.е. порядок, надежность и общественную стабильность, обеспечивают единое истолкование социального мира. Направляя поведение людей в определенное русло, институты исключают другие возможности, т.е. «сковывают» общество.

Функцию регулирования властных отношений осуществляют политические институты. Они обеспечивают воспроизводство и устойчивое сохранение политических ценностей, а также стабилизируют существующую социальную структуру.

Деятельность социального института считается позитивно – функциональной, если она способствует сохранению стабильности общества. Она может расцениваться как негативная, дисфункциональная, если работает не на его сохранение, а на разрушение.

Функции, выполняемые социальными институтами, со временем меняются. Одни исчезают, другие перемещаются к другим институтам, третьи уменьшаются или, наоборот, увеличиваются в объеме.

Взависимости от сферы действия и их функций институты подразделяются на:

реляционные институты, определяющие ролевую структуру общества по самым различным критериям: пол, возраст, вид деятельности, способности и т.п.

регулятивные институты, определяющие допустимые рамки независимых, по отношению к нормам общества, действий во имя личных целей и санкции, карающие за выход за эти рамки (сюда относятся все механизмы социального контроля);

культурные институты, связанные с идеологией, религией, искусством;

интегративные институты, связанные с социальными ролями, ответственными за обеспечение интересов социальной общности как целого.

Взависимости от основания функционирования выделяют:

Традиционные институты. Они характеризуются прежде всего, аскриптивностью и партикуляризмом, т.е. основываются на жестко

предписанных обычаям и ритуалом правилах поведения и родственных связях.

Современные институты. Они характеризуются относительной независимостью от системы моральных предписаний, выбором спосо-

ба поведения, рациональностью.

Фундаментальными институтами, составляющими современную со-

циальную системы являются:

1.институты семьи и брака;

2.политические институты;

3.экономические институты;

4.институты образования и культуры;

5.институты религии;

6.правовые институты.

Все эти институты возникли в глубокой древности. Производство в человеческом сообществе насчитывает около 2-х млн. лет (с момента создания первых орудий труда). Возраст семьи составляет около 500 тыс. лет. Государству и праву примерно столько же лет, как и образованию (5- 6 тыс. лет). Религия в своих первобытных формах (фетишизм, анимизм, тотемизм) появилась около 30-40 тыс. лет назад [2, С. 222].

По мнению П. Бергера и Т. Лукмана, видных представителей феноменологии [1, С. 80-210], в основе формирования институтов лежит типизация действий людей. Исторически институт начинается с типизации человеческих действий. Институционализация имеет место везде, где осуществляется взаимная типизация привычных действий деятелями разного рода. Любая такая типизация есть институт. Зачатки институционализации проявляются в каждой социальной ситуации, существующей какое-то время. Но, в действительности институты появляются в достаточно многочисленных общностях. Поэтому следует подчеркнуть, что происходит не только взаимность институциональных типизаций, и типичность не только действий, но и деятелей в институтах. Типизации привычных действий, составляющих институты, всегда разделяются: они доступны для понимания всех членов определенной социальной общности, и сам социальный институт типизирует как индивидуальных деятелей, так и индивидуальные действия. Это означает, что действия X должны совершаться только деятелями Y. Например, правовой институт устанавливает правило, согласно которому головы будут рубить особым способом, в особых обстоятельствах и особые люди.

Созданные в результате социальной эволюции (институционализации) социальные институты и объединяют людей в общество. В каждом социальном институте люди выполняют определенные роли. С помощью этих ролей социальные институты постоянно воспроизводятся в индивидуаль-

ном опыте человека. Выполняя роль, индивид становится участником социального мира и воспринимает его как реально существующий.

Таким образом, историчность общественных институтов может рассматриваться с двух точек зрения:

I. Институты, сложившиеся в историческом процессе, становятся объективными по отношению к человеку и получают возможность оказывать на него принудительное воздействие. В этом плане большую роль играет язык, закрепляющий институциональные понятия, и историческая память, создающая легитимность института как давно сложившегося, и поэтому не подвергающемуся сомнению.

II. Институты сами являются продуктом истории, поэтому они не могут быть созданы одномоментно, а должны инстуционизироваться долгое время.

Список литературы:

1.Бергман П., Лукман Т. Конструирование социальной реальности. –

М.: «Медиум», 1995. – 324 с.

2.Лавриненко В.Н. Социология: Учебник для ВУЗов. – М.: ЮНИТИ-

ДАНА, 2005. – 448 с.

3.Малиновский Б. Антология исследований культуры, Том 1: Интерпретации культуры. – СПб.: «Университетская книга», 1997. – 703 с.

4.Павенков В.Г., Рубцова М.В., Лиходей О.А. Социология. Учебник. –

СПб.: СПБГУВК, 2008. – 284 с.