problema-stanovleniya-sotsialnogo-konstruktivizma

ИщенкоН.С.,2010

Проблема становленияконструктивизма являетсясущественной всоциальной философии. Прежде всего следует отметить, что «конструктивизм» – многозначное понятие, что вызывает ряд сложностей. Можно говорить о конструктивизме в искусстве и архитектуре, в математике и логике, в социологии, в обучении. Проблема конструктивизма и его роли в философии давно обсуждается в западной философии. Носвоеначалофилософия конструктивизма берет в эпистемологической традиции Древней Греции. Рядвысказываний досократиков свидетельствует о зарождении сомнений в возможности рассматривать знаниекак отображениенекоей реальности ещена заре возникновения философии как таковой. Ксенофан – первый из древних философов, ктоусомнилсяввозможности достоверногознания.ВисториифилософииКсенофану большинством исследователей отводится место одного из первых предтеч скептицизма. Гносеологические высказывания Ксенофана –перваявистории греческой мысли постановка вопроса о возможности и границах познания. Характерно, что иллюзорность знания Ксенофан связывает с антропоцентричностью человеческого мышления, неспособностью выйти за пределы собственного сознания. Об этом ярко свидетельствуют его рассуждения об относительности божественныхизображений теми,ктоимпоклоняется. МысльонеизбежнойантропоцентричностилюбогознанияроднитКсенофана сдругим древним греком, упоминаемым Глазерсфельдом, – софистом Протагором. Его идея о том, что мерой всех вещей является человек, неоставляетникакихсомнений вегоэпистемологической позиции. Как мы могли бы

сказать сегодня, видение мира человеком неизбежно остается человеческим. Наши идеи и концепции, наши представления о себе и мире будут оставаться человеческими в силу того, что способ, которым мы все это породили, – это наш способ.

Многочисленныеконкретныетезисыпротив возможности достоверного знания (в частности, тропыЭнесидема и Агриппы)позволяют включить скептиков в число предшественников радикального конструктивизма. Следует отметить, что «традиции скептицизма в философии настолько глубоки и значимы, что скорее не скептики являются предтечами конструктивизма, а конструктивизм являетсяразновидностьюсовременногоскептицизма. Скептики, что означает сомневающиеся, то есть те, кто считает истинное знаниепринципиальноневозможным, существовали вовсевремена –отсофистов, черезМонтеня и Дэвида Юма, доАльберта Камюи конструктивистов нашего столетия – и всегда будут существовать»1. Например, учение Пиррона, основателя скептицизма, касается этики и вторично – эпистемологии. Он считал, что мы ничего не можем знать о вещах, и поэтому спокойнее (счастливее) воздержаться от суждения о них.

Ключевое слово в скептицизме – сомнение, понимаемое, однако, невсмысле«сомневаюсь, чтобыприйти кистинномузнанию», а

всмысле«сомневаюсь, так как истинное знание невозможно». Никогда не следует говорить: «Я знаю», правильно говорить: «Мне кажется». Обоснованиетакой позиции наиболее подробно изложено Секстом Эмпириком

ввидетропов, авторами которых признаются Энесидем и Агриппа. Надо сказать, что не-

которые из этих тропов не потеряли своей философской актуальности по настоящее время. Секст Эмпирик определяет скептицизм (скепсис) как искусство противопоставлять друг другу любые мыслимые (кажущиеся) предметы, что в результате именно благодаря противоречивости вещей и аргументов приводит нас вначале к сдержанности в суждениях, а затем – к обретению душевного покоя.

Важно отметить, что уже во времена античных скептиков возник вопрос, который постоянно сопутствовал любой скептической позиции в эпистемологии в течение всей историифилософии:неявляетсялипринципиальная антидогматическаяпозицияскептицизма сама догмой? Согласно Сексту Эмпирику важнейшим является то, что, произнося эти ключевые слова («таким это кажется» и «я ничего не утверждаю»), кто-либо заявляет лишь о том, что ему самому кажется, как это выглядит с позиции лишь его собственного опыта, ничего достоверногоо внешнем положении вещей он при этомнеутверждает. Другими словами, скептицизм не может быть догмой, поскольку ничего не утверждает в качестве идеала знания, не догматизирует. Авторам-конструктивистампостоянноприхо- дится сталкиваться с аналогичным упреком в том, что конструктивизм является внутреннепротиворечивой доктриной.

Помимо указанных выше мыслителей древности, необходимоупомянуть оПлатоне, как офилософе, который один из первых систематически поставил вопрос о соотношении объекта и еговосприятия и попытался противопоставить скепсисупирронистовобоснованиевозможности истинногознания.

В процессе обзора традиций скептицизмавантичнойфилософииформулируетсяглавное противоречие эпистемологии, которое, пройдя сквозь столетия, так и осталось неразрешенным вплоть донашихдней и на разрешение которого претендует конструктивизм. Школа Пиррона, описанная и охарактеризованная Секстом Эмпириком по прошествии более полутысячелетия после ее существования, провозглашала, что именно наличие разума, а не его недостаток, приводит к убеждению, что у живых существ нет никакой возможности установить, вкакой степени

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ

переживаемый ими опыт согласуется с независимым миром, и согласуется ли вообще. Чтобы установить или доказать какое-либо соответствие, пережитый опыт должен быть поставлен в сравнение с действительностью, а такое сравнение оказалось бы возможным лишь в том случае, если бы удалось пережитое противопоставить еще не пережитому. Единственный же путь к еще не пережитому проходит через пережитое, не оставляя тем самым никаких шансов установить, ограничивает ли, искажает ли каким-то образом переживаемый нами опыт то, что дается нам действительностью. Прежде чем провозглашать истинное знание о мире, вам следует убедиться в том, что та картина, которую вы строите, опираясь на собственные ощущения и представления, является во всех отношенияхистинной репрезентацией мира втомвиде, в каком он действительно существует. Однако для того, чтобы быть уверенным в том, что это сходство достоверное, вам необходимоиметьвозможностьсравнитьданноепредставление с тем, что оно, как предполагается, представляет. Но именно это вы и не можете сделать, так как не можете выйти за пределы своего человеческого способа восприятия и мышления. Традиционная эпистемология поставила себя перед неразрешимой дилеммой. Если познание и его результат – знание являются обязательно описанием, изображением мира, каков он есть, то в таком случае нам необходим критерий, по которому мы могли бы судить об истинности нашихописаний и изображений. Основноепротиворечие состоит в том, что, объявляя знаниеотображениемдействительности, мы вто же время не имеем возможности ни проверить соответствие знания своему объекту, ни, собственно говоря, существование этого прототипа вообще. Именно в попытке отыскать решение данной проблемы заключается философияконструктивизма.

Изначально конструктивизм представлялся не столько направлением, сколько методом, подходом, применяемым философами –представителямиразличныхшкол,преж- де всего в области эпистемологии. Этот подход противопоставляется в теории познания реализму. Если реализм рассматривает окружающий мир какданный нами предполагает,

чтознаниепринципиально неможетсоответствовать объективной реальности, отражать ее, то в конструктивизме главенствующую роль играет конструирование, производимое субъектом.Вэтой связи важнояснопредставлять, что именно имеется в виду, когда говорят оконструктивизмев эпистемологии. Речь идет не просто о том, что мышление – это некая деятельность по производству знания или жеотом, чтопонятияможнопредставить как логические конструкции из чувственных данных.Главнаямысльподхода,которыйименуется эпистемологическим конструктивизмом – тезис о том, что реальность, с которой имеет дело познание (как научное, так и обыденное) и в которой мы живем, – это не что иное как конструкция самого субъекта, иногда сознательная, но чаще неосознаваемая. Никакой другой реальности, действительности, помимо конструируемой субъектом, нет и быть не может. Так, Кант показал, что та реальность, которая предстает познающему субъекту как данная в его опыте, есть в действительности конструкция. По Канту, мир таков, каким мы его конструируем посредством априорных форм рассудочной деятельности. С полной определенностьюон утверждал, что наше знание о мире вещей есть результат конституирующей функции нашего рассудка. «According to Kant, for example, the world we experience is constructed by our minds to obey certain fundamental laws, among them the laws of geometry and arithmetic, but Kant didn’t think we were free to do otherwise. On the contrary, he thought that any conscious mind was constrainedtoconstruct a worldwhichobeys those laws»2. Таким образом, субъективные состояния сознания индивида по своему содержаниюзависятотвнешнегоопыта и определяются им. Это понимание опыта как имеющего дело с внешней реальностью, которое «встроено»в самуструктуруиндивидуального сознания, Кант называет «эмпирическим реализмом».

Для того чтобы конструирование познаваемой реальности было возможно, должен бытьматериалдляконструированияи тот, кто осуществляет этот процесс, то есть субъект конструирования. Материалнеможетдаваться миром объектов опыта, так как, хотя они выступаюткакреальныедля индивидуально-

госознания, в действительности, с точки зрения Канта, они являются конструкциями. Поэтому наличие такого материала предполагает существованиенезависимой от познания и от конструирования вещи в себе, воздействующей на чувственность индивидуального субъекта.Субъектомконструирования,поКанту, не может быть эмпирический индивид, которому объекты опыта предстоят как реальные, независимые от его сознания. «Таким субъектом может быть только Субъект Трансцендентальный, выходящий за пределы эмпирического... Трансцендентальный Субъект и вещь в себе как бы выпадают из опыта, лежат потусторонузнания»3.

Материал ощущений – это то, что привноситсявпроцессепознанияэмпирическим, то есть индивидуально-психологическим, субъектом, безкотороготрансцендентальный субъект не может осуществить своей синтезирующей деятельности. Гуссерль упрекает Канта в психологизме. Он становится на эзотерическую точку зрения, утверждая совпадение своего видения и реальности, при этом подлинной реальностью он считает интенциональность, то есть «состояние, когда сознание установлено, настроено таким образом, что предмет сам входит в него, показывает себя»4.

Критериемдостоверности Гуссерль считал очевидность. Очевидность по Гуссерлю есть непосредственное переживание истины как согласия, совпадения интенционального содержания акта сознания с предметным содержанием, предметной данностью.Сознание позволяет предмету открыться нам, показать себя, явить себя. Таким образом, восприятие у Гуссерля – это основной модус сознания, «ведь в восприятии непосредственно открывается бытие предмета; тому, что со стороны субъекта мы называем восприятием, со стороны предмета соответствует бытие»5.

Кант предложил конструктивистскоерешениепроблемы:объектдолжен соответствовать знанию, а не наоборот. Только таким образом устанавливается достоверность повторной процедуры. «ПоКанту, коперниковское открытие гелиоцентрической системы является лишь гипотезой, позднее подтвержденной Ньютоном. Это заявление приводит Канта к точке зрения на науку как на область

Его исходной предпосылкой является своеобразный фундаментализм, во многом отброшенный в философии естествознания. Обществоведы, отказавшись от социального атомизма ииндивидуализма, сегоднявосновном исходят из понятия социума как целого, которое больше суммы своих частей. Такое понятие общества может использоваться при объяснении частных социальных феноменов (практическихдействий, актовречи, экономических структур, религиозных убеждений): каждый из них при этом конструируется из совокупности выполняемых им социальных функций,илиролей.

Методологический фундаментализм и редукционизм, превращенные из метода социальной критики вспособпостроениясистематического теоретическогознания, оборачивались против самих себя. Ведь и понятия социальных и гуманитарных наук также должны допускать социальную интерпретацию. Само понятие общества есть, таким образом, социальныйконструкт,происхождениекоторого объяснить нельзя никак иначе, чем из самого себя. Этот мыслительный ход и был сделан Н. Луманом, концепция которого явилась особым типом социально-радикального конструктивизма. Ему пришлось вернуться к своеобразному социальному атомизму и допустить, что само общество есть конструкт, продукт отдельных коммуникативных актов, в то время как коммуникация уже предполагает социальные связи.

Социальныйконструктивизм–социологи- ческаятеорияпознания,развитаяПитеромБергером и Томасом Лукманом в их книге «Социальное конструирование реальности» (1966).

Теорию социального конструирования П. Бергера и Т. Лукмана традиционноотносят кфеноменологическомунаправлениюсоциологии. Все теории, разработанные в рамках этогоподхода,базируютсянаимплицитномпредположении отом, чтомирвокруг нас естьтворениенашегосознания, поэтомуглавной задачей теоретического исследования феноменологов являлось выявление способов структурирования мира в нашем сознании. П. БергеромиТ.Лукманомбылапредпринятапопытка построенияфеноменологическойтеорииобщества, основой которого являются «само собой разумеющиеся значения».

Согласнотеории социальногоконструирования, «повседневная жизнь представляет собой реальность, которая интерпретируется индивидами и имеет для них субъективную значимость в качестве цельного мира. Индивиды в их субъективно осмысленном поведении считают мир повседневной жизни «само собой разумеющейся» реальностью. Интерсубъективный повседневный мирконструируется в процессе объективации субъективных смыслов»9. Конструирование социальной реальности невозможно без языка – язык является наиболее важной знаковой системой общества, в которой весь опыт упорядочивается и классифицируется в понятиях. Институты и роли как социально предписанные действия классифицируются согласно правилам организациизначений и становятсяобъективно и субъективно реальными.

Основной проблемой в теории П. Бергера и Т. Лукмана оказывается существование социальной реальности как типизированной деятельности, проявляющейся в функционировании институтов и ролей. Для описания процесса институционализации иформирования ролей авторами вводятся такие понятия, как«габитулизация»и«институционализация». Габитулизация означает, что повторяющееся действие становится привычным и совершается безраздумий. Важнымпсихологическим результатом габитулизации оказывается уменьшение различных выборов действия – множество возможных вариантов действия сводитсяк нескольким«типам». «Институционализацияопределяетсякактипизацияопривыченных действий деятелями разного рода»10. Анализируя эти понятия, можно обнаружить, что содержание обоих неразличимо. Следовательно, понятия «габитулизация» и«институционализация»можнозаменитьболее общей категорией «типизация». Необходимо отметить, что введение в теоретическую систему понятий, неразличимых по содержанию, оказывается проблемой для концепции П. Бергера и Т. Лукмана («объектива- ция»–«реификация»,«легитимация»–«двой- наялегитимация»).

Институтпредставляетсобойтипизацию опривыченных действий различными деятелями. Роль также есть социально предписанная типизация. Роль является возможностью

осуществленияинституционализациинаиндивидуальномуровне.Лингвистически объективированные роли – существенный элемент объективно доступного мира любого общества. Мироказываетсясубъективнореальным для индивида в результате интернализации ролей. Содной стороны, институциональный порядок реален лишь постольку, поскольку реализуетсявисполняемыхролях,асдругой – роли представляютинституциональныйпорядок, который определяет их характер и придаетимобъективный смысл. Вконтекстеэтих размышленийможносделатьвыводотом,что и роль, и институт – неразличимые «пустые» понятия. Аналогично с введением понятия «типизация» здесь можно ввести понятие «тип», являющееся инвариантом, к которому сводится все многообразиесоциальных явлений. «Тип» как чистая форма оказывается конструкцией.

Неразличимыми оказываются также основные категории концепции П. Бергера и Т. Лукмана – «общество» и «индивид». Реальность «общества» сводится к существованию «институтов», тогда как «индивид» полностью совпадает со своей поведенческой «ролью». По их мнению, общество конструируется индивидами в процессе их взаимодействия, а индивид становится социальным продуктом в результате социализации и усвоения социально типизированной деятельности.

Обществокакинституциональный порядок, в свою очередь, является объективированной человеческой деятельностью, которая формируетсяв процессевзаимной типизации этой деятельности. Таким образом, понятия «индивид» и «общество» также могут быть сведены к понятию «социальный тип», и обнаруживают свою одинаковость, неразличенность и «пустоту».

Сведение социальной реальности к совокупности образцовдеятельности предполагаетпостановкупроблемытипизирующегоначала, возникает вопрос «кто типизирует?». Типизирующее «начало», которое можно определить только в качестве абсолютного основания социума (абсолютного субъекта), находитсяза пределами социальной реальности, егонеобходиморассматриватькак трансцендентальныйпринципорганизациисоциаль-

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ

ной реальности. Такимобразом, обнаруживается противоречие: между конструируемой в повседневной практике повседневностью и конструирующимпринципомсоциума, вынесенным за его пределы, отсутствующим в повседневности. Таким образом, оказывается невозможным объяснение возникновения социальных норм и стандартов поведения. Объяснение социальной реальности возможно только в рамках мифологической или идеологической систем. Мифология подразумевает существование мифа о творении мира. В мифе предполагается, что сакральное, потустороннее начало создает то, чего раньше небыло. Нормы, правила, образцыповедения предъявляются человеку как объективная реальность. Другим способом объяснения социальной реальности является идеология. Идеология, обозначая новые объекты и переименовывая существующие, претендует на полное и тотальное объяснение социальной реальности. Субъективное видение реальности и ее объяснение проецируется на мир и полагается как абсолютное, объективное, существующее в действительности.

В теории П. Бергера и Т. Лукмана эта задача решается посредством введения в теоретическуюсистемупонятия«легитимация». Создаваяновыезначениядляобъяснениязначений уже существующих типизаций, она объясняетинституциональный порядок, придавая когнитивную обоснованность объективированным значениям, и оправдывает его, придавая нормативный характер его практическим императивам. Легитимация объясняет индивиду, почему он должен совершать то или иное действие, и почему вещи являются такими, каковыони есть. Аналитически легитимациюможноразделитьнаразличныеуровни, наивысшим из которых является уровень символического универсума. Символический универсум представляет собой теоретическую систему, аккумулирующую различные области значений, которая объясняет институциональный порядок во всей его целостности. Символический универсум понимается какматрица всехсоциальнообъективированных и субъективно реальных значений. Общество, егоисторияи жизньотдельныхиндивидов рассматриваются как явления, происходящие в рамках этого универсума. На этом

ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ

уровне легитимации мысленная интеграция разрозненныхинституциональныхпроцессов достигаетсвоегопредельногосуществования. Весьмиртворится. Институциональныероли становятся способом участия в универсуме, которыйорганизуетсякакинституциональный порядок.

Реальность является социально определяемой, тоестьконкретныеиндивидыи группыиндивидовопределяютреальность;поэтому, чтобы понять состояние социально сконструированного универсума, необходимо узнать, кто его сконструировал, то есть ответить на вопрос «кто говорит?». П. Бергер и Т. Лукман постулируют тезис о том, что реальность определяется в теоретических конструкциях, разрабатывающихся экспертами. Эксперты, создаваяобразцыдействия, выполняют функцию изменения, переопределения реальности, создают новую картину мира. Обозначая новые объекты и переименовывая существующие, эксперты определяют социальную реальность, а определение социальной реальности связанос властными отношениями. Власть в обществе включает власть над определением того, как будут организованыосновныепроцессысоциализации,а тем самым установлена власть над производством реальности. Монопольное право определенияреальностипринадлежитгосударству. Однако бюрократической власти никогда не удается достичь полного господства и возможности абсолютного права формировать и навязывать видение социальной реальности. В действительности в социальном мире постоянно происходит столкновение множества определений реальности.

Целью социального конструктивизма является выявление путей, с помощью которых индивидуумы и группы людей принимают участие в создании воспринимаемой ими реальности. Эта теория рассматривает пути создания людьми социальных феноменов, которыеинституционализируются и превращаются в традиции. Социально конструируемаяреальность– постоянноидущий, динамический процесс; реальность перевоспроизводится людьми под влиянием ееинтерпретации и знаний о ней. Бергер и Лукман приводят доводы в пользу того, что любое знание, включая базовое, как восприятие

реальности исходя из здравого смысла, происходит и поддерживается за счет социальных взаимоотношений. Когда люди общаются между собой, они делают это исходя из уверенности в том, что их восприятие реальности схоже; и действуя в согласии с этим убеждением, их восприятие этого как истины повседневной жизни только закрепляется. Так как повседневные знания являются продуктом договоренности людей, то

врезультате любые человеческие типологии, системы ценностей и социальныеобразования представляются людям как часть объективной реальности. Таким образом, можно сказать, что реальность конструируется самим обществом.

Следовательно, социальная реальность, рассматриваемая П. Бергером и Т. Лукманом

вкачествеповседневности,становитсяпроблематичной, поскольку в ее основании оказывается абсолютный типизирующий принцип, не имеющий места в социальном пространстве. Объективированные типизации, являющиеся фундаментомсоциума,обнаруживаютлишенностьреальногооснования,неопределенность. Вситуациинеопределенностиоснованиясоциальнойреальностипроисходитотсылкактрансцендентальному субъекту, ответственному за конструированиетипов.Элементыреальности («институт»,«роль»,«социализация»,«легитимация» и др.) обнаруживаютсвою неразличимость, «пустоту», что подразумевает проблематизациюсоциальнойреальности,выявления пространства ее актуализации. Это пространство и есть реальность, структурирующаяся субъектом в процессе интерпретации, и эта интерпретация есть отражение субъективностиинтерпретатора,а необъективныхявлений, действительности.

Роль конструктивизма в наукеочень велика. Схемы и конструкты используются в построении моделей и картин мира. Наукой используются идеализированные конструкциидляорганизацииопыта.Инженернаяипознавательная деятельность имеют много общего, научное познание в значительной степени представляет собой конструирование тех или иных объектов, которые первоначальноданы намсостороны их функций или свойств. Вотличиеот инженера, однако, ученый часто создает конструкции, далекие от

практической воплотимости. Тем не менее конструированиевнаучномпознании используется повсеместно: это построение теорий, проектирование эксперимента, построение классификаций и систем координат и т. д. И любая естественно-научная теория представляет собой определенный конструктор с набором образцов его использования для объяснения тех или иных явлений.

Социальный конструктивизм является серьезной, сильной и современно звучащей философской концепцией. Вне зависимости от оценок содержания данной концепции нельзя не отметить, что она привлекла внимание к философским проблемам, возникающим при анализе живых систем, и заставила еще раз серьезно задуматься над фундаментальным философским вопросом о возможностях и границах познания. А проблема становления такого направления в социальной философии и по сей день остается актуальной. Конструктивистские версии познания оказываются чрезвычайно востребованы в современной философской и методологической рефлексии науки тем, что скрывают в себе мощный резерв ее будущего развития.

ПРИМЕЧАНИЯ

1Цоколов С. А. Философия радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда

//Вестн.Моск. ун-та.–Сер.7,Философия.–2001. – № 4.–С. 38–59.

2BoghossianP.A.Fear ofKnowledge:Against Relativism and Constructivism. – Oxford ; N. Y. : Clarendon Press ; Oxford University Press, 2006. – VIII.–(Наангл.яз.).–140р.–Bibliogr.:Р.132.

3ЛекторскийВ.А.Кант,радикальныйконструктивизм иконструктивныйреализмв эпистемо- логии//Вопр.философии.–2005.–№8.–С.11–21.

4РозинВ.М.Феноменологияглазамиметодо- лога//Вопр.философии.–2008.–№5.–С. 116–126.

5Тамже. –С. 119.

6Рокмор Т. Кант о репрезентационизме и конструктивизме // Эпистемология. Философия науки.– 2005.–Т.II.–№1.–С.41.

7Столярова O. E. Социальный конструктивизм:онтологическийповорот (ПослесловиекстатьеБ. Латура)//Вестн.Моск. ун-та.–Сер. 7,Фило- софия.–2003.–№3.–С.39–51.

8БогатыреваЕ.Д.«Преодоление»рациональностив радикальномконструктивизме//Вестн.Самар. гуманитар. академии. – Вып. «Философия. Филология».–2006.–№1(4).–С.64–76.

9См.:БергерП.,ЛукманТ.Социальноеконст- руированиереальности.–М.:Медиум,1995.–323с.

10Тамже.– С.56–65.