Примечания

 ¹См., например:Мурадян А.А.Самая благородная наука: Об основных понятиях международно-политической теории. М., 1990;Поздняков Э.А. Философия политики. М., 1993;Загладин Н.В., Дахин В.Н., Загладина Х.Т., Мунтян М.А.Мировое политическое развитие: век XX. М., 1995;Новиков Г.Н. Теории международных отношений. Иркутск, 1996;Косолапов Н.А. Серия статей в рубрике "Кафедра" журнала "Мировая экономика и международные отношения", 1997–2000 гг.;Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996; Современные международные отношения / Под ред. А.В. Торкунова. М., 1999; 2000.

²См., например: Современные буржуазные теории международных отношений / Под ред. В.И. Гантмана. М., 1976; Система, структура и процесс в развитии современных международных отношений. М., 1986;Антюхина-Московченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А.Основы теории международных отношений. М., 1988;Мурадян А.А. Буржуазные теории международной политики. М., 1988.

³Отрадным исключением стали такие издания, как пятитомная "Антология мировой политической мысли" (М.: Мысль, 1997) и двухтомная (в трех книгах) "Внешняя политика и безопасность современной России" (М.: Московский общественный научный фонд, 1999). Вместе с тем эти издания отвечают иным целям, отличным от целей предлагаемой книги.

⁴См., например:Burton N.J.W. World Society. Cambridge, 1972;Bull H. The Anarchical Society: A Study of order in World Politics. L.: Macmillan, 1977;Wight M. Systems of States. Leicester, 1977;Bull H., Watson A. The Expansion of International Society. Oxford, 1984;Loard E. International Society. L., 1991;Brown C. International Relations Theory: New Normative Approaches. Hemel Hempstead: Harvester Whetsheaf, 1992.

⁵Так, важным вкладом в развитие международно-политической науки стали работы С. Стрендж (S. Strange) и ее учеников по международной политической экономии, а также таких ученых, как Д. Грум (J. Groom), С. Смит (S. Smith), Ф. Халлидей (P. Halliday) и др., по общим проблемам теории международных отношений (см., в частности:Strange S. (ed.). Path to International Political Economy. L., 1985;Groom A.J.R.Contemporary International Relations. A Gide to Theory. L. 1994;Bootn K., Smith S. (ed.). International Relations Theory Today. L., 1995).

⁶Единственным исключением стали приведенные в книге фрагменты из работы норвежского ученого Й. Галтунга, но она тоже издана в США.

⁷См. об этом:Braillard Ph. Theories des relations internationals. P., 1977. Р. 13–15.

⁸Op. cit. Р. 17.

⁹Aron R. Qu'est-ce qu'une theorie des relations internationales? //Aron R. Etudes politiques. Р., 1972. Р. 360–361.

¹⁰Aron R. Op. cit. Р. 364.

¹¹Op. cit. Р. 365.

¹²Op. cit. Р. 365–366.

¹³Op. cit. Р. 365.

¹⁴См., например: Les relations internationales: Les nouveaux debats theoriques //Le Timestre du Monde. 1994. № 3.

¹⁵См. например, фрагмент из работы Дж. Розенау в данной книге (см. С. 172–183).

¹⁶Aron R. Op. cit. P. 371.

¹⁷Ibid.

¹⁸Основные из них касались трактовки власти в международных отношениях, содержания понятия, а также методологической и политической роли национального интереса в международной политике, наконец, важности внутренней политики и внутриобщественных отношений для понимания тенденций межгосударственных взаимодействий.

¹⁹См.:Най Дж.Ф.-мл. Взаимозависимость и изменяющаяся международная политика.

²⁰См.:Waltz K. Realist Thought and Neorealism Theory //Journal of International Affairs. Spring. 1990. Vol. 44, № 1. Следует отметить, что сам Уолц не разделяет скептицизма Арона, критикует его и считает его аргументы вполне преодолимыми. Впрочем, для самого Уолца ТМО – эта теория межгосударственного взаимодействия, определяемого структурой международной системы, иначе говоря, это теория неореализма.

²¹Roshe J.J. Sociologie des relations internationals //Le Trimestre du Monde. 1994. № 3.

²²См. например:Badie B., Smouts M.C. Le retournement du monde. Sociologie de la scene internationale. P., 1992.

²³Подробнее об этом см.:Roshe J.J. Sociologie des relations internationals //Le Trimestre du Monde. 1994. № 3.

²⁴См.:Constatin F. Les relations internationales: entre traditions internationales. Approches, //Le Trimestre du Monde. 1994. № 3.

²⁵См., например:Corany B. et coll. Analyse des relations internationales. Approches, concepts et donees. Montreale, 1987.

²⁶См., например:Тюлин И.Г. Исследования международных отношений в России: вчера, сегодня, завтра // Космополис: Альманах, 1999.

²⁷Вопрос об относительности автономии ТМО, особенно в ее соотношении с политической наукой, здесь специально не рассматривается. Точка зрения автора по этому вопросу изложена в книге: Международные отношения. М.: Новая школа, 1996. Гл. II.

²⁸Corany B. Op. cit. P. X.

²⁹Смитc С. Самопредставления о дисциплине: происхождение теории международных отношений // Теория международных отношений на рубеже столетий / Под ред. К. Буса и С. Смита; Пер. с англ, под ред. П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002.

³⁰Corany B. Op. cit. P. X.

³¹См., например:Enloe С. Bananas, Beaches and Bases: Making Feministe Sence of International Politics. L, 1989.

³²Peterson V., Runian A.S. Global Gender Issues. Boulder; Colorado, 1993.

³³Tickner A. Gender in International Relations: Feministe Perspectives on Achieving Global Securiti. N.Y., 1992.

³⁴Тикнер Э. Переосмысливая проблемы безопасности // Теория международныхотношений на рубеже столетий. С. 181.

³⁵См., например:Strange S. Retreat of the State. The Diffusion of the Power in theWorld Economy. Cambridge, 1996.

³⁶См., например, работы Б. Бади, Д. Биго, М.С. Смуте, Д. Батистеллы и др.

³⁷Политическая наука в России. М., 2000. С. 281.

³⁸См.:Дашичев В. Билл Клинтон против Иммануила Канта //Независимая газета.1999. 7 дек.

³⁹Цит. по:Цыганков П.А. Ганс Моргенау: взгляд на внешнюю политику // Власть и демократия. Зарубежные ученые о политической науке. М., 1992. С. 164–165.

⁴⁰Моргентау следует здесь не только Веберу, но и одному из самых древних представителей традиции политического реализма – древнегреческому историку Фукидиду. Последний, в частности, писал: "Когда вам представляется на выбор безопасность или война, не настаивайте на худшем. Преуспевает всего больше тот, кто не уступает равному себе, кто хорошо относится к более сильному, кто по отношению к слабому проявляетумеренность" (V, III, 4–5). "Похвалы достойны те люди, заявляют которые,по свойству человеческой природы, устремившись к власти над другими, оказываются более справедливыми, чем могли бы быть по имеющейся в их распоряжении силе. Мы полагаем, что всякий другой, очутившись на нашем месте, лучше всего доказал бы, насколько мыумеренны..." (I, 76, 3–4. Курсив мой. –П.Ц.).

⁴¹См.:Morgenthau G. Politics Among Nations. 5th Ed. N.Y., 1967. P. 543;Morgenthau G. A New Foreign Policy for the United States. N.Y.; Washington; L., 1967 P. 242

⁴² Aron R. Op. cit. P. 379.

⁴³Кант И. К вечному миру //Кант И. Соч. М., 1966. Т. 6. С. 301.

⁴⁴Там же. С. 300.

⁴⁵Эльстайн Д.Б. Международная политика и политическая теория // Теория международных отношений на рубеже столетий. С. 268.

⁴⁶Ross A.L. The Theory and Practice of International Relations: Contending AnaliticaiPerspectives. Newport, RI: US Naval War College Press, 1977. P. 62.

⁴⁷Фукидид. История. М., 1915. Т. I, 22, 4.

⁴⁸Caddis J.L. International Relations Theory and the End of the Cold War //International Security. Winter 1992/93. Vol. 17, № 3. P. 5.

⁴⁹Ibid. P. 58.

⁵⁰Aron R. Op. cit. P. 369.

⁵¹Подробнее об этом см.:Rosenau J.N. Les processus de la mondialisation: retombeessignificatives, echanges impalpables et symbolique subtile //Etudes Internationales. Septembre 1993. Vol. XXIV, № 3;Моро-Дефарж Ф. Основные понятия международной политики. М., 1995;Кузнецов В.И. Что такое глобализация? //Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2;Senarclens P. de. Mondialisation, souverainete et theoriesde relations internationales. P., 1998; Актуальные вопросы глобализации: Круглый стол"МЭ и МО" //Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4.

⁵²Эльстайн Д.Б. Указ. соч.

⁵³См.:Виzan В., Little К. Reconceptualizing Anarhy: Structural Realism Meets World History //European Journal of International Relatons. December 1996. Vol. 2, № 4.

⁵⁴См., например:Николсон М. Влияние индивида на международную систему. Размышления о структурах //Жирар М. Индивиды в международной политике / Пер. с фр. М., 1996.

⁵⁵См.:Атin S. Capitalisme, imperialisme, mondialisation // Recherches Internationales, Printemps 1997. № 48;Cox R. Dialectique de I'economie-monde en fin de siecle // Revue Etudes Internationales. Vol. XXI. № 4. Decembre 1990.Валлерштайн И. Анализ мировыхсистем: современное системное видение мирового сообщества // Социология на порогеXXI века: новые направления исследований. М., 1998.

⁵⁶См.:Aron R. Paix et guerre entre les nations. P., 1962.

⁵⁷См.:Strange S. Retreat of the State. The Diffusion of the Power in the World Economy. Cambridge, 1996.

⁵⁸См., например:Badie В., Smouts M.C. Le retournement du monde. Sociologie de lascene Internationale. P., 1992; Международные отношения: социологические подходы. М., 1998.

⁵⁹См. об этом:Smouts M.C. (dir.) . Les nouvelles relations internationales. Pratique ettheories. P., 1998.

⁶⁰См.:Smouts M.C. (dir.) . Op. cit.

⁶¹См.:Алексеева Т.А. Нужна ли философия политике? М., 2000.

⁶²Keohane R.O., Nye R. Power and Interdepedence. Boston, 1989. Кохэн имеет в видуследующее высказывание Дж. Кейнса: "Практичные люди, которые считают себя свободными от влияния каких-либо теорий, обычно являются рабами идей какого-нибудь давнопозабытого ученого писаки из далекого прошлого".

⁶³Независимая газета. 1999. 19февр.

⁶⁴См.:Дашичев В. Билл Клинтон против Иммануила Канта. Устарели ли "запретительные законы" //Независимая газета. 1999. 7 дек. (Сетевая версия).

⁶⁵Там же.

⁶⁶Булл X. Анархическое общество: исследование проблемы порядка в мировой политике // Антология мировой политической мысли: В 5 т. II т. Зарубежная политическая мысль XX

⁶⁷Кант И. К вечному миру. С. 301.

⁶⁸Blair T. Doctrine of the International Community. Adress by British Prime MinisterTony Blair to the Economic Club, Chicago, Illinois. Chicago: 22 April 1999. P. 2. Как известно, предметом особой гордости участников операции и даже показателем ее эффективности стало отсутствие жертв со стороны НАТО. Поэтому неизбежность как средств, так икрови касается, конечно, противоположной стороны.

⁶⁹Дашичев В. Указ. соч.

⁷⁰См.:Шкода В. Клинтон дело у Канта выиграл. Полемика с Вячеславом Дашичевым //Независимая газета. 2000. 29 янв.

⁷¹Там же.

⁷²Там же.

⁷³Именно об этом говорят его рассуждения о существовании "неправовых законов":"Неправовой закон по смыслу совпадает с государством, не выполняющим свои обязанности перед обществом", – пишет В. Шкода (см. там же). При этом подразумевается, что нарушение такого закона не только допустимо, но и необходимо.

⁷⁴Си.:Blair T. Op.cit. P. 5; 6.

⁷⁵Ibid.

⁷⁶В данной связи может быть выдвинуто предположение о том, что стремление ряда государств ЦВЕ (а также некоторых стран СНГ) вскоре вступить в НАТО вызвано не столько декларируемой ими угрозой со стороны России, сколько (наряду с иными причинами) неосознанным ощущением опасности со стороны самого НАТО (о бессознательномэлементе национального интереса см.: Межуев Б.В. Моделирование понятия "национальный интерес". На примере дальневосточной политики России конца XIX – начала XX века //Полис. 1999. № 1).

⁷⁷Цыганков П.А. Ганс Моргентау: взгляд на внешнюю политику. С. 168.

⁷⁸Там же. С. 168.

⁷⁹См.:Там же. С. 168–169.

⁸⁰См.:Aron R. Qu'est-ce qu'une theorie des relations Internationales? P. 378.

⁸¹Morgenthau H. A New Foreign Policy for the United States. P. 244.

⁸²Ross G. Un seul objectif, faire des affaires. La nouvelle diplomatie // http//www.monde-diplomatique. fr/2000/08/ROSS/ 14128.html

⁸³См.:Ross G. Un seul objectif, faire des affaires. La nouvelle diplomatie.

⁸⁴См.:Клаузевиц К. О войне / Пер. с нем. М., 1999. С. 134.

⁸⁵Aron R. Op. cit. P. 378–379.

⁸⁶Ross A.L. The Theory and Practice of International Relations: Contending Analytical Perspectives. P. 55.

⁸⁷Важное различие между объяснением и пониманием как двумя принципиально различными функциями теории сформулировали Стив Смит и Мартин Холлис (см.: Explaining and Understanding in International Relations. Oxford Press, 1991).

⁸⁸Бус К. Вызов незнанию: теория МО перед лицом будущего // Международные отношения: социологические подходы. М., 1998. С. 320.