Ekzamen_Konkurentnoepr

·введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

·необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

·установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

·дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

·установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается наделение органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Часть 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями

иправами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Статья 16 Закона о защите конкуренции посвящена коллективным формам неправомерной деятельности перечисленных в ч. 1 ст. 15 Закона органов и организаций. Причем в орбиту таких действий могут быть вовлечены и хозяйствующие субъекты. В соответствии с названной статьей запрещаются соглашения между этими органами и организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

·повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены (допускаются) федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ;

·экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

·разделу товарного рынка по территориальному принципу, по объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

·ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Наряду с установленными ч. 1 и 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, запрещается не предусмотренное нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции). Нарушение правил, установленных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными. Такие же последствия влечет нарушение положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите конкуренции, касающихся отбора финансовых организаций при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Всоответствии со ст. 20 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, определенных ч. 1 данной статьи. При этом под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление органами государственной власти и местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, доступа к информации в приоритетном порядке.

Необходимо иметь в виду, что государственная помощь в таком понимании охватывается понятием «государственная поддержка», которое иногда рассматривается в юридической литературе в качестве одной из форм государственного регулирования экономики и предпринимательской деятельности.

Вслучае, если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган, они могут быть признаны судом недействительными (ст. 21 Закона о защите конкуренции).

37.Согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Норма ч. 3 ст. 11.1 закона № 135-ФЗ предусматривает иные формы согласованных действий хозяйствующих субъектов, главным признаком которых является ограничение конкуренции. Примеры подобных действий приведены в законе:

навязывание невыгодных условий контрагенту;необоснованное установление различных цен на один и тот же товар;

создание препятствий по входу или выходу с товарного рынка другим субъектам.

По вышеуказанному делу № А76-29313/2014 страховые компании были признаны также нарушителями по ч. 3 ст. 11.1 закона № 135-ФЗ (навязывание невыгодных условий).

Для определения наличия ограничения конкуренции по таким делам обязательным является определение границ рынка. По одному из дел окружной суд указал на необоснованность ограничения географических границ рынка аренды рамками одного здания (постановление АС СКО от 12.09.2014 по делу № А53-722/2013).

ПОНЯТИЕ СОГЛАСОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Согласно ст. 8 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 г. № 135ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия, результат которых соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; и если они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, а не объективными изменениями на рынке (изменение цен на сырье, изменение тарифов, существенное изменение спроса на товар менее чем за год и др.). Статья 11 закона устанавливает запрет на действия и соглашения, ограничивающие конкуренцию, которые могут привести к установлению или поддержанию цен, цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному, качественному или количественному признакам, необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами, создание препятствий по входу и выходу с рынка и др. За нарушения запрета ст. 14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность: для должностных лиц – в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, либо дисквалификация на срок до трех лет; для юридических лиц – в процентном исчислении от выручки, в зависимости от источника большей части дохода, но не менее ста тысяч рублей. Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутой статьей КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного

нарушения привлечение лица к административной ответственности неприменимо ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями КоАП РФ.

При этом следует учитывать п. 9 Постановления Пленума ВАС № 30 от 30 июня 2008 г., который устанавливает, что привлечение нарушителя к административной ответственности, как и взыскание в федеральный бюджет полученного дохода, не лишает потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения. В данном случае налицо двойная ответственность за одно и то же правонарушение. По этому поводу высказался КС РФ в своем постановлении № 11-п от 24 июня 2009 г., признавая возможность двойного взыскания, так как это – разные виды ответственности: публичная и гражданско-правовая.

Однако ст. 13 закона устанавливает случаи, когда иные согласованные действия, прямо не установленные ч. 1 ст. 11, могут быть признаны допустимыми, если не нарушают права других хозяйствующих субъектов и направлены на развитие экономики, инноваций и т.д. При этом, применяя ст. 12, нужно учесть п. 7 Постановления Пленума ВАС № 30, который устанавливает, что предусмотренные случаи допущения «вертикальных» соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным ч. 2 ст. 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в ч. 1 этой статьи. Общие исключения в отношении согласованных действий, указанных в ч. 2 ст. 11, определяются Правительством Российской Федерации по предложению федерального антимонопольного органа и предписывают срок и общие условия таких исключений.

УСТАНОВЛЕНИЕ НАЛИЧИЯ СОГЛАСОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Дискуссионным является вопрос о том, какие именно действия могут быть признаны согласованными. Законом это не определяется, а судебная практика по данному вопросу противоречива и немногочисленна. Кроме того, довольно сложно установить наличие согласованных действий, противоречащих антимонопольному законодательству тех компаний, которые действуют на том или ином рынке. Как правило, эти действия не имеют какого-либо материального выражения и осуществляются в условиях неочевидности, без каких-либо письменных договоренностей. Наиболее распространенными являются согласованные действия хозяйствующих субъектов по поддержанию цен на товары при наличии на них потребительского спроса, по вытеснению с рынка (создание препятствий доступу на рынок) конкурирующих хозяйствующих субъектов. Соответственно в предмет доказывания по данной категории дел входят обстоятельства, подтверждающие наличие у всех хозяйствующих субъектов интереса, который может быть достигнут не только и не столько своими собственными действиями, сколько действиями других хозяйствующих субъектов, о которых лицо заранее осведомлено, а также обстоятельства, подтверждающие, что действия каждого хозяйствующего субъекта вызваны действиями другого хозяйствующего субъекта.

Интересно, что включение нескольких хозяйствующих субъектов в одну группу само по себе не может ни доказывать, ни опровергать факт согласованных действий между ними. Конструкция ст. 9 Закона о конкуренции позволяет включать в такую группу и хозяйствующих субъектов, не имеющих одинаковых экономических интересов. Так, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 22 декабря 2008 г. по делу № А21-7367/2007 сделал вывод, что осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента. Однако суд кассационной инстанции опроверг это, так как из содержания статьи следует, что для констатации согласованных действий (при наличии других обязательных признаков) достаточно осведомленности хозяйствующих субъектов о действиях друг друга. Примечательно, что и Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июня 2008 г. № 30 также указал, что о согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. При этом совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению в силу указания ст. 8 исключает наличие согласованных действий.

Справедливости ради нужно отметить, что на практике встречаются случаи, когда антимонопольный орган квалифицирует заключение хозяйствующими субъектами соглашения в письменной форме как совершение антиконкурентных согласованных действий. Например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 11 декабря 2008 г. по делу № А55-7873/08 указал, что подобная квалификация действий хозяйствующих субъектов противоречит буквальному толкованию закона, так как заключение соглашения не относится к согласованным действиям.

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ

Наличие согласованных действий на том или ином рынке можно выявить путем анализа фактических действий компаний на рынке, а также последствий этих действий, их влияния на конкуренцию и нарушение этими действиями прав третьих лиц. В качестве доказательств могут служить анализы рынка, результаты проверки, ценовая корреляция различных компаний. Так, было доказано наличие согласованных действий по причине корреляции изменения цен ОАО «Северсталь» и ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» на аналогичную продукцию на 98% без каких-либо объективных причин. Для правильной и полной квалификации антиконкурентных соглашений и согласованных действий антимонопольному органу необходимо провести полный и всесторонний анализ рынка, в действиях участников которого усматриваются элементы согласованности. Обязательным условием является определение продуктовых и географических границ конкретного рынка. Порядок проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 25 апреля 2006 г. № 108. Анализ рынка, не полно проведенный антимонопольным органом, может послужить основанием для отмены его решения и предписания. Хотя некоторые суды принимают в качестве неоспоримых доказательств только переписку или иные зафиксированные виды информационного обмена.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа постановлением от 24 сентября 2008 г. № Ф085735/2008 отменил судебные акты, подтверждавшие законность решения и предписания антимонопольного органа, которыми были признаны согласованные действия ряда компаний, осуществляющих деятельность на рынке розничной реализации нефтепродуктов, исходя из результатов анализа регионального рынка. Основанием для отмены судом ненормативных актов явилась неполнота проведенного антимонопольным органом исследования региональных и локальных рынков (была проанализирована деятельность 18 АЗС, в то время как на рынке находились еще 12 АЗС, принадлежащих лицам, в отношении которых было вынесено решение).

В другом случае ФАС Северо-Западного округа постановлением от 22 декабря 2008 г. по делу № А21-7367/2007 направил материалы на новое рассмотрение в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций недостаточно изучили некоторые аспекты, а именно то, что из решения антимонопольного органа и иных имеющихся в материалах дела документов невозможно однозначно определить границы конкретного рынка (географические и продуктовые) и состав его участников.

Анализ товарного рынка, на котором произошло предполагаемое правонарушение, имеет значение и для тех случаев, когда нужно определить наличие как таковой конкуренции между хозяйствующими субъектами. То есть при определенных условиях соглашения (действия)

хозяйствующих субъектов хотя и могут иметь признаки злоупотребления правом либо иного нарушения норм действующего законодательства, но не будут квалифицироваться как соглашения и согласованные действия в смысле ст. 11 Закона о конкуренции.

Например, действия арендодателя по увеличению арендной платы арендатору, осуществляющему торговлю алкогольной продукцией, вместе с действиями третьего лица были признаны антимонопольным органом согласованными и направленными на вытеснение арендатора с рынка реализации алкогольной продукции. Признавая недействительными соответствующие решение и предписание антимонопольного органа, суды указали, что третье лицо не осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, не имеет лицензии на осуществление такой деятельности, следовательно, не является лицом, конкурирующим с арендатором. При таких условиях действия двух обществ не могут быть квалифицированы как

согласованные действия, направленные на вытеснение с товарного рынка хозяйствующего субъекта (постановление ФАС Поволжского округа от 24 июня 2008 г. по делу № А6530938/2007).

ФАС Поволжского округа в постановлении от 19 января 2009 г. по делу № А65-3748/2008, оценивая действия крупных торговых сетей по включению в договоры поставки продовольственной продукции однотипных по содержанию ценовых и неценовых условий, невыгодных поставщикам, указал, что схожие формулировки пунктов договоров поставки не могут служить доказательством наличия согласованных действий, поскольку данные компании занимают схожее положение на рынке, поставляют одинаковые услуги покупателям, могут продавать группы товаров на схожих условиях. В связи с этим суд посчитал, что формальное сходство положений договоров розничных сетей производителями не может свидетельствовать о наличии согласованных действий хозяйствующих субъектов.

ФАС Уральского округа своим постановлением от 13 января 2009 г. № Ф09-10137/08-С1, оставляя в силе принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, посчитал наличие переписки между хозяйствующими субъектами доказательством совершения ими согласованных действий, направленных на вытеснение компании-конкурента с рынка оказания услуг по установке газовых счетчиков. Лица, осуществившие согласованные действия, не отрицая факт направления соответствующих писем, ссылались в суде на то, что их потенциальный конкурент в силу требований подзаконных актов не имеет права действовать на рынке оказания услуг по установке газовых счетчиков. Однако суды с такой позицией не согласились, установив, что лицо, обратившееся за защитой своих прав в антимонопольный орган, имеет данное право. Следует обратить внимание, что, если бы в этом случае при рассмотрении дела в суде было установлено, что организация действительно не имеет права действовать на том или ином товарном рынке в силу прямых указаний закона (подзаконного акта), действия хозяйствующих субъектов даже при их согласованности не могли бы быть квалифицированы как согласованные и нарушающие требования антимонопольного законодательства.

РАЗНОВИДНОСТИ СОГЛАСОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ

Итак, исходя из судебной практики, можно выделить разновидности согласованных действий.

Во-первых, по установлению цен. Выявленный в ходе проведения проверки факт установления десятью хозяйствующими субъектами единой стоимости проезда в городском общественном транспорте в размере 10 руб. антимонопольный орган квалифицировал как согласованные действия и выдал соответствующие решение и предписание. В ходе рассмотрения в суде дела о признании принятых ненормативных актов недействительными позиция антимонопольного органа строилась на том, что никаких доказательств наличия согласованных действий представлять не требуется, поскольку наличие таковых свидетельствовало бы о совершении иного правонарушения – заключения антиконкурентного соглашения, а не о совершении согласованных действий. Суды трех инстанций, не соглашаясь с подобным обоснованием, указали, что им не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств наличия согласованных действий в виде информационного обмена об обстоятельствах установления цены проезда, а факт согласованных действий сам по себе не означает ограничение конкуренции (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2008 г. № А74-1523/07-Ф02-1180/08).

Во-вторых, по необоснованному отказу от заключения контракта. По делу № А7624266/07 судебные инстанции сочли наличие писем конкурирующих хозяйствующих субъектов заводам – изготовителям контрольно-кассовой техники, в которых они возражали против включения компании-конкурента в списки организаций, рекомендуемых для продления договоров с генеральными поставщиками на техническую поддержку производимой техники, доказательством осуществления согласованных действий, результатом которых может стать ограничение или устранение конкуренции на соответствующем рынке. При этом суды указали, что производители техники фактически учитывают мнение таких организаций при заключении

пояснительной записке к проекту комментируемого Закона, в Законе 1991 г. о конкуренции определялось лишь то, что любые виды злоупотребления доминирующим положением, а также отдельные виды соглашений и согласованных действий, ограничивающие конкуренцию, могут быть "признаны правомерными, если хозяйствующий субъект докажет, что положительный эффект от его действий, в том числе в социально-экономической сфере, превысит негативные последствия для рассматриваемого товарного рынка"; размытость и неточность действующей нормы не позволяла однозначно установить, какие действия хозяйствующего субъекта, подпадающие под соответствующие запреты, могут быть признаны правомерными, а также какой орган вправе признавать их таковыми; кроме того, отдельные виды монополистической деятельности могли быть признаны допустимыми на основе критериев, которые не позволяют дать оценку таким видам монополистической деятельности, как альтернативного (и, предположительно, более эффективного в конкретных обстоятельствах) способа достижения основной цели государственного регулирования экономической деятельности в условиях рынка: увеличения благосостояния общества с учетом справедливости его распределения между отдельными социальными группами.

Соответственно в ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что действия (бездействие), соглашения, согласованные действия, сделки, иные действия могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:

1)совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

2)получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам

(выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

При этом установлено, что речь идет о следующих действиях (бездействии), соглашениях, согласованных действиях, сделках, иных действиях: действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные ч. 1 ст. 10 комментируемого Закона (за исключением действий (бездействия), указанных в п. 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности; данное исключение введено Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 164-ФЗ и учитывает изменение, внесенное этим же Законом в ст. 6 комментируемого Закона), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 ч. 1 ст. 10 Закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 11 данного Закона, сделки, иные действия, предусмотренные ст. 27-30 данного Закона.

В разъяснениях, данных в п. 7 постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2008 г. N 30, предписано иметь в виду, что на основании ч. 1 комментируемой статьи могут быть признаны допустимыми соглашения (в том числе и "вертикальные") и согласованные действия, запрещенные ч. 2 ст. 11 комментируемого Закона, но не ч. 1 этой статьи.

2-3. Часть 2 комментируемой статьи наделяет Правительство РФ полномочием определять случаи допустимости соглашений и согласованных действий, соответствующих условиям, указанным в п. 1 и 2 ч. 1 данной статьи (для их обозначения введено понятие "общие исключения"). При этом установлено, что в отношении соглашений и согласованных действий, указанных в ч. 2 ст. 11 комментируемого Закона, общие исключения определяются Правительством РФ по предложению федерального антимонопольного органа, вводятся на конкретный срок и должны предусматривать следующие сведения: 1) вид соглашения или

согласованного действия; 2) условия, которые не могут рассматриваться как допустимые в отношении таких соглашений или согласованных действий; 3) обязательные условия для обеспечения конкуренции, которые должны содержаться в таких соглашениях; 4) обязательные условия, при которых такие согласованные действия являются допустимыми. Согласно ч. 3 комментируемой статьи общими исключениями могут предусматриваться наряду с указанными условиями иные условия, которым должны соответствовать соглашения или согласованные действия.

39. Особенности контроля ограничивающих конкуренцию соглашений.

Хозяйствующие субъекты, имеющие намерение достичь соглашения, которое может быть признано допустимым, вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соответствия проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.

Вместе с заявлением хозяйствующие субъекты, имеющие намерение достичь соглашения, представляют в антимонопольный орган документы и сведения в соответствии с перечнем, утвержденным федеральным антимонопольным органом.

Втечение тридцати дней с даты поступления всех необходимых для рассмотрения заявления документов и сведений антимонопольный орган принимает решение о соответствии или несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства.

Основаниями для принятия решения о несоответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства являются:

1) наличие условий; 2) недостоверность сведений, содержащихся в документах, а также иных сведений,

представленных хозяйствующим субъектом и имеющих значение для принятия решения; 3) непредставление документов и сведений.

Вслучае необходимости срок рассмотрения заявления может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на двадцать дней. Антимонопольный орган сообщает в письменной форме заявителю о продлении срока рассмотрения заявления с указанием причин продления.

Решение антимонопольного органа о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства прекращает свое действие, если такое соглашение не достигнуто в течение года со дня принятия указанного решения.

Антимонопольный орган вместе с решением о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства вправе выдать участникам соглашения предписание, направленное на обеспечение конкуренции.

Антимонопольный орган вправе отменить решение о соответствии проекта соглашения в письменной форме требованиям антимонопольного законодательства в случае, если:

1) после принятия решения установлено, что при рассмотрении заявления хозяйствующего субъекта, имеющего намерение достичь соглашения, были представлены недостоверные сведения;

2) хозяйствующими субъектами, имеющими намерение достичь соглашения, не выполняется предписание антимонопольного органа.

Финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями

впорядке, за исключением:

1)соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2)соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3)соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Форма указанного уведомления устанавливается федеральным антимонопольным органом. К уведомлению прилагаются следующие документы:

1)копия соглашения в письменной форме с приложениями;

2)сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности;

3)финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти.

Федеральный антимонопольный орган не вправе запрашивать у финансовых организаций иные документы и сведения, кроме документов и сведений.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения

вписьменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

40. Понятие и признаки недобросовестной конкуренции.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые

1.направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,

2.противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и

3.причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектамконкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции").

Она представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав и (или) наносит ущерб потребителям.

В определении недобросовестной конкуренции отсутствует фигура потребителя. Если же ущерб причинён именно им - их права защищаются потребительским законодательством.

Добросовестность хозяйствующего субъекта проявляется в первую очередь в его правомерном поведении, однако действующее законодательство не содержит четкого разграничения между недобросовестностью и противоправностью.

Недобросовестная конкуренция – это один из видов нарушений антимонопольного законодательства, один из возможных вариантов неправомерных действий. В отличие от соглашений, сговоров, злоупотреблений доминирующим положением она обладает существенной особенностью: принимается во внимание не только нарушение законодательства, но и прежде всего нравственных норм – норм добропорядочности, разумности, справедливости, а также обычаев делового оборота.

Вместе с тем в отечественной литературе недобросовестная конкуренция достаточно часто рассматривается как правонарушение.

Недобросовестная конкуренция – это такое правонарушение, которое совершается хозяйствующим субъектом и посягает на отношения в сфере реализации свободы экономической деятельности и осуществления добросовестной конкуренции.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции составляет противоправное поведение хозяйствующего субъекта, нарушающего законодательно установленные запреты, обычаи делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости.

Социально-экономический вред – очевидный признак такого правонарушения, так как недобросовестная конкуренция подрывает добрую, справедливую хозяйственную практику и прямо препятствует открытости (прозрачности) товарных и финансовых рынков.

С субъективной стороны недобросовестную конкуренцию характеризует умысел, поскольку она специально направлена на приобретение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.

Таким образом, недобросовестная конкуренция – правонарушение.