Павлинов И.Я. Таксономическая номенклатура. Книга 2. От Линнея до первых кодексов

«истинная или даже единственно возможная система…должнабытьгенеалогической,иона былабыестественнойвсамомстрогомсмысле» (op. cit., с. 304). Ему вторит Геккель, который считает, что «существует одна естественная система организмов, и эта система есть родословное дерево организмов» (Haeckel, 1866, Bd. 1, S. 37).

Согласно этому ключевой метафорой в представлении такой системы становится не классификационное дерево или карта, соответствующие стационарной картине мира, а генеалогическое (эволюционное, филогенетическое) дерево, показывающее происхождение однихгруппотдругих.Следуетнапомнить,что графическая схема, представляющее сродство

внеком почти «генеалогическом» смысле, впервые появляется, по-видимому, во второй половинеXVII в.водномизтрудовужеупоминавшегосяботаникаР.Морисона;аналогичные схемы рисуют в первой половине XIX в. многие сторонники «естественной систематики» (O’Hara, 1991; Павлинов, 2013а). Но все такие схемы — скорее «сети», не имеющие начальной точки отсчёта, тогда как в эволюционных «деревьях»названнаяточказаданаположением самой ранней предковой формы.

Основной смысл «систематической филогении» Геккеля состоит в построении единого филогенетического дерева для животного царства и выделении на нём ветвей, каждая из которых—«совокупностьвсехтехорганизмов,

вобщем происхождении которых от одного предка мы не можем сомневаться» (Геккель, 1909,с.33).Такуюгруппу-филуГеккельназыва- ет монофилетической; если группа происходит от разных предковых форм, она является полифилетической.Этидватерминаиобобщающий их принцип монофилии станут ключевыми в филогенетической систематике ХХ в.

Для Геккеля такое понимание естественной системы и её метафорическое представление как«эволюционногодерева»являетсяспецифическойобъективациейтаксономическихрангов и таксонов. Первые задаются последовательностью ветвления названного дерева, вторые представляютсобойеговетви.СогласноГеккелю естественная система «должна попытаться представить нам, каким образом различные классы, порядки, семейства, роды и виды… соответствуют различным ветвям, сучьям или стволамродословногодерева»(Геккель,1909,с. 4). Каждый фрагмент последнего (ветвь = phy-

lum)«являетсяреальнымединствоммножества связанных друг с другом форм» (Haeckel, 1866, Bd. 2, S. 313).

В отличие от этого, Ламарк и в какой-то мере Дарвин, вслед за сторонниками Лестницы природы и «естественной систематики», отрицают реальность (объективность) высших таксономическихгрупп.Основаниемдляэтого служитнатурфилософскаяидеянепрерывности Природы, теперь получившая эволюционное толкование. Действительно, коль скоро эволюция непрерывна, границ между группами организмов нет, они создаются либо самими исследователями, либо возникают вследствие вымирания промежуточных форм. Как пишет Ж.-Б. Ламарк, «образуемый <животными> неправильный и разветвлённый ряд не имеет в своихотдельныхчастяхникакихперерывовили по крайней мере не всегда имел их, если верно, что таковые встречаются кое-где благодаря некоторым вымершим видам» (Ламарк, 1935, с. 60). Ему вторит Ч. Дарвин, утверждая, что «вымирание… играло важную роль, определяя ирасширяяинтервалымеждуразличнымигруппами… Таким образом мы можем объяснить обособленность целых классов друг от друга»

(Дарвин, 1987, с. 314).

Дарвин как систематик-эмпирик противостоит эссенциализму в его аристотелевом и отчасти схоластическом толковании, означающем необходимость классифицирования по немногим существенным для организма структурам.ВместоэтогоДарвинполагает,что «организмы… могут быть классифицированы … естественно на основании большого числа признаков» (op.cit., с.297). Он указывает некоторые критерии распознавания признаков как индикаторов родства, исходя из допущения, что «признаки, которые считаются натуралистамизауказаниеистинногосродствамежду… видами, унаследованы ими от общего прародителя» (op. cit., с. 302). Поэтому «ничего не может быть ошибочнее такого взгляда… что наибольшее значение в классификации имеют те особенности строения, которые определяют образ жизни и место… в экономии приро - ды», при этом «чем меньше какая-либо часть организма связана с какими-либо особыми функциями, тем больше она имеет значение для классификации» (op. cit., с. 298). Позже это утверждение будет обозначено как принцип Дарвина (Майр, 1971), он станет одним из ключевых в методологии современной фило-

генетической (= кладистической) систематики

(Hennig, 1966; Wiley, 1981).

На этом основании Дарвин вводит два вполне количественных критерия взвешивания признаков, принципиально отличающиеся от эссенциалистских. Он утверждает, что «если [несущественный]признакпреобладаетубольшого числа различных видов…, то он и приобретает большое значение [в классификации], так как мы можем объяснить его присутствие у столь многих форм с весьма различными привычками только унаследованием от общего прародителя…Еслинесколькопризнаков,хотя бы и несущественных, выражено в большой группе организмов, отличающихся различным образом жизни, то на основании теории родственного происхождения мы можем быть почтиуверены,чтоэтипризнакиунаследованы отобщегопредка…такиекомплексыпризнаков имеют особенное значение в классификации» (Дарвин, 1987, с. 306–307). Следует отметить, чтодарвиновскийкритерийобщностипо«форме» представляет собой переформулировку представленийЖюсьёиКювьеоранжировании (субординации) признаков на основании их «постоянства».

Ещё одну специфическую эволюционную концепцию почти одновременно с Дарвином и Геккелем предлагает американский зоолог-па-

леонтолог Эдвард Коуп (Коп) (Edward Drinker Cope; 1840–1897). Она в развёрнутой форме представлена в сводке «Возникновение наибо-

лееприспособленного…»(Originofthefittest…),

в ней внимание акцентируется на параллелизмах:«родыиразныедругиегруппыпроизошли не от единственного генерализованного рода и т.п.тойжегруппы,ноотсоответствующегорода одной или более других групп» (Cope, 1887, р. vi).Согласноэтойконцепции«видымогутперемещаться из одного рода в другой без утраты их видовых признаков, а роды — из отряда в отряд без утраты их родовых признаков» (op. cit.,р.123).Такимобразом,адекватнойформой представления этой эволюционной модели служит не дерево и даже не куст, а «газон», и принцип монофилии данной «полифилетической» концепции совершенно чужд. Впрочем, эта теоретическая модель не мешает Коупу рисовать стилизованные филогенетические деревьявовполнегенеалогическомгеккелевом духе (Cope, 1896).

Реакция сообщества систематиков второй половины XIX в. на эволюционные идеи не-

однозначна.Одниавторывоспринимаютобъяснениесистемычерезгенеалогическиесродство весьмавоодушевлённо(Bentham,1875);наиболее последовательные из них утверждают, что классификация должна соответствовать филогенезуиполифилетическиегруппыдолжныис-

ключаться (например, Bessey, 1897, 1909; Wettstein, 1901). При этом многие традиционные классификации, восходящие к Кандолю-ст. и Кювье,простооблекаютсявфилогенетическую фразеологию:посколькутакогородасистемыне основанынафилогенетическихреконструкция, известный отечественный ботаник Борис Ми-

хайловичКозо-Полянский(1890–1957)называет их «антифилогенетическими» (Козо-Полян-

ский, 1922).

Другие систематики относятся к отождествлению филогенетической и естественной систем достаточно враждебно. Они их разделяют

исчитают важным продолжение традиции естественных систем в понимании Жюсьё— Кандоля без какого-либо «филогенетического довеска» (Gray, 1876; Caruel, 1883).

Наконец, многие встречают генеалогическую идею вполне равнодушно — как ещё один (наряду с прочими) натурфилософский изыск,основанныйнаспекулятивнойтрактовке фундаментального понятия сродства. Одна из причин такого отношения состоит в том, что новые идеи фактически не приводят к новым методам:принципмонофилииостаётсявполне декларативным,впрактикеклассифицирования по-прежнему доминирует общая классическая «формула» — объединять сходное и разделять различное, на этот раз лишь трактуемая в терминах кровного родства (Green, 1909a). Позже данное обстоятельство будет объяснено «логическим предшествованием» классификаций, выстраиваемых на «естественных» или типологических основаниях, по отношению к их эволюционной интерпретации (Naef, 1919; Remane, 1956; Любищев, 1968; Мейен, 1984).

Следует отметить, что признание идеи эволюционногоразвитияорганическогомиравовсе не обязательно влечёт за собой признание её как основания для построения Естественной системы. Одним из первых это провозглашает известный английский зоолог, приверженец

ипопуляризатор дарвинизма Томас Хаксли

(Гексли) (Thomas Henry Huxley; 1825–1895).

Он считает, что Естественная система должна строиться на чисто морфологических основаниях без привлечения весьма недостоверных

генеалогических гипотез: систематика должна быть «точным и логическим упорядочиванием проверяемых фактов» (Huxley, 1864).

Одним из важнейших следствий первоначального освоения систематикой эволюционной идеи дарвинизма становится кризис «широкой» линнеевской концепции вида. Образно говоря, эта идея нанесла сильный удар по классическому пониманию вида (Комаров, 1940; Завадский, 1968); известнейший современный германо-американский зоолог-эволюционист

Эрнст Майр (Ernst Walter Mayr; 1904–2005)

прямо пишет, что Дарвин «уничтожил вид как конкретную естественную единицу» (Майр, 1968, с. 27). Дарвин полагает, что в эволюции вид «начинается» с разновидности, поэтому между ними нет особой разницы: «разновидности — просто виды в процессе образования, или… зарождающиеся виды» (Дарвин, 1987, с. 81), и предсказывает, что со временем удастся освободиться«оттщетныхпоисковза…неуловимойсущностьюслова“вид”»(op.cit.,с.357). В пределе это порождает откровенно номиналистическуютрактовкувида(какинадвидовых категорий):развидынепрерывноменяются,они

— «человеческое изобретение… делаются для удобства»(Bailey,1896,p.457–458).Известный американский ботаник-эволюционист Чарльз Бесси (Charles Edwin Bessey; 1845–1915) пи-

шет, чуть ли не дословно повторяя Боннэ и раннего Бюффона, что «природа производит только организмы и ничего больше… так что виды не имеют действительного существова-

ния в природе» (Bessey, 1908, р. 218). В связи с этим примечательно, что Бесси считает положение «Рочестерских правил» ботанической номенклатуры (см. 5.6.3) о соотношении названий видов и вариететов соответствующим «фиксистской»(посутилиннеевской)трактовке соотношения между указанными категориями, которая подразумевает принципиальную раз-

ницу между ними (Bessey, 1895).

В более мягкой форме названный «кризис» проявляетсявпереносеакцентаслиннеевского вида на внутривидовые формы: признавая их основным элементом дарвиновской эволюции, систематики делают их и основной единицей классификаций.Ужев1860-хгг.А.деКандоль, обсуждаяправилаботаническойноменклатуры, отмечает, что «подразделения видов обретают всёбольшуюзначимость»(Candolle,1867,p.35; Candolle, 1868, р. 39). Позже российский бота-

никСергейИвановичКоржинский(1861–1900)

в книге «Флора Востока Европейской России» утверждает, что «расы суть истинные систематические и географические единицы. Они подлежат исследованию и изучению, как нечто действительно существующее» (Коржинский, 1893, с. 76). Эту мысль повторяет его знаменитый коллега и соотечественник Владимир Леонтьевич Комаров (1869–1945): в работе

«Вид и его подразделения» он утверждает, что «понятие “вид”… есть идеальное представление об общем типе» (Комаров, 1902, с. 250), поэтому «основной единицей исследования надо считать не отвлечённое типовое понятие “вид”,ареальнуюгенетическуюгруппу“расу”, иначеподвидиливидвторогопорядка»(op.cit., с. 252). В результате во второй половине XIX в. формируетсямощноедвижение«видодробителей»,согласнокоторомувсякиеустойчивыевариациивпределахлиннеевскоговида,особенно еслиониимеютсвоиареалы,должныполучать официальный таксономический статус и обозначаться линнеевскими биноменами.

Эти идеи «классификационного дарвинизма» позже породят так называемую популяционную(био)систематику,весьмапопулярнуюв первойполовинеХХв.(Павлинов,2009,2013б; Павлинов,Любарский,2011).Внейособоевниманиеуделяетсядробномуранжированиювнутривидовых форм — фиксации и обозначения категорий, способам именования относящихся к ним таксонов (Семёнов-Тян-Шанский, 1910;

Бианки, 1916; Turreson, 1922; Hall, Clements, 1923; Danser, 1929; Du Rietz, 1930).

3.2. две базОвые кОнцепции

«Первоеначало»теоретическойсистематики как научной дисциплины составляют базовые идеи и принципы, формирующие каркас её познавательной ситуации. Её «второе начало» составляют концепции и понятия, в которых воплощеныэтиидеиипринципыибезкоторых систематика функционировать не может.

В настоящем разделе кратко рассмотрены двеконцепциисистематики,имеющиенаибольшее значение для развития таксономической номенклатуры в XVIII–XIX вв., — концепция таксономического ранга (категории) и концепция таксономической группы (таксона).

Особый смысл и особая значимость названных концепций в том, что они очерчивают два основных объекта систематики, к которым применяютсяправилатаксономическойномен- клатуры.Этиобъекты—сутьтаксономический

ранг (категория) и таксономическая единица (прежде всего таксон).

Согласно терминологии, принятой в современной систематике (но не в систематике рассматриваемого периода), ранг обозначает некий (любой) фиксированный уровень таксономическойиерархии.Таксон(таксономическая группа)вобщемслучаепонимаетсякакединица классификации; в «реалистической» трактовке

—этосуществующаявприродегруппаоргани- змов. Совокупность таксонов, относящихся к одному иерархическому рангу, обозначается как таксономическая категория. Ранг не тож-

дественкатегории,ноприобозначенииконкретных рангов и категорий обычно используется одинтермин:например,семействомназывается

иранг, и соответствующая ему категория.

Всистематике рассматриваемого периода категорияигруппастрогонеразличаются.Это, в частности, проявляется в том, что важнейшая онтологическая пара, характеризующая «бы- тие»таксономическихобъектов,—реальность vs. номинальность — и категорий (рангов), и групп(таксонов)оказываетсявзаимозависимой. Общепринятое ныне их разделение впервые вводит английский биолог-теоретик Джозеф Вуджер (Joseph Henry Woodger; 1894–1981) в

книге «Аксиоматический метод в биологии»

(Woodger, 1937).

3.2.1. Таксономические ранги

Как отмечено выше, систематика как наука начинаетсявXVI в.сосвоенияиерархического метода классифицирования — схоластической родовидовой схемы. Её логический характер делает родовидовую иерархию сугубо относительной и безранговой.Этоозначает,чтодробность шагов логического деления, задающих «роды» и «виды» разных уровней общности, никак не фиксирована и определяется исключительно контекстом конкретной классификационной задачи.

Дальнейшее развитие метода иерархического классифицирования связано главным образом с фиксацией ранговой структуры и ранго-специфичного обозначения таксономическихкатегорийиотносящихсякнимединиц. В результате в классификациях выделяются болееилименеечёткофиксированныеитерминологически обозначенные ранги (категории) с фиксированной субординацией. Благодаря этому таксономическая иерархия становится ранговой, но при этом чаще всего остаётся

относительной из-за отсутствия абсолютной шкалыранжирования.Такиешкалыпоявляются

вряде таксономических теорий — например, в разрабатываемой на основе организмической натурфилософии (ранги отражают подразделения Природы как «сверхорганизма»: Oken, 1815–1816), в некоторых современных концепцияхфилогенетики(ранжированиесоотносится сгеохронологическимвременем:Hennig,1966; Avise, Mitchell, 2007).

Организацияранговойиерархиивклассическом (полном) варианте, принятом в традиционной(«линнеевской»)систематике,диктуется несколькими принципами, имеющими вполне формальный (логический) характер (Павлинов, Любарский, 2011). Ведущим является принцип равенства рангов: на каждом шаге иерархическогоделениярангивыделяемыхтаксонов одинаковы. Ему дополнителен принцип

полноты ранжирования: принятая в данной классификации последовательность рангов должна соблюдаться во всех её разделах. Это порождает известную проблему монотипических таксонов: они считаются избыточными с теоретико-множественной точки зрения («парадокс Грегга»; Gregg, 1954), но оправданы с теоретико-системной (Simpson, 1961; Шаталкин, 1988, 1995; Симпсон, 2006). Требование названных принципов смягчается использова-

ниемтакназываемойвырожденнойиерархии, в

которой равенство и полнота ранжирования не обязательны (Griffiths, 1974, 1976; Wiley, 1981; Павлинов, 1990, 2005).

Фиксированные ранги и соответствующие имтаксономическиекатегориипоявляютсяещё

вгербалистике,их«неканонические»обозначения могут быть весьма причудливыми (Павлинов, 2013а). Так, у одного из «отцов ботаники» О. Брунфельса ранги обозначены терминами, заимствованными не из логики (класс, род, вид и т.п.), а из музыки: «родовой» раздел он обо- значаеткак«Rhapsodia»,«видовой»—как«Sen- tentia»или«Paraphrasis»(Brunfels, 1530–1536).

Вконце XVII и первой половине XVIII вв. усилиями прежде всего Турнефора и Лин - нея таксономическая иерархия приобретает следующую фиксированную конфигурацию (перечислены основные ранги в нисходящем порядке): класс > секция/порядок > род > вид;

впределах вида выделяется разновидность. Приэтом,какуказываетЛиннейв«Философии ботаники…»,класссоответствуетнаивысшему родусхоластов,порядок—ихпромежуточному

роду. Позже Дж. Бентэм также отмечает, что у Линнея «естественные порядки или группы на самом деле не более чем роды более высокого порядка» (Bentham, 1858, р. 30). В дополнение к ним в конце XVII в. появляется ещё одна важная категория, по рангу эквивалентная секции/порядку, — семейство: её вводит Маньоль (Magnol, 1689), в системе Адансона она, судя по названию его труда, является ключевой

(Adanson, 1763).

Эту базовую четырёхступенчатую ранговую иерархию Турнефора—Линнея, иногда

вмодификации Маньоля—Адансона, можно почтибезизмененийвстретитьвплотьдоконца XVIII и начала XIХ вв. в трудах ботаников — как «линнеевцев» (Willdenow, 1805: Thornton, 1812,1818;Smith,1822),таки«естественников»

(Jussieu, 1789). Наряду с этим в конце XVIII и

впервой половине XIX вв. возникают иные ранговые иерархии: одни из них формируется за счёт добавления других категорий с не - устоявшейся субординацией, другие — за счёт «размывания» базовых рангов.

Примером неканонической ранговой иерархии традиционного типа может служить та, которуюиспользуетСкополи(междупрочим,ученикЛиннея):триба>род>отдел>отряд,далее следуют таксоны без указания ранга, соответствующие линнеевским родам (Scopoli, 1777). Совсеминуюранговуюсистемуиспользуетего соотечественник натуралист Готтлиб Сторр

(Gottlieb Conrad Christian Storr; 1749–1821) в

своей диссертации по классу млекопитающих

(Prodromus methodi mammalium…, 1780 г.): фа-

ланга>когорта>отряд>круг(Missus)>секция,

связка (Coetus) > род > семейство (Storr, 1780).

Примерами более поздних неканонических версийнадродовойиерархиимогутслужитьдве следующие: регион > секция > класс > когорта > порядок > подпорядок > триба > подтриба >

отдел > подотдел (Endlicher, 1836–40); отряд > тип > сорт (Burnett, 1830).

Вкачествеотголоскасхоластическойтрадиции можно указать логическую субординацию категорийразногопорядка,аналогичных«промежуточным родам», в зоологической системе А.деБлэнвиля(Blainville,1816).Онвыстраиваетеёвформетипичного«дереваПорфирия»,на котором выделяет первичные, вторичные, третичныеичетвертичныеподразделенияцарства животных, приблизительно соответствующие современным (традиционным) подцарствам, типам, подтипам и классам.

Неустойчивость надродовых рангов иллюстрируетеёварьированиевразныхпубликациях какого-либо автора. Характерным примером служитциклработпочленистоногимкрупного французского зоолога Пьера Латрея (Лятрей-

ля) (PierreAndré Latreille; 1762–1833). Сначала в пределах класса иерархия задана последовательностью: подкласс > отдел > подотдел > отряд (Latreille, 1801), позже она меняется на следующую: легион > кентурия > когорта > отряд (Latreille, 1806), ещё позже можно увидеть иной вариант: отряд > секция > триба >

семейство (Latreille, 1810).

Надродовая ранговая система остаётся неустоявшейся чуть ли не до середины XIX в., вследствие чего не только ранги обозначаются по-разному, но и сходно называемые ранги в разных системах могут занимать разное положение: так, положение секции в иерархии варьирует от надотрядной до внутриродовой. Вботаникерассматриваемогопериодаиерархическоесоотношениемеждусекцией,порядком, семействомитрибойнасчитываетчутьлинедесятоквариантов.Наконец,следуетиметьввиду, что многие ботаники этого времени (среди них такие именитые как Жюсьё, Линдли, Бентэм) используютмногочисленныенепоименованные «вставочные» (интеркалярные) категории для того, чтобы соблюсти оптимальное соотношение количества подтаксонов в таксоне на каждом шаге ранговой иерархии (Stevens, 1977a,b, 2002). Всё это привносит свой специфический акцент в номенклатурную неопределённость, создатели первых «после-линнеевских» кодексов будут бороться также и с этим.

В период, совпадающий с завершением «линнеевской реформы» и в следующие за ней десятилетия, можно выделить три основных источника, откуда заимствуются «неканонические» ранги со своими специфическими обозначениями, — всё та же схоластика, военное дело и общественное устройство.

Из первой из них заимствуются категории вполне логического толка: из «классических» фигурируют класс, род и вид, из более новых

—чащевсего«отдел».Последнийиспользуется для обозначения категории между классом и отрядом/порядком (например, Latreille, 1801), между отрядом/порядком (секцией) и родом

(Lamarck, 1801).

Второйисточникдаётсистематикеназвания военных подразделений: для рассматриваемой эпохи это представляется вполне естествен-

ным, ведь и Линней в начале «Философии ботаники…» уподобляет таксономическую иерархию военной. К этой группе, возможно, следует отнести линнеевский отряд/порядок; более поздних гораздо больше. При этом коль скоро официальным языком систематики является латынь, то и «милитаристские» названия заимствуются из армии времён Римской империи. Так, уже у Линнея в последних изданиях «Системы природы…» кое-где фигурирует внутриродовая «фаланга» (Linnaeus, 1758). У его антагониста, известного немецкого врача и фитографа Лоренца Хайстера (Lorenz Heister; 1683–1758) в ранней работе «Общая система растений…» (Systema Plantarum generale…, 1748 г.) надродовые ранги обозначены как «легион» и «когорта» (Heister, 1748). Подобные категории(фаланга,кентурия)вводятсяввыше упомянутыеранговыесистемыСторраиЛатрея.

Из «социальных» категорий и их названий врассматриваемоевремяболеечемпопулярны семействоитриба.Чащевсегоонивставляются между отрядом/порядком и родом, но иногда фигурируютивиномзначении—каккатегории очень высокого ранга (Steudel, 1824) или очень низкого (Storr, 1780). К этой группе категорий, вероятно, можно отнести «альянс» как объединение «естественных родов» в ботанической системе Линдли (Lindley, 1836).

Наконец, необходимо отметить появление таких неканонических надродовых категорий как «серия», «линия», «круг» (Gray, 1821; Steudel, 1824). Они отражают приверженность авторов к идеям Лестницы природы и квинарной (круговой) системы МакЛи, кратко рассмотренных выше.

Ещё один характернейший вариант отступленияотжёсткозаданнойлиннеевскойиерархической системы в XIX в. — введение терминологически обозначенных дополнительных суб- и суперординатных рангов и категорий (Bicheno, 1827). Их названия образуются от названий основных рангов добавлением соответствующих приставок: в русском языке для первыхиспользуетсяприставка«под-»,длявто- рых приставка «над-». Этот способ «размывания» (дробления) таксономической иерархии с фиксированнымирангамистановитсяособенно заметным начиная с середины XIX в.

Примечательно, что субординатные ранги и категории введены в таксономическую иерархию заметно раньше суперординатных: первые появляются в начале XIX в. (Lamarck,

1801;Blainville,1816;Gray,1821;Lindley,1836),

вторые — ближе к его концу (Coues et al., 1886). При этом даже в конце XIX в. некоторые систематизаторы ухитряются обходиться без суперординатных рангов (напр., Green, 1896). Как можно предполагать, в этом проявляется присущеесистематизаторамрассматриваемого периода доминирование дедуктивного классификационного мышления над индуктивным. Вопрекидекларируемойприверженностиэмпирическойидееони,подобносхоластам,таксоны прежде всего «делят», а не «соединяют».

Субординатные категории родовой группы создают определённую проблему для строгого применения принципа биномиальности. Причина в том, что введение названия подрода или секциивполныйвидовойтаксонимочевидным образом делает последний трёхсловным. В качестве паллиативного решения предложено приводить названия внутриродовых групп в скобках; первым это сделал, возможно, Ж. Кювье (Janyns, 1833). В новейшей зоологической номенклатуре эта проблема решена объявлением подобных категорий и их названий «интеркалярными»ипотомуненарушающими названный принцип.

В стандартизации таксономических категорий в XIX в. большую роль играют номенклатурные кодексы, особенно поздние: некоторые из них включают полный список фиксированныхранговсчёткимисубординациейиобозначениями. Это становится нормой не сразу: так,

в«Правилах Кандоля-ст.» и в «Кодексе Стрикленда» прямого указания ранговой структуры ещёнет,рангиикатегорииупоминаютсятолько

всвязисправиламиобразованиясоответствующихтаксономическихназваний.Однаковболее поздних сводах правил они появляются, что отражает осознание значимости этого раздела номенклатуры и необходимости его стандартизации, — в «Парижском кодексе» в ботанике и в «Кодексе А.С.О.» в зоологии. Общее число рангов — основных, суперординатных и субординатных — в наиболее дробных версиях превышает полтора десятка. Они в основном сходны в ботанике и зоологии, во второй половине XIX в. главные различия сводятся к следующим. Первое подразделение царства в ботаникеобозначаетсякакотделили(реже)тип,

взоологии — всегда как тип; порядок/отряд и семейство в ботанике этого периода синонимичны, в зоологии второе сразу же вводится как подразделение первого, позже это будет

принятоивботанике;навнутривидовомуровне ранговая иерархия у ботаников заметно более дробная, чем у зоологов.

Взоологии начиная с середины XX в. эта дробнаяиерархияредуцируетсядотрёхрегулируемыхкодексомбазовыхуровней,именуемых

номенклатурными группами, которые выделяются на основании принципакоординацииран-

гов. Эти группы, совпадающие с «основными» рангами, — суть видовая, родовая и группа семейства. К каждой из них относятся: соответствующий «титульный» ранг и связанные с нею суб- и суперординатные ранги, а также некоторые дополнительные. К числу последних, например,вгруппесемействаотноситсятриба,

вгруппе рода — секция. В некоторых ранних и почти во всех более поздних кодексах эти группы выделены явным образом: например,

в«Энтомологическом кодексе», принятом в начале ХХ вв., они обозначены так: I. Названия видов и таксонов более низкого ранга; II. Названия родов и подродов; III. Названия надсемейств, семейств и подсемейств; IV. Названия надотрядов, отрядов и подотрядов (Banks, Caudell, 1912).

Вботанике,вотличиеотзоологии, эта«операция редукции» проведена не вполне строго: каждый ранг дробной иерархии рассматривается как более или менее самостоятельный. Но при этом признание основных, супер- и субординатных рангов (категорий) и сходство некоторых правил образования названий относящихся к ним таксонов косвенно указывают на их неявную выделенность.

Понимание ранговой структуры как фиксированной подразумевает, что таксоны, отнесённые к одной ранговой категории, обладают некоторыми общими свойствами и в этом смысле эквивалентны друг другу — прежде всего в отношении онтологии. Так, английский священник и натуралист Леонард Дженинс

(LeonardJenyns;1800–1893),обсуждаяправила номенклатуры,исходитизтого,что«всегруппы,

несущие одинаковое название, должны быть группамиодногозначения» (Jenyns,1833,р.386;

курс.ориг.).Этопозволяетсопоставлятьмежду собой по некоторым важным свойствам а) одинаковоранжированныетаксоныизсущественно разных фрагментов Естественной системы и б) по-разному ранжированные таксоны из одного её фрагмента: данное обстоятельство имеет большоезначение,например,впалеонтологии,

биогеографии (Simpson, 1961; Valentine, May,

1996; Knox, 1998; Симпсон, 2006; Павлинов,

Любарский, 2011).

Однакосэтимнесогласнысторонникиноминалистической трактовки классификаций. Так, известный английский ботаник Роберт Браун

(RobertBrown;1773–1858)вначальномразделе «Введениявофлору…»(ProdromusfloraeNovae Hollandiae…)специальноотмечает,чтогруппы одного ранга, относящиеся к разным разделам системы, не эквивалентны между собой: триба

водном порядке может быть равна семейству

вдругом (Brown, 1810). В связи с этим ирландский адвокат и натуралист Уильям Огилби

(William Ogilby; 1808–1873), обсуждая проект

«Кодекса Британской ассоциации (Стрикленда)»,ставитподсомнениеразумностьунификацииокончанийназванийтаксоноводногоранга

вгруппе семейства/порядка (Ogilby, 1838a). Следует отметить, что идея, высказанная Брауном и Огилби, оживлённо обсуждается до сих пор — прежде всего в связи с номенклатурой в филогенетической систематике (см. 6).

ВXIX и в первой половине ХХ вв. остаётся незамеченным одно принципиальное различие двух иерархий — безранговой логической, доминирующей в схоластической систематике, и той, которая свойственна постсхоластической систематике с её фиксированными рангами. Первая представляет собой результат логического деления понятий на подпонятия, в качестве которых выступают признаки как основаниеделения.Втораяестьрезультатделения системного объекта (целого) на подсистемы (части),каковымиявляютсягруппыорганизмов (таксоны). Именно в этом втором способе выделенияранговикатегорий,какпредставляется, заключён скрытый смысл указанного выше заимствования систематикой «милитаристских» и«социальных»группировок(Г.Ю.Любарский, in litt.). С этой точки зрения современная систематика занимается не классифицированием как логической операцией, а систематизацией (Чебанов, 2007). Принципиальный характер указанного различия показан в середине ХХ в. (Woodger, 1952) и с тех пор служит предметом дискуссии в связи с филогенетическим подхо-

дом(Griffiths,1974,1976;Kavanaugh,1978;Шаталкин, 1995; Rieppel, 2006; Павлинов, 2011б).

Вновейших школах фенетической и филогенетической систематики провозглашается отказ от иерархии с фиксированными ранга-

ми (Sokal, Sneath, 1963; Sneath, Sokal, 1973; Griffiths, 1976; Queiroz, Gauthier, 1992, 1994;

Mishler, 2009). Это связано с очень большой дробностью иерархической структуры разрабатываемых ими классификаций и при - знанием неэквивалентности рангов в разных разделах таксономической системы. Идея безранговых классификаций, по содержанию оставаясь в рамках «системной» концепции (в понимании: Шаталкин, 1995; Чебанов, 2007), по форме представляет собой возврат к базовой родовидовой схеме схоластов (Павлинов, 2011в). Следует подчеркнуть, что эта идея, обсуждаемая ныне очень активно в контексте филогенетической номенклатуры, является це- ликомтеоретико-зависимой:онасоответствует представлению о классификации как о полном отражении филогенетического паттерна, в котором нет фиксированных рангов.

В отрезке истории развития языка систематики, рассматриваемом в настоящей книге, наиболее важным следствием приписывания разнойонтологииразнымкатегориямранговой структуры является рангозависимый характер «линнеевской»номенклатуры(см.4.6.5).Важно подчеркнуть, что отмеченная выше некоторая онтологическая нагруженность ранговой структуры делает эту номенклатуру не только рангово-, но и теоретико-зависимой.

3.2.2. Таксономические единицы

Таксономические единицы, или единицы классификации, — это конкретные подразделения Естественной системы (Естественного порядка), выделяемые на том или ином иерархическом уровне.

При узком толковании данного «заголовочного» понятия таксономическими единицами являются собственно таксоны как совокупности (группы) организмов. С точки зрения основного предмета настоящей книги особой таксономической единицей следует считать также типовые экземпляры, имеющие номенклатурное значение. В связи с этим стоит заметить, что полная иерархия «дерева Порфирия» включает конкретные индивиды, что отражено в некоторых номенклатурных сводах середины

XIX в. (напр., Candolle, 1867, 1868; Gray, 1858, 1879). Тем не менее, важно иметь в виду, что все принципы номенклатуры разрабатываются для обозначения именно таксонов, а правила фиксации номенклатурных типов подчинены этим принципам. Поэтому в номенклатуре таксоныимеютпервичный(базовый)статус,эк- земпляры—вторичный(подчинённый)статус;

соответственно,всёизлагаемоенижеотносится именно к таксонам.

В XIX в. эти таксономические единицы обычно обозначаются просто как группы (в частности, «естественные группы»); в ХХ в. общим понятием для всякой таксономической группы становится таксон (автор термина: Meyer, 1926). В разных таксономических теорияхэтаединица=группа=таксонинтерпретируется и именуется по-разному (фенон, филон, кладон,типологическийилифилогенетический континуум и т.п.).

Средихарактеристиктаксона,втойилииной мере влияющих на применение принципов и правилноменклатуры,необходимоуказатьтри: признаки, состав и ранг. Из них первые две непосредственно связаны с интенсиональным и экстенсиональным способами определения таксона (см. 3.2.3).

С содержательной точки зрения важно различение естественных («достоверных» по Линнею)иискусственныхгруппвследзаразделением Естественной и искусственной систем, установившееся в XVIII–XIX вв. и позже. Оно отражает приписываемую группам разную онтологию — реальную и номинальную, соответственно, и косвенно влияет на применение некоторых номенклатурных норм (см. 4.6.3).

«Реалисты»полагаютестественныегруппы действительно существующими в природе и пишут, например, о «естественных родах», «естественныхпорядках»ит.п.Так,в«Грамматике ботаники» англичанина Джеймса Смита

(JamesEdwardSmith;1759–1828)утверждается,

что «естественные классы и порядки — такие, которые отмечены самой Природой» (Smith, 1822, р. 43). Примечательно, что в таксономической иерархии его соотечественника и коллеги Дж. Линдли «порядки» и «естественные порядки» выделены как два разных ранга

(Lindley, 1835).

Прирассмотрениистатусатаксономических единиц(групп)необходиморазличатьих«естественность» и дискретность. На основании непрерывностиПрироды(вчастности,Лестницы природы) сторонники этой натурфилософской идеи полагают невозможным проводить чёткие границы между группами. Для только что упомянутогоЛиндли,например,подразделения Естественной системы — это не дискретные фиксированные группы, а некие «выражения отдельных тенденций, которые охватывают частирастенийсогласноспецифическимформам

[их]развития»(Lindley,1835,p.40).Изэтогоон заключает, что выделяемые ботаниками чётко очерченныеклассыипорядки«неимеютреального существования в природе: это следует из того, что они не имеют фиксированных пределов, вследствие чего определить их невозмож-

но» (ibid.; также Lindley, 1832, p. 320). Однако это едва ли номинализм в строгом смысле: скорее — то, что известный современный американский зоолог Джордж Симпсон (George GaylordSimpson;1902–1984)называет«ествен-

ностью по включению» и «ественностью по исключению» (Simpson, 1961; Симпсон, 2006).

Естественныегруппыреальны«повключению»

— по их чётко очерченному составу каждой из них; но они могут быть номинальными «по исключению» — по нечётким границам между ними. В отличие от таких групп, собственно искусственныегруппынемогутбытьохарактеризованы как«реальные» ни по одному из этих двух параметров.

Кпониманиюсоотношениямеждуреальностью и (не)дискретностью естественных групп имеет отношение выделение в них «ядра» и «периферии». Эту идею предложил известный немецкий и частью российский зоолог Карл фон Бэр (Карл Максимович Бэр), Karl Ernst von Baer; 1792–1876), который допускает, что такие группы могут частично перекрываться «перифериями»,ноих«ядра»остаются(квази) дискретными (Бэр, 1959). Сходная идея, хотя и наиныхоснованиях,проявитсявХХв.ипозже

(Bradly,1939;Michener,1963;Чайковский,1990;

Павлинов, Любарский, 2011).

В конце ХХ в., в на основании соответствия таксоновтемилиинымкритерияместественности,принимаетсяихвспомогательнаякатегори-

зация (Sarjeant, Kennedy, 1973; Bengtson, 1985;

Расницын, 1986, 2002; Мейен, 1988). Группы, отвечающиеназваннымкритериям,предложено называть ортоили эутаксонами; иные группы обозначаются как параили сциотаксоны, «формальные таксоны», форм-таксоны (морфотаксоны).Таковымичащевсегооказываются ископаемыегруппы,выделяемыепоотдельным разрозненным морфоструктурам, отпечаткам следов (ихнотаксоны) и т.п.

Наконец, для полноты картины следует упомянутьтакже«культоны»и«культивары»— таксоны,выделяемыевклассификацияхкульти-

вируемыхрастений(McNeill,1998;Berg,1999).

Некоторый оттенок номинализма в трактовку таксонов привносится требованием их

«удобства»инаэтомоснованиикорректировка ихобъёмаиколичестваподразделений(Stevens, 1997a,b). Так, А.-Л. де Жюсьё в «Родах растений» выделяет 100 «естественных порядков», среди которых нет ни монотипических, ни слишком больших, включающих более 100 родов (Jussieu, 1789). Его последователь Дж. Бентэм пишет, что «порядки должны быть приблизительно одного размера и, более того, приблизительно одного значения» (рукопись от 1860 г.; цит. по: Stevens, 1997a, р. 245); здесь под «значением», как и у ранее упомянутого Дженинса, скорее всего понимается ранг.

Отмеченная выше онтологическая взаимосвязь таксономических рангов и таксонов в понимании природы последних проявляется двояким образом. Одним из проявлений оказывается подчёркнутая в предыдущем разделе «сущностная» (онтологическая) эквивалентность таксонов одного ранга. Его «зеркалом» является приписывание таксонам разных рангов разной онтологии, что влечёт за собой их разнуювыделенность(значимость)какединиц классификации.

Всхоластической и ранней постсхоластической систематике наибольшее значение имеют преждевсего«род»иотчаститакже«вид»:они значимы и как логические единицы деления,

икак реальные группы. Как пишет первый систематизатор-методист А. Цезальпин, «если перепутатьроды,неизбежноперепутаетсявсё»

(Cesalpino, 1583, p. [4]). Столетием позже Дж.

Рэй утверждает, что «быть единым по природе

ибыть единым по роду — одно и то же» (Ray, 1696,р.13),поэтомуосновнаязадачаестественного метода состоит в том, чтобы научиться распознавать «естественные роды». На этом основании эту классификационную доктрину обозначают как преимущественно «системати-

ку родов» (Cain, 1959).

ВXVIII и в первой половине XIX вв. роды

ивиды в качестве «творений Природы» воспринимаются как отчасти эквивалентные по их «реальной» онтологии. Так, у Турнефорадробителя особо выделяющийся вид обычно «превращается» в род, у Линнея-объединителя слабо обособленный род часто низводится до видового статуса. В номенклатуре это может проявляться в родо-видовой тавтонимии: видовое название может становиться родовым и наоборот. Это правило восходит к Турнефору, однако Линней и его последователи в XIX в. такую тавтонимию запрещают.

Признание различного онтологического статуса родов и надродовых групп системати- заторами-эссенциалистами в XVIII в. в номенклатурепроявляетсявнедопущениисовпадения их названий. В отличие от этого, признание такойжеестественностисемейств,чтоиродов, влечёт за собой частичную тавтонимию их названий: родовые названия становятся основой для названий семейств (позже также порядков

вботанике). Инициатор такой трактовки — М. Адансон, в XIX в. она становится всеобще признанной.

Вотличие от семейств в трактовке Маньоля и Адансона, для систематизаторов XVIII в. классы и секции/порядки остаются прежде всегологическиминструментомноминального классифицирования(«творенияразума»).Такое понимание закрепляется и даже усиливается в XIХ в. под влиянием «лестничников» (вроде Жюсьё, Линдли) и «логиков» (вроде Бентэма, Огилби): и те, и другие акцентируют внимание на искусственности таксонов высших рангов.

Особаязначимостьестественныхгрупп(«достоверных» в терминологии Линнея) влечёт за собойпризнаниетого,чтотолькотакиегруппы заслуживают действительных (законных, валидных) таксономических названий (принцип истинности, см. 4.6.3). В частности, о «естественных группах» речь идёт в «Парижском кодексе» ботаников, в «Кодексе Долла» и др.

(Candolle, 1867, 1868; Dall, 1877). В номенкла-

турном «Правиле Кью» утверждается, что в качестве действительного видового названия следует использовать только то, под которым вид впервые отнесён к «истинному роду»

(Bentham, 1858).

Выделенность рода как единицы классификации в кодексах XIX в. проявляется в том, что родовые названия составляют основу номенклатуры (Dunning, 1872). С одной стороны, это проявляется в отмеченном выше образовании названийнадродовыхгруппотназванийвходящих в них родов. С другой стороны, считается (вполне в духе Турнефора и Линнея), что видовойэпитетнеимеетсамостоятельногозначения, но становится частью языка систематики лишь

всочетании с родовым названием (Van der Hoeven, 1856; Bentham, 1858).

Иная натурфилософия признаёт особо выделенный статус вида: эта точка зрения восходит к «позднему Бюффону» (Wilkins, 2010; Павлинов, Любарский, 2011), в XIX в. её придерживается немалое число систематиков. В

связи с этим английский ботаник Дэвид Шарп

(David Sharp; 1840–1922), разбирая общие за-

дачитаксономическойноменклатуры,полагает, что «при сохранении постоянных названий видов отсутствие фиксированных названий родов в настоящее время не принесёт никакого ущерба науке… родовые названия имеют второстепенное значение» (Sharp, 1873, р. 24). В ныне действующем Кодексе ботанической номенклатуры специально отмечается, что её основой является вид (Barkley et al., 2004; Международный кодекс…, 2009).

Втаксономических теориях, опирающихся наэволюционнуюконцепциюДарвина,особое значение придаётся внутривидовым группам, тогда как виды и тем более таксоны высоких рангов рассматриваются как в большей или меньшей мере искусственные (Коржинский, 1893; Bessey, 1908; и др.). Как отмечено в разделе, посвящённом эволюционной идее в систематике, в некоторых таксономических теориях первой половины ХХ в. по этой причинеособоевниманиеуделяетсяноменклатуре внутривидовых категорий.

Признаниеразногоонтологическогостатуса таксонов разных рангов с точки зрения номенклатуры имеет фундаментальное значение, делая её рангозависимой (см. 4.6.5). Одним из проявленийтакойзависимостиявляетсято,что правилам образования названий родов и видов

вкодексах уделяется особое внимание, тогда как названия таксонов более высоких рангов регламентируются не столь подробно или вовсе не рассматриваются. С другой стороны, названия таксонов разных номенклатурных групп образуются согласно разным правилам, которыекосвенноотражаютразнуюонтологию таксонов в рамках натурфилософии, присущей систематике рассматриваемого периода.

Так, надродовые группы обозначаются именами существительными (или прилагательными в значении существительных) во множественномчисле.Этоочевиднымобразом показывает, что систематизаторы выделяют и воспринимают их как «множественности», как совокупности соподчинённых групп.

Вотличиеотэтого,родыобозначаютсяименамисуществительными(илиприлагательными

взначении существительных) в единственном числе: это означает, очевидно, что их выделяют и воспринимают как некие природные единичности (Bentham, 1858). На этом фоне примечательным выглядит то, что в система-