Павлинов И.Я. Таксономическая номенклатура. Книга 2. От Линнея до первых кодексов

Высказывается идея о целесообразности разработки «практической» номенклатуры в параллель «таксономической»: её автор — американский зоолог Джеймс Нидэм (James G. Needham; 1868–1956). Он предлагает обо-

значать подроды, виды и вариететы в пределах каждогородапорядковымичислами(Needham, 1910a, 1911, 1930): по мнению Нидэма, такой способ исключает споры о приоритете и омонимии. В ответ на критику (Cockerell, 1910; Jordan, 1911) он называет традиционную номенклатуру«романтической»(Needham,1910b, 1911). Это предложение весьма напоминает один из вариантов травнической номенклатуры, отвергнутый «линнеевской реформой» как противоречащий принципу вербальности (Павлинов, 2013а).

5.6. ЗАвершение XIX векА: БотАникА

Ближе к концу XIX и в начале ХХ вв. в ботанической номенклатуре происходят в сущности те же процессы, что и в зоологической. Основным трендом можно считать отработку свода правил на основе главным образом «Парижского кодекса», претендующего на статус международного: он завершается принятием первого «Венского кодекса» («Венских пра-

вил»). С другой стороны, предлагается ряд «локальных»кодексов(«Американский»,«Берлинский», «Кунце»), которые отличаются от «Парижского» некоторымиважныминормами, касающимися типификации и обнародования названий, а также начальной даты применения принципа приоритета. Довольное острое противостояние между сторонниками каждого из них (Howe, 1903; Parkinson, 1975; Nicolson, 1991; Malécot, 2008) — основной движитель развития ботанической номенклатуры указанного исторического отрезка.

5.6.1. Парижский ботанический кодекс: доработка

Вначале–середине80-хгг.наиболееважным событиемвисторииботаническойноменклатурыстановитсядоработка«Парижскогокодекса» («Законы Кандоля-мл.»).

Первый шаг в этом направлении делает сам А. де Кандоль в своей обширной публикации

«Новые замечания…» (Candolle, 1883). В ней рассмотрено развитие правил именования растений и животных после публикации его «Законов…» в 1867 г.; она немедленно получает довольно много откликов (Gray, 1883; Coues et al., 1886).

Таким образом, в новой редакции ботанического «Парижского кодекса», как и в предыдущей, не указана конкретная работа и дата в качестве начальной точки применения принципа приоритета. Их рассмотрение в одном из предваряющихразделов«Новыхзамечаний…», вопреки мнению Куэса (Coues et al., 1886), не может считаться их кодифицированной фик-

сацией: это будет сделано несколько позднее на Международном ботаническом конгрессе в Женеве (1892 г.).

На этом конгрессе предпринят важный шаг в развитии «Парижского кодекса» Кандоля. Во-первых, собравшиеся там ботаники подтверждают его официальный статус и отвергают правомочность «Правила Кью».

Во-вторых, они дополняют его положениями, разработанными Германским ботаническим обществом: от имени последнего их представляет известный немецкий ботаник, географ и этнограф ПаульАшерсон(Paul FriedrichAugust Ascherson;1834–1913).Этипредложениявклю-

чают следующие ключевые пункты (Nicolson, 1991): 1) начальная точка для определения приоритета родовых названий — 1753 г.; 2) отвержение nomina nuda и seminuda, в том числе родовых названий, основанных не на описаниях, а только на изображениях и эксикатах; 3) сохраненияродовыхназваний,различающихся только окончанием, 4) сохранение исходного написания родовых названий. На Женевском конгрессе впервые составляется и публикуется список «защищённых» родовых названий (nomina conservanda). Эти материалы станут важной вехой в подготовке первого «Венского кодекса» (= «Венских правил») ботанической номенклатуры (см. 5.6.6).

На этом этапе в доработку «Парижского кодекса» Кандоля активно включается швейцар-

ский ботаник Джон Брике (John Isaac Briquet; 1870–1931), ученик Кандоля-мл. и Энглера. В обстоятельной статье «Вопросы номенклатуры» (Briquet, 1894) он разбирает доводы pro и contra некоторых положений «Кодекса Кунце» (о нём см. 5.6.4), а заодно и некоторых других: условия определения названий как nuda и seminuda; обоснованность начальной даты 1735 г. для родовых названий; валидность названий некоторых авторов линнеевского и раннего после-линнеевского времени; статус «мёртворожденных» (неопубликованных) на- званий;правило«однаждысиноним—навсегда синоним»; значение долиннеевских работ для современнойноменклатуры;номенклатуравнутривидовыхподразделений.Наоснованииэтого обсуждения Брике предлагает исправления в ряд статей «Парижского кодекса», в том числе

(op. cit, p. 87–88):

Примечательно, что хотя рассматриваемый кодекс назван «Парижским», французские ботаники,группирующиесявокругФранцузского ботаническогообществавоглавесЛуиМалинво

(Louis Jules Ernest Malinvaud; 1836–1913), от него открещиваются, возражая против принятого в нём за основу принципа приоритета

(Howe, 1903).

5.6.2. Несостоявшаяся реформа Сен-Лаже

В 80-е гг. французский ботаник и библиоте-

карь-лингвист Жан-Батист Сен-Лаже (Jean BaptisteSaint-Lager;1825–1912)провозглашает реформуноменклатурынаосновеидеичистоты языкабиологическойсистематики(Saint-Lager, 1880,1881,1886;Fournier,1880).Онутверждает,

что язык науки должен развиваться вместе с самой наукой, поэтому ставшее традиционным требование неизменности таксономических названий — утопия. Что должно быть незыблемым в этом языке, так это его формирование согласно твёрдым нормам правописания,

составляющим «высший закон» языка. Такой закон представляется Сен-Лаже «единственно рациональным,единственноистиннымипоэтому единственно заслуживающим признания», егоигнорированиеввергаетнаукувхаосипро-

извол (Saint-Lager, 1886, р. 53). На этом общем основании Сен-Лаже решительно возражает против номенклатурных принципов стабильностииприоритета,приихабсолютизацииподразумевающихнебрежениеуказаннымзаконом,

иполагает, что «всякое название, созданное в нарушение базовых правил [лингвистики], должнобытьисправлено,какнатомнастаивают наши законодатели [имеются в виду Турнефор

иЛинней]; варваризмы, солецизмы, составные слова, плеоназмы — неприемлемые пороки научного языка и должны рассматриваться, наряду с правописанием, как весьма серьёзные основания для реформы» (op. cit., p. 21).

Всвоём порыве к ужесточению норм профессионального языка систематики Сен-Лаже уподобляет его языку химиков: «форма номен-

клатурыживыхсуществтаже,чтоэлементный составхимическихвеществ.Конечно,названия растений и животных не могут достичь той строгости, которая присуща химическим формулам,посколькуонинизведеныдовыражения единственногопризнака,однаковажнопомнить, чтоутверждениеосущественномсвойствепробуждает ассоциацию со всем образом объекта

— этому служит удачно подобранный видовой эпитет»(op.cit.,p.29).Последнееуказываетна приверженность Сен-Лаже эссенциалистской концепцииноменклатурысеёакцентомна«достоверные» названия.

Впрактическомвоплощениисвоейидеидля Сен-Лаже исходной позицией служат каноны Линнея,касающиесяпреимущественнолингвистических правил образования названий родов и видов. Следует напомнить, что эти правила в той или иной форме присутствуют во многих достаточно проработанных номенклатурных кодексах начиная с первых десятилетий XIX в. Что касается «реформы Сен-Лаже», её автор в данном пункте недостаточно последователен: апеллируя к авторитету Линнея, он не принимает во внимание важное обстоятельство, что

тотформулировалсвоиканоныдля«истинных» видовых названий, полагая, что «обиходные» названия могут быть любыми. А поскольку основу современной номенклатуры составляют именно «обиходные» названия, то весь фундамент названной реформы оказывается достаточно шатким.

Идею «реформы Сен-Лаже» о необходимости освобождения таксономической номенклатуры от «лингвистического мусора» двумя десятилетиями позже развивает американский фитограф и в будущем известнейший фитоце-

нолог Фредерик Клементс (Frederic Edward Clements; 1874–1945). В специально посвя-

щённой этому вопросу работе «Греческий и латинскийязыкивбиологическойсистематике» он утверждает, что со временем номенклатура «станетсимметричной,стабильнойструктурой, основанной на двух кардинальных принципах

— приоритете и классичности» (Clements, 1902, p. 2). В предвкушении этого Клементс формулирует нечто вроде свода из 12 правил образования и исправления таксономических названий, большинство которых он объявляет ретроактивными.

«Реформа Сен-Лаже» в исходной и более поздней (Клементс) версиях в определённом смысле терпит неудачу: призыв выстраивать язык систематики прежде всего на строго классической лингвистической основе, а затем уже с учётом других принципов, не услышан номенклатуристами. Очевидная причина в том, что принятие этой реформы означает необходимость достаточно активного владения «мёртвыми» языками, что для натуралистов конца XIX – начала ХХ вв. едва ли приемлемо.

Тем не менее, к идее Сен-Лаже иногда возвра-

щаются и в ХХ в. (Sprague, 1921).

Следы идеи «лингвистического пуризма» (принцип классичности) всё-таки присутствуют в профессиональном языке биологической систематики. В современных номенклатурных кодексах ботаники и зоологии в приложениях приводятся правила орфографии и грамматики классических латинского и греческого языков для нынешних номенклатуристов, желающих описать новый таксон. Публикуются отдель-

ные руководства по латинской терминологии ботанических и зоологических объектов (Гор-

ностаев и др., 1974; Stearn, 1985).

5.6.3. Американский ботанический кодекс: начало

Американские ботаники до 80–90-х гг. в массе своей находятся несколько в стороне от активного «номенклатурного» движения, не породив,вотличиеотзоологов,сколько-нибудь заметногодокумента.Своегорода«вершиной» здесь является последнее издание уже упоминавшегося фундаментального «Учебника ботаники…» Э. Грэя, в котором воспроизведены классическиенормыботаническойноменклатуры, заимствованные у европейцев (Gray, 1879). Однако выход кодексов А.С.О. и особенно Долла,атакжеобновлённойредакции«Парижскогокодекса»А.деКандоля,пробуждаетуботаников Нового Света определённый интерес к этомуважномуаспектусистематики—прежде всего к ставшей уже традиционной дискуссии между сторонниками и противниками принци-

па приоритета (Britten, 1888; Weatherby, 1949; Smith, 1957).

Одной из попыток закрепления этого принципа как непременного условия стабильности ботанической номенклатуры является опу-

бликованное в 1888 г. Эмерсоном Стёрнсом

(Emerson Ellick Sterns; 1846–1926) обращение

камериканским ботаникам подписать «Соглашение о ботанической номенклатуре в Северной Америке» с признанием «исходного обиходного названия единственной основой… стабильной номенклатуры», в соответствии с чем: а) «первое название вида или вариетета, введённое согласно биномиальной системе номенклатуры, подходящее или нет, будет сохраняться бессрочно и строго…», при этом оговариваются случаи вторичной омонимии и грамматические изменения; и б) «если два или болееродовыхназваниярегулярноприменялись

кодномуроду,следуетсохранятьсамоераннее,

полностью исключая более поздние» (Sterns, 1888, р. 232; курс. ориг.)

В 90-е гг. американские ботаники предпринимают решительные шаги в строну коллегиальной выработки правил, обеспечивающих стабильность названий родов и видов американских растений. Это движение приводит к появлении серии кодексов: сначала это «Рочестерские правила», затем на их основе — «Филадельфийский кодекс», весь процесс венчает «Американский ботанический кодекс» (см. 5.6.7). Важной особенностью этого движения является то, что многие нормы ботанической номенклатуры заимствуются из «Кодекса А.С.О.», благодаря чему, как полагает зоолог

Клинтон Мёрриэм (Clinton Hart Merriam; 1855–1942), среди биологов-систематизаторов Северной Америки устанавливается некое единство принципов и норм таксономической номенклатуры (Merriam, 1895).

«Рочестерские правила» — продукт работы членов Ботанического клуба Американской ассоциациидляразвитиянауки,заинтересованныхвсовершенствованииправилботанической номенклатуры. Инициатором этого предприятия является один из лидеров американской ботаники Натаниель Бриттон (Nathaniel Lord Britton; 1859–1934), который вслед за авторами «КодексаА.С.О.»полагает,чтодляобеспечения стабильности ботанической номенклатуры основополагающим должна быть стабильность названий на основе безоговорочного принципа приоритета (Britten, 1888; Britton et al., 1888).

На съезде названного клуба в Рочестере (1892 г.)учреждаетсяКомитетпономенклатуре,которыйрассматриваетиутверждаетпроектправил

(Britton et al., 1892a,b; Merriam, 1895; Ward, 1895).Врезолюциизаседанияназванногокомитета, изложенной в ряде публикаций (Britton et al., 1892a, р. 290–291; Bessey, 1892, р. 860–861; Kuntze, 1893, S. CCLXLIV), «принимается

“Парижский кодекс” 1867 г., за исключением техпунктов,которыепротиворечатследующим:

Каквидно,«Рочестерскиеправила»непредставляют собой полноценный кодекс — скорее это поправки к ботаническому «Парижскому кодексу», одни из которых дополняют его (строгий приоритет, типификация), а другие исключают некоторые пункты (например, приравниваниерассылкиэксикатовкпубликации). Принятиепринципаприоритетабезкаких-либо оговорок, кроме начальной даты (вероятно, не без влияния «Кодекса Кунце»: Smith, 1957), исключает действие «Правила Кью». Установлением указанной начальной даты из оборота исключаютсядолиннеевскиеназвания,впользу которыхврассматриваемыйпериодвысказывается,например,видныйамериканскийботаник

Эдвард Грин (Edward Lee Greene; 1843–1915) (Greene, 1888). Правило IV представляет собой аналогправила«однаждысиноним—навсегда синоним», утверждённого «Кодексом А.С.О.» (Briquet, 1894; Robinson, 1898).

Согласно резолюции Комитета по номенклатуре на следующем съезде Ботанического клубаА.А.(Мэдисон,1893г.)егочленырассматривают некоторые поправки к «Рочестерским правилам» с учётом материалов, принятых на

Женевском конгрессе (Britton, 1893; Nicolson, 1991). Из них наиболее существенная разрешает запрещённуюдругимиботаническимикодексами тавтонимию родо-видовогобиномена.

«Рочестерские правила» подвергаются критике со стороны приверженцев идеи стабильности названий на основепринципаиспользуе-

мости,анеприоритета(Britten,1895;Robinson, 1895a, 1898; Fernald, 1901a,b). Эти правила от-

казываются признать те ботаники, которые так илииначесвязаныскультивируемымирастениями(Ganong,1895).Делодоходитдооткрытого «анти-рочестерского»письма,составленногои разосланного БенджаминомРобинсоном (Benjamin Lincoln Robinson; 1864–1935) от имени многих десятков американских ботаников

(Robinson, 1895b; Bessey, 1895). В этом письме содержится нечто вроде проекта иного свода правилботаническойноменклатуры(Robinson, 1895b;Ward,1895),которыеполучаютназвание

«Гарвардских» (Bessey, 1895; Nicolson, 1991).

Основныеегопункты,опубликованныеотимениРобинсонавжурнале«BotanicalGazette»его редакцией, сводятся к следующему (Robinson, 1895b, р. 263):

В кратком весьма критическом обсуждении только что приведённых пунктов ботаник-эво- люционист Ч. Бесси обращает внимание на то, что ст. 4 соответствует «фиксистской» (по сути линнеевской)трактовкесоотношениямеждукатегориямивидаивариетета,подразумевающей принципиальнуюразницумеждуними(Bessey, 1895). Ст. 3 фактически утверждает принцип приоритета в отношении не собственно видовых названий, а их комбинаций с родовыми названиями, т.е. биноменов: в этом рассматриваемый свод сходен с «Правилом Кью».

Кроме того, противники «Рочестерских правил» критикуют достаточно жёсткий принцип типификации, согласно которому (при его ретроактивном применении) отвергаются ро-

довые названия во многих старых работах, где это условие не соблюдено, — например, в канонических «Родах растений…» Жюсьё

(Kuntze, 1900a).

Ещё один американский ботаник Джон Барнхарт (John Hendley Barnhart; 1871–1949)

отмечает, что в предложенных правилах образование названий порядков/семейств не отличаются строгостью и последовательностью. Как и столетие назад, одни названия таксонов образуются от родовых названий, другие являются описательными и не подчиняются принципу приоритета. Для исправления ситуации онпредлагаетследующийкраткийсводправил, соответствующихноминалистическомуканону номенклатуры (Barnhart, 1895, р. 2–3):

Названный автор далее отмечает, что «термины “порядок” и “семейство” в ботанике обычноиспользовалиськаквзаимозаменяемые, однако судя по нынешней тенденции кажется вероятным, что в будущем термин “порядок” будет ограничен, как это давно уже сделано в зоологии, группой более высокого ранга, нежели семейство» (op. cit., p. 3). Данное предположение окажется пророческим: эти две категории будут «разведены» в ботанических кодексах начала ХХ в. Из пояснений, которые Барнхарт даёт к своим правилам, заслуживает

цитирования следующее: название семейства «должно быть основано на законном названии рода. Род, на котором Линдли основал своё семейство Roxburghiaceae, в настоящее время признаётся, однако его современное законное название — Stemona, поэтому законным названиемдлясемействадолжнобытьStemonaceae» (ibid.).

Барнхарту возражает его соотечественник и коллега ВалерийХэйвард(Valery Havard; 1846– 1927), который придерживается описательной трактовкитаксонимов.Онполагает,что«созда-

ние названия семейства на основе рода логически подразумевает, что [данный] род наиболее значим и что признаки семейства в основном соответствуюттаковым[этого]рода,хотявдействительности [этот] род может быть одним из наименеезначимыхилисущественноотличается от других родов [семейства]» (Havard, 1895, р.78).Хэйвардуверен,что«названиесемейства должно по возможности описывать признаки, общие для всех или большинства родов [этого] семейства, что по-видимому было похвальной целью многих выдающихся авторов, которым мы обязаны существующей номенклатурой… [Поскольку] наша цель — стабильность номенклатуры, следует предпочесть правило, которое будет способствовать её достижению с наименьшимнарушениемисохранятьнаиболее привычные старые названия». Однако в случае триб он согласен с предложением Барнхарта и считает, что их названия «должны неизменно образовываться от корня родового названия с добавлением окончания -eae» (ibid.).

5.6.4. Кодекс Кунце

Каквидноизпредыдущихразделов,в90-егг. среди ботаников разгорается острая дискуссия вокруг одного из принципиальных вопросов, связанных с принципом приоритета, — начальной даты его применения. Напомню, что в «Правилах Кандоля-ст.» упомянут (но не канонизирован) 1753 г. (1-е издание «Видов растений…»Линнея),в«ЗаконахКандоля-мл.» первоначально никакая точная дата не указана, но позже повторено предложение Кандоля-ст. Эта дата принята за основу большинством ботаников, дискуссия в основном ведётся вокруг соотношения принципов приоритета и используемости как двух разных способов обеспечения стабильности названий.

Последовательныйсторонникпервогоизназванных принципов немецкий ботаник Отто Кунце (Karl Ernst Otto Kuntze; 1843–1907)

вносит существенно новый элемент в эту дискуссию: в изданном им фундаментальном трёхтомном труде «Ревизия родов растений»

(Revisio generum plantarum) в качестве точки отсчёта для родовых названий принято 1-е издание «Системы природы…» Линнея (1735 г.), хотя для видовых названий оставлена канони-

ческая дата 1753 г. (Kuntze, 1891–1898). Своё решение Кунце обосновывает в § 13 вводного раздела первого тома «Ревизии…», названном

«“Система природы” Линнея, 1735 г., как начало номенклатуры для родов» (Kuntze, 1891, S. LXVII). Этот раздел завершается чем-то вроде декларации: «“Systema naturae editio princeps prima” Линнея, 1735 г., принимается как первое последовательное воплощение линнеевской номенклатуры и систематики родов, а его работа 1753 г. — как первое последовательное воплощение линнеевской номенклатуры и систематики видов» (op. cit.,

S.LXXVI). В следующем параграфе того же раздела (§ 14. «О мотивированных изменениях

вмеждународной ботанической номенклатуре 1867 г.» (ibid.) Кунце предлагает изменения в некоторые статьи «Парижского кодекса» Кандоля, которые, по его мнению, допускают неоднозначные решения в отношении принятия и отвержения названий.

На основании своего решения о начальной дате Кунце существенно меняет принятые названияродовивидоврастений,возрождаядавно забытыеизаменяяновымите,которыеврезультатеэтоговозрожденияоказываютсямладшими омонимами.СогласноподсчётамсамогоКунце,

вего в «Ревизии…» появляется около тысячи родовых и не менее 30.000 видовых названий, «новых» (в том числе «забытых старых») для устоявшейся ботанической номенклатуры. Разумеется, данное обстоятельство вызывает острую дискуссию, в которой живейшее участие принимает и сам Кунце; содержание этой дискуссии он воспроизводит в первой части 3-го тома своей «Ревизии…», скрупулёзно собирая вместе опубликованные в разных местах комментарии к своим предложениям и свои ответы на критику оппонентов, уделив особое внимание «Правилу Кью» (Kuntze, 1893).

Втолько что указанном томе Кунце помещает свой полноформатный «Исправленный кодекс ботанической номенклатуры» (Codex nomenclaturaebotanicaeemendatus),изложенный

втрёхъязычномварианте.Впослесловиикнему Кунце подчёркивает, что он не отменяет, а скорееуточняетположения«Парижскогокодекса», что в общем соответствует действительности. Большинствостатейпоследнегоповтореночуть ли не дословно, причём даже сохранены в формепоправокдополнения,внесённыеКандолем.

По этой причине едва ли имеет смысл здесь воспроизводить «Кодекс Кунце» (Kuntze, 1893,

S.CCCLXXVII–CCCCXVI);достаточноуказать следующие значимые дополнения:

кодексу…» от 1893 г. в том же трёхъязычном формате (op. cit., S. 163–167), с добавлением полного итальянского перевода (op. cit., S. 168–180). В этом издании появляется ряд исправленийидобавлений,касающихсяпринятия

и способа образования родовых и видовых названий,указанияихавторства,синонимииит.п.; для каждого из них приводится обстоятельное обоснование (op. cit., S. 180–201). Из этих новшеств наиболее значимы следующие: