259

этом обычно называют это небо эфиром». Напомню, что эфир выше воздуха поме­ щал еще Гомер186).

Затем Сократ изложил свое необычное видение географии, каковое мы уже рас­ сматривали в π 7 лекции 13.

Только через сократово видение природы можно целиком понять его филосо­ фию: в ее основе лежал тот же «антропный принцип», что и у Ксенофана (см. п| | лекции 11). Но у Сократа мир устроен благим началом, и надо понять его замысел, чтобы действовать нравственно. Такова собственная сократова натурфилосо­ фия. Сократу важно было понять свое место в природе, и это место он понял как центральное: каждая черта мира создана во благо человеку.

От Сократа данная мысль пререшла к ранним христианским апологетам (см. например [СДХ, с. 243]), а от них - в богословие Нового времени, где детально разработана как естественное богословие. Эту доктрину высоко оценил (в Авто­ биографии) Чарлз Дарвин, переосмысливший ее до этого в свое учение об эволю­ ции как приспособлении [Ч 15, с. 78]. Уже одно это говорит о существенной роли Сократа в истории естествознания, но роль его на самом деле еще гораздо значи­ тельнее.

Напомню, что повторил Сократов ход мысли и Аристотель - когда выразил не­ удовлетворенность механическим подходом натурфилософов к природе: они

«не знают, что они говорят, ибо совершенно очевидно, что они почти совсем не прибегают к своим началам... Анаксагор рассматривает ум как орудие миросозидания, и когда у него возникает затруднение, по какой причине нечто суще­ ствует с необходимостью, он ссылается на ум, в остальных же случаях он объ­ являет причиной... что угодно, только не ум» (Метафизика, 1,4, 985а).

С этого, указанного Сократом, пункта Аристотель (как до него Платон) стал строить свою теорию познания (метафизику). Увы, призыв Сократа - Аристотеля

(пользоваться своими принципами всегда, а не только тогда, когда «воз­ никает затруднение») многим ученым неизвестен.

Как видим, природа весьма занимала Сократа, но не сама по себе, а как поле действия разумного начала, и это начало он видел нравственным187.

Диоген Лаэрций полагал, что поначалу Сократ вел с учениками беседы именно «о физике». Почему же принято считать, что она ему была чужда? Только ли по­ тому, что он сам отрицал на суде подобную тематику? Нет, тот же Диоген Лаэрций привел куда более реальную причину:

«Поняв, что философия физическая нам безразлична, он стал рассуждать о нравственной философии по рынкам и мастерским».

И, добавлю, именно этим Сократ вошел в историю - как натурфилософ он про­ сто затерялся бы среди прочих, поскольку общество в то время требовало «нрав­ ственной философии».

4. Рождение диалектики

Греческое слово «диалектика» происходит от глагола диалегомай - «вести бе­ седу, общаться». Его ввел Сократ для обозначения искусства вести беседу - того

260

единственного способа философствовать, какой он признавал и каким в совер­ шенстве владел. У этого слова много смыслов, о чем уже шла речь в п. 2 лекции 5. И если заниматься наукой и философией вполне можно, имея свое собственное понимание данных слов, то различие смыслов слова «диалектика» надо знать - хотя бы для того, чтобы понимать самое подчас от философии далекое.

Обще во всех пониманиях диалектики то, что этим словом объединяются все способы изложения мыслей, отличные как от простого поучения, так и от логиче­ ского доказательства; то есть все способы, в которых учитывается противоречи­ вость обсуждаемого вопроса и возможность различных (в том числе и противопо­ ложных) на него ответов. Но отношение к этой возможности у разных диалектиков различно - от уверенности в правильности своего ответа до уверенности, что пра­ вильного ответа не существует вообще.

Если не считать обширного пассажа у А.Ф. Лосева, где утверждается наличие диалектики еще у Фалеса188), то первым диалектиком обычно называют Гераклита

-за то, что он впервые положил феномен противоречия (конфликта) в основу ми­ ропонимания («Вражда (полемос) - начало и отец всего»). Диалектика Гераклита состоит из трех главных положений:

1.«Всё течет» - в наблюдаемом мире нет ничего постоянного. Недаром за первоначало он принял огонь, ту из четырех стихий, которая не может существо­ вать сама по себе, а живет лишь пожирая окружающее. Само существование мира

-сплошное противоречие.

2.Зато в мире мыслей нечто постоянное Гераклиту смутно виделось, и он на­ звал это словом «логос», исходный смысл которого - «слово», «речь», но которое именно начиная с Гераклита понемногу обретало смысл чего-то закономерного:

«Выслушав... логос, должно признать: мудрость в том, чтобы знать всё как одно».

Это «одно» впоследствии было названо единством противоположностей, и Гераклит привел много таких противоположностей. Например: «День и ночь суть одно», «Море - вода чистейшая и грязнейшая». Некоторые из противоположно­ стей он объяснил - например: морская вода «рыбам - питьевая и спасительная, людям негодная для питья и губительная». Познание осуществляется через про­ тивоположности: так, если бы не болезни, мы не знали бы, что такое здоровье.

3. Если главное в мире - противоположности, то задача философа - их пони­ мать; например, вода - чистейшая для одних, грязна для других. Указание, в каком отношении надо признавать данное свойство, есть один из главных приемов диа­ лектики, как ее стали понимать в Новое время.

Но почему Гераклита называют «наивным диалектиком»? Потому, что он смог лишь отмечать пары противоположностей, но не знал, что с ними делать. Лишь в Новое время, прежде всего в трудах Гегеля, было достаточно прояснено и развито гераклитово понимание диалектики. В частности, Гегель провозгласил, что позна­ ние идет через умственную триаду «тезис - антитезис - синтез».

Согласно данной триаде, первый шаг в направлении познания какой-либо идеи (тезис) обычно оказывается неверным, и тогда формулируется его отрицание (ан­ титезис), т.е. шаг в другом направлении. Но обычно и он не дает качественно ново-

261

го понимания данной идеи - качественный сдвиг (синтез) наступает при осознании того общего, что есть в тезисе и антитезисе. Синтез тезиса и антитезиса, как пра­ вило, и порождает качественно новое понятие. Вот примеры.

1) В мифах может быть создано всё что угодно из всего, что угодно; в частно­ сти, первые живые существа мыслятся созданными без всякой оглядки на наслед­ ственность - из ничего, из первичного хаоса, из неживых предметов, из живых, но совершенно непохожих организмов. В этом мире каждому объекту указан (в прин­ ципе) объект-предок, но ничего не говорится о механизмах такого порождения, и ничего не следует для будущего. Первые натурфилософы, будучи недовольны произвольностью мифов, отказываются что-либо говорить о происхождении, и мир у них предстает рационально устроенным, но вечным (таковы схемы гептадора и Фалеса). Это - антитезис мифического мира. Следующие поколения мыслителей, наблюдая превращения одних предметов в другие, приходят к идее отрицания вечности мира, но, имея перед глазами рациональную картину неизменного мира, строят свою картину эволюции (таковы схемы Анаксимандра и Ксенофана). Это - синтез двух противоположных подходов.

2) При подготовке к экзамену ученик сперва что-то узнаёт, но потом обычно приходит к выводу, что у него «каша в голове». Это - отрицание прежнего знания. Если он читает дальше, то сведения выстраиваются в нечто более связное - это синтез.

Последователи Гегеля, в том числе марксисты, высоко ценили Гераклита как первого, пусть и наивного, диалектика. Однако примерно в те же годы, сто лет на­ зад, философ Сергей Трубецкой писал прямо противоположное:

«Мышление Гераклита имеет интуитивный характер. Напрасно стали бы мы искать у него следов... диалектических рассуждений» [96, с. 144].

Дело тут не в худшем отношении к Гераклиту, а в ином понимании слова «диалекти­ ка». Для Трубецкого диалектическое противоположно интуитивному:

«Когда мысль человеческая освобождается от непосредственных впечатлений и осознает свою свободу и самобытность, она обращается к понятиям, отвле­ ченным от действительного мира; она старается продумать свои понятия, развить их, и такое развитие понятий, их всесторонний анализ, составляет сущность диалектики. Результатом диалектического развития понятий явля­ ется раскрытие присущих им противоречий...».

Большего, чем Гераклит, успеха добились элеаты, заявившие, что течет вовсе не всё, что текучи лишь впечатления и мнения, а сам мир в некой глубинной сущ­ ности неизменен. Парменид же впервые применил доказательство, т.е. рассуж­ дение типа «если - то»: если пустота есть небытие, то пустоты быть не может и т.д. До этого философы либо просто поучали, либо применяли метафоры и анало­ гии. Перенос метода доказательства из геометрии в философию сильно расширил ее возможности. В частности, появилась возможность опровергать противника пу­ тем доказательства противоречивости его суждения, чем широко пользовался Зенон. С ним Трубецкой как раз и связывал появление диалектики. Продолжим пре­ рванную цитату:

262

«...присущих им противоречий: каждое отвлеченное понятие имеет различ­ ные противоположные определения по отношению к другим понятиям; эти определения противоречат друг другу и часто взаимно друг друга исключают. Конечно, это поражает мысль», и она «увлекается новым диалектическим ис­ кусством... Успех Зенона сильно обусловливался его диалектикой» [96, с. 176].

Тут Трубецкой сам применил термин «диалектика» не в объявленном им смыс­ ле (всестороннего анализа), а в смысле игры с противоположностями. Поэтому надо разъяснить, что такое диалектика по Зенону.

Еще Аристотель назвал Зенона изобретателем диалектики, что странно - сам он понимал диалектику иначе. Данный текст Аристотеля (сочинение «Софист») ут­ рачен, в чем он видел изобретение, неизвестно, однако можно привести слова Маковельского: Исократ «называл софистами лиц, занимавшихся словесными состя­ заниями-диалектиков...» [Соф-1, с. 4].

В другом труде (Метафизика, I, 6, 987 Ь) Аристотель сказал по-другому: фило­ софы до Платона «к диалектике не были причастны» - и имел в виду диалектику как искусство давать определения. В «Софистических опровержениях» он дал еще одно определение: «Диалектика же есть искусство ставить наводящие вопросы» (172 а 19), а в начале «Топики» назвал диалектическим такое умозаключение, ко­ торое «строится из правдоподобных [положений]».

Как видим, философы имеют обыкновение называть диалектикой то одно, то другое, и даже на авторитет Аристотеля здесь положиться нельзя. Но могу сказать, что Зенон защищал Парменида не путем доводов в его пользу, а путем нахождения противоречий у его критиков, т.е. строил опровержения опровержений. Это - част­ ный случай метода, именуемого «отрицанием отрицания», основного в диалектике Гегеля. Опровергающее утверждение само в ходе дальнейшего анализа может быть опровергнуто (подвергнуто отрицанию), и это ведёт отнюдь не к прежнему тезису, а к новому пониманию.

В этом - одно из отличий диалектики от формальной логики (где отрицание от­ рицания тезиса ведёт к тому же тезису). Пример: фраза «он - не неумный» в фор­ мальной логике означает «он - умный», тогда как в реальной речи возможно про­ должение: «он - не неумный, он -дурак». См. Прилож. Б 12.

Диалектику как практику поиска противоречий у собеседника усвоили старшие софисты. Вот пример, сохраненный для нас Ксенофонтом.

«Алкивиад, когда ему не было еще двадцати лет, вел такую беседу с опеку­ ном своим Периклом, стоявшим тогда во главе государства.

-Скажи мне, Перикл, - начал Алкивиад, - мог ли бы ты объяснить мне, что такое закон?

-Конечно, - отвечал Перикл... - это все то, что народ в собрании примет и напишет с указанием, что следует делать, а что не следует...

-А если не народ, но, как бывает в олигархиях, немногие соберутся и напи­ шут, что следует делать, - это что?

-Всё, - отвечал Перикл, - что напишет властвующий в государстве класс,