Античная литература / Марк Аврелий. Размышления

Девятая /I://,uea

'231

ЛIIТЪ, но выправлять одно по другому - неосторожно.

42. * Традиционное понимание этого места

(<Не достоин я себя же печалиты) вос­

ходит !, принятому издатеЛIIМИ oи~ slf/.L &.eto.

А. Между

тем Т дает (с затрудняв­

шим понимание гипербатом: oи~ относится

н

Ef/.CLU'tOV) нечто более вразумительное:

oи~, еl f/.~ &.~to. (scil. &.л.л.о.) , Ef/.CLU'tOV л'U1tStv

(по мысли ср.

9, 4).

51 .... Сравнение родника с колодцем в Т, которым жертвует

Дф., представляется

достаточно интересным и в том случае, если TeI,cT слегка испорчен.

52.

'"

Не видим необходимости исключать повторное и важное для мысли «что такое

мир~.

**

Текст

испорчен;

Мыv

рядом с 'fSU"lWV

было

скорее всего

краткой записью

~tw~WV. Читаем: '1:0'.1 'l:WV xpo'tOUV'l:WV E1tCLtVOV

'fsu"Iwv

~

~t<w~>wv

[~].

57.

* СохраНlIем "I(VИCLt

рукописей; мотив напряжения ('tS(VИCLI)

достаточно пред­

стаВJlеll и помимо

этого

места (ср. прим. 2 к 12,

30).

** Сохраняем

ot<":-St'l:CLI

-

Be;~ь встретив

препятствие,

свет

ведет

себя

двояко.

Принимаемое из;\ате:шми

оtSРS(ОИCLI неудачно и в ПJlане

предлагаемой анаJЮГИИ:

деятелт,ное излучение должно быть спокойным,

ДЕВЯТАЯ КНИГА

1.

* Принимаем,

как и Т.II.,

отвергаемое Дф.

U1t<ipXOV'l:CL 1t<iv'l:a.

** TioOV,x; •••

ы. Ct"la&<i.

АТ если

и труднее,

все равно

предпочтитеJIьнее

чтения

ы; Ct)'a&<i, которое принимают издатели.

2.

'" 1tP0'l)p'ij:;&at

1tpoa~a&ija&at

рукописей,

хоть

и

звучит неловко,

может восходить

к самому М. А.

3.

* ,:ou aou

~(oи АТ Т.II.

оставлял

с полным правом, так как не все,

что названо

выше,

долшно быть лично пережито собеседником М. А., предстаВJlЯЮЩИМ собой

некое обобщение. Дф.

напрасно

уходит

от

этого

чтения;

ср.

TeKcTo,I.

прим.

к 5,31.

"'*МОЖНО остаВJlЯТЬ Ef/.1tSl'uPfLEV1j Т,

исключаlI разве

что

аipТИКJlЬ; ФUХ~ Jlегко

ВОСПОЛНlIеТСII

из предыдущего фuх<iрLОV.

"'*'"Сохраняем 'l:otau'l:a, которое со времен

Гаm. попраВJIIIЮТ на

"а: aU'I:<i, что

имеет более общий CMblCJI, в записях М. А. не обязательный.

4.

'" С Дф.

отстаиваем здесь рукописную традицию перед Т.II.

6.

* Восстаюiвливаем

запутанное,

но

отнюдь

не

лишенное смысла чтение: 1tpO~

Десятая

~I/,uгa

233

прим. К 12, 24). Остается

трудный вопрос,

дает ли

Т в данной записи lectio

difficilior и,!и своего рода

гиперкоррекцию.

** EU1.atp(a рукописей,

оставленное

Дф.,

могло иметь тот самый смысл, ко­

3.

* Воспроиэводим 'f&ap~aE'tat Т,

как любопытное и вряд ли заслуженно

забытое.

6.

* Принимаем 'fuaett; Т, предпочтительность которого видна из того,

что ниже

речь и.:.\ет о нескольких природах.

ер. прим. к 7, 23, где мы эащищали «природу

дерева» или 12, 30. где говорится о «тысячах природ».

7.

* Дф. сохраняет, в отличие от Тд., оба 'f"ifL(, не беа основания ссылаясь на стиль

9.

* 7t'tEAEfLo. Т явная

lectio

difficilior,

если

не воаникла

СJ!учайно под воэдей­

ствием последующего 7t'toLa.

** Нет

уверенности

в том,

что

начало эаписи

засвидетельствовано надежно;

трудность

истолкования о 'fuatoAo'''I't6. еще

УСИJ!ена

сложной семантикой 7tapa7tEfL7tw:

глагол встречается у М. А. четыре

раза и нам

пришлось отказаться от попыток

истолковать его всюду в едином духе.

11.

• Толкуем Evvo~aa~ как подлежащее, хотя и

это

решение

OtleHb сомнительно

(ср.

40, 36): порча текста здесь правдоподобнее,

чем где-либо.

12. * Дф. исключает

eup.evw~ -

между

тем

оно

вносит важный стоический мотив

(ср. прим. 3 к 12,3),

а бессоюэие у М. А. вряд ли ДОJ!ЖНО отпугивать (ср. 7; 16).

** Опять (см. прим. К 2, 3;

ср. 10, 23) рукописи АТ дают Ёа'tw,

столь характер­

ное ДJ!Я парэнетического стиля,

а издатели исстари от него отказываются; между

тем эдесь можно прочитать ту самую мысль,

которую Тл. наше,,}

в поправденном

тексте: важен характер деJ!ания, а не успех.

19. * avopovol1oufLEvOt гапакс в гре'Iеской

J!итературе; Тд. сопоставлял его с ,,(U'la·.1.O-

и au'tovol1oul1EvOt, что

освобождает от множества

пре.:.\ложенных здесь конъектур и

вает о том, что все существующее хочет быть тем, чем становится.

26.

* Передаем

,EvQl1EVa Т (ер. прим. к 11,17).

30.

* Дф. исключает

apluplov,

бояст"

по-видимому, приэнать, что император знал

цену деньгам

(между

тем см.

хотя

бы 1, 17, 16-17 или 5,12); представить себе,

что

это слово -

глосса

к 10,29, совершенно, на наш ВЭГJIЯД, невоаможно.

31.

* Это имя и часть

оста.'}т,ных аасвидете:lьствованы ненадежно; следуем иэда­

Одиннадцатая ~Hигa

235

Mor:la

обратная

тенденция:

менять на

преаенс

другие времена (см. ПрИ!>I. 6,

50;

8, 41 и др.).

12. * au,oeLo~<;

АТ,

которое иадатеJIИ

иадавиа

исправляют на

au",(oeLO~<;, представля­

ется менее восторженным и более содержательным.

** f1~'i:e

a1te(p1j'taL мы,

кажется,

должны

принять с благодарностью от А,

ибо

в Т ничто

не

отвечает

ему,

между

тем четырехчленность адесь уместнее,

чем

трехчленность (см. 8, 45; 3, 5 и параллели к

ним). В этом

случае можно думать,

что переписчик Тох. не понял этого выражения,

что вряд ЛИ СJIУЧИlIОСЬ бы, если

бы в его источнике СТОЯlIО i1ta(p1j'taL.

13. *

ПОСlIедующая часть фрааы аасвидетельствована Becr,Ma

Ilена:~ежно; переводим

текст, поправленный иадатеШJМИ. Отметим,

однако,

'по 1tOLeL АТ можно понять

как средний аалог, а ои

OEX1i

Т можно аащитить,

если

ПОСJIе

О(,.еТо" поставить воп­

** ~xeT, предложенное Реиске (под ВJlИянием 8, 44?

ср. прим,

2

к 12, 4)

вместо

Ехе! и принятое иадателями,

уничтожает

'l.ЛLf1а~

с

ПОСJlедующим ieEXeL и вносит

вряд ли уместный здесь пафос.

*** Т/1. И Дф. меняют вслед аа Фар/:. ExouaL на EXel,

в чем нет никакой нужды.

16. * У.6.ЛЛLа'tа

ОЕ C'ij\l

Т (в А f1!lЛLа'tа!) Иадатели

по-рааному

уходят

от

ОЕ

(OlaC'ijv, o~,

оеЧ, И можно понять их, однако в стиле ааписей

М. А.

начаJJO

ех

abrupto пред­

ставляется воаможным, а уход от ЯВJIений такого

рода

исподволь

меняет

СТИilИС­

тический облик памятника (ср. 11,37; 11,

18 и др.).

** Дф. справедливо

сохраняет ОЛI1'Ш<;,

от

IЮТОРОГО

откааывался

и

Т/1.

Важно

понять, что оли,шс; П'одрааумевает рассмотрение вещей в их свяаях

с

мировым це­

лым; таким обрааом,

от обыденного подхода автор предлагает откааываться сразу

в двух направлениях; ср. ниже 11, 18 (правило 9-е).

*** мЛшс;

EXEL\I

Т

предпочтительнее,

чем иабираемое иадателями аллw<;

ЁХЕ'"

А; выражения с мАшс;, хоть

и вытравлlПОТСЯ

иа

текста в ряде

мест

(см.

прим.

l~ 11,5; ср. 9,35), но У М. А.

употребительны

(4,26

с прим.; 6,42;

10,13),

а

адесь

**** Еа-.:ы Т

принято Тл.. но

снова отвергнуто Дф. в пользу

старой поправки

Ёо-:а' (ср. прим.

К 2,3 и 10.12).

17. * f1Е,а~!lЛЛО\l

codt!., f1иа~аА6v -

раЦионалистичеСIШЯ поправка,

ПРИIIятая и Тл.,

и Дф. (ср. прим. К 10,26).

.

лучшую традицию

(ср. i"It!'f'ipw

в этой же ааписи,

в правиле 8-м).

*** Принимаем,

как и

T./t..,

предлагаемое традицией положение f1~, примеча­

теlIьное, но несправедливо иагоняемое издателями

(ср. примечание первое к 2, 4),

о чем ясно свидетельствует ёФоuv ОЕ f1~

в следующем преДJюжении. Ср. подобную

перестановку отрицания в 12, 1.

**** Конъектура

Е(<; аллоu<;

принята ТЛ., но

не требуется, так

как СМЫС1I, и

притом rOT же самый, можно получить,

отказавшись от аллоu<;

А, и

приняв a).i,o,<;

Т, аависящее, конечно же,

не

от предшествующего глагола,

а от последующего

19. *"ltaXE(aLc; toilaL<; А (<<жирные, или туповатые, обрааы»

ср. crassa

Minerva) при­

нимается иадателями чаще; действительно, трудно иногда

отличить

lectio diffici-

lior от lectio subabsurda; между тем БОlIее естественное ~oovaL~

содержится в

более

надежном Т; ТЛ. принял

его, но оно снова отвергнуто Дф.

(к "ltaxuc; ср.

Arspll.

Nub .. 842 или даже Acll.,

787).

236

Теnстодогuчесnuе примечапия

20.

* ain ~[~

f1Evov'ta Т, ~[':' «с жизнью» А; чтение Дф.

оuvБtаf1Еvйv'tа,

указывая на

«совместное

пребывание», не вызывает сочувствия

еще и потому, что теряется про­

тивопоставление с последующим йиЫ"

~[atov.

7),

··Останавливаемся на tao't1j'tC1Т

(ср. 8, 6 и 8,

невзирая на его спорносТl.;

издатели принимают исправление oato't1j'ta«праведносты>, опираяCl, на

12,1.

21.

·of1o(a АТ осмысливается, на наш взгляд, JJучше,

чем предложенные у Тл. и

У Дф. исправления, тем более что Of1Dto; в данной записи -

ключевое слово.

26.

• Сохраняем очень любопытное 'E:psa[wv АТ, которое Тд.

ПрИНЯ,l,

а Дф. снова

ДВЕНАДЦАТАЯ RНИГА

1.

* Принимаем,

какТд.,

чтение

Т 1tёiv

'1:0

1tарsл&6v,

от

которого

снова отказы­

вается Дф.

3.

* Обе поправки

Гаm.,

как

всегда,

изящны и

приняты многими издателями,

но убедительны лишь взятые

вместе.

Если же оставим 8 blv, то это можно сог;]а­

совать с

последующим

оаа

&лла (лучше

без запятой

перед ооа)

и сохранить

оба

рукописных чтения.

** Текстология

в

фИJЮСОфской цитате снова

трудна -

Т в

этих СJlучаях

(ср.

10,23;

7,31)

перестает быть надежным. Останавливаемся на f1йv[~ 1tSpt~j'E'( (RendalI),

которое

кажется

чуть

праВДО!Iодобнее в запутанной текстологии этого

фрагмента

(Diels-Kranz

В 27, 28). Перево;~

в

соответствии

с

этим

пре;.щоложителен.

***

ЕUj'ЕVШ; (ср.

прим.

к

10,

12) -

слово это,

весьма

употребитеJlьное

у

М. А.,

встречается чаще в связи с отношением к другим людям.

4.

* Рукописное

~spt

C1U'tDU, принятое Тд. И

дающее

превосхо;~ный

смысл,

снова

вытеснено из текста

Дф. (разумеется,

как

глосса).

** Переводим iif1C1 "'(Е j'1j'VWOXWV,не отказывая

в

остроумии пробившейся во все

издания конъектуре Рейске j'sj'wv[oxwv(ср. прим. к 11, 15, где

Рейске проявил ту

же склонность к ГРОМОГJIaСИЮ).

9.

* Воспроизводим Оf1ЙIЙV

1\'

sTval

!1st

Т, которое принял Дф.

10.

* Принимаем 'Сйlаu'tС1 АТ,

от

которого в поисках

БОJJьшей

(чем следует)

опреде­

ленности

на

разные

дады

отказываются издатеJJИ

(ср. 9,

3,

где всдед

за Гаm.

'totau'taменяют на ,,<Х aU'I:<i).

11.

* Вслед за Тд. относим ~Л[Х1jV

€~oua[av

Т к этой ваписи.

** оти слова иногда отделяют от данной записи, относя к 12, 12.

14.

* Пробуем осмыслить a.v<ij'1:1j Eif1apf1Ev1j

Т,

принимая второе слово за опре~е;Iеllие,

так что получается симметрия

(хиастическая)

с

ПОСJJедующей

парой -

рисунок,

нарушеНННhlЙ и у Тд. и У Дф.

17.

* sua-.;a&~;

st.

-.;0

'ltiiv АТ,

которое либо

измеНЯJJИ,

либо

переноси,IИ

Вblражение

с предлогом в следующую запись.

24.

* Воспроизводим

конъектуру

Гаm. a-n;ЕРf1а~Q.,

принятую

Тд. Рукописное

чтение

О'l:Sр~f1а'l:Й<; (ср. прим.

к

10,

1)

предполагает,

по-видимому,

время

от

неБЫТИ,fl ;\0

одушевления.

** Избираем <ivw

Т,

которое Дф. C'lитает ГJJОССОЙ к f1ИЕWРЙ; Цар&st.,

между тем

как оно ВОСПОЛНllет это выражение (ср. 7,

48);

кроме

того,

&'f>vw А

(порча

бывшеii

гдоссы, по ДаJJьфену?), принимаемое в текст Тд., мадо

подхо~ит

стоику,

но

зато

свидетельствует о том,

что в источнике

общем

ДДIl

А

и ТОКС.

стоя,lO

нечто 0:1113-

кое по внешнему облику.

*** Издатели предпочитают

O'tl ~a'ta:ppov~ast;

А

«,[то презирать

станешы);

мы

У"ааатель терлиuов

239