Античная литература / Марк Аврелий. Размышления

в законченную систему, а тю,же благодаря своим слабостям и той настойчивости, с которой он им сопротивляется. Он думает не о системе,

а о том, что беспокоит его в данное время. Чтобы сохранить равновесие

или достичь его в окружающем неУСТОЙЧIlВОМ мире и в себе самом, он

прибегает и к таким мотивам, ноторые не обязательно связаны со СТОIl­

цизмом, но аналогичны рассуждениям, I\OTopble известны ему IIЗ увеща­

тельной или утешительной литературы, из устных бесед и речей; и могут опираться на какую угодно систему ВЗГЛЯ;J;ОВ. Чаще он и в этпх случаях мыслит в стоическом духе, хотя говорит о философии вообще. цитирует

с одобрением не только Феофраста (2,10), но и Эпикура (7,64; 9,41);

основанные им в 176 г. в Афинах четыре государственно оплачиваемые

Iшфедры предназначены для четырех фИЛОСОфСl\ИХ школ: для стоиков,

ЭПИl\урейцев, платоников 11 перипатеТИl\ОВ. Между тем в записи 5,10 Марк Аврелий не напишет «даже для нас» - он скажет «ДafI,е и длн

самих стоиков», а сам словно стоит в стороне. Ему не важно, что в ре­ зультате более вдумчивого фШIOсофСIЮГО раЗ:'Iышления и анализа ет мысль может оказаться несorласной с фплософской системой стоицизма,

многие детали которой для деятельного императора несуществ('нны ИЮI

даже незнакомы ему.

Его харю{тер и его лпчные проблемы бол('е всего харю\терпзует ча­

стота, с которой он к определенны;\! теllIЮI обращается.33 Чапн.' друrпх

встречаются три темы: порочность ЛЮ;J;еii п гнев на них или на судьбу; смерть; слава. Понятие «гнева» в заппсях представлено богатоii синою!­ МИIюй (в переводе «гневатьсЯ», «сердптьсю), (<Негодовать», (lceTOBaTbl), «ворчаты), «бурчаты) и др.). Это объяспяется пе только саМОI,РИТИ'[[[ЬШI[ замечаниями в 1,17 (двашды) п уназывающими па ЧУВСТВlI­

тельность и раздражительность, хотя бы п внутреннюю - ср. Ф:IaВИИ Фп­

лострат, Жизнеописания софистов, 2, '1, 28 сл. о терпимости п певозмути­

мости Марка Лврелия. Важную роль пграет здесь и положение lшператора, вынуждавшее его постоянно ]ПIеть дело с людьми. Этим if\p ПО.тюже­

ни:ем и, по-видимому, осознанпем своей восприимчивости 1,0 мнению

цругих (см. об этом SHA, 4,20,5; 22,6; 23,9; 29,5; ср. тю,же запись 10,32 и SHA, 4, 20, 1-4 п 29,6 с обвипенпямп в притворстве п ПОIШЗНОЙ простоте) обусловлена бор~ба (впрочем, небезусловная, см. 3, 4 конец)

с соблазном славы. На сильные пптравертные черты характера ун:азывает

неотступное внимание н своей внутренней if\ИЗНИ и своему отношению

IЮ всему внешнему. Частое возвращенпе 1\ ::.rЫСЛИ о смерти станет по­

нятнее, если не забывать о постоянноii угрозе ее: о войне и Чрll:', о воз­

расте императора и его слаБО:'I здоровье, о его болезнях. Все это застав­

ляет Марка Аврелия ИСI\аТЬ опору не' тольно в положениях СТОИЦИЗl\lа,

но и во всяческой аргументации и общих местах утешительной литера­

туры. Благодаря этому в записях сильнее выступает дуаЛИСТIIЧ('Сlюе про­

тивопоставление разума и тела, появляются платоновские МОТИВЫ.

R этим общим местам принадлежат таюке подчеркивание НИЧТОЖIIОСТП,

33 СМ.: Brunt Р. А. Ор. cit., р. 5 sqq.; исследование Бранта посвящl'НО частот­

пому анализу понятий и тем в «РаЗМЫШ.1Jениях».

Все это показывает, насколько рискованно создавать прямолинейные нонструнции относительно философского харантера «Размышлений» или

непосредственно связывать это сочинение с начинающимся нризисом

Римской империи, забывая при этом о функции и жанровой принадлеж· пости записей, а также о том, что «Размышлению) не являются изложе·

нием философской системы или хотя бы взглядов Марка Аврелия. Если

не учитывать ни общего назначения, ни литературной специфики и зна·

чения для автора каждой записи в отдельности, то не только произвольно

интерпретируемые отрывки, но и длинные подборки цельных записей

приводят J{ таким оценкам «Размышлений», шкала которых простираеТСR

от «космичеСI\ОГО пессимизма» 36 до «победно звучащих оптимистических l\ютивов».37

Стоицизм как система, как школьное, .академическое учение в это время продолжает существовать, но то, что от сочинений стоиков древ·

него периода (открытие школы Зеноном в Афинах 01{. 301/300 до н. Э.­

II в. до н. э.) И среднего (I1-1 вв. до н. э.) последующие эпохи сохра·

нили только фрагменты; то, что популярных профессиональных филосо­ фов Мусония Руфа и Эпиктета характеризует уже знакомый нам из «Раз·

мышлений» моралистический-практический уклон; наконец то, что после j\·fapKa Аврелия стоическая философия теряет свою популярность, чтобы,'

оставив заметные следы в неоплатонизме и в христианской философии"

некоторым образом возобновиться только в XVI-XVIII вв., - все это:

говорит о том, что застывшая система стоицизма и его рационаЛИ311!

(в смысле противопоставления иррационализму) уже отжили свой векl

Об этом свидетельствуют и некоторые черты в записях императора.!

Правда, он свободен от влияний восточных идейно-религиозных течений;i

о платонизме и неопифагореизме можно говорить только в отношеНИИjl

ОТ;\t'.:'Iьных мотивов; ему скорее свойствен l{онсерватизм, верность тради·

ционным религиозным и этическим нормам, «заветам отцоВ». «Обновле'j

ние себя» (4,3; 7,2) не мыслится в религиозном или мистическом духе, взгляд внутрь себя (7,59; 8,51) должен исключить кан: внутренние тер· зания, так и какой-либо Эl{стаз, выход из себя: следует быть не мутным

колодцем, а прозрачным источнИIЮМ, символизирующим добродетель·

ность, проистекающую не из l\акого-либо таинственного переживания или uлаженного добродушия, а из последовательности и ясности Мысли.'

И все-тюш записи обнаруживают не только некоторое религиозное чув·l

ство сверх традиционной обрядности, но и интеллектуальную усталость:!

с ПРПЗНа!{Ю\ПI сознательпого самоограничения (см., например, 12,31 и33):

При всем уважении к философии Марк Аврелий и не стремится бытJo;

последовательным стоиком или вообще последовательным философо!!.

Если стоИIШ недооценивали эмоциональную природу человека, то записи «Размышлений» несмотря на обычное стоическое преклонение перед ра­

зумом и отождествление добродетели со знанием, свидетельствуют н

только о желании сохранить или вновь обрести духовное спокойствие

36 Rist 1. М. Ор. cit., р. 288.

37 Швейцер А. I{улътура и этика. М., 1973, с. 145.

вести последовательно этичную жизнь, но и о стремлении I{ чувству

внутренней цельности, <<Простоты». При этом эмоционально интегриру­

ются часто разнорo;J;ные, пногда логичеСhИ противоречивые мысли и

представления. Вот почеыу п в I,ahOll1 смысле МОЖНО называть Марка

Аврелия <<Последним стоиком», а не потому тош,ко, что О послеДУЮЩIIХ

стоиках до нас дош.;ш лншь отдельные упоминания.

Записи МаРIШ Аврелпя в I,ачестве ШIтературного памятника в нема­

лоii степени интересны для нас и тем, что делались они в основном не

ДЛЯ слушателя ИЛII ЧIIтателя, а следовательно, и не для нас; иначе го­

ВОрЯ, они менее всего пре;:J;назначены были стать литературным IIа~IЯТ­

НПliОМ. ОднаhО помиыо своей воли, хотя lIIожет быть и не против пее,

в восприятии последующих поколений Марк Аврелий стал писаТС;IЬ.

И теперь с его hНИГОЙ случилось то же, что и с сочинениями СенеIШ 11

Эппктета: уже со дней Арефы она начала переосмысляться в христиан­

CI;o-ппеТlIческом духе, вследствие чего автору стали приписывать отре­

шенность от lI1ира, глуБОhУЮ резиньяцию и пессимизм, преувеличивая и.

разумеется, приближая h христианству его религиозность. Между Tel\t

«Размышлению) в Tahoii мере связаны со старинными традициями эллин­

ской духовной hУЛЬТУРЫ, что chopee новизна мысли 11 литературных

ФОР1I не может считаться НХ глаВНЬВI :\остопнством. Тем не менее, oI,a-

завшись своеобраЗНЬПI ПЮIЯТIПШОl\I мало ;'ОКУ!l1ентироваПIlОЙ энохи позд­ него стоицизма, с одной стороны, с другой же - представляя собой лите­

ратурное самовыраженпе незаурядной личности римского императора,

заПIIСКИ Марка Аврелня получили косвенно ценность важнейшего источ­

ника, а сами по себе являются произведением, ноторому невозможно,

отказать в значительной энергии мысли и слова.

А. Н. Гаврилов

МАРК АВРЕЛИй В РОССИИ

Со времени ПОЯВJlения первого русского перевода Марка Аврелия

прошло без малого 250 лет, и рассмотрение имеющихся четырех полных

и: множества частичных переводов снова показывает, какая тесная - и

притом двусторонняя - связь существует между этим способом освоения

автора и восприятием его личности в образованном обществе. Историю

русских читателей Марка Аврелия, между прочим и таких, которые его llореводили, мы и беремся здесь посильно представить и обследовать.!

В сущности, историю восприятия Марка Аврелия в России можно

было бы рассматривать в рамках рецепции стоицизма или как одно из

звеньев освоения в русской литературе европейской моралистической традиции. Однако изобилие фактов делает достаточно обширной и нашу

частную задачу; 2 даже и при этом ограничении трудно добиться пол­

ноты материала, а следовательно, и представительной выборки из него.

Хочется надеяться тем не менее, что предлагаемая ниже мозаика лите­

ратурных явлений позволяет наметить общие контуры и основные узлы

рецепции. Оправданием отчасти случайного собрания материала и нани­

зьшающего способа изложения может служит и то, что благодаря изве­ стной плотности свидетельств и направленному освещению узенькой по­

.'lосии общей культурной традиции нередко выясняются пусть не самые

значительные, но все-таии причинные связи между людьми и инигами,

Iюторые иначе оставались бы незамеченными или освещенными неверно,

например в вопросе абсолютного или даже относительнрго новшества

Iщей: в историческом освещении новизна часто оказывается в лучшем

СJlучае обновлением старого.

1 При собирании материала нам помогли указания, справки и советы коллег И

J1РУЗСЙ. Выражаем в этой связи сердечную признательность А. А. Алексееву, С. В. Белову, А. М. БереЗНИllУ, Н. М. Ботвиннин, д. М. Буланину, Ф. А. Гаврилову,

Н. И. Нинолаеву, О. П. Лихачевой, Н. А. Пикалову, Е-. Г. Рабинович, Е. М. Шварц, П. В. Унту II В особенности С. И. Нинолаеву 11 В. И. Сомсикову.

2 Объем материала вынуждает во многих случаях ПРI1ВОДИТЬ интересующие

пае места из руссних писателей с пропуснами и сокращениями. В цитатах воспро­

Ii3ВОДЯТСЛ наиболее харантерные особенности орфографии.

Вообще говоря, обзор рецепции призван прежде всего содержать

в себе историографически полезный взгляд на культуру-восприемницу. Однако помимо этого самопознавательного С1l1ысла изучение рецепции время от времени способно давать кое-что 11 для ПОНИ1l1ания некоторых,

наименее укорененных в KOHl{petho-исторпчеСJ;01l1 сторон того lIJIИ иного

памятника, принаДJIежащего I{ультуре-;\арителышце. Последнее обстоя­

тельство НlI в Iюем случае нельзя преуве:шчивать, ибо воспринимаемый 'В новой нультуре памятник постижим главным обраЗ01l1 из прошлого той "ультуры, которая его подготовила, и если дальнейшая оцепка его в своей

IШИ друvих нультурах освещает иногда ПО-ПОВ01l1У его оuщезначимые

,стороны, она НИI{Огда не исчерпывает опре;\елешюii навсег;\а II ничем

не заменимой его полноты.

Таним образом, хоть мы II падее1l1СЯ ВЫСI,азать в дальнейшем несколько ,соображений о самой I\ниге МаРIШ Аврелия, однюю глаВНЫ1l1 для нас

является демонстрация на РУССК01l1 материале старинного положения, что

«воспринимаемое воспринимается по образу воспринимающеГQ». Самое lIаllшое при этом - сообщение пройденного нашей литературой опыта,

I\ОТОРЫЙ помогает нам легче освоить достижения прежних читателей Ыарна Аврелия, а также надеiI,нее избежать их промахов кю, частного,

ТЮ{ и общего свойства.

Для избежания недоразумений отметим, что под стоицизмом у нас

повсюду понимается теоретичеСI,ая СIlстема, созданная Зеноном из l\и­

ТI!Я и развитая далее стоичесюПlIИ писателями, а не то неопределенное

представление О стоичееком, которое существует в нашем разговорном

обиходе.

1

ДревнерУССI,ОМУ IШИЖНIШу MapI{ АвреJшii был известен I{Ю{ 17-й рим­ Сl\ИЙ император. В ХРОНИI\е Георгия А1I1артола,3 переведенной с грече­

CI\Oro в 1-й половине ХI в., встречаем неСIЮЛЬКО строк о его правлении.

Здесь сообщалось между ПрОЧIl1l1, что, не взирая на мудрость II доброде­

тель, Марк Аврелий «отравою убиен бысты>; 4 тут же глухо упомянут и тан называемый «чудесный ДОЖДИ, сопровошДавшийся бурей: «огнь

свебеси износию).5 В хронографах эти сведения повторялись с незна-

э Истри/f, В. М. Ппигы времепьпыл и образпыл Георгил Мпиха. Хроника Георгия

Амартола в древнем слаВЛНОРУССJЮМ перево~е. Те"ст, псследование 11 словарь.

Оlатривает А. Гарнан в «Realencyklopiidie fiil· protestantische Theologic und Кirc!le}) (I.eipzig, 1903, Bd 12, S. 278).

5 О «чудесном дожде» см. старую статью Гарню;а «Die Ql1eHe der Bel·ichte иЬег

das Regenwunder im Feldzug Mark Aurels gegen die Quаdеш), теперь перепечатанную n НН.: J/arnack А. Юеiпс Schriften. Leipzig, 1980, Bd 1, S. 186-233.

Недавно полвилась монографил, посвященнал этим событилм: Jobst ТУ. Н. Jl1ni

172 n. Chr. Der Tag des Blitz- ншl ПеgеП\VШldеl·S im Qпаdепlапdе. ,'Vien, 1978.

ЮIМII IIСIШЮЧeIПIЯl\ПI восприятпе ЛIlЧНОСТII п пдей IIMlIepatopa-СТОИl\а lIoii-

дет, I\Ю~ IIОI,ажет дальнейшее IIзложеПIIС, 110 этому руслу, мед:штельпu 11

неуклонно наполняясь llНтеЛЛeI,туальпым 11 нравственным СОf];ержание~l.

Это примирительное освещение, сложившееся, но-видимому, в поздне­

античную эпоху, как бы сБЛИ1JШЛО :Марка Аврелия с Зюшезиастом. ОТ­

части, :может быть п поэтому, в I,ачестве пессимистпчеС!';ОII приправы

к эпикурейским мотивам, фОРМУЛИРОВI\а MapI\a АвреЛlIЯ угоди:rа в «Gau-

deamus igitur».18

R началу нового временп в Европе этот подход обораЧlIвается ещс­

большим, восхищенным и ПОЧТII безоговорочным приятием :Марка Авре­

европеизирующих Россию цареЙ.19

2

Наверное, Петру 1 ставшш n образет~ MapI,a Аврелия; Петра Вели­

кого, надо думать, с IШЫ срашшваЛII п, наверное, лишь случайно не встретились нам свидетельства тю\Ого сопоставления. Ппроче)l, для лю­

дей, обладающих чувством IIсторичеСI';ОГО, сравнение это должно БыJIo скоро потерять свою привлекательность. Петр Великий с разительноii

скоростью стал восприниматься I,aK герой всемирной ИСТОрИII - стихиii­

ное творческое начало в cal\lO~I f];еле у Петра выразилось ярче, чем у Марка Аврелия. В «Слове похваЛЬНО~I Петру ВелИl\ОМУ» ЛЮIOIIОСОВ пс находит РИМСIШХ (!) деятелей, I,OTOPbIX он согласился бы сопоставить

с преобразователем росснп.2О Много ноцпее А. И. Тургенев с гордостью

увидит в Европе изваяние Петра, I\oTopbIi{ ШIесте с бюстом Антонина

стоял как равный среди великих государственных деятелеЙ.21

18 Интересное исследование об ЭТО~I: DY"off А. Die Philosophie' des GаudеаШII~ (напечатано: Neue Jahrbiicher fiir das klassi~che Altertt1m, Cescblcilte t1nd deutscllC'

им в предис.'IОВПИ I, «Исторпп РУССlюii общественноii мыслю> (Собр. соч., 1925, т. 20, с. 6): «Мой анализ нрпвел меня " TO!\IY ВЫВОДУ, что нелогичность, нередю;> про­ являемая РУССКИМII идеологамп, объяспяется в ПОС.'lеднем счете ЛОПШОЙ западно­

110 уш, I,онечно, пе MapI\ Лптонпii (очеlll. старпнная, еще У византпйцев встречав­ шалел, во lIIНОГИХ уназателлх 11 I\аталогах процветшал путаница).