Задание 16

Андрей А.А., 16 летний мальчик, после окончания 9 классов школы поступил на работу в Черноморское отделение Арбатовской конторы по заготовке сельхозпродукции. Свой заработок он тратил на организацию своего досуга, покупку спиртных напитков и азартные игры.

Алексей А.А., отец Андрея, инвалид III группы, обеспокоенный поведением своего сына, обратился к администрации конторы, в которой работает его сын и попросил выдавать зарплату несовершеннолетнего Андрея ему. Администрация конторы по заготовке сельхозпродукции просьбу отца Андрея удовлетворило.

Правомерно ли действие администрации и отца несовершеннолетнего? Каким образом решаются эти вопросы?

В соотвествии со ст. 26 Гражданского Кодекса РФ «Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами». В соотвествии с п. 4 ст. 26 ГК РФ «При наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами».

Таким образом, в случае если несовершеннолетний неразумно тратит свой заработок - а именно это и описано в задаче (свой заработок А. тратил на организацию своего досуга, покупку спиртных напитков и азартные игры) - он может быть ограничен в праве либо лишен права самостоятельно распоряжаться своим заработком. Но такое ограничение возможно только лишь по решению суда, которое он вынесет при наличии достаточных оснований по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства. В данном случае действия администрации и отца Андрея А.А. неправомерны - отцу следует обратится в суд.

Задание 17

Ломбард, чтобы спасти видеоаппаратуру, переданную ему на хранение гражданкой Кораблевой, от необратимых повреждений из-за попадания в нее воды при аварии отопительной системы складского помещения, прибег к услугам мастерской по ремонту аппаратуры, где ее просушили и почистили.

Ломбард, понесший чрезвычайные расходы на хранение и действовавший без предварительного согласия Кораблевой, потребовал от нее их возмещения, мотивируя это тем, что если бы он их не произвел, то видеоаппаратура вышла бы из строя и не подлежала бы ремонту. Кораблева отказалась платить, мотивируя это тем, что ломбард в порче видеоаппаратуры виновен сам. Если бы он ее хранил на стеллаже, а не на полу, то повреждений бы никаких не было.

Кто прав в этом споре: хранитель или поклажедатель?

В соответствии со ст. 891 Гражданского Кодекса РФ «Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором».

В соответствии со ст. 898 ГК РФ «Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором. При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.

В данной ситуации все зависит от наличия вины ломбарда в порче видеоаппаратуры. Если будет доказано, что ломбард виноват в порче видеоаппаратуры (так как в соответствии со ст. 891 ГК РФ он обязан принять все меры для обеспечения сохранности имущества, и тот факт, что видеоаппаратура хранилась на полу, а не на стеллажах свидетельствует о том, что ломбард не принял мер к сохранности имущества поклажедателя), то чрезвычайные расходы ломбард с Кораблевой взыскать не сможет. Если же вины ломбарда в порче имущества не будет установлено - то в соответствии с п. 2 ст. 898 ГК РФ, при отсутствии предварительного согласия поклажедателя на чрезвычайные расходы и последующего неодобрения таких расходов им, ломбард может потребовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены

Кроме того, необходимо обратить внимание, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О ломбардах» - ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки – т.е. при повреждении видеоаппаратуры и без чрезвычайных расходов стоимость оценки видеоаппаратуры была бы возмещена Кораблевой за счет страховой компании.