2. Механизм голосования избирателей, принцип принятия решений большинством голосов.

Что касается больших сообществ, характеризующихся разнообразием альтернативных интересов и их конкуренцией, то практически невозможно достигнуть единодушия всех избирателей и добиться правдивой информации об их индивидуальных предпочтениях и предельных выгодах.

Следовательно, идеи Э. Линдаля и П. Самуэльсона о нормативном подходе к общественному выбору с позиции определения равновесного объема общественных благ и эффективного объема общественного финансирования имеют ограниченную сферу практического применения. В демократическом обществе, особенно в условиях прямой демократии, практическую значимость имеют агрегирование и учет индивидуальных предпочтений путем принятия решения не на основе одобрения всеми избирателями, а большинством голосов.

При принятии решений большинством голосов равновесие в отношении общественных благ, как было установлено еще в 1930-х годах американским экономистом Г. Хотеллингом, выражается в среднем наиболее предпочтительном результате, в предельной выгоде среднего (медианного) избирателя. Практика избирательной системы показывает, что интересы среднего избирателя определяют исход выборов и победу политиков, выражающих его интересы. Эта ориентация политических кандидатов на среднего избирателя придает схожесть, одинаковость их избирательным программам. Принятие решений большинством голосов с ориентацией на среднего избирателя обеспечивает эффективное равновесие в отношении предельных затрат и предельных выгод от общественного блага при соблюдении ряда требований.

Во-первых, предполагается уменьшение предельной полезности для всех избирателей и, следовательно, не допускаются резкие циклические колебания индивидуальных предпочтений избирателей.

Во-вторых, предусматривается, что на голосование выносится один вопрос, касающийся объема производства общественного блага за счет финансирования из бюджетной системы, с тем чтобы избиратель мог точно выразить свое мнение по данному вопросу.

В-третьих, важно, чтобы избиратели точно знали о своей доле в затратах на общественное благо и о выгодах, получаемых от него.

В-четвертых, предполагается объективное, независимое выражение воли избирателей с помощью голосования. При этом исключается влияние особо заинтересованных групп, партий и аппарата чиновников (бюрократов) на волю среднего избирателя и на методы и процедуру проведения голосования по соответствующим вопросам, ибо указанные институты заинтересованы в достижении собственных интересов.

3. Парадокс голосования (парадокс Кондорсе). Рациональный коллективный выбор.

Парадокс Кондорсе, или парадокс циклического голосования состоит в том, что транзитивность общественного выбора, т.е. его последовательность и непротиворечивость, при голосовании по принципу простого большинства не соблюдается. Таким образом, последовательный и непротиворечи вый общественный выбор невозможен. Парадокс Кондорсе иллюстрирует теорему о невозможности К. Эрроу. (Парадокс Кондорсе называют также «парадоксом циклического голосования».) Вернемся к парадоксу Кондорсе, который мы рассмотрели в главе 2, но сформулируем его в общем виде, без привязки вари- антов к какимто конкретным проектам.Пример: приведены трое голосующих А, В, С со своими предпочтениями в отношении вариантов выбора х, у, z. При последовательном голосовании вариантов по парам результаты голосования по принципу большинства будут следующими: 1. Голосуются х и у: выбирается вариант х, так как за него выступает большинство (А и С ). 2. Голосуются у и z: выбирается вариант у, так как за него выступает большинство (А и В ). 3. Голосуются z и x: выбирается вариант z, так как за него вы- ступает большинство (B и С ). Результаты голосования (результаты коллективного выбора) являются непоследовательными и противоречивыми. Рациональность и транзитивность коллективного выбора предполагают выбор варианта х в сравнении с вариантом z. Если бы А был диктатором, то это бы и случилось. Но в условиях демократического выбора результат выборов непоследователен.