§4. Судебная практика

Понятие об источниках права – понятие о тех действующих, реальных источниках, из которых черпаются нормы правового регулирования. В этом смысле судебная практика в сфере налогообложения является источником действующего налогового права. Нельзя адекватно воспринять систему нормативного правового регулирования, вы не сможете решить практические дела, споры, не прибегая к судебной практике. Целый ряд ключевых, принципиальных проблем урегулирован не законом, а решениями судов, теми позициями, которые сформировались в практике.

КС сам высказывался, что его правовые позиции являются обязательными, обязательными для всех лиц, в отношении которых применяются сходные правовые положения (которые применяются в делах конкретных заявителей).

В практике КС давно установился такой подход, что если КС проверяет норму, которая содержится в другом законе, но, по сути своей, повторяющую сходную с той нормой, которую КС уже оценивал, то такое дело подлежит рассмотрению со ссылкой на предыдущее решение КС. В данном случае, позиция КС является прецедентом, применяется к подобным случаям. Законодатель, по сути, согласился с такой практикой КС и в ФКЗ «О Конституционном Суде» появился особый порядок рассмотрения дел без слушаний, когда КС обнаруживает, что дело, которое поступило к нему на рассмотрение, аналогично ранее рассмотренному. КС в этом случае рассматривает такое аналогичное дело в упрощенном порядке со ссылкой на ранее состоявшееся судебное решение (со ссылкой на правовую позицию КС).

Не только решения КС могут содержать такие обязательные позиции.

Позиции, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС и бывшего ВАС (сохраняющих силу), обязательны для судов, которые обязаны на них ссылаться. Самые фундаментальные Постановления Пленума:

1. Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 №53– посвящено оценке так называемой «необоснованной налоговой выгоды». Вообще, ни о необоснованной налоговой выгоде, ни о недобросовестности в НК ничего не сказано. Тем не менее, половина судебных решений связаны с применением принципа добросовестности и доктрины необоснованной налоговой выгоды, которую сформулировал КС в нескольких своих решений, и которая упомянута в Постановлении Пленума №53. Источник это права или нет? Можно подойти догматически и сказать, что они истолковали закон, Конституцию, но, с другой стороны, ни там, ни там мы не найдем упоминания о принципе добросовестности. На самом деле, содержание постановлений высших судебных инстанций значительно выше, чем законов.

2.Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 №57 – в этом документе собраны ключевые позиции арбитражной судебной практики, накопленной к 2013 г. (своего рода завещание ВАС). Постановление №57 – тот документ, из которого можно составить системное представление о практике применения судами положений ч.1 НК.

Есть ряд других Постановлений Пленума и сейчас ВС издает иные документы. Тут можно также говорить о их юр значении, но тем не менее. Тут надо отметить, что КС уже однажды рассматривал вопрос об обязательности правовых позиций Высшей судебной инстанции. Постановление КС от 21.01.2010 №1-П– решался вопрос о том, обязательны ли позиции Президиума ВАС для других судов при рассмотрении аналогичных дел, можно ли на них ссылаться, нужно ли им следовать и т.д. По сути, это вопрос о прецедентной силе – КС допустил наделение этих позиций (по конкретным делам) обязательной юридической силой. При этом КС сослался на особые полномочия Высшей судебной инстанции, вытекающих из Конституции, по обеспечению единообразия судебной практики. Именно на Высшую судебную инстанцию возложена функция обеспечивать единообразие судебной практики, а, значит, те позиции, которые вырабатывает Суд, они не только для этого дела ценны, а они ценны как способ обеспечить единообразие судебной практики при рассмотрении аналогичных дел. В условиях объединенного ВС никуда не делась эта функция.

Сейчас актуален вопрос о прецедентом значении определений судебных коллегий, в том числе, по рассмотрению споров, вытекающих из экономических отношений. Конечно, на эти определения по инерции суды ссылаются, ибо удобно следовать какому-то образцу, который уже выработал вышестоящий сод. Но говоря строго формально, по закону, функция обеспечения единообразия судебной практики возложена на Пленум и Президиум, но не на судебные коллегии. Поэтому сказать, что определения судебных коллегий носят общеобязательный характер, нельзя. Тем более, что между собой они тоже могут противоречить. Например, судебная коллегия по гражданским делам рассматривает налоговые споры с участием физических лиц, а налоговые споры с участием предпринимателей рассматриваются судебной коллегией по экономическим спорам и одни и те же вопросы могут быть по-разному урегулированы. Вот недавно пришлось Президиуму ВС, который вообще редко рассматривает дела в порядке надзора, все-таки рассмотреть одно налоговое дело. И это налоговое дело касалось физических лиц и судебной коллегии по гражданским делам, но очевидно, что позиция, которая там сформулирована, она не может по-разному применяться по спорам с физическими лицами и та же самая норма по спорам с индивидуальными предпринимателями, учитывая, что это одна и та же нормы. Поэтому следует признать эту обязательную силу именно за решениями Пленума и Президиумами ВС, но не за решениями судебных коллегий.