2. Теория производства, или тайна богатства народов

У. Петти: «Труд — отец... богатства, Земля — его мать»

В чем же состояла тогда задача Смита как учёного! Чтобы отве­тить на этот вопрос, придётся обратиться к другой части интеллекту­ального наследия классической школы — к тому, где и как искали клас­сики политической экономии основания для объяснения явлений хозяйственной жизни. Их претензии на создание научной теории в экономике - подчеркнём это ещё раз - были связаны отнюдь не с «невидимой рукой» рынка. Экономическая наука родилась из стрем­ления понять и объяснить тайну богатства.

Творцы новой науки не могли удовлетвориться объяснением, что богатство — это деньги, а его источник — торговля. Этот взгляд вы­глядел логичным до тех пор, пока торговля представлялась своего рода «холодной войной» за богатство-золото: кто продаёт товар и выруча­ет деньги, тот обретает богатство, кто покупает товар — тот богатство растрачивает. Напротив, если торговля — дело взаимовыгодное и доб­ровольное, если торговая сделка — всего лишь смена владельцев со­ответствующих благ, то и деньги, вырученные от такой сделки, не могут быть источником богатства. Страна тем богаче, чем больше создаёт продукта. Вспомним знаменитую пушкинскую «экономиче­скую строфу» из «Евгения Онегина», в которой лаконично и точно выражен конфликт взглядов на природу богатства:

золото или «про­стой продукт» — герой поэмы:

был глубокий эконом, то есть умел судить о том, как государство богатеет, и чем живёт, и почему не нужно золото ему, когда простой продукт имеет.

Речь шла об осознании того, что источник богатства следует ис­кать не в торговле, не в обмене, а в самом производстве, что именно развитие производства — основа хозяйственного благополучия нации. Одним из пионеров этого взгляда был англичанин Уильям Петти (1623—1687), у которого мы находим знаменитую формулу «Труд — отец и активный принцип богатства, Земля - его мать». Труд и зем­ля — таковы два источника богатства. Петти даже объяснял, как раз­граничить вклад каждого из этих источников: если сравнить продукт невозделанной трудом земли и аналогичный продукт, выращенный на возделанной земле, то первый можно считать «чистым продуктом земли», а приращение продукта во втором случае — «чистым продук­том труда». Этот анализ подводит Петти к объяснению «таинствен­ной природы... денежной ренты»: если земледелец, работающий исклю­чительно собственными руками «... из жатвы вычтет зерно, употреб­лённое им для обсеменения, а равно и все то, что он потребил и отдал другим в обмен на платье и для удовлетворения своих естественных и других потребностей, то остаток хлеба составляет естественную и истинную земельную ренту этого года».

Определив ренту как избыток продукта над затратами на его со­здание, Петти дал новое объяснение природе богатства — объясне­ние, вокруг которого вскоре начала выстраиваться теория классиче­ской политической экономии.

Новаторский дух Петти ярко проявился и в его «Политической арифметике», написанной в 70-е годы XVII в. и опубликованной по­смертно в 1690 г. От этой книги ведут свою родословную статистика и эконометрика. Разъясняя свой подход, Петти писал: «...вместо того, чтобы употреблять только слова в сравнительной и превосходной сте­пени и умозрительные аргументы, я вступил на путь выражения сво­их мнений на языке чисел, весов и мер... используя только аргумен­ты, идущие от чувственного опыта, и рассматривая только причины, имеющие видимые основания в природе».

Пользуясь скудными и отрывочными данными, Петти проявлял чудеса изобретательности в стремлении дать количественную оценку хозяйственным явлениям своего времени. Ему принадлежат первые попытки оценить величину национального дохода, скорость обраще­ния денег, демографические показатели.

Буагильбер и Кантильон

В конце XVII — начале XVIII в. понимание богатства как продук­та земли и труда находит все новых сторонников, среди которых осо­бого упоминания заслуживают П. Буагильбер и Р. Кантильон⁷.

Изобретательный ум Пьера Л. де Буагильбера (1646—1714) оказал влияние на все последующее развитие французской экономической мысли. Заданные им темы отчётливо прослеживаются в творчестве Ф. Кенэ и Ж.-Б. Сэя, С. де Сисмонди и П.-Ж. Прудона, Л. Вальраса и М. Алле.

Вклад Буагильбера в теорию богатства связан с темой пропорци­ональности. Он был первым в истории экономической науки, кто осознал, что ценам рыночного равновесия соответствуют вполне оп­ределённые пропорции общественного производства. По его мысли, каждый производитель покупает товары других производителей при том условии, что и его товар — прямо или через посредников — будет куплен членами того же класса производителей. Иными словами, рыночные обмены представлялись ему в виде замкнутой цепи поку­пок, связывающих между собой всех товаропроизводителей;.

Цены покупок, при которых все производители покрывают свои издержки и остаются в выигрыше, Буагильбер назвал «пропорциональ­ными ценами», а соответствующее этим ценам равновесное состоя­ние экономики — «состоянием изобилия». Именно в этом состоянии пропорции производства наилучшим образом согласованы с обще­ственными потребностями. Достигнуть и поддерживать такое состо­яние возможно, считал Буагильбер, если на рынке господствует сво­бодная конкуренция.

Непосредственным продолжателем линии Буагильбера стал Ри­чард Кантильон (1680[?]-1734). Ирландец по происхождению, он зна­чительную часть жизни провёл во Франции, где был известен как бан­кир и удачливый денежный игрок эпохи первых финансовых пира­мид. Однако в историю экономической мысли Кантильон вошёл как теоретик. Его единственную книгу — «Очерк о природе торговли» (1755) — по праву считают первой попыткой систематического изло­жения экономической теории. Книга долгое время ходила в рукописи и была издана спустя много лет после трагической смерти автора.

Задача теоретика сродни задаче ваятеля: чтобы выделить главное в объекте своего исследования, он должен отсечь все второстепен­ное, необязательное. Именно такую работу по разработке базовой системы научных абстракций, описывающих экономическую систе­му, проделал Кантильон в своём «Очерке...». Ключевые элементы его подхода:

• разграничение натурального, обменного и денежного хозяйства;

• выделение теории «внутренней ценности» благ наряду и в отли­чие от теории рыночной цены;

• структуризация общества на классы.

Аналитическая структура «Очерка...» строится на восхождении от простого к сложному. Этот процесс включает четыре стадии: а) сна­чала экономика представлена как одно большое натуральное хозяй­ство, руководимое одним хозяином (своего рода модель командной экономики); б) затем она трансформируется в экономику, построен­ную на натуральном (бартерном) обмене; в) далее вводятся деньги и происходит переход от реальной экономики к денежной; г) наконец, вводится фактор внешнего рынка, так что замкнутая экономика трансформируется в открытую.

Базовый каркас экономики составляет у Кантильона производст­во, настроенное на удовлетворение потребностей. Этот каркас остаёт­ся неизменным по мере усложнения форм организации хозяйства. Что, например, изменится при переходе от натурального хозяйства, где про­изводство и потребности согласуются прямыми распоряжениями хо­зяина, к децентрализованному меновому хозяйству? В конечном счё­те — ничего, отвечает Кантильон, разве что нужный результат полу­чится не сразу, если децентрализованный производитель ошибётся с объёмом выпуска и потребуется время для корректирующего воздей­ствия рынка. Без изменения воли хозяев-землевладельцев не изменится главное — конечная структура выпуска, которая зависит только от по­требностей (но не от способа координации деятельности). Здесь Кан­тильон следует логике Буагильбера, полагая, что все доходы, кроме ренты землевладельца, балансируются расходами и потому мало зави­сят от воли их владельцев (потребность в сырье предопределена техни­чески, спрос на потребительские блага — силой обычая). Единствен­ный источник неопределённости — сами землевладельцы, чьи расхо­ды подвержены влиянию «настроения, моды и стиля жизни».

Опора на производственный каркас экономики проявилась и в другом важнейшем достижении Кантильона — более чётком (чем у Петти и других предшественников) разграничении рыночной цены то­вара, регулируемой спросом и предложением, с одной стороны, и «внутренней ценности» как характеристики товара самого по себе, независимо от переменчивого спроса на него — с другой. И здесь речь шла о выявлении устойчивых, закономерных связей между элемен­тами экономической структуры. «Внутреннюю ценность» товара Кантильон, вслед за Петти, связывал с затратами земли и труда, необхо­димыми для его производства. Правда, в отличие от Петти, он разви­вал «земельную теорию ценности», предлагая в качестве единой меры богатства землю. Земля для Кантильона первична по отношению к труду, поскольку количество труда ограничено наличием средств про­питания, т.е. продуктом земли. Он исходил из того, что количество населения «приспосабливается» к наличным средствам жизни. С этим связано скандальное высказывание Кантильона о том, что «люди раз­множаются, как мыши в амбаре» — одно из тех, что побудили англий­ского мыслителя Т. Карлейля (1795—1881) назвать политическую эко­номию «мрачной наукой».

Наконец, именно Кантильон внёс в экономическую науку при­вычное ныне деление общества на три основных класса: земельных собственников, наёмных работников и предпринимателей. Две по­следние категории он различал по типу дохода: фиксированный доход — у наёмных работников (здесь имелись в виду прежде всего государст­венные служащие и домашняя прислуга); нефиксированный (неопре­делённый) доход — у предпринимателей (эта группа охватывала весь­ма разнородную публику: лиц, ведущих своё дело; тех, кто продаёт услуги собственного труда; и даже попрошаек и грабителей).

Класс предпринимателей Кантильон вводит на втором этапе сво­его анализа, при переходе от единого натурального хозяйства к об­менному (бартерному). Этот класс приходит на смену классу над­смотрщиков, которые в натуральном хозяйстве доводили волю хозя­ина до непосредственных работников. Характерно, что превращение надсмотрщиков в предпринимателей не противоречит, по мысли Кан­тильона, интересам землевладельцев, напротив, это избавляет их «от чрезмерных забот и хлопот». Кантильону принадлежит замечательное определение предпринимателя как того, кто «даёт определённую цену в месте и времени покупки, с тем чтобы затем перепродать по неопре­делённой цене».

Трем классам общества Кантильон ставит в соответствие три вида доходов («теория трёх рент»). Согласно этой теории, фермер как пер­вичный получатель источника всех доходов — продукта земли, вы­ступает одновременно и первым плательщиком доходов (рент): пер­вую (или собственно) ренту он платит земельному собственнику, вто­рую ренту — городским предпринимателям за их товары и услуги, тре­тья рента составляет его собственный доход. Фиксация структуры общества и связей между ее элементами, возникающих в процессе создания и распределения общественного продукта, стала впослед­ствии стандартным способом описания экономической системы, при­чём не только в классической политэкономии. Вплоть до наших дней его широко используют экономисты, историки и социологи разных направлений.

Физиократы

Идеи Кантильона во многом способствовали возникновению пер­вой научной школы экономической мысли — шкоды физиократов (от греч. физиократия — власть природы). В названии школы нашла от­ражение центральная идея о природной силе земли как главном факторе богатства.

Сами физиократы называли себя «экономистами» - так в середи­не XVIII в. впервые появился термин, возвестивший рождение но­вой профессии. Физиократы-«экономисты» были научной школой в узком и самом строгом смысле этого слова: это была группа людей, объединенная общими идеями и руководимая учителем-лидером. Таким лидером был Франсуа Кенэ (1694-1774) — придворный врач французского короля Людовика XV. Круг Кенэ, ученики и пропаган­дисты его идей, принадлежали к элите тогдашнего французского об­щества. Один из его последователей Жак Тюрго (1727— 1781) в первые годы правления Людовика XVI стал даже министром финансов Фран­ции и пытался проводить идеи физиократов в жизнь.

Физиократы были первыми, кто воспринял теоретические идеи Кантильона, и первыми, кто на этом пути добился успеха. Воображе­ние врача помогло Ф. Кенэ создать знаменитую Экономическую таб­лицу (1758), в которой хозяйственные процессы были представлены по аналогии с кровообращением в живом организме. Кенэ показал, что основу экономической жизни составляет постоянно повторяющийся кругооборот общественного продукта и денежных доходов. Продукт, произведённый различными классами общества, обмени­вается и распределяется между ними таким образом, чтобы каждый класс имел все необходимое для продолжения своей деятельности снова и снова. Экономическая таблица стала первым опытом моде­лирования экономических процессов, а образ экономики как круго­оборота продукта и доходов во многом предопределил характер и на­правление развития политической экономии.

Экономическая таблица Кенэ моделирует распределение годового продукта между тремя классами общества: земельными собственни­ками, сельскими производителями (фермерами) и городскими про­изводителями (рис. 1). Сельское хозяйство, согласно учению физио­кратов, — единственная отрасль, где создается «чистый продукт» (produitnef) - источник общественного богатства. Выбор годового про­дукта в качестве объекта анализа привязан к годовому циклу сель­скохозяйственного производства.

Труд горожан физиократы считали непроизводительным: ремес­ленников, промышленников, торговцев они называли бесплодным или стерильным классом, т.е. классом, который не производит «чис­того продукта». Физиократы, конечно, не отрицали, что в городах про­изводятся полезные блага; логика их рассуждений состояла в том, что люди, не работающие на земле, могут лишь преобразовывать данный им исходный материал, например, сырье, поставляемое сельским хозяйством. Горожане могут себя прокормить за счёт обмена своих продуктов на необходимые им блага, но у них нет условий, чтобы уча­ствовать в создании нового богатства.

В своей Экономической таблице Кенэ исходит из того, что про­дукт сельского хозяйства составляет 5 млрд ливров в год и распадает­ся на три части: 2 млрд. — это «чистый продукт»; 1 млрд. — часть про­дукта, идущая на возмещение израсходованных за год «первоначаль­ных авансов», а оставшиеся 2 млрд — это доход самих фермеров, по­крывающий расходы «годовых авансов» (прежде всего семян и жиз­ненных средств). Предполагается также, что городские ремесленни­ки и промышленники производят 2 млрд. ливров, что в точности по­крывает их расходы на закупку жизненных средств и сырья.

Мысль о том, что часть общественного продукта должна идти на возобновление «первоначальных» и «годовых авансов» и, более того, что такое возобновление составляет непременное условие создания «чи­стого продукта» и нормального хода экономических процессов, — одно из главных теоретических достижений Кенэ. Речь шла об ос­мыслении экономической роли капитала и, соответственно, о введении в научный оборот понятий, которые позднее терминологичес­ки закрепились как «основной и оборотный капитал*.

2 млрд

Рис. 1. Кругооборот годового продукта и доходов в Экономической таблице Ф. Кенэ

Процесс кругооборота годового продукта складывается, по Кенэ, следующим образом:

Первый шаг: получив после продажи своего продукта «чистый до­ход» (2 млрд. ливров), фермеры передают его земельным собственни­кам в виде ренты за пользование землёй.

Второй шаг: земельные собственники на эту ренту закупают про­довольствие - у фермеров (1 млрд.) и мануфактурные товары - у бес­плодного класса (1 млрд.).

Третий шаг: на деньги, вырученные от продажи своих товаров зе­мельным собственникам, бесплодный класс (горожане) покупает у фермеров продовольствие (1 млрд.).

Наконец, четвёртый шаг, фермеры покупают у бесплодного клас­са оборудование взамен изношенного на 1 млрд. ливров, который, однако, возвращается фермерам за сырье, из которого горожане про­изводят свои товары.

В результате всех этих взаимодействий к началу нового сельско­хозяйственного года ситуация возвращается к своему исходному пунк­ту: у фермеров есть необходимый для продолжения работы оборот­ный капитал, а также 3 млрд. ливров, чтобы уплатить ренту и возмес­тить основной капитал, бесплодный класс располагает жизненными средствами и сырьём для продолжения своего производства.

Роль, которую Кенэ отвёл в своей модели земельным собствен­никам, соответствует функции сердца в системе кровообращения. Это своего рода «клапан», проталкивающий деньги по каналам экономи­ческого кругооборота. С этим связан один из важнейших практичес­ких выводов, который делает Кенэ на основе своей таблицы: если зе­мельные собственники не будут расходовать свою ренту целиком, то общественный продукт не будет полностью реализован, фермеры недополучат доходы и не смогут в следующем году обеспечить преж­ний объем производства, а значит, и выплачивать ренту на неизмен­ном уровне.

В вопросах экономической политики физиократы, так же как позднее Смит, выступали за ограничение государственного вмеша­тельства в экономику и снижение таможенных пошлин. Считается, что именно в ходе этих дискуссий родился знаменитый лозунг эко­номического либерализма «laissez faire, laissez passer» — требование свободы действий для предпринимателей и свободного (без обложе­ния пошлинами и сборами) передвижения для их товаров.

Истины ради стоит оговориться, что Франция того времени была страной промышленного протекционизма, и в этих условиях требо­вание снизить налоги и пошлины могло быть не только вопросом принципа, но и выражением интересов земельных собственников и аграрных производителей. Концепция физиократов, отводившая сельскому хозяйству особую роль в создании «чистого продукта», ориентировала скорее на смену приоритетов в экономической полити­ке, чем на отказ от активной политики вообще. Нет сомнения, что деятельность физиократов способствовала утверждению принципов либерализма, однако считать их последовательными либералами было бы, вероятно, некоторым преувеличением.

Классическая политическая экономия в марксистской интерпретации

Исторические условия возникновения и общая характеристика классической школы

В XVII в. меркантилизм утрачивает своё значение как теоретическая концепция и экономическая политика. Одной из причин этого является углубление процесса общественного разделения труда, которое привело к тому, что развитие мануфактурного производства создало предпосылки к выходу предпринимательской деятельности за пределы сферы обращения (торговли, денежного обращения, ссудных операций) и распространению её на всю сферу промышленного и сельскохозяйственного производства. В результате на смену эпохе первоначального накопления капитала приходит период развития товарного производства, функционирования рыночной экономической системы.

В этих условиях рекомендации меркантилизма не позволяли решать новые экономические проблемы, возникающие в связи с развитием крупного товарного производства. Кроме того, произошло сужение функциональной роли государства, так как вследствие расширения и углубления товарно-денежных отношений отпадала необходимость государственного регулирования, надзора и регламентации торговли и производства.

В связи с этим возникла необходимость в теоретическом анализе функционирования механизма товарно-денежных отношений, исследовании условий и экономических законов развития рыночного хозяйства, формировании соответствующего понятийного аппарата.

Данные процессы предопределили необходимость эволюции экономической мысли и возникновение новой школы - классической политической экономии, которая выступила с обоснованием идей экономического либерализма, предполагающего невмешательство государства в экономическую жизнь, неограниченную свободу конкуренции предпринимателей.

С возникновением классической школы экономическая теория приобретает статус научной дисциплины с названием политическая экономия.

Школа носит название "классической" за подлинно научный характер её концептуальных построений и методологии исследования, за объективный анализ закономерностей развития товарного хозяйства и включение в объект исследований сферы производства.

К достоинствам данной школы необходимо отнести следующее:

экономическая мысль развивалась на более зрелой методологической основе. Классиками были обоснованы и использованы общефилософские, специальные способы и приёмы исследования;

анализ был перенесён в сферу производства и исследовался механизм функционирования простого товарного и рыночного хозяйства;

сформировался категориальный аппарат экономической науки;

определились функциональная роль, предмет и объект политической экономии;

были выведены объективные экономические законы, определились механизмы их познания и использования;

при анализе в качестве исходной использовалась категория стоимости, была создана трудовая теория стоимости.

У. Петти. П. Буагильбер

Основоположником классической политической экономии является Уильям Петти (1623-1687).

Петти вырос в семье мелкого ремесленника, прошёл путь от юнги до землевладельца. Он был доктором физики, профессором анатомии, профессором музыки, крупным землевладельцем, теоретиком.

Среди его произведений: "Трактат о налогах и сборах" (1662), ^ "Слово мудрым" (1664), "Политическая анатомия Ирландии" (1672), | "Политическая арифметика" (1676), "Разное о деньгах" (1682).

Вначале Петти стоял на позициях меркантилизма и занимался вопросами экономической политики. Он развил теорию торгового| баланса, выступал за использование налогообложения, чтобы деньги не уходили из страны, подчёркивал преимущество косвенных налогов, одобрял колонизацию Ирландии и ее ограбление, активную деятельность государства.

В развитии экономической теории Петти вышел за рамки меркантилизма. Прежде всего, это отразилось на его методологии. Петти был материалистом и признавал наличие объективных экономических законов, пытался найти причины экономических явлений, рассматривал сферу производства. Он положил начало научному методу абстракции, обосновав различие между внешней видимостью явлений и их сущностью, использовал метод статистического, анализа, достижения естественных наук, опирался на исследования философов. В основе его взглядов лежали идеи философии естественного права, что привело Петти к пониманию роли человека и труда в экономике.

Предмет политической экономии Петти трактует в духе меркантилизма, считая, что главной проблемой является выяснение способов увеличения и измерения богатства, в частности выяснение количества денег в английском королевстве.

Петти считал, что богатство создаётся трудом и его результатами в сфере материального производства, а процесс обращения обеспечивает его распределение. По его выражению, труд есть отец и активный принцип богатства, а земля - его мать.

Петти отмечал, что богатство каждой страны заключается в той доле, которую она имеет во внешней торговле, а производство тех товаров и ведение такой торговли, которые способствуют накоплению в стране золота и серебра, драгоценных камней и т.п., являются более выгодными, чем другие виды производства и торговли.

Петти является первым автором трудовой теории стоимости. Он пытался выяснить природу происхождения стоимости товара и причины, влияющие на уровень их ценности. При этом он различал два

вида цен: естественную цену, которая является стоимостью товара и создаётся трудом по добыче серебра, и политическую цену, которая является истинно рыночной ценой. Она является стоимостью товара, величина которой определяется приравниванием её к стоимости серебра.

В то же время Петти отмечал, что стоимость имеет две меры. Она обусловлена участием труда и земли в её создании.

Петти заложил основы теории доходов рабочих и собственников денежного капитала. По его мнению, заработная плата - это цена труда, которая определяется необходимыми средствами к жизни. Размер ее зависит от плодородия почвы, потребностей и законодательства. Петти высказывался о необходимости регулирования заработной платы в законодательном порядке.

Теория заработной платы привела Петти к выводу о том, что время производства распадается на время, необходимое для производства жизненных средств, и время производства прибавочной стоимости.

Петти, считая землю основным объектом приложения труда, рассматривал ренту, как всеобщую форму прибыли. Он отмечал, что рента является естественной формой прибыли, так как это доход от владения землей, разница между стоимостью хлеба и издержками на его производство. Это - излишек, который остается после вычета всех издержек, состоящих из затрат на средства производства (семена) и на содержание работника (заработная плата), и есть чистый доход.

Петти различал два вида ренты: ренту с земли и ренту с денежного капитала (процент). Он делит стоимость товара па заработную плату и ренту, а поэтому считал, что повышение заработной платы сопровождается падением ренты; дифференцировал ренту, которая обусловлена местоположением участка и расстоянием от рынка; выводил процент также из земельной ренты, считая, что деньги должны приносить доход и на них можно приобретать землю с целью извлечения ренты.

Петти высказал мнение о том, что существует взаимосвязь между величинами ссудного процента и ренты с земли.

Он заложил основы теории денег, рассматривал деньги как товар, который выполняет роль всеобщего эквивалента. Средство обращения он считал главной функцией денег, и допускал возможность замены полноценных денег на бумажные, выпускаемые банком.

Петти сформулировал закономерности определения количества денег, необходимых для обращения. Он считал, что величина денег зависит от размеров торгово-платёжного обращения: количества товаров, цен, частоты обращения денежной единицы.

Петти негативно относился к порче денег, высказывался за возможность вывоза денег, считая, что запрет вывоза денег равносилен запрету на ввоз иностранных товаров.

Таким образом, правомерно называть Петти "отцом политической экономии", считать гениальным и оригинальным исследователем-экономистом .

Пьер Буагильбер (1646-1714) явился основателем классической политической экономии во Франции. Он родился в Руане, получил юридическое образование, занимался литературным творчеством, судебной практикой. Ему принадлежат статистические обзоры об итогах грабительской политики абсолютизма, ряд теоретических работ, среди которых: "Рассуждение о природе богатства, денег и налогов", "Исследование о редкости денег". Он продолжал критику меркантилизма, обосновывал необходимость реформ, уделяя внимание развитию сельскохозяйственного производства, в котором видел основу экономического роста и богатства государства.

Буагильбер считал, что богатство нации состоит в полезных вещах и прежде всего продуктах земледелия, производство которых необходимо поощрять. Деньги - это средство и способ, между тем как товары, полезные для жизни, представляют конечную цель. Деньги, по его мнению, введены в торговлю для того, чтобы служить залогом при обмене и взаимной передаче, поэтому они должны находится в непрерывном движении. Он также допускал возможность замены металлических денег бумажными и являлся единственным среди представителей классической школы, считавшим возможным упразднение денег, которые нарушают обмен товаров.

Основываясь на естественных законах экономики, он выступал за политику свободной торговли, которая, по его мнению, приведет к гармонии интересов, и отвергал необходимость вмешательства правительства в экономическую жизнь.

В отношении налогов Буагильбер высказывался за замену косвенных налогов на натуральные сборы, устранение произвола во взимании налогов, соблюдение принципа равномерности обложения, осуждал меркантилистскую программу налогообложения.

Буагильбер предложил свой вариант теории стоимости, выделяя рыночную цену и истинную (справедливую) стоимость, величина которой определяется трудом, израсходованным на производство товаров. Высказал идею о пропорциональной или нормальной цене, которая обеспечивает покрытие издержек, обеспечивает получение прибыли и бесперебойный процесс реализации.

Таким образом, Буагильбер различал стоимость и цену, что было новым для экономической теории.