48.Исполнение обязательств и ответственность за их неисполнение

Надлежащее исполнение означало исполнение обязательства:

– должником или от его имени;

– надлежащему лицу, т. е. кредитору или указанному им лицу;

– соответствующее содержанию обязательства. Например, заемщик по договору займа обязан был вернуть заимодавцу именно деньги, а не просто равноценное имущество. Последнее возможно лишь с согласия заимодавца;

– в надлежащем месте – по соглашению сторон либо по тому месту, где мог быть предъявлен иск, которое определялось местом жительства исполнителя или принадлежностью к какой-либо общине;

– с соблюдением формы или процедуры исполнения обязательства. Если обязательство возникало вследствие манципации или процедуры nexum, то и исполнение должно было происходить в тех же формах. Погашение обязательств могло быть признано и с исполнением в виде неформального платежа (solutio), но должны были предоставляться юридические гарантии исполнения. Для обязательств, заключенных в письменной форме, исполнение обязательно должно сопровождаться письменной же распиской о получении платежа; для обязательств, заключенных в другой форме (устной), можно было прибегнуть к расписке, но можно было представить 5 свидетелей исполнения;

– в срок, определенный обязательством.

Неисполнение обязательства имело характер просрочки. Обязательства, возникшие в силу правонарушения, предполагают должника (причините-ля вреда) всегда просрочившим: вор, в частности, пребывает в просрочке с момента кражи. Просроч-|ка исполнения усиливала ответственность должника, который должен был отвечать не только соответственно прямому содержанию обязательства, но и обязывался к возмещению неполученных доходов кредитора, на него возлагался риск случайной гибели вещи, ответственность за возможные убытки и т. д.

В случае просрочки исполнения со стороны кредитора (когда должник выражал готовность исполнить обязательство, но кредитор отказывался или был неспособен принять исполнение) вина должника уменьшалась в ряде специальных договоров, но не освобождала от исполнения обязательства.

Должник нес ответственность и в случае отказа от исполнения обязательства без признанных законо-обоснованными причин.

Ответственность по обязательствам в римском праве была двоякой:

– личной – отдача себя в зависимость ввиду имущественных выгод. С законом Петелия (326 г. до н. э.) долговая кабала для римских граждан была отменена, но и в дальнейшем элементы гарантии обязательства возможностью применения личного принуждения к должнику по времени возрождались;

– материально-имущественной. Имущественная ответственность могла охватывать все имущество должника, принадлежавшее ему лично; отделенное или обособленное имущество членов семьи не подпадало под долговое исполнение. Ответственность по обязательствам предполагалась в объеме, предусмотренном содержанием обязанности. Возможно было увеличение или уменьшение этого объема в зависимости от мотива неисполнения: злонамеренность неисполнения влекла дополнительные штрафные санкции; другие формы вины неисполнения могли смягчить эти санкции.Должник освобождался от ответственности за случай, который послужил причиной неисполнения.

Ответственность за неисполнение обязательств

В Древнем Риме неисполнение обязательств влекло за собой действия, направленные непосредственно против личности должника. Архаический период римского права не знал понятия гражданско-правовой ответственности.

Только в классический период появляется такой вид ответственности, как возмещение убытков. Этот институт приходит на смену штрафу и мести. Возмещение происходит за счет имущества должника и накладывает на последнего такую обязанность.

При расчете суммы убытка принимали во внимание не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду. Таким образом, подлежащий выплате убыток состоял из реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб — это утрата либо повреждение имущества, которое в момент возникновения обязательства уже существовало.

Упущенная выгода — возникновение убытка по причине неисполнения обязательства.

Ответственность возлагалась на должника в том случае, если его поведение, причинившее вред, было виновным, т. е. лицо осознает негативные последствия своих действий и желает их наступления.

Выделяли следующие формы вины (по степени тяжести):

1) Dolus — умышленное причинение вреда;

2) Culpa — неосторожность, делившаяся на грубую неосторожность (culpa lata) и легкую небрежность (culpa levis).

Чаще всего договором определялось, за какую форму вины должник или кредитор (shpora.su) будут нести ответственность. Римскому праву было известно такое понятие как «хороший хозяин», т. е. лицо, проявившее должную степень осмотрительности. Под данным лицом понимался любой гражданин.