(9) широкие дискреционные нормы;

(10) злоупотребление бланкетно-отсылочными нормами как кор- рупциогенный фактор.

Эффективность закона можно определять как по собственно юридическим, так и по показателям и индикаторам фактической деятельности в сфере действия закона. В первом случае норма за­кона анализируется:

(а) по позитивным показателям ее реализации;

(б) по негативным показателям (нарушений, отклонений);

(в) путем оценки соответствующей информации.

Например, для нормы об обязанности принять решение пози­тивными показателями будут «знание», «решение в срок», «акты во исполнение» и т.п. Негативными показателями служат: «принятие некоторых решений», «количество опротестованных, оспоренных решений», «с опозданием», «непринятие» и т.п. Информация для этого — это материалы проверок, рассмотрение обращений, опросы, жалобы и т.п.

Следует при этом выявлять, анализировать и оценивать типич­ные коррупционные факторы нормативных правовых актов и их проектов, в которые могут входить коррупционные факторы, свя­занные с реализацией полномочий органа власти.

126

Глава

Проблемы осуществления мониторинга правоприменения в целях обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации

Мониторинг как элемент

законодательного процесса и правореализации

Мониторинг законодательства и правоприменительной практики — это систематическая деятельность органов государственной власти по анализу состояния и прогнозу развития российского законода­тельства, а также практики его применения на различных уровнях правового регулирования¹.

К предмету исследования проблем мониторинга правоприменения относится изучение мониторинга проекта нормативного правового акта, мониторинга принятого нормативного правового акта и мони­торинга его применения.

Мониторинг нормативных правовых актов (НПА) — один из эле­ментов законодательного процесса и правореализационной деятель­ности. Этот важный для эффективного правового регулирования правовой институт следует рассматривать во взаимосвязи с полно­мочиями государственных органов по осуществлению государст­венного контроля, обеспечивающей его должное положение в госу­дарственном управлении, только тогда он станет общественно зна­чимым явлением.

Осуществляемый государственными органами и их должност­ными лицами в силу возложенных на них обязанностей мониторинг правовых актов отличается от аналогичных действий, проводимых иными органами и лицами в силу их волеизъявления (например,

¹ Мониторинг законодательства и правоприменительной практики// Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2005. № 8. С. 5.

127

официальное толкование закона отличается от его неофициального разъяснения). Юридически значимые правовые последствия ука­занных действий различаются — в первом случае они наступают, а во втором — нет. Мониторинг указанных актов должен стать эле­ментом государственного управления, по результатам которого уполномоченными органами или лицами должны приниматься со­ответствующие меры и решения. Поэтому можно согласиться с точкой зрения тех ученых и практиков, которые считают, что орга­низация и осуществление мониторинга должны стать полномочиями государства¹. Эта же позиция видна в рассуждениях некоторых ис­следователей о сущности государственного контроля, который «призван обеспечить нормативно урегулированную деятельность путем анализа и проверки реализации законов и иных правовых ак­тов и обоснованности совершаемых действий»².

При осуществлении мониторинга рассматривается правомер­ность принятия правовых актов, изучается фактическая ситуация и проводится оценка совершенных действий. Аналогичной точки зре­ния придерживаются другие исследователи, полагая, что одной из стадий процедуры контроля является стадия принятия решения о применении принудительных мер к подконтрольному объекту³. Именно с этих позиций и предлагается рассматривать мониторинг закона и других нормативных правовых актов.

Учитывая вышеизложенное, мониторинг закона — это метод осу­ществления государственного контроля планируемого (прогнозируе­мого), текущего и перспективного состояния и практики применения закона и принимаемых во исполнение этого закона правовых актов, заключающийся в системном и постоянном сборе и анализе инфор­мации о состоянии наблюдаемого объекта в целях предотвращения и/или устранения нежелательных последствий его применения⁴.

Мониторинг нормативных правовых актов — это способ осуще­ствления государственно-правового управления социально-эконо­мическими процессами. Он является деятельностью государства в лице уполномоченных им органов и должностных лиц по осуществ­лению проверки, наблюдения, оценки, анализа нормативного пра­вового акта и принимаемых в его исполнение правовых актов в целях выявления соответствия (несоответствия) их состояния запланиро­ванным показателям их действия.

¹ См.: Мониторинг законодательства и правоприменительной практики. № 8. С. 9.

² Тихомиров. Ю.А. Закон — основа стратегии // Президентский контроль. 2002. № 8. С. 3.

³ См.: Ерицян А.В. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности (теоретический аспект) // Госу­дарство и право. 2002. № 2. С. 106.

⁴ Толмачева Н.Н. Указ. соч.

128

Системный и постоянный характер такого мониторинга и его осуществление как на стадии законодательного процесса, так и в ходе реализации актов влияют на формирование принимаемых государст- 1юм решений и отражают государственную политику, выстроенную на основе закрепленных в Конституции РФ демократических институтов.

Субъекты, объекты и участники мониторинга нормативных правовых актов

Будучи методом осуществления государственного контроля, мони­торинг нормативного правового акта обеспечивает законность и правопорядок путем выявления нежелательных последствий дейст­вия актов либо их нарушений, выработки наиболее эффективных способов устранения этих нарушений, а также формулирования предложений по применению мер воздействия на нарушителей.

Объектами мониторинга могут быть: закон; нормативные право­вые акты; закон и правовые акты, принятые во исполнение закона и нормативного правового акта (правовой комплекс); проект закона и иные нормативные акты.

Осуществление стратегически мотивированной, продуманной деятельности в рамках законодательного процесса невозможно без осуществления в масштабах страны комплексного анализа всех сфер общественных отношений.

Органы государственной власти, иные государственные органы и их должностные лица, а также специально созданные указанными органами структуры, в соответствии с законодательством обладаю­щие полномочиями по осуществлению государственного контроля за состоянием законодательства, можно отнести к субъектам мони­торинга нормативного правового акта.

Участниками такого мониторинга можно назвать юридических и физических лиц, которые обладают юридически значимой возмож­ностью участвовать в осуществлении государственного контроля за состоянием законодательства.

Правомочия субъектов и участников мониторинга этих актов различаются: для первых осуществление мониторинга является подконтрольной государству обязанностью, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой должна наступать юридическая ответственность, а для вторых — правом, которое они получили от субъектов мониторинга и могут использовать его хоть и в установ­ленном порядке, но по своему усмотрению.

Деятельность субъектов мониторинга нормативных правовых актов должна быть направлена на создание реальных возможностей для эффективного осуществления государственного управления, а также на непосредственное осуществление государственного управ­ления в интересах личности и общества, совпадающих с политиче-

129

скими и социально-экономическими интересами России. Для осу­ществления указанной деятельности, прежде всего, необходимо ре­шить вопрос о необходимом и достаточном законодательном регу­лировании деятельности этих субъектов. Многообразие контроли­рующих органов обусловлено необходимостью осуществления контроля во всех областях государственного управления и влечет за собой многочисленность правовых актов, устанавливающих их полномочия. По мнению некоторых исследователей, эти правовые акты должны быть заменены одним федеральным законом, приня­тым в развитие немногочисленных положений Конституции РФ, закладывающих основу государственного контроля. Федеральный закон необходим, так как, по оценке некоторых специалистов, от­сутствует эффективная система координации контрольной деятель­ности между органами, осуществляющими государственный контроль, что приводит к дублированию их функций и нарушению исполни­тельской дисциплины¹.

В соответствии с конституционным принципом разделения вла­стей можно выделить следующие виды субъектов мониторинга нор- мативно-правовых актов (органы государственной власти): Прези­дент РФ, исполнительные органы государственной власти РФ и субъектов РФ, законодательные органы государственной власти РФ и субъектов РФ, судебные и правоохранительные органы, а также специально созданные ими структуры (например, Уполномоченный по правам человека).

К числу участников мониторинга правовых актов относятся следующие: органы местного самоуправления; экономические субъ­екты; профсоюзы и иные общественные организации, объединяю­щие граждан по различным интересам, религиозные организации; координационные и совещательные органы, создаваемые в структу­ре или под патронатом законодательных и исполнительных органов государственной власти; граждане.

Организационно-правовые аспекты мониторинга правоприменения

Деятельность субъектов и участников мониторинга является систем­ной и цикличной, что предполагает наличие механизма его органи­зации и осуществления. Он применяется для изучения процессов подготовки и реализации объектов мониторинга закона, представляет собой систему правоотношений, направленную на формирование объек­тивной оценки состояния объектов мониторинга и корректировку это­го состояния в случае необходимости. Поскольку механизм любого

¹ См.: Тарасов A.M. Проблемы законодательного обеспечения государственного контроля // Государство и право. 2004. № 10. С. 24.

130

действия является системной совокупностью взаимосвязанных дей­ствий, он делится на стадии и этапы.

Под механизмом осуществления мониторинга нормативных пра­вовых актов следует понимать деятельность субъектов мониторинга по осуществлению государственного контроля за состоянием этих актов, а также последовательных систематических действий, на­правленных на формирование объективной оценки состояния, на принятие мер, обеспечивающих предотвращение и/или устранение нежелательных последствий их применения.

Механизм мониторинга включает следующие этапы.

1. Организация мониторинга акта (подготовительная стадия) и правовое обеспечение организации и проведения мониторинга. Правовое обеспечение организации и проведения монито­ринга в целом (как метода осуществления контрольной дея­тельности конкретных субъектов мониторинга) и мониторин­га конкретного акта в частности должно основываться на на­учно обоснованных, осознанных и безусловно принятых субъектами и участниками мониторинга методических и ме­тодологических основах. Необходимым минимумом право­вого регулирования организации и проведения мониторинга конкретного закона является наличие двух правовых актов: правового акта, содержащего указание на полномочия субъ­екта мониторинга по осуществлению государственного кон­троля за состоянием законодательства (как правило, такой правовой акт — это правовой акт, устанавливающий статус субъекта мониторинга), и правового акта о проведении мо­ниторинга конкретного объекта мониторинга закона (к таким правовым актам можно отнести, например, план работы субъектов мониторинга, содержащий положения о проведе­нии мониторинга конкретного закона). Содержание указан­ных правовых актов должно соответствовать тем задачам, ко­торые должны быть решены в ходе проведения мониторинга.

2. Организационное обеспечение организации и проведения мониторинга нормативного правового акта. Среди организа­ционных мероприятий, направленных на организацию мони­торинга закона и обеспечивающих его эффективное проведе­ние, например, следующие: создание специальных органов или подразделений для осуществления мониторинга; обеспечение взаимодействия субъектов и участников мониторинга право­вого акта в ходе его проведения; обеспечение необходимого и достаточного организационного сопровождения деятельности субъектов и участников мониторинга.

3. Формирование системы источников информации, обеспечи­вающих проведение мониторинга нормативного правового акта. Осуществление мониторинга предполагает обязательное наличие полной и достоверной информации о текущем со­стоянии законодательства, о статистических и иных видах

131

данных. Для того чтобы источники мониторинговой инфор­мации могли быть использованы в любое время по усмотре­нию субъектов и участников мониторинга, они должны под­держиваться в контрольном состоянии, быть систематизированы в зависимости от задач, стоящих перед мониторингом конкрет­ного правового акта.

4. Определение критериев оценки объектов мониторинга нор­мативного правового акта. Критерии оценки объектов мони­торинга могут быть как общими, так и особенными. Общие критерии должны вырабатываться субъектами мониторинга заранее, именно на стадии организации мониторинга. Впо­следствии эти критерии применяются при проведении всех или большинства мониторингов конкретных актов. Что каса­ется особенных критериев, то они определяются субъектами мониторинга конкретного правового акта исходя из особен­ностей содержания, сферы правового регулирования и иных индивидуальных особенностей объекта мониторинга, а также из конкретных задач проведения мониторинга.

5. Проведение мониторинга закона (основная стадия).

6. Определение объекта мониторинга закона.

7. Определение субъектов и участников мониторинга норматив­ного правового акта.

8. Выбор общих и определение особенных критериев оценки мониторинга этого акта.

9. Выбор способов проведения мониторинга.

10. Системное отслеживание состояния объекта мониторинга НПА по выбранным критериям оценки и с помощью выбранных способов его ведения.

11. Составление информационных, аналитических и иных мате­риалов на основании полученных результатов слежения за со­стоянием объекта мониторинга НПА.

12. Формулирование результатов мониторинга и предложений по их реализации.

13. Доведение результатов мониторинга акта до сведения заинте­ресованных лиц.

14. Размещение информации о результатах мониторинга в СМИ.

15. Исполнение (реализация) результатов мониторинга правового акта (завершающая стадия).

16. Выбор способов реализации результатов мониторинга и их претворение на практике.

Результаты мониторинга и способы их реализации

Мониторинг нормативного акта только тогда можно считать состо­явшимся (проведенным), когда его результаты будут реализованы на

132

практике. Среди результатов мониторинга и соответствующих им способов их реализации можно назвать, например, следующие.

Контроль за ходом реализации результатов мониторинга.

Отсутствие правовой регламентации исполнения обязанности субъектов мониторинга по его организации и осуществлению вле­чет за собой низкую результативность их законодательной и право- реализационной деятельности и деятельности участников монито­ринга правового акта, что приводит к снижению качества прини­маемых законов и нестабильности общественных отношений. Такая деятельность по осуществлению мониторинга акта может привести, например, к тому, что под действие мониторинга акта будет неод­нократно подпадать один и тот же объект. Осуществление одной и той же деятельности разными субъектами и участниками монито­ринга приводит к необоснованным затратам финансовых и трудо­вых ресурсов, беспорядочности административных процедур. Осо­бенно нежелательны такие последствия, когда речь идет о монито­ринге, осуществляемом органами государственной власти, которые не должны позволять себе такую неэффективную работу.

Кроме того, установленные в правовых актах регламентные процедуры организации и проведения мониторинга закона, обес­печивающие реализацию функции государственного управления, будут осуществляться от имени государства, что, безусловно, повы­сит значение этого правового института в жизни общества. В свою очередь, имея законодательно установленную возможность участ­вовать в осуществлении мониторинга нормативного правовых ак­тов (т.е. в государственном управлении), участники этого монито­ринга получат реальную гарантированную возможность оказывать влияние на социально-экономические процессы, происходящие в государстве.

В то же время, как уже отмечалось, для эффективного право­вого регулирования организации и ведения мониторинга закона необходимо определить методологические и методические основы мо­ниторинга.

Таким образом, встает вопрос о том, что должно быть первич­ным — принятие соответствующих правовых актов, устанавливаю­щих порядок организации и ведения государственными органами мониторинга закона, или разработка теоретических обоснований для этих действий. Полагаем, что последовательность действий должна быть следующей.

1. Принятие государственной программы по разработке и внедре­нию государственной Концепции мониторинга закона, обеспечивающей создание единой системы мониторинга, охватывающей всех субъектов и участников мониторинга закона. Справедливо считают те ученые, которые утверждают, что для обеспечения единства правового про­

133

странства в России необходимо планировать стратегию законотвор­чества на десятилетие вперед. Достижению этой цели призваны способствовать разработка и утверждение общегосударственной программы законотворчества, объединяющей федеральный, субъ­ектный и муниципальный уровни правотворчества. Основопола­гающим в этом процессе должен стать хорошо организованный и эффективно действующий механизм мониторинга закона, начи­нающийся анализом законодательства и заканчивающийся приме­нением мер ответственности к тем лицам и органам власти, кото­рые совершили действия (бездействия), приведшие к нарушению правового пространства России¹. В рамках указанной Концепции необходимо решить вопрос о создании единой государственной информационной системы мониторинга. Это позволит вести учет законодательства, осуществлять контроль, необходимый для анали­за планируемых и фактических результатов правотворчества и пра­воприменения. Для этого необходимо законодательно установить обязанность для субъектов и участников мониторинга по предос­тавлению информации уполномоченному государственному органу, определить механизм ведения мониторинга, разработать систему контроля за реализацией результатов мониторинга².

В рамках реализации этой Концепции должны быть разработа­ны методические и методологические основы ведения мониторинга закона, и прежде всего единый понятийный аппарат. Необходимость подготовки научных основ организации и проведения мониторинга закона как способа осуществления государственного контроля свя­зана с решением следующих научно-практических задач:

(а) выработкой и обоснованием системных основ и механизма обеспечения действия мониторинга закона;

(б) определением критериев оценки объекта мониторинга, мер по предотвращению и устранению недостатков законода­тельного регулирования;

(в) обеспечением содействия в проведении государственных ре­форм и реализации законов;

(г) снижением количества правовых актов, не соответствующих социально-экономическим потребностям общества и дейст­вующему законодательству;

' См.: Анненкова В.Г. Правовое пространство современной России: понятие, структура и механизм обеспечения единства // Конституционное и муниципаль­ное право. 2005. № 4. С. 23.

² См.: Материалы мероприятий, проведенных во исполнение решений Третьей Всероссийской научно-практической конференции «Мониторинг законодатель­ства и правоприменительной практики как форма диалога власти и общества». М.: Совет Федерации Федерального Собрания РФ, 2006.

134

(д) совершенствованием законодательного процесса и правореа- лизационной процедуры.

2. Внесение изменений в правовые акты, устанавливающие пол­номочия органов государственной власти РФ и субъектов РФ по осуществлению контроля за состоянием законодательства. В дан­ном контексте уместно сказать о законодательном установлении мер ответственности не только за нарушения законодательства, вы­явленные в ходе проведения мониторинга закона, но и за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение полномочий по осуществлению самого мониторинга. Внесение этих положений в правовые акты обеспечило бы большую степень ответственности за эффективность деятельности государственных органов и подведомственных им структур. В последнее время обсуждается вопрос о повышении ответ­ственности государственных органов путем усиления их материаль­ной заинтересованности в конечных результатах их деятельности. Речь идет об осуществлении бюджетного финансирования по конеч­ному результату деятельности.

3. Создание специализированных субъектов и участников мони­торинга либо органов или структурных подразделений в составе субъектов и участников мониторинга. Например, в целях организа­ции макроанализа состояния законодательства РФ, а также для вы­работки и утверждения методологии мониторинга правовой систе­мы предлагается создать Всероссийский центр мониторинга права под патронатом Президента РФ и при активном участии Федераль­ного Собрания и Совета законодателей¹. Необходимо организовать подготовку квалифицированных специалистов, способных осущест­влять мониторинг закона, проводить семинары и тренинги, оказы­вать консультативную помощь субъектам и участникам мониторин­га, изучать и распространять опыт организации и ведения монито­ринга, издавать печатную продукцию по популяризации (пропаган­де) мониторинга закона в целях формирования благоприятного об­щественного мнения о нем.

4. Выявление причин недостаточной эффективности законода­тельства и его применения на практике направлено на то, чтобы с помощью организационных и правовых возможностей субъектов и участников мониторинга закона повысить уровень законности и правопорядка в стране, степень правосознания и правовой культу­ры граждан, государственных органов и организаций. Однако в настоящее время институт мониторинга нормативных правовых актов не имеет достаточного организационного и правового регу­лирования, а также не подкреплен четко сформулированными и

¹ См.: Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2004 г. «О состоянии законодательства в Российской Федерации». М., 2005. С. 150.

135

общепризнанными методологическими и научными исследова­ниями и выводами.

Таким образом, мониторинг нормативных правовых актов как один из актуальных правовых институтов, базирующийся на вырабо­танных и закрепленных в правовых актах методологических, право­вых и организационных основах его осуществления, должен занять приоритетное место в государственном правовом строительстве.

Так, исходя из положений указа Президента Российской Феде­рации от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»¹ при осуществлении мониторинга право­применения для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации обобщается, анализируется и оценивается информация о практике их применения по следующим показателям:

(а) несоблюдение гарантированных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина;

(б) наличие нормативных правовых актов Президента Россий­ской Федерации, Правительства Российской Федерации, фе­деральных органов исполнительной власти, органов государ­ственной власти субъектов Российской Федерации, иных го­сударственных органов и организаций, а также муниципаль­ных нормативных правовых актов, необходимость принятия (издания) которых предусмотрена актами большей юридиче­ской силы;

(в) несоблюдение пределов компетенции органа государствен­ной власти, государственных органов и организаций при из­дании нормативного правового акта;

(г) искажение смысла положений федерального закона и (или) актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также решений Конституционного Суда Российской Федерации и постановлений Европейского Суда по правам человека при принятии нормативного пра­вового акта;

(д) несоответствие нормативного правового акта Российской Феде­рации международным обязательствам Российской Федерации;

(е) наличие в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов;

(ж) неполнота в правовом регулировании общественных отно­шений;

(з) коллизия норм права;

(и) наличие ошибок юридико-технического характера;

¹ Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. № 657 «О монито­ринге правоприменения в Российской Федерации» // РГ № 5486 от 25 мая 2011.

136

(К) использование положений нормативных правовых актов в каче­стве оснований совершения юридически значимых действий; (л) искажение смысла положений нормативного правового акта

при его применении; (м) неправомерные или необоснованные решения, действия (без­действие) при применении нормативного правового акта; (н) использование норм, позволяющих расширительно толко­вать компетенцию органов государственной власти и орга­нов местного самоуправления; (о) наличие (отсутствие) единообразной практики применения

нормативных правовых актов; (п) количество и содержание заявлений по вопросам разъяснения

нормативного правового акта; (р) количество вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении (отказе в удовлетворении) требований заяви­телей в связи с отношениями, урегулированными норматив­ным правовым актом, и основания их принятия; (с) количество и содержание удовлетворенных обращений (пред­ложений, заявлений, жалоб), связанных с применением нор­мативного правового акта, в том числе с имеющимися колли­зиями и пробелами в правовом регулировании, искажением смысла положений нормативного правового акта и наруше­ниями единообразия его применения; (т) количество и характер зафиксированных правонарушений в сфере действия нормативного правового акта, а также коли­чество случаев привлечения виновных лиц к ответственности. В целях реализации антикоррупционной политики и устранения коррупциогенных факторов при осуществлении мониторинга право­применения для обеспечения принятия (издания), изменения или признания утратившими силу (отмены) нормативных правовых актов Российской Федерации обобщается, анализируется и оценивается информация о практике их применения по следующим показателям:

(а) несоблюдение пределов компетенции органа государствен­ной власти, государственных органов и организаций при из­дании нормативного правового акта;

(б) неправомерные или необоснованные решения, действия (без­действие) при применении нормативного правового акта;

(в) наличие в нормативном правовом акте коррупциогенных фак­торов;

(г) наиболее часто встречающиеся коррупциогенные факторы в нормативных правовых актах;

(д) количество коррупциогенных факторов, выявленных в норма­тивном правовом акте при проведении антикоррупционной экспертизы уполномоченным органом;

137

(е) количество коррупциогенных факторов, выявленных в норма­тивном правовом акте при проведении антикоррупционной экспертизы независимыми экспертами;

(ж) сроки приведения нормативных правовых актов в соответст­вие с антикоррупционным законодательством Российской Федерации;

(з) количество и содержание обращений (предложений, заявле­ний, жалоб) о несоответствии нормативного правового акта антикоррупционному законодательству Российской Федера­ции, в том числе о наличии в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов;

(и) количество и характер зафиксированных правонарушений в сфере действия нормативного правового акта, а также коли­чество случаев привлечения виновных лиц к ответственности.

О дефектах в праве — антиномиях, правовых коллизиях, правовых фикциях

При необходимости мониторинг правоприменения может быть осуществлен по дополнительным показателям, определяемым феде­ральными органами исполнительной власти и органами государст­венной власти субъектов Российской Федерации.

Несогласованности присущи любой системе и обнаруживаются они прежде всего на уровне первичных элементов. Действующее российское право содержит немало различного рода дефектов: кол­лизии, пробелы, антиномии, нормативное излишество, несовер­шенство правовых конструкций, нерациональное расположение правовых норм¹, которые в отдельных ситуациях могут выступать в качестве факторов правовой энтропии. Эффективность правового регулирования зависит от сведения дефектов к минимуму, от того, насколько оперативно они преодолеваются в ходе реализации пра­вовых норм. Право должно стремиться к непротиворечивости юри­дических норм, оптимальной полноте правового регламентирования общественных отношений, структурной организованности и т.д.

1. Антиномия (противоречия) права — одна из наиболее серьезных и «агрессивных» деформаций права как системного образования, ибо она покушается на ведущее, основное качество права — быть сис­темным, гармоничным социальным регулятором общественных от­ношений. Противоречивые правила при появлении юридических фактов приводят к столкновению, коллизии норм, что не только усложняет правоприменительный процесс в каждом конкретном случае, но и неизбежно снижает юридический эффект в целом.

¹ См.: Лаврентьев А.Р. Коллизии института юридической ответственности в Рос­сии: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 14.

138