Задача 1.
Важные обстоятельства фабулы: 1. Гражданско-правовое отношение между Сизовым и Романовым, основанное на договоре хранения; 2. Сторонами являются Сизов (поклажедатель) и Романов (хранитель); 3. В договоре предусматривалась возможность Романова пользоваться аккордеоном; 4. Взаимные расчёты: плата за хранение соответствует плате пользования; 5. Романов повредил руку и не мог пользоваться в течение всего периода хранения; 6. Романов просит выплатить вознаграждение за хранение.
Тезисно: 1. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
2. Возможно ли пользование переданной вещью?
Согласно ст. 892 ГК РФ, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.
Из фабулы следует, что в договоре была прямо предусмотрена возможность пользования вещью.
Можно ли предусмотреть плату за пользование?
Во-первых, ст. 421 ГК РФ, которая закрепляет свободу договора. Во-вторых, судебная практика, в частности, Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 N Ф10-5881/2009 по делу N А35-3904/2009 гласит «условиями договора стороны могут предусмотреть размер компенсации за то, что хранитель пользовался имуществом».
3. Что касается вознаграждения?
Договор хранения, по общему правилу, является возмездным, т.е. действует общая презумпция возмездности. В данном случае, презумпция не нарушена.
Цена существует только в возмездном договоре и представляет собой вознаграждение хранителя. Размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон. В данном случае, размер вознаграждения = размеру платы пользования.
4. Исходя из условия, задачи будет действовать общее правило п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Соответственно, плата за пользования, по общему правилу, взимается после завершения пользования.
По смыслу регулирования, установленного в задаче, стороны произведут зачёт. Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.
5. Сизову достаточно совершить волеизъявление по зачёту, которое воспримет Романов, соответственно, обязательства погасятся и выплачивать Романову ничего не будут. Думается, поскольку Романов в задаче просит выплатить вознаграждение за хранение, наверное, имеется ввиду, что Романов отказывается осуществлять выплату вознаграждения за пользование, на основании невозможности пользования аккордеоном из-за сломанной конечности.
6. Может ли Сизов на этом основании отказываться выплачивать вознаграждение за пользование? Думается, что нет.
Аргументы:
6.1 Определение от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 посвящено аренде, тем не менее, там рассматриваются вопросы владения и пользования вещью, как в нашем случае.
"Из системного толкования приведенных норм права [606, 611, 614 ГК] следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы."
Указанное – алогично. С.В. Сарбаш «арендодатель отвечает за исполнение своей обязанности по договору аренды. Если владение арендатора нарушается не вследствие его (арендодателя) действий (бездействия), а по причине действий третьих лиц - последние несут ответственность перед арендатором. Арендодатель за действия третьих лиц не отвечает».
Экстраполируем применительно к пользованию по хранению. Невозможность пользования обусловлена действиями поклажедателя или 3-их лиц. Очевидно, что нет. Можно ли возлагать нежелание осуществлять выплату на другую сторону, которая не имеет к препятствию пользования никакого отношения, пожалуй, нельзя.
6.2 В каком случае у лица наличествует возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по выплате. Перечень подобных ситуации ограничен законом ст. 310, ст. 450.1, ст. 451 ГК РФ (может есть ещё). Следует ли из фабулы, что наличествуют условия, предусмотренные данными статьями? Думается, что нет.
6.3 Исходя из фабулы, Сизов сломал руку после заключения договора, однако это событие на временной оси очень близко, поскольку по условию лицо не могло использовать объект на протяжении всего срока хранения. Можно ли говорить об эстоппеле, в том смысле, что, поскольку Сизов не проявил надлежащую активность и, хотя бы, не уведомил другую стороны о невозможности пользования объектом, то он, фактически, принял невозможность пользования, т.е. как минимум Сизов существовала видимость согласия, иное не следует из его действий. В последствие, отказ в уплате вознаграждения за пользование не соответствует изначальной видимости. Почему мы должны защищать интерес той стороны, которая не предприняла самостоятельно никаких действий по защите?
7. В общем – провести зачёт!
Задача 3.
Важные обстоятельства фабулы: 1. Гражданско-правовое отношение между Копыловым и Смирновым, основанное на договоре хранения; 2. Сторонами являются Копылов (поклажедатель) и Смирнов (хранитель); 3. Вещей оказалось много, поэтому Смирнову пришлось утеплить сарай и периодически протапливать зимой; 4. Воры похитили хранившееся в сарае имущество Копылова; 5. Копылов потребовал возместить стоимость похищенного имущества; 6. Смирнов требовал возместить расходы на утепление; 7. Соглашения об оплате хранения не было.
Тезисно: 1. Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
2. Два магистральных вопроса в задаче: ответственность и вопрос возмездности
3. Договор хранения, по общему правилу, является возмездным, т.е. действует общая презумпция возмездности, но из существа отношений или специального соглашения может вытекать иное, стороны своим соглашением могут сформулировать договор хранения в качестве безвозмездного договора. В данном случае, презумпция не нарушена.
Цена существует только в возмездном договоре и представляет собой вознаграждение хранителя. Размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон. Ст.896 ГК РФ, которая регламентирует вопрос о вознаграждении, не содержит никакого правила, относительно существенности или несущественности данного условия. Общая презумпция того, что в возмездных договорах цена не выступает в качестве существенного условия. Восполнение с помощью ст.424 ГК РФ будет являться вполне адекватным.
Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.
Вышесказанное позволяет констатировать, что отсутствие соглашения об оплате хранения не влияет на возмездность заключенного между сторонами договора, цена будет устанавливаться с помощью п. 3 ст. 424 ГК РФ - исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Кроме того, на основании того, что понесённые расходы Смирновым были сделаны с тем, чтобы обеспечить сохранность имущества Копыловы, мероприятия по утеплению сарая были проведены именно в интересе Копылова, они должны быть включены на основании п. 1 ст. 897 ГК РФ в размер вознаграждения (вознаграждение должно быть выплачено пропорционально).
4. Ответственность за то, что воры похитили хранившееся в сарае имущество? Если обратиться к ст. 901 ГК РФ, устанавливающей основание ответственности хранителя, то можно увидеть, что законодатель выделил два варианта развития в зависимости от того является ли хранитель профессиональным или нет.
Из фабулы задачи следует, что Смирнов не является профессиональным хранителем, поскольку хранение не выступает в качестве его основной профессиональной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ, Смирнов должен отвечать хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Соответственно, общим правилом, закреплённым п. 1 ст. 401 ГК РФ, является виновная ответственность, т.е. при наличии вины (умысла или неосторожности), поскольку иное не предусмотрено законом или договором.
Более того, п. 1 прямо говорит, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Применительно к хранению указанное отсылает нас к п. 1, 3 ст. 891 ГК РФ. Ст. 891 ГК РФ также закрепляет дифференцированный подход в зависимости от возмездности или безвозмездности договора. В первом случае, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры или меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи. Во втором случае, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Вне зависимости от варианта, из фабулы не следует, что хранитель не предпринял необходимые действия, более того, с целью сохранения объекта хранения Смирнову пришлось утеплить сарай и периодически протапливать зимой (это убеждает в разумном и добросовестном исполнении обязательства).
Данные фабулы и вышесказанное позволяет, сказать об отсутствии основания к привлечению Смирнова к ответственности, поскольку виновность не устанавливается.
Задача 5.
Важные обстоятельства фабулы: 1. Гардероб в бассейне не работает; 2. Николаев оставил своё пальто и шапку в неработающем гардеробе; 3. Пальто и шапка пропали; 4. Директор указал на то, что вещи были оставлены без присмотра; 5. Администрация не несёт ответственность, поскольку гардероб обслуживается работниками комбината «Трудпром»; 6. Требование – взыскать стоимость утраченного имущества с бассейна и комбината «Трудпром»
Тезисно: 1. Начнём с того, что у нас существуют «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 30 декабря 1976 г. N 1567-76), которые устанавливают обязательное наличие гардероба в бассейнах закрытых типов. Более того, гигиенические требования не допускают проход в верхней одежде в раздевалку и зал для плавания (п. 55 указанных выше правил).